У меня был случай, когда вылетевший из под колес моего авто булыжник повредил авто другого участника движения. ГИБДД административное правонарушение в моих действиях не усмотрела и вынесла отказ в возбуждении. Однако страховая, по обращению второй стороны, ответственность возложила на меня и выплатила ему компенсацию, в следствии чего у меня выросла стоимость страхового полиса. Жалоба в страховую и в ЦБ не помогла. 🤷♂️
В 2022 году Верховный Суд вынес достаточно важное определение, которым фактически указал, что если ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, то водителя нельзя признавать виновным в нарушении правил дорожного движения, без учета этого факта.
ДТП произошло по причине того, что водитель, в результате попадания колеса в яму, допустил наезд на дерево, а затем съезд с дороги.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали наличие ямы, длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см, что не соответствует ГОСТу.
Одновременно полицейские признали в действиях водителя нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель не согласился с постановлением и решил обжаловать его в суде, однако, правды пришлось добиваться в Верховном Суде.
ВС РФ отменяя постановление ГИБДД и судебные акты двух инстанций, указал, что в таких ситуациях необходимо оценивать действия водителя с учетом наличия ненадлежащего состояния дороги.
Стоит отметить, что в июле 2022 года ВС рассмотрел жалобу по похожей ситуации, но уже в рамках гражданского спора, там водителя, который въехал в выбоину, в результате чего автомобиль занесло и он опрокинулся, признали нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.
ГИБДД и суды посчитали, что водитель, должен был двигаться с такой скорость, которая позволит ему избежать ДТП, вины дорожников они не усмотрели.
Однако, ВС указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. И именно дорожники должны доказывать свою невиновность, а не водитель.
ВС отправил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, где стороны заключили мировое соглашение.
Архив полезных постов в телеграм-канале
Всем спасибо и удачи. Будут вопросы, зовите, если что-то срочное можно в Телеграм - @Helpuspb.
