«ЧЕБУРЕШКА-2»: Как из советской, доброй сказки про Чебурашку сделали Голливудскую копирку с набором клише2
Главный мастодонт российского кинопроката отсмотрен и я честно говоря не понимаю, откуда взялись сборы в 4 млрд. рублей и хвалебные отзывы моих коллег и зрителей. Если первый «Чебурашка» был доброй сказкой про понимание, принятие, дружбу и доверие. И единственное, что мне в нем не понравилось это абсурдный финал. То, «Чебурешка-2» — это сплошной абсурд. С самого начала возникает ощущение, что ты смотришь не фильм, а какой-то набор скучных, бессмысленных сцен из клипа или сериала. Причем сцен трудно связываемых друг с другом.
Зачем было ломать, что построили в первом фильме?
Для тех кто не смотрел первого «Чебурека», в финале ленты все герои помирились и стали дружной семьей, как в Форсаже. Но во второй части создатели картины зачем-то пускают под нож все что было построено в первом фильме: Гена стал снова злым и обиженным на весь мир, Чебурашка превратился в невоспитанную обезьяну, а Римма (Шапокляк) снова с ними не общается. Почему так произошло? Неизвестно, это тайна покрытая мраком (импотенцией сценаристов)
Один твист, как генератор всего сюжета
Ещё одно свидетельство импотенции лени сценарного цеха выступает использование одного сюжетного поворота для развития всего фильма. С самого начала Чебурашка косячит, а Гена на него кричит. Этот ход повторяется раз десять в первые минуты и продолжает двигать сюжет на протяжении всего хронометража.
Скука, как главный герой картины
Из-за однообразия сюжетных ходов мне стало невероятно скучно уже в первые 15 минут. Возникло дикое желание уйти из зала, ситуацию не спасли даже наггетсы и бургер из местного фудкорта. Но я пришёл на сеанс ради рецензии. А вот как эту пресную бессмыслицу вынес массовый зритель - для меня загадка.
Флешбэки, которые никак не обозначены
Оказалось, в фильме есть флешбэки в прошлое Гены. Когда впервые показали молодого Геннадия, я не понял, что это прошлое. По задумке авторов, мы должны были догадаться об этом по съёмке на «советские» объективы с сильным размытием по краям и жухлой цветокоррекцией. Про субтитры мы, видимо, не слышали? По-моему, этот фильм для детей, а не артхаус для киноманов.
Множество эпизодов плохо связанных друг с другом
Дальше начинается самое «интересное». Фильм можно разделить на эпизоды: знакомство, выселение, день рождения, поход, дом охотника, спасение и пожар. Из-за слабой сюжетной связки этих частей у меня всё время возникало стойкое ощущение, что я смотрю сериал или клип.
Такое чувство, что часть хронометража вырезали, либо создатели сначала хотели сделать сериал, а потом склепали из материала полнометражный фильм. Иначе как объяснить постоянную и нелогичную смену настроения и динамики повествования?
Конечно, есть и другой вариант: создатели хотели покатать массового зрителя на американских горках, поэтому и наклепали кучу бессмысленных кат-сцен в клиповом стиле: «Шапокляк упала в шоколад, смотрите, смешно же!» — HET!
Голливудские штампы на каждом шагу
Фильм предсказуемо и безвкусно паразитирует на чужих успехах. Начало копирует «Короля Льва» и «Книгу джунглей», сцена защиты дома — дешёвый ремейк «Один дома 2», а внезапная гитара - неуместное заигрывание с «Омерзительной восьмёркой». В эту кашу из заимствований добавили образы из «Гарри Поттера», мотивы немецких сказок и картонного «бондовского» злодея в исполнении Лысенкова.
Отсутствие сюжета и глупые поступки это намеренный ход
Весь сеанс я понимал, что фильм создан по принципу аттракциона и сделан исключительно для детей. Причём для маленьких, чтобы они хлопали в ладоши и смеялись. Более осознанный зритель уснул бы или ушёл.
Слезовыжималка вместо нормального финала
Самое «лучшее» создатели оставили на десерт. В конце случается пожар, и по сюжету в доме застревает наш Чебурешка. Почему сразу не вызвать пожарных, спасателей и скорую? Этот вопрос оставим сценаристам. Хотя ответ очевиден: чтобы герой Гена ворвался в дом и ценой своей жизни спас бедного мальчонку, а зрители плакали и переживали, что главные герои погибли. Но нет, у меня этот момент вызвал испанский стыд и я досматривал фильм сквозь пальцы, прикрывшись рукой.
Какой можно сделать вывод?
Возникает закономерный вопрос: можно ли на основании всего перечисленного считать эту картину качественным кино и эталоном для подражания? По поему скромному мнению, НЕТ! Искренне удивляет, что столь спорная работа, опирающаяся лишь на ностальгические чувства, а не на крепкий сценарий и режиссуру, смогла завоевать такую массовую любовь и собрать 4 млрд. рублей.
