Прочитал я всю накатанную дичь, и уже у меня бомбануло. Такого непрофессионализма я давно не видел.

Это вопрос "в тот момент, когда ты понял, что драка неизбежна, была ли у тебя возможность просто развернуться и дать по тапкам? Просто выйти из конфликта".

Вас, гребаных непрофессионалов, давно пора ногами бить и увольнять с запретом на профессию за эту ересь. Скоро десять лет как действует постановление пленума ВС РФ от 29.07.2012 №19. Десять гребаных лет. И за эти десять лет вы не удосужились даже первый пункт выучить.

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Учи, "следак", учи, наизусть, я тебе жирным выделил. Засунь себе эту ересь "мог ли ты избежать конфликта" в места, где не светит солнце.

Вывод: действовал умышленно. Я, честно говоря, практически уверен, что встречный мах/тычок ножом в сторону нападавшего был. Может рефлекторный, но был.

Херня твой вывод. Говно. Пункт три того же ППВС.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния

Пункт восемь.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

Пункт четырнадцать.

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Вывод - всё что ты написал - просто херня и откровенное беззаконие. Которое ты и подобные тебе развели. И я очень надеюсь, что настанет день и вас, редисок, начнут по таким же законам судить и сажать. И тогда десятки тысяч сидевших невинно возрадуются, услышав ваш вой

Передайте товарищу Сталину  президенту, что произошла чудовищная ошибка!!!

Как бы это ни звучало, но... люблю оружие. И холодное, и огнестрел. И категорически не люблю то, что у нас в стране с оружием и практикой его применения, практикой самообороны творится. Но это лирика.

Теперь же к фактам. Первая и главная ошибка - выбор ножа как оружия устрашения или оружия самообороны.

1. Нож вообще не предназначен для самообороны, у него практически нет останавливающего воздействия. Ни резаные, ни даже колотые раны (за исключением ранений жизненно важных органов) не наносят достаточного болевого эффекта, чтобы противник прекратил нападение и свалил зализывать раны. Оппонент под алкоголем или наркотой тем более даже этого не почувствует. Очень многие, получившие тяжкие телесные повреждения ножом, замечали свои раны уже ПОСЛЕ схватки (в духе "чувствую слабость и мокро, засовываю руку под куртку - вся в крови"). То есть, нож не способен эффективно решать задачу самообороны в рамках действующего законодательства.

2. Нож не может служить оружием устрашения, ибо 99% народу его тупо не боится. Всевозможные боевички и повсеместное применение ножей в хозбытовых целях отучили воспринимать нож как ОРУЖИЕ. Как раз типичная реакция и случилась у @Padla9000, оппонент попытался атаковать с дистанции - ногой. Куда метил, в руку с ножом или в корпус, уже не важно. Важен сам факт психологического восприятия. Человек, изначально нацеленный на конфликт, видит в направленном на него ноже не непреодолимое препятствие, а досадную помеху, которую можно нейтрализовать, а там уже, может, этим ножом и воспользоваться. Не физически, естественно, а "предъявить" за него, либо же психологически себя оправдать ("я не на ровном месте его отмудохал, он нож достал, что мне оставалось делать?").

Резюмируя: нож - это или хозбыт, или оружия нападения. Он в принципе не может быть предназначен для самозащиты в РФ.

P.S. я вырос на окраине очень "веселого" района. Старшаки "покруче" обычно носили с собой два ножа. Первый - который можно было внезапно достать и сходу использовать, пока противник и не понял с чем он имеет дело. Выкидуха с хорошей сталью и острый как бритва. Второй - здоровенную и страшную на вид китайскую чушку или понтовую "бабочку", которую, после применения первого ножа, предполагалось вложить в руку уложенному противнику, чтобы после при любом разборе говорить "так он сам на меня с ножом первый полез, вот и мне пришлось свой достать".

Резюмируя еще раз: нельзя доставать нож, если это не вопрос жизни и смерти Вашей или Ваших близких. Достав нож, его приходится применять сразу или после следующего хода противника, а потом нести за это ответственность.

Нормы закона в части самообороны не выдерживают никакой критики. Они не учитывают того, что человек всегда мыслит субъективно.
Начнём с того, что информация, нужная для оценки ситуации, в принципе не может быть точной. Она поступает от весьма несовершенных органов чувств и из постоянно искажающейся памяти. Она проходит отбор, когда мозг отсеивает огромное количество ненужной информации. А критерии этой "ненужности" сформированы, в том числе, долгим процессом эволюции нашего мозга. Уголовный кодекс существует ничтожную долю этого времени.
Даже если есть самая точная информация, то есть ли время для тщательного анализа? И, вообще, каким способом мозг анализирует ситуацию при сильном стрессе, максимально точно, или максимально быстро? В стрессовой ситуации выброс гормонов просто выключает тот механизм, который позволяет хорошенько обдумать ситуацию. Зато механизм принятия быстрых решений, которые помогут спасти жизнь, работает на полную катушку. И уголовное право он никак не учитывает.
Предположим, что эти ограничения каким-то немыслимым образом были преодолены. Обороняющийся точно знает, что у нападающего нож, он совершенно правдиво озвучивает намерение убить. У него нет каких-то потенциально смертельных проблем со здоровьем. Путь для отступления свободен, запнуться или подскользнуться абсолютно не на чем. Нападающий может бежать со скоростью 25 км/ч в течение 20 секунд, а на длинных дистанциях его средняя скорость 12 км/ч. Расстояние до него 10 м.
Получится ли воспользоваться этой информацией? У обороняющегося может просто не быть соответствующей подготовки! Ноги путаются. Рука с травматом дрожит, только бы в глаз не попасть.

Если подытожить, уголовное право требует от человека рассудительности в ситуации, в которой гроссмейстер забывает, как ходит пешка. Неужели надёжнее убить нападающего и надеяться, что следствие не выйдет на след?

Еще во время студенчества на юридическом работал в магазине по продаже ножей и прочей требухи для охоты, рыбалки, и т.д. Сильно увлекался ножевой тематикой, до сих пор могу навскидку назвать лучшие ножевые стали и примерный состав, но не суть, мне тогда совсем юному ножеману правовую составляющую обороны ножом в конфликтах объяснил подполковник полиции в отставке зашедший купить простенькую opinel для рыбалки. Объяснения свелись в несколько слов "если ранил или убил ножом, посадят" всё). Это уже потом после определенного стажа в юриспруденции я понял принципы описанные бывшим следователем. Да и автор оригинального поста явно много утаивает или не помнит сам, одежда, эпителий, мышечная ткань, это все таки весомая преграда для клинка. Поэтому самое верное при себе иметь всегда перцовый баллончик убойной концентрации, прыснул агрессору и по тапкам, нож слишком непредсказуем и опасен.

И опасен нож любой конфигурации, лет 8 назад во дворе родителей случилась драма между двумя подростками 16 лет, просто стояли и говорили, случился словесный конфликт, толи из за девушки, толи из за игры какой, и один в пылу спора пригрозил ножом, маленьким wenger, такие еще на ключи вещают некоторые, посылки, коробки вскрывать, а другой неудачно увернулся или прикрылся, итог, лезвие вошло между ребер строго в сердце, мгновенная смерть, две поломанные судьбы.

Так что нож в контексте самообороны это зло, по крайней мере в нашей судебной системе, Вы автоматически становитесь агрессором, особенно если сами Вы целы и невредимы, а другая сторона покалечена, или убита.

Как следак, который расследовал вот такое вот, могу попробовать разъяснить логику следствия и суда. Возможно, какие-то моменты станут понятнее. А может, такие разъяснения помогут кому-то сориентироваться в похожей ситуации и сделать правильный выбор. Знаю, что ответ на старый пост, но увидел его я только сейчас зайдя в профиль @Padla9000, так что не пинайте особо. Для понимания картины хорошо бы прочитать пост, на который я отвечаю.

Есть один тонкий момент, который сторона обвинения и даже судьи держат в голове. Это вопрос "в тот момент, когда ты понял, что драка неизбежна, была ли у тебя возможность просто развернуться и дать по тапкам? Просто выйти из конфликта". Посчитают, что была, если дело было на улице, а непосредственно за твоей спиной не было какого-либо закрывающего отступление препятствия. Либо в похожей ситуации с возможностью бежать. И вот если такая возможность была, а ты не воспользовался и достал нож (с хуя ли он у тебя вообще?), то все, что ты сделал дальше, было умышленным и с целью причинить вред здоровью. Такие вот пироги. А все эти версии про "он сам напоролся" озвучиваются чуть ли каждым, кто кого-то порезал. Судья оценит это не более как попытку избежать справедливого наказания за содеянное, что тебе на пользу не пойдет.

Так уж сложилось, что сейчас я немного переквалифицировался и теперь я медик. Как тогда сказал бы, так и сейчас скажу - "случайно напоровшись" бедренную в подобной ситуации вскрыть крайне маловероятно. Исходя из того, что описано в посте, нападавший летел с ногой и вот всё получилось, и логично, что ты хочешь сказать, что резать никак не хотел. Вопросы: почему не убрал нож за спину? Почему держал в направлении нападавшего и держал крепко (был бы нож в расслабленной руке - то в ткани не проник бы, тем более, сквозь одежду. Конечно если это был не клинок самурая, о который пёрышко режется просто падая на него). Ответить на подобное на моей памяти ни у кого толком не вышло. Вывод: действовал умышленно. Я, честно говоря, практически уверен, что встречный мах/тычок ножом в сторону нападавшего был. Может рефлекторный, но был.

Предполагаю версию "я надеялся немного травмировать, чтобы остановить, вот и достал нож, но резать артерию не хотел/умысла на тяжкий вред не было". Отвечаю: тыкая в человека ножом нельзя предугадать исход. Это смертельно опасный предмет и риск не осознает только невменяемый. А на учете в ПНД, насколько я понимаю, ты, не состоишь. Соответственно, в момент деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Будь я следаком по такому делу, то ещё бы судмедэксперту вопрос бы поставил с твоей версией, типа "возможно ли образование телесных повреждений у потерпевшего при условии что он двигался на держащего нож в такой-то руке обвиняемого, пытался ударить его ногой и в результате столкнулся с ним?". Практически уверен, что эксперт дал бы ответ со смыслом "наименее вероятно", что полностью сделало бы твою версию не состоятельной.

Вот примерно так работает логика следствия и суда в подобных случаях.

Если все же смотреть на ситуацию с позиции "это оборона", то важно понимать, что причиненный вред НЕ должен быть тяжелее предотвращенного. В таких случаях смотрят на то, есть ли телесняки на том, кто, как в нашем случае, бил ножом. Если дырка от ножа на другом человеке есть, а телесняков на том, кто бил нету, то и шансов на то, что уголовной ответственности не наступит - тоже нету. Она абсолютно точно в данном случае наступит.

Мораль: лучшая драка та, которой не было. Чуете приближающийся замес, вариант один - по тапкам. Т.к. либо отхват люлей, либо победа в драке, но потом статус обвиняемого, что победу обесценивает.

Уже шесть лет, как не работаю, но пост прочитал и словно опять какие-то качели разгребаю. Ностальгия.

@Padla9000, не суди строго. Это была просто беглая оценка ситуации незаинтересованным человеком, который кое-что в таких вещах понимает.