Предыстория: читая посты на Пикабу вида "Свидание это знакомство двух людей, а не гуманитарная помощь голодающей женщине" я вспомнил, как несколько лет назад увидел в запрещённой Лицокниге большой и очень интересный пост на эту тему. Он на меня сильно повлиял, поэтому я его сохранил и теперь показываю вам. Автора, к сожалению, не помню, кроме того, что это был некий Андрей: если он найдётся, с радостью укажу авторство.
Итак, после звёздочек - тот самый оригинальный текст.
Разговорились тут со знакомой про гендерные роли в отношениях в современном мире. Она сама успешная женщина: карьера, бизнес - и круг общения у нее такой же. И она мне подтвердила, что в её круге общения многие вообще перестали дейтиться, потому что нормальных мужчин найти сложно.
И мы, собственно, с ней разговорились о том, а что такое "нормальные мужчины" в современном определении. А еще конкретнее - что происходит в отношениях, если женщина больше зарабатывает. Мне кажется, что мы как общество пока не очень научились с этим обращаться.
Здесь интересно задаться общим вопросом, а как мы вообще коллективно обращаемся с дисбалансом в отношениях.
Ведь очень редко бывает так, чтобы оба зарабатывали одинаково, одинаковое количество времени тратили на работу по дому, вкладывали одинаковое количество эмоционального труда итд - не говоря уж о том, что выносом и кормлением детей будет заниматься в любом случае женщина, эту роль невозможно поделить пополам при всём желании.
В обществе, как мне кажется, существуют шаблоны, модели оценки, какой дисбаланс приемлем, а какой нет, их легко заметить даже в простых формулах вроде "папа умный, а мама красивая". Патриархальная модель общества породила некоторое количество "приемлемых" дисбалансов, наиболее типичный, пожалуй, "она - молодая и красивая, он - богатый".
Интересно, кстати, что если посмотреть на гендерные роли в "Красотке" (это 1990 так что уже можно считать что "прошлое" поколение гендерных ролей), то она не просто молодая и красивая, но еще и источник... не знаю, даже как это описать, эмоциональной стабильности? мира в душе? Помните, завершающие строки? «Так что же произошло после того, как он поднялся на башню и спас её?» — «Она спасла его в ответ».
И это, как мне кажется, супер-важная идея, она делает отношения возможными, потому что показывает, что дисбаланс СКОМПЕНСИРОВАН. Он спас её от жизни на социальном дне общества, она спасла его от бессмысленной жизни, в которой есть только зарабатывание денег и не дня отдыха. В отношениях БАЛАНС.
Исследования показывают, что справедливость - это очень мощный эволюционный механизм, регулирующий наше поведение; мы не просчитываем варианты рационально, а вместо этого стремимся к "справедливости" как мы её понимаем.
И вот тут начинается сложность, потому что нет никакой единой валюты, в которой можно было бы измерить вклад в отношения, это всё продукт социальных установок и договоренностей. Но интуитивно нам понятно, что справедливо, а что нет, поэтому какие-то форматы отношений вызывают у нас положительные чувства, а какие-то мы порицаем.
Среди патриархальной классики кроме форматов "он богатый, она красивая" может быть формат "он зарабатывает, она заботится о доме и детях" и "он - умный, она - эмоционально зрелая", такие, например, ВСЕ отношения в Big Bang Theory. Этот сериал, кстати, вообще кладезь антропологических находок. Он выходил с 2007 по 2019, так что пришелся ровно на переходный период.
И если первые отношения там (Ленард и Пенни) - явный пример классического гендерного баланса (Пенни - красивая и street smart, но вообще без денег; он - book smart и хорошо зарабатывает), то ближе к концу сериала мы видим и чуть-чуть другие модели отношений. Но даже в модели Шелдон-Эми, Шелдон ВСË ЕЩЕ УМНЕЕ, и это всё еще компенсируется эмоциональным интеллектом Эми.
Самая интересная пара - это Ховард и Бернадетт, потому что это единственная пара, где женщина и лучше образована, и лучше зарабатывает. Но именно это на протяжении многих сезонов и выступает источником юмора, нам показывают как она контролирует его расходы и даже заставляет вернуть покупки, сделанные с общего счета.
Здесь тоже вскрывается интересная общественная установка: социально-поощряемое качество мужчины в отношениях - щедрость. Есть два социально-приемлемых формата счастливых отношений: либо мужчина ОЧЕНЬ много зарабатывает (или очень богат) и тогда от него ожидается, что он не будет мелочным, а будет, как тот же Ричард Гир в красотке: "Вот тебе кредитная карточка, купи чего хочешь" (причем очевидно, что расходы на одежду там выше, чем та сумма, что он ей заплатил).
Богатый и прижимистый мужчина вызывает у нас эмоциональное отторжение, это отрицательный персонаж. Либо если мужчина зарабатывает не очень много и не может позволить себе не считать расходы, то щедрость проявляется в том, что он все деньги приносит в семью, а уже женщина распоряжается этими деньгами рационально и экономно.
Задача мужчины - заработать, задача женщины - потратить. При этом, заметьте, что если женщина с богатым мужчиной не умеет тратить легко на себя, то это тоже социально считается негативным, потому что обеспеченный мужчина, собственно, реализует свою "мужественность" осознавая, что его женщина может себе позволить тратить легко.
Популярный в последнее время дискурс о том, должен ли мужчина платить на первом свидании - он ровно про это. Мужчина платит на первом свидании не потому, что у женщины нет денег или потому что она не может сама заплатить.
И даже не потому что женщина больше вложилась чем он, потратила больше времени, заплатила за косметику и маникюр. Это сигнальное поведение (как хвост у павлина), оно демонстрирует качество, которое в обществе считается положительным атрибутом мужчины - щедрость.
Легко увидеть, что трансформация ожиданий от мужчин и женщин в отношениях происходит медленнее чем трансформация социального статуса. Эти остановки глубоко интернализированы и не очень осознаются, что создает забавный дисбаланс: если женщина с карьерой и безработный мужчина идут на свидание, у нас всё равно возникает сопротивление, если мужчина не платит.
Потому что заплатить - это не просто про заплатить, это про демонстрацию "мужественности". А позволить за себя заплатить - это не про отсутствие денег, это про способность принимать, это демонстрация "женственности".
Сигнальное поведение хорошо тем, что оно простое, "прошито" в нас средой и воспринимается без дополнительных усилий и обучения. Но этим же оно и плохо. Для потенциальной пары, в которых роли перевернуты (женщина зарабатывает) перестройка должна быть куда глубже чем просто структура доходов-расходов и кто выполняет работу по дому.
Она должна включать в себя и новый общественный договор, о том, что будет балансом. Как мы видели из "Красотки", для баланса недостаточно чтобы она была богатым, а он красивым.
Баланс создает еще и эмоциональный труд - она должна быть слегка неадаптированной к жизни, потому что занималась учебой и карьерой, а он должен быть чутким эмоциональным донором, уметь поддерживать и создавать "крепкий тыл".
А вот к этому общество совсем не адаптировалось, у нас девочек всё еще воспитывают как девочек, а мальчиков как мальчиков. И становится абсолютно непонятно, а что в случае дисбаланса по деньгам вообще мужчина может дать. Соответственно должно поменяться и сигнальное поведение - она должна быть щедрой, а он должен уметь эту щедрость принимать. И такого мужчину хер найдешь, даже среди прогрессивных. Я знаю такие пары, но это прям супер-редкость.
Поэтому единственный формат отношений, который теоретически пока работает для успешной женщины - это встречаться с другим успешным мужчиной, что автоматически очень сильно ограничивает дейтинговый пул и оставляет за бортом кучу неуспешных мужчин и успешных женщин. "Но и это еще не всё".
В паре, где оба успешны и сконцентрированы на карьере становится не очень понятно, а кто же собственно занимается семьей. Это, кстати, центральный аргумент консерваторов сейчас - они говорят что мы создали систему, в которой мужчина и женщина конкурируют друг с другом.
При том, что я не думаю, что такую систему кто-то создавал осознанно, на практике действительно получается что в паре успешная-успешный возникает этакая конкуренция. Он не может остановиться, потому что если он станет "менее успешным" не очень понятно, чем он это скомпенсирует в отношениях.
А она не может остановиться, потому что, как мне кажется, есть страх скатиться обратно в патриархальную модель отношений (поправьте меня, если это не так и есть другие причины). В итоге, действительно, получается до какой-то степени гонка за "успешностью" в паре.
Мне будет интересно почитать, что вы думаете на эту тему. Единственная просьба: эта тема всегда эмоциональная, поэтому, по возможности, старайтесь сдерживаться и, как говорил Вольтер, "я могу не разделять ваши убеждения, но я готов умереть, чтобы у вас была возможность их высказать" :).
