Щас будет длиннопост. Но сперва объясню, как до мыслей таких дошла.
На днях была у стоматолога. Спросила её: "Скажите, доктор. А когда же будут уже выращивать новые зубы и подсаживать пациентам?" Доктор рассмеялась в ответ: "Самой интересно. Вот уже и на животных тестировали, у крыс приживается. Весь затык – в тестировании на людях, этого сделать нельзя".
Я, представив себе виденные в сети фото людей с голыми беззубыми челюстями: "Ну, я думаю, многие согласились бы..." (ведь полно людей, которым нечего терять и они с удовольствием дадут себе в челюсть вживить новые зубы, рискуя даже тем, что они не приживутся).
Доктор: "Всё равно нельзя. Неэтично. Поэтому запрещают".
И тут я задумалась об этике...
Если кто не в курсе – я психолог. И у нас в психологическом профессиональном сообществе очень жёсткая этика. То есть, представления о должном и недолжном. Можно делать всякое – но это будет порицаться или наказываться санкциями, потому, что так нельзя и неправильно.
Раз в год я прохожу какой-нибудь да обучающий курс по специальности, и каждый год мне рассказывают свеженькое про этические требования к профессии.
И требования к этике, которые официально считаются приемлемыми – за них в отечественном профессиональном сообществе коллеги сожрут с потрохами. Сами психологи существенно более жестки к себе и коллегам, чем считается приемлемым с официальной точки зрения.
А кто нарушает – тех сообщество решительно порицает.
Выходит, и у врачей тоже всё сурово? И из-за этого беззубые вынуждены шамкать голыми челюстями? (Видимо, пока не подключится Китай, и, наплевав на все лаовайские "этики" навыращивает новых зубов и подсадит их пациентам; тогда и Европа с Америкой зашевелятся, не желая отставать и недополучать прибыль).
Так я к чему веду-то. Таким образом, можно описать, как минимум, два вида этики. Условно говоря – западную ("либеральную") и, скажем так, скрепную, у которой сейчас самая кузькина мать разгулялась.
Этика первая – скрепная
Сперва про скрепную этику. Я про такую, которую практиковали ещё в СССР. Да, в Союзе было много хорошего – но гуманитарная сфера конкретно проседала (отчасти поэтому сдали в девяностые страну без боя: уж очень в последние годы в совке было скучно и всё запрещено).
Так вот, даже медицинская этика в Союзе исходила из того, что пациенту много чего про самого себя знать не положено, и с ним надо обращаться, как с дитём малым.
"Доктор лучше знает, а вам знать не положено". Даже о себе и своих перспективах. Например, о смертельной болезни в Союзе врачи не говорили умирающему до последнего момента – а чего человека волновать? Пусть думает, что поправится. Помрёт зато счастливым. И тем самым человек часто не мог привести в порядок дела, проститься с близкими, подвести итоги своей жизни и осмыслить пройденный путь.
Потому что "старшим лучше видно" и "вы не квалифицированы в таком разбираться".
И, на мой взгляд, это, конечно, возмутительно: то есть, кто-то другой будет решать, чего тебе, несмышлёному, можно знать, а чего нельзя. Даже относительно твоего тела и твоей жизни.
И эту советскую (скрепную) логику, надо сказать, с успехом продолжает сегодняшнее наше начальство уж лучше бы оно у Союза чему другому научилось. Блюрят в кадре то, что может негативно повлиять на неокрепшие умы зрителей (дяденек и тётенек 30+ и 40+, на минуточку):
Блюрят декольте в исторических постановках
Запикивают слова и фразы в фильмах (например, запикали фразу «к чёрту» на канале "Спас")
Лепсу рюмку водки на столе стыдливо замаскировали
В старых фильмах блюрят логотипы машин, шильдики, кресты, свастики, названия лекарств (например, слово "барбитураты"), даже пол вокруг стола.
В «Джентльменах» заблюрили почти всё, кроме актёров (зрелище сюрреалистическое, посмотрите)
Замазали сигареты, зато оставили кровищу и расчленёнку
Вырезают куски из фильмов и песен (многие пикабушники упоминали о выпавших кусках из давно знакомых фильмов, или об отсутствии слов и даже куплетов в песнях на "Яндекс музыке")
(По ссылкам выше -- посты на Пикабу с картинками, пройдите и насладитесь, там пруфы).
Слово "роскомнадзор" уже стало совершеннейшим синонимом слова "суицид". Потому что даже называть это нехорошее нельзя, как говорил доктор Ливси в мультике "Остров сокровищ": "Слово "ром" и слово "смерть" для вас отныне означает одно и то же!"
О блокировках и говорить не буду, про них вообще всё понятно. Но в любом случае: желание решать за взрослых людей, что им положено, а что не положено (что может повредить их неокрепшему разуму и идеологическим установкам) – вызывает сильнейшее раздражение и даже бешенство у тех, кому вырезали, запикали и заблокировали
И ещё отмечу: не только в богоспасаемом Отечестве запрещают, дабы не развратить неокрепшие умы и тела. Америка и прочий Запад этим тоже блещут:
В школах и библиотеках США запрещено хранить и/или заказывать книги на "неподобающие" темы. Чаще всего это касается тем ЛГБТ+, расы, секса или «неподходящих» ценностей. Пишут, что по данным PEN America и ALA (Американской библиотечной ассоциации), в 2023–2024 годах количество таких случаев резко выросло (более 10 000 инцидентов в некоторых отчётах).
Запрещают "Убить пересмешника" Харпер Ли и "Приключения Гекльберри Финна" Марка Твена – за то, как там назывались чернокожие. Формулировки запретов были: за использование расовых эпитетов и «конфликт с ценностями сообщества».
"Гарри Поттера" Дж. К. Роулинг — и того запрещают (не везде! в некоторых случаях) за «магию и колдовство»
Под запрет в США попадали "Бойня номер 5" Курта Воннегута или "1984" Джорджа Оруэлла – за «антиамериканские» или «вульгарные» элементы
Особенно много случаев именно в консервативных штатах: в Техасе и Флориде; там сотни книг удаляют по жалобам родителей или законам штатов.
Второй тип этики -- либеральная этика
А есть и вторая этика, условно назовём её "либеральная".
Она про то, что человек по природе своей склонен ко злу, и эти его нехорошие наклонности надо пресекать.
Надо народишко, значит, держать и не пущать не потому, что они как дети малые и плохому научатся – а потому, что людишки, дескать, так и рвутся нагадить, напакостить слабым и угнетённым. Поэтому стремление человека ко злу надо всячески удерживать: запретить отрицать Холокост, применять cancel culture ко всем, кто ко злу примкнул. Запрещать всякие слова (в "Симпсонах", например, высмеяно "n-word", слово на букву "н", которое, разумеется, сеет ненависть и уничтожает доброе). Европа и Америка вообще отличились на почве "защиты малых групп от ненависти и дискриминации".
В Великобритании действуют законы Public Order Act и Hate Crime laws, которые позволяют преследовать за «угрожающие, оскорбительные или разжигающие ненависть» высказывания по признакам расы, религии, сексуальной ориентации. Да-да, это в Британии ок. 5000 человек сидят "за репост" в соцсетях. Высказался против мигрантов -- и уехал в места не столь отдалённые.
В Канаде действует запрет на публичное разжигание ненависти против «идентифицируемых групп» (кого можно узнать по описанию расы, религии, пола и т.д.). Можно получить до 5 лет за призывы к геноциду.
Во Франции, Германии и других странах ЕС запрещено отрицание Холокоста, расистские или антисемитские высказывания. Во Франции можно присесть за «публичные оскорбления» по признакам религии/расы. В Германии вообще очень строгие законы, направленные против нацистской символики и речей.
Помните, во время второго баллотирования Трампа (которое закончилось неудачей и сроком Байдена) – Дональда нашего Фредовича банили в соцсетях? Тоже из этих самых соображений, чтобы зло не проникло на страницы свободной прессы и не заразило их своей имманентной злобностью. А Трампа западная интеллигенция считает и считала абсолютным злом – помните все эти истерики либералов в тиктоках после его победы на выборах в 24 году?
Ещё всяким негодяям просто препятствуют быть, существовать, осуществлять свои гражданские права. На родине права, в Великобритании в 1980–90-х действовал запрет на высказывания членов ИРА в СМИ («voice ban»). Дескать, чего их, пакостников, слушать, всё равно ничего хорошего не скажут.
То есть, запрещают и там и там, но очень по-разному.
В "либеральной" этике запреты тут не несут цели оградить "малых сих" от того, чего им не понять (как в этике "скрепной") – либеральные запреты ограничивают доступ взрослым и достаточно злобным существам (которыми считают граждан) к реализации своих недобрых намерений в отношении притесняемых и обиженных.
Местами даже, следуя такой этике, удалось добиться того, что бывшие слабые и притесняемые начали притеснять угнетателей, но это не цель данного текста, об этом не буду.
В итоге в обществе начинают замалчивать спорные темы, чтобы не поволокли в околоток – и развитию общественного осознания это также вредит. Это называется chilling effect, эффект заморозки. Но, заметим, это при любых запретах так, сделанных из любых соображений.
В комменты приглашаю высказываться (в максимально конструктивном и уважительном ключе, потому что грубияны и разжигатели будут забанены и больше на моей территории гулять не выйдут).
________________________________
Также напомню, что таки да я психолог и пишу психологические тексты в свой телеграм-канал, который я веду, невзирая ни на что – ссылка на него в шапке профиля.
