lalique

Внезапно психолог

Когда испытуемым сообщали, что одно из воспоминаний, которые они описывали, было выдуманным, фальшивым, и просили предположить, какое именно – люди практически никогда не указывали на ложное воспоминание. Наоборот, они говорили на что-то реально произошедшее, что, мол, кажется, вот этого не было.

Правда, экспериментаторы заметили: реально случившиеся события люди описывали более многословно, чем выдуманное, которое запоминалось менее чётко и без деталей.

2. "Отравление едой"

Ещё один эксперимент Лофтус. Исследователи заранее собирали реальную информацию от родственников участника эксперимента: какую еду любил в детстве, были ли случаи отравлений и т.п. Потом составляли для участника "персонализированный профиль" и излагали ему воспоминания о его детстве, вставляя среди реальных событий одну выдумку, связанную с едой. Например: "Когда тебе было 5-8 лет, ты съел клубничное мороженое / маринованные огурчики / яйца / шоколад и получил пищевое отравление. Тебя тошнило, рвало, поднялась температура..."

Участников просили вспомнить это событие, пересказать его детали.

Самое важное: изменилось и поведение людей после эксперимента. Исследование, как водится, проводилось на студентах психфака, и, через некоторое время, на общефакультетском празднике, за подопытными продолжалась тайная слежка. Они и на фуршете праздника вели себя согласно "имплантированным" воспоминаниям: меньше брали ту еду, которая "принесла им вред", и спокойно лежала на общем столе для закусок.

Лофтус также проводила обратный вариант исследования: имплантировала положительные ложные воспоминания к здоровой еде вроде спаржи – и люди на общем столе начинали чаще выбирать "добрую, хорошую" еду.

3. "Диснейленд"

Испытуемых собрали в кинозале и показали им рекламные ролики Диснейленда, куда был вмонтирован образ кролика Багза Банни. После просмотра видео участников опросили и попросили вспомнить, кого из мультяшных героев они лично видели, когда в детстве ездили в Диснейленд. Так вот, 16% вспомнили, как общались с кроликом в Диснейленде.

А если в зале при этом стояла (просто тихо стояла у стены!) картонная ростовая фигура Багза Банни, то процент припоминаний о встречах с кроликом вырастал до 40%. Разумеется, были и яркие рассказы о том, как "я пожимал ему руку", "он ел морковку", "я потрогал его хвостик, он пушистый".

Проблема в том, что Багза Банни в Диснейленде быть не могло в принципе. Права на этого мультгероя вообще принадлежат компании Warner Bros, а не Диснею.

4. "Полёт на воздушном шаре".

Этот эксперимент провела не Элизабет Лофтус, а её коллега Мэриэнн Гарри с командой из Университета Виктории (Новая Зеландия) в начале 2000х годов.

Учёные попросили участников принести свои реальные детские фото (групповые снимки с семьёй). При помощи фотошопа они добавили фигурку участника исследования (в детстве) и его взрослого родственника в корзину воздушного шара (чтобы казалось, что они посещали этот аттракцион). Выглядело крайне убедительно. (У членов семьи предварительно удостоверились, что реального полёта у участника в детстве не было никогда).

Потом, как водится, испытуемым показали реальные фото с подложенной фальшивой фотографией и просили рассказать об этих случаях всё, что вспомнится. Интервью о детских воспоминаниях повторили 2-3 раза, а между ними участников просили обдумывать предложенные фото, припоминать события и постараться вспомнить максимум деталей.

К концу исследования от 35% до 50% частично или полностью "вспомнили" тот полёт. Полёт, которого никогда не было. (По ряду данных, ок. 30% "вспомнили" это событие сразу после первого же предъявления фото!). Многие добавляли "детали, которые припомнили": ощущение жара от горелки, вид полей внизу, ветер, запах, реакции своего спутника, свои эмоции (страх, волнение, восторг).

И даже те, кто не полностью "смог вспомнить", часто начинали верить, что фото реальное.

Итак, что можно сказать по итогам этих экспериментов (важное о том, как работает наша память)

1. Учёные выяснили, что память – не какое-то "хранилище", в которое попадает информация и лежит там нетронутая. Нет, память похожа больше на ленту видеорегистратора в машине, которая постоянно перезаписывается поверх. Причём (это важно!!!) мозг помнит не само событие, а наше последнее обращение к воспоминанию об этом событии. И пополняет и дописывает его по мере сил. Тут можно много интересного рассказать именно о механизмах психотерапии (психотерапевт помогает "дописать" и "переписать" события, а также поменять оценки случившегося; но об этом – в следующих постах).

2. Параллели из последних новостей и политики предлагаю читателю провести самостоятельно (кто сказал "Украина"? А кто вспомнил собственный опыт общения с родственниками и знакомыми оттуда, которые внезапно "припомнили зверства москалей" за годы и десятилетия? А там не разовое предъявление кролика на экране было, там постоянно крутилась пропаганда во всех СМИ. Ну вот, как-то так это и работает)

3. У Лофтус есть ещё остроумные эксперименты, которые показывают и механизмы памяти, и, в частности, могут объяснить, как работает психотерапия и иные методы самопомощи, методы справления с разными жизненными и психологическими трудностями. Посмотрим, вероятно, я и о них расскажу.

А вообще очень показательно. Эксперименты Лофтус стали так известны не из-за кроликов и воздушных шаров. Она – ведущий эксперт-психолог в области исследования принципов работы памяти и выступала на сотнях судебных заседаний. Если вы смотрели американские судебные сериалы, то знаете, насколько важно для американской судебной системы понимать, что именно мог помнить свидетель и как работают механизмы памяти. (Я вам больше скажу: в американских учебниках социальной психологии целые главы посвящены тому, как работает память свидетеля и как работают механизмы принятия решения у присяжных).

Забавно, что вот в СССР максимально сильным и влиятельным было направление инженерной психологии и психологии труда, а в Америке – направление судебной психологии. Два мира – два Шапиро, да, это говорит об общественных приоритетах.
___________________________

А я – психолог, пишу здесь о разных психологических феноменах. Буду рада, если подпишетесь тут или на мой телеграм-канал в шапке профиля, там не только о механизмах памяти, а вообще о способах психологической самопомощи и самоподдержки.

источник

Ну, в целом, как-то так это работает и всегда работало. Например, мужчины всегда дарили понравившимся девушкам подарки и цветы, и через некоторое время те начинали парней ассоциировать с приятными эмоциями от подарочков и букетов. Вот так и работает оно -- положительное подкрепление.

Дальше я расскажу принцип работы подкрепления

Важное! Самое важное! Положительное подкрепление важно отличать от награды и наказания.

Подкрепление — это то, что происходит ОДНОВРЕМЕННО с действием, на которое мы хотим повлиять. А награда и наказание — по времени от самого действия обычно значительно отсрочены. Поэтому да, и награда и наказание — они как-то действуют (иначе их не применяли бы). Но намного, намного слабее, а чаще всего, вообще криво и не так.
Тогда как подкрепление работает со всеми (от олигофренов до профессоров; при помощи положительного подкрепления дрессируют цыплят и медведей, о собаках и кошках мы даже не говорим; ни награда, ни наказание не сработали бы с цыплятами или теми же дождевыми червяками, о которых я писала в прошлый раз).

Что такое подкрепление?

Простыми словами, подкрепление — это любое событие, которое происходит во время или сразу после поведения и увеличивает вероятность того, что это поведение повторится в будущем.

Девушка из истории про парня и конфетки хотела увеличить проявления радости и симпатии у парня — и связать их со своим образом. У неё получилось!

А вот очень часто встречающаяся, но неправильная стратегия поведения в отношениях: девушка получает от парня букет и кривит рожицу: фи, гвоздики. Ей, возможно, кажется, что она так "воспитывает" ухажёра, показывая, что не всякие цветы ей можно дарить. Но он-то получает моментальное наказание, и его мозг связывает: даришь ей цветы — в ответ получаешь негатив. Ну и зачем оно мне надо? Тут нужное поведение (дарение цветов) не закрепилось, а совсем даже наоборот. (Я знаю одного мужчину, который мне рассказывал, как ещё до встречи с женой ходил на свидание с некоей девушкой, которая примерно так и отреагировала на букет. "Фи, мне такие цветы не нравятся, что за веник!" Он выкинул цветы в ближайшую урну и тут же ушёл. Женился в итоге на другой).

Ещё раз повторю ключевые моменты:

• Положительное подкрепление всегда увеличивает частоту желаемого поведения

• Подкрепление должно быть своевременным — чем точнее момент подкрепления совпадает с желаемым действием, тем быстрее обучается «ученик» (будь то ребёнок, собака, партнёр или вы сами)

• Запоздалое подкрепление теряет силу: мозг уже не связывает его с конкретным действием.

Это самое запоздалое подкрепление в обыденной жизни называется "наказание" (или "награда") и для мозга связать награду/наказание и желаемое поведение — очень трудно, практически невозможно.

Например, на том, что награда работает гораздо хуже подкрепления, погорают все программы похудения. Вот человек изнуряет себя диетами и спортзалом ради красивой фигуры. А когда она будет у него, красивая фигура, и будет ли вообще? Тогда как страдать от брокколи и приседаний надо прямо сейчас. А вот шоколад — он даёт человеку немедленное подкрепление. Кусочек в рот — ммм, вкусно, давай ещё! Шоколад даёт подкрепление, а спортзал обещает награду. И награда вчистую проигрывает подкреплению.

Или ещё пример, из жизни тех, у кого была собака (у меня вот была). Все собаководы видели на прогулках каких-нибудь истеричных хозяев, которые пытаются воспитать собаку наказанием. Например: "Джерри, ко мне! Джерри, ко мне! Джерри, ну!!!". И когда Джерри случайно подбегает поближе, хозяин хватает пса, берёт на поводок, и... наказывает! Лупит, ругает, дёргает за поводок. Какое получает собака подкрепление? Джерри понимает: я подойду — меня отлупят. Оно мне надо? Вот пёс и бегает свободно, а за ним на расстоянии несётся хозяин.

Тогда как положительное подкрепление выглядит так: Джерри, наигравшись и набегавшись, подходит на подзыв хозяина — и тот его гладит, ласкает, играет с ним (пусть даже хочется лопнуть от злости на непослушную псину). Но собака в итоге послушалась (сделала желаемое действие) — его надо позитивно подкрепить. Тогда пёс будет охотнее выполнять команды и впредь, а ведь цель была именно такая: приучить собаку слушаться (а не показать, кто тут главный). И тогда есть шансы сократить время реакции на подзыв (есть для этого дрессировочные техники, в психологии называемые бихевиоризмом), и даже, в конце концов, получить идеально воспитанную собаку, которая немедленно бросает всё, что делает и слушается хозяина. Но начинать надо с малого.

А что может послужить подкреплением (таким и другим, то есть, позитивным или негативным)?

Виды подкрепления

1. Положительное подкрепление (positive reinforcement)

Это добавление чего-то приятного после желаемого поведения.

Например:

• Похвала, улыбка, лакомство, внимание, одобрение.

• Ребёнок убрал игрушки — получил совместную игру с мамой и слова любви

• Собака села по команде — получила вкусняшку и почухивание между ушами

• Молодой человек принёс цветы — получил нежную улыбку, долгий поцелуй и слова о том, что ты самый у меня лучший и как же мне повезло

Ещё раз напомню, что большинство по привычке ведёт себя не так и не используют подкрепление. Ребёнок убрал игрушки -- ну нечего его хвалить, и он так должен комнату в чистоте держать (а вот если не убрал, мама будет орать весь вечер). Собака села по команде — нечего её поощрять, надо выполнять команду быстрее. Симпатичный молодой человек пришёл с розочкой — а чего только одна, что я в инсту выложу?

В итоге желаемое поведение, которое могло бы закрепиться и развиться во что-то большее -- угасает. А это не было целью.

2. Отрицательное подкрепление (negative reinforcement) ради достижения желаемого поведения

Это убирание чего-то неприятного после достижения желаемого поведения.

Например: дрессировщик добивается, чтобы собака шла рядом, и, когда она начинает слушаться, он ослабляет давление на поводок. Дискомфорт уходит — нужное поведение животного закрепляется.

С отрицательным подкреплением тоже, в среднем, у населения просто швах. Никто специально не ставит задачу выработать (у других или себя) правильное поведение и подавить нежелательное. Часто поведенческая реакция совершается ради того, чтобы просто выплеснуть эмоции.

Например, вот жена пилит мужа, что он не сделал дома полочку. Муж, долбаемый супругой, в конце концов берёт инструменты и идёт вешать. То есть, желаемое поведение достигнуто? Как бы ни так: когда он придёт к супруге ("принимай работу, хозяйка"), то услышит или: "а чего мусор не убрал?", или "ну вот, не мог сразу, пришлось два месяца напоминать!", ну или ещё какие-нибудь неприятные слова. Ну да, это как с пёсиком Джерри (см.выше), принцип тот же: поведение достигнуто — нужно подкрепить последнее поведение (если именно оно желаемое), а не высказывать, насколько вы настрадались, напоминая повесить полку или почему опилки на полу.

Ну, это если вашей целью является выработка нужного поведения, а не выпустить пар на выбесившего мужа.

Почему подкрепление работает лучше наказания?

А наказание как таковое работает существенно хуже подкрепления (что положительного, что отрицательного).

Наказание:

• Вызывает страх и подавление поведения (а не его исчезновение).

• Ухудшает отношения.

• Не учит, что именно нужно делать вместо нежелательного.

Подкрепление же фокусируется на том, что мы хотим видеть. Например, вместо "не кричи" — мы подкрепляем моменты спокойного общения. (Тогда как большинство, повторюсь, воспринимает нормальную или даже желательную ситуацию как должное, и только когда что-то идёт не так, начинает высказывать отрицательные эмоции, ругаться, скандалить и даже распускать руки. Нормальное общение вместо серии скандалов -- давно пора. Ребёнок приносил двойки и принёс четвёрку и три тройки -- а чего не все пятёрки, ты же можешь? Положительно подкрепить когда всё начинает идти хорошо — это редко, очень редко кто делает).

Ещё раз напомню, что вся теория (и практика) положительного подкрепления выросла из опытов И.П. Павлова на собаках и исследований формирования условного рефлекса. Да, вот в чём польза этих исследований, а не только в том, чтобы лампочку одновременно с кормлением собаки зажигать.

(Всякие параллели из человеческого поведения, отношений полов и даже политики предлагаю читателю привести самостоятельно).

Если будет интересно, расскажу правила формирования поведения при помощи подкрепления.

____________________________________

Напоминаю: я психолог; ссылка на мой канал в телеграме -- в шапке профиля. Подписывайтесь тут и в телеграме, буду рада.
По теме поста задавайте вопросы, отвечу по мере сил.

Отшатнуться от летящего в лицо кулака / камня / ветки – рефлекс; это может спасти жизнь. Зажмуриться при ярком свете – рефлекс (спасает от повреждения сетчатку глаза).
Ещё безусловные рефлексы (автоматические реакции): глотание, чихание, моргание, ориентировочный рефлекс (повернуться в сторону внезапного громкого звука), сужение зрачков на свету, рвотный рефлекс, отдёргивание руки от горячего предмета.
Невролог, который на медосмотре бил нас молоточком по коленке, проверял коленный рефлекс (автоматическое выпрямление ноги при ударе по сухожилию) – это важно для оценки того, как мы двигаемся и удерживаем вертикальную позу, и т.п.

Скорее всего, все с детства помнят советы родителей: если идёшь к стоматологу, надо что-то поесть перед этим, потому что иначе инструменты врача во рту будут провоцировать выделение слюны – это тоже рефлекс голодного человека.

Безусловные рефлексы у нас существуют от рождения.
Например, в психологии развития известен эксперимент со "Зрительным обрывом" (Visual Cliff). Американские учёные Элеонор Гибсон и Ричард Уок в начале 1950х годов соорудили специальный стол с прочным покрытием из стекла (равномерным, чтобы разница на ощупь не чувствовалась) и клетчатой тканью под стеклом. С одной стороны ткань плотно прилегала к стеклу, а на другой стороне – располагалась существенно ниже, из-за чего возникала зрительная иллюзия "обрыва".

В эксперименте на границу "обрыва" помещали младенца в возрасте, когда он уже умеет ползать (6-14 месяцев). Подавляющее большинство малышей решительно отказывались ползти по "глубокой" стороне: они останавливались на краю, начинали плавать или пятились назад. Из 36 детей лишь трое рискнули пересечь "пропасть". Учёные сделали вывод о том, что способность воспринимать глубину – врождённая, или, по крайней мере, появляется чрезвычайно рано.

Аналогичные эксперименты, поставленные на котятах, ягнятах, поросятах, щенках и цыплятах – дали такие же результаты (с животными также доступна такая опция, как вырастить маленького питомца в помещении вообще без перепада высот, чтобы он не знал, как определить обрыв – так вот, животные также боятся обрыва, и это врождённое).
Вот, например, смешное видео о том, как на ковёр с оптической иллюзией пропасти реагируют коты и собаки.

Более того, новорожденные демонстрируют больше рефлексов, чем взрослые: я читала, что у младенца что-то около 60 (!!!!) рефлексов, потом большая часть из них затухает.
Например, хоботковый рефлекс: если младенчика тронуть пальцем по губам, он автоматически вытягивает губы. Такая реакция – это поиск соска (малышу надо сосать молоко матери, чтобы выжить).

Или хватательный рефлекс: малышу можно протянуть указательные пальцы, он в них вцепится кулачками и повиснет, и его даже можно поднять, настолько крепко он будет держаться! Такая реакция - это, по-видимому, потому, что наши первобытные предки были покрыты шерстью и новорожденный должен был цепко держаться за волосяной покров тела матери, чтобы путешествовать вместе с ней (самому-то ему ещё не выжить). Но к 3-4 месяцам этот рефлекс у новорожденных угасает.

Ещё раз: безусловные рефлексы – они про выживание. Про то, чтобы спастись от опасности и держаться подальше от опасных ситуаций.

Условные рефлексы: всем, чему мы научились, мы обязаны им

Как из самого названия следует - они образуются у человека или животного при каких-то определённых условиях. То есть, всё человеческое обучение - оно про условные рефлексы.

Условный рефлекс открыл в начале ХХ века наш великий соотечественник, Иван Петрович Павлов. Но нобелевскую премию ему дали не за это, а за исследования пищеварения. Он и изучал пищеварение у собак (собака на картинке – как раз в специальном станке, где изучались реакции их организма: выработка слюны, желудочного сока).

Так вот, в ходе исследований Павлов заметил, что у животного выделяется желудочный сок и слюна не только при виде еды, но и на звуки, которые ассоциировались с её появлением, например, на шаги лаборанта. Он решил изучить этот феномен глубже.

Суть эксперимента известна всем со школы, и на эту тему нарисовано множество картинок (несколько карикатур – ниже, в карусельке). Так вот, Павлов незадолго до кормления включал какой-то нейтральный сигнал: звонок, загоравшуюся лампочку, звук метронома. Собака же не ест метрономы, не может переварить свет лампочки. Но у собаки уже на свет лампочки или звонок начинала вырабатываться слюна и желудочный сок, уже через несколько повторений связки "звонок - тут же еда". Ещё до предъявления пищи, до того, как её начинали кормить! Это Павлов и назвал "условным рефлексом".

То есть, мозг умеет связывать сигналы, по времени близкие к важному для животного (ну или человека) событию, и реагирует на них практически так же, как и на само это событие. А ещё мозг умеет "генерализовать", то есть реагировать на похожие звуки (все мы слышали истории, например, как человек, выбравшийся из зоны военных действий, ложится на землю, услышав грохот поезда в метро – это так похоже на звук разрыва снаряда, который угрожал ему там, откуда он приехал; ну вот, это и есть генерализация).

Ещё мозг умеет "дифференцировать" и реагировать очень тонко на разные сигналы (например, я видела в каком-то рилсе, как парень подзывает собак для кормления: Раффи, Даффи, Таффи, Паффи – там какие-то очень похожие имена, что-то около восьми животных. Собаки терпеливо ждут и подходят каждая только на собственное имя).

Разумеется, за сто с лишним лет какие только эксперименты ни ставились: условные рефлексы выявлены и у человека, и у животных с самым различным развитием мозга. С университетских времён мне запомнился пример из учебника физиологии: условный рефлекс вырабатывали и у дождевого червя. Его помещали в Т-образный лабиринт, и справа, например, червяка били током, а слева -- кормили. В среднем, червяку нужно было ок. 120-180 повторений, чтобы выработать рефлекс (ну так-то говоря, я и людей таких знаю, которым 100 раз сказать надо, а до тех пор они не понимают...).

Изучение условных рефлексов продолжается до сих пор, обнаружено много интересного, но это лучше рассказывать на примерах, так что про это я напишу в следующий раз.

Ну вот, например, ещё условный рефлекс на примере котиков и собак: животные бегут на звук открываемой консервной банки, а это оказывается банка с консервированным грибным супом! Облом и разочарование, что ты такое творишь, хозяйка!

Однако, давайте поговорим о формировании условных рефлексов у человека.

В начале ХХ века учёные были мало связаны этическими нормами, и откалывали разное. Вот, например, в 1920 г. основатель бихевиоризма Джон Б.Уотсон и его аспирантка Розали Рейнер из Университета Джона Хопкинса в Балтиморе (Мэриленд) вдохновились исследованиями И.П.Павлова (Павлов реально был и остаётся супер-мега-звездой в исследованиях наук о мозге, основоположником и глыбой). Так вот, Уотсон и Рейнер решили проверить, можно ли сформировать у маленького ребёнка эмоции (в первую очередь, страх) по принципам формирования условного рефлекса.

Они пригласили сотрудницу из младшего медперсонала больницы Фиппса (находившейся на территории университета), у которой был 9-месячный мальчик. В отчётах по исследованию его называли "маленьким Альбертом", под этим именем он и вошёл в историю науки.

В начале эксперимента Альберт был спокойным, уравновешенным ребенком и не боялся белых крыс, кроликов и других пушистых предметов. Экспериментаторы показывали малышу белую крысу, которая не вызвала у ребёнка страха, а лишь слабый интерес (белая, пушистая, шевелит усами). Но каждый раз, когда ребенок протягивал к животному руку, за его спиной громко ударяли молотком по металлическому пруту. Ребёнок, разумеется, начинал рыдать от ужаса.
Уже после семи повторений (тянет руку к крысе – громкий внезапный звук) у ребёнка сформировался условный рефлекс: он начинал плакать и отползать, как только видел одну лишь крысу, даже без громкого звука. Крыса из нейтрального стимула превратилась в условный стимул, вызывающий страх.
Экспериментаторы также выяснили, что страх Альберта генерализовался — он распространился на другие пушистые объекты: кролика, собаку, меховое пальто и даже маску Санта-Клауса.

(Вообще-то, этот эксперимент вошёл во все учебники в первую очередь потому, что его много критиковали за неэтичность. Тогда экспериментальная психология только зарождалась, поэтому никто не подумал, что с ребёнком нужно будет провести работу по "снятию" выработанного в ходе эксперимента страха.
От родителей не было получено информированного согласия, матери не рассказали о целях и возможных последствиях эксперимента, а заплатили за участие ребёнка в исследованиях ей только 1 доллар. Сейчас такое, разумеется, недопустимо – этого не позволит современный кодекс психологической этики.
В 2014 году исследователи выявили личность ребёнка: им оказался Уильям Альберт Баргер, который прожил долгую жизнь и умер в 2007 году. В пользу этой версии говорят совпадения в датах, весе и времени пребывания в больнице. Интересно, что у Баргера при жизни была сильная неприязнь к животным, что могло быть отголоском того самого эксперимента)

И если безусловные рефлексы – это, в первую очередь, про выживание (мы – потомки тех, у кого эти рефлексы закрепились; те младенцы, которые не вцеплялись изо всех сил в шерсть своей первобытной матери-обезьяны, просто погибли и свои гены в популяции не оставили). А вот условные рефлексы – они и про выживание, и про качество жизни.

Грубо говоря, безусловные рефлексы – помогают выжить, а условные рефлексы (и вообще всё прижизненное обучение) позволяют жить хорошо. Идти в те места, где приятно, и уходить из тех, где нам не нравится, нас не любят, мало еды, мало увлекательного.

И вот это желание человека "жить лучше" открывает широчайшие возможности для того, чтобы научить его (или себя) практически всему.

И да, "манипуляции" – тоже об этом (но на более высоком уровне). Правда, для начала стоит разобраться в простом научении, основанном на условных рефлексах. То есть, именно условные рефлексы - те самые кубики, из которых строится поведение.

Подписывайтесь, дальше пойдут совсем занимательные истории о том, как работает научение и подкрепление. Будем разбираться, как научить кого угодно чему угодно: человека или животное, старого или молодого, самого себя или других. Отучить кота залезать на кухонный стол; приучить внуков звонить бабушке почаще; управлять поведением домашних животных, детей, начальства и друзей. Улучшить свои достижения в теннисе, гольфе, математике, развить память и обаяние.

Да, всё это будет. Подписывайтесь здесь и ещё в телеграме, который в шапке профиля (там про другое, там чисто про психологию). Но в любом случае, будет интересно.

В гендерных срачах это важно потому, что остро необходимо разрешить, наконец, вопрос: "что и кому по природе должны мужчины и женщины".

Но и помимо этого есть куча желающих поживиться -- рекламисты, например. Или мошенники (вот как было бы круто свалить историю с Ларисой Долиной на инстинкты: "Я никак не могла сопротивляться, ваша честь, мошенники запустили мою инстинктивную программу и сказали кодовые слова").

Нашла ли наука что-то подобное? Давайте разбираться.

Так вот, врождённые программы поведения у животных обнаружены во множестве и активно изучаются по сей день. Например, пример инстинкта размножения у рыбки колюшки.

Есть такая сорная рыбка, водится в Ленобласти. Колюшка маленькая, костистая, невкусная; на спине - три колючки. В блокаду, когда другой еды не было, её ловили и ели, и в Кронштадте даже памятник этой рыбке поставлен на одном из мостов - она людей спасла. (Не путайте её с рыбкой корюшкой, та другая, без иголок, крупнее, толще и вкусная!)

Так вот, на её примере изучалось поведение рыб в брачный период. У самцов колюшки в брачный период краснеет брюшко, а у самочек - брюшко остаётся сизым, но раздувается от готовой к оплодотворению икры. Так что самец колюшки, увидев прекрасную деву с пышными формами, начинает за ней ухаживать ("девушка, вашей маме зять не нужен?"), а заметив рыбку с красным брюшком, атакует её и отгоняет от своего места обитания ("э, слышь ты, краснопузый, вали отседова, пока не получил!").

Зоолог Нико Тинберген опускал в аквариум с сексуально озабоченной рыбкой (самцом в брачном одеянии) восковые макеты других рыбок. Если макет был сделан очень реалистично, но без красной полоски на брюшке, самец был к нему равнодушен, а когда опускали грубый, непохожий на реальную колюшку слепок, но с красной полосой - то самец кидался и атаковал его.

Инстинкт срабатывал именно на красное пузико: в других исследованиях чем краснее был макет, который предъявлялся самцу рыбки, тем агрессивнее он на него нападал.

А вот эта картинка показывает разные формы макетов и разные формы их окраса. Если макет был сизый и с выпуклым самочкиным брюшком - самец начинал за ним ухаживать. Если с красным брюшком - то атаковал. Если в форме самочки, но тоже с красной полосой - всё равно атаковал (так мы и узнали, что у колюшек тоже есть абьюз и домашнее насилие). А если макет красили не горизонтально, а поперёк - то рыбка терялась и в 50% случаев атаковала, а в 50% случаев пыталась ухаживать. Спутанные сигналы, непонятно, что делать. "Хороший ты пацан, Танька".

Я читала, что издевательства над рыбой продолжаются, и учёные предъявляют рыбкам в брачный период другие макеты, чтобы посмотреть, как они реагируют. Но это нам не важно, а важно то, что вот это и есть инстинкт. Хочешь - не хочешь, а видишь у соперника раскрасневшийся, налитый кровью орган - бросаешься и бьёшь его. Ну или если видишь привлекательную самочку, чьи изгибы так и манят, то подплываешь к ней и исполняешь брачный танец. Нет, не обращая внимание на подглядывающих экспериментаторов и других рыб. Это инстинкт, он включается сам собой, для его запуска не нужно проходить курсы пикапа и работать со "страхом подхода", который прорабатывают со своими студентами матёрые пикаперы. Увидел - и уже мчишься к самке. Поведенческая программа сама включилась на запускающий сигнал, на триггер.

У людей нет ни одной поведенческой программы, которая сама так запускалась бы. Нет у людей инстинктов.

У людей есть рефлексы и поведенческие механизмы.

Но об этом - в следующий раз.

___________________________________________

Я психолог, буду рассказывать тут о поведении людей и том, что нами управляет; да и вообще обо всём интересном в социальных науках.
Подписывайтесь на меня тут (на пикабу), ну и в моём телеграм-канале в шапке профиля. Буду рада