Ответы к посту
Юридические истории #723: Мегатруба
0 просмотренных постов скрыто
Юридические истории #723: Мегатруба
Есть категория людей, которые меня сильно удивляют. Это те, кто, читая текст, не читает его. Вроде как все прочитано, в общем, по вершкам, есть представление об общей картине, а вот детали так и остались за пределами того, что выхватил мозг.
Случилось так, что у одной женщины отсырела стена в квартире - потекли межпанельные швы. Она пригласила представителей управляйки, чтобы те составили акт... и в тот самый момент, когда сотрудники управляйки были у нее в квартире, дал течь стояк полотенцесушителя. Протечку оперативно устранили, ущерба никакого.
Но это - что касается стояка. Что касается намокшей стены - направили претензию, управляйка ответила, что стояк полотенцесушителя не является общедомовым имуществом (что совсем не так), ущерб возмещать не намерены.
Непонятно! Нет, я встречал типовые отписки банков или страховых компаний. Им пишешь одно - те, как будто не читая, отвечают совсем про другое, будто выбрав шаблон для ответа случайным образом. Но здесь в претензии черным по белому указано "межпанельные швы", даже приложена копия их же акта... нет, отвечают про полотенцесушитель!
Ну, нет - так нет. На "нет", как говорится, есть суд.
Вышли в суд. Все, как полагается, направили копию искового с приложениями ответчику - снова ни слова про стояк, только про межпанельные швы... те направили возражения. Мол, так и так, наша позиция остается неизменной - стояк не является общедомовым имуществом, однако замена этой трубы была осуществлена в рамках капремонта, просим привлечь третьими лицами регоператора капремонта и какую-то там организацию, которая непосредственно выполняла работы. Сами в суд не пошли.
Так, между строк - если стояк не является общедомовым имуществом - почему его по капремонту заменили?
Судья смотрит на исковое, смотрит на отзыв.
- Что там за мегатруба такая, что от трубы в ванной залило внешнюю стену с головы до ног?
- Эта труба, - отвечаю, - совсем не наша труба. Да, там была протечка, но к спору не относится. И в иске, и в акте указана причина намокания стены - протечка межпанельных швов.
На всякий случай судья привлекла третьими лицами и регопертора, и того, кто менял стояк. Но ни управляйка, ни кто-то из них, так на заседания и не явился.
Судье деваться некуда - вынесла решение.
Управляйка обжаловала - не согласны, просим отменить, т.к. протечка стояка не могла привести к намоканию внешней стены...
Мои художественные произведения в текстовом формате - https://author.today/u/kka/works
Включая новый сборник "Байки из жизни: Юридические истории 5", который пока в процессе написания, находится ЗДЕСЬ. "Юридически ликбез" в виде, доступном для скачивания, находится ТУТ. "Быть юристом" дописана до конца и доступна для скачивания ТАМ.
Мои аудиокниги - https://rutube.ru/channel/50219043/
Я на Бусти: https://boosty.to/kka2012
Хотелось бы сделать алаверды тем авторам на Пикабу, кто рекомендует меня, это @IrinaKosh, @Balu829, @PyirnPG, @MamaLada, @SallyKS
Показать полностью