Смотри, просить нейросеть написать всё за тебя вариант заведомо провальный, почему, ты поймёшь по ходу чтения. Сейчас я покажу, как именно её нужно использовать на своём примере без лишней воды и цитат.
Однажды я написал сцену с неожиданной развязкой в виде боя. Меня всё устраивало, но бой получился скомканным и коротким. Тогда я взял боевой кусок и написал: "Дипсик, расширь боевую сцену".
Если у меня бой начинался со вспышкой молнии, но дипсик добавил к ней "грохот сражения, разнёсшийся по всему лесу". Мне это понравилось и я оставил. Но потом "молния рассекла тьму, словно небесный кнут". И вот этот "кнут" мне уже не зашёл, ибо слишком элегантно. Так же мне не зашли всякие "плавающие тени" и "подобные змеям" сравнения. А вот предложенную идею подчеркнуть магию вставкой "его слова горели в воздухе, оставляя следы дыма" я оставил.
Понимаешь? Нельзя просто бездумно копировать то, что пишет нейросеть. Лучше всего её использовать именно для поиска идей, которые сам мог упустить или не заметить, а так же стилистических приёмов, о которых забыл подумать.
Но пойдём дальше. Со стилистикой я разобрался, но бой всё ещё выглядел коротким. Тогда я написал: "Дипсик, добавь пару боевых па".
В первом па он добавил вставку между двумя обзацами в виде одного неудачного манёвра противника, царапины на несуществующем наплечнике и контратаку от гг коротким мечом. Короткого меча у гг тоже, разумеется, не было, но дипсик проигнорил эту мелочь.
Стал думал, что с этим можно сделать, в итоге оставил только уворот и добавил к нему нелепое катание по земле в попытках спастись. Так же у героя появилось время, чтобы стырить у врага оружие из сапога, что я использовал в конце в боя.
Второе боевое па содержало просто всё ту же боевую сцену, но в стилистически расширенной версии с новой порцией "змеиных" сравнений. Это я решил отправить в топку сразу. Но вот в конце дипсик добавил весьма красочное описание того, что видел поверженный противник перед смертью: кровавые тени, силуэты врагов, оскалы клыков, "но теперь их поглотила тьма. Бесконечная, бездонная, как сама смерть". И вот это уже я решил строго оставить. Правда всё равно пришлось всё корректировать и переделывать под себя.
По итогу в дальнейшем я примерно так же прошёлся с каждой сценой отдельно. Из идей, предложенных нейросетью, взял где-то процентов 10%, если не меньше. Но это были хорошие 10%, на которые, я считаю, вполне можно ориентироваться.
Какова мораль? Нейросеть это отличный инструмент для поиска идей и их структуризации. Но написать что-то стоящее самостоятельно она бессильна. Всё, что она может, это ходить по проторенным дорожкам и действовать по шаблонам. Но это не плохо! В общем-то, именно этим она и ценна, именно возможностью посмотреть на шаблон и увидеть, на что можно ориентироваться.
Но писать, так или иначе, всё равно придётся самому. Пожалуй, лучше всего это можно сравнить с другом ака первым читателем. Показываешь ему свой текст, а тот, будучи ни разу не редактором, но шарящим в художке и с большой базой данных и личного опыта, даёт совет "вот тут можно это, а тут то". Но вот какие из его советов действительно полезны, а какие пьяный бред кореша, решать автору.
