Например, чел говорит: "Если мы уничтожим все религиозные и художественные книги, через 1000 лет мы не получим их в том же виде". В том же, очевидно, не получим. Как не получим, например, тот же язык. Но - можно погуглить слово "мифологема", скажем. И почитать книжек - но не Коран или Библию, а Карла Юнга, Фрэзера или Илиаде. Религия есть в любом историческом периоде, она - по-разному, но вместе с тем и в чём-то похоже - рассказывает историю, включая в неё похожие элементы. Это не обязательно что-то говорит о мире или Боге. Возможно, это говорит о человеке. Но уже тут картинка получается не такой, как её "в двух словах" высказывает спикер.

Мне совсем не понятны аргументы данного параграфа. Использование авторитетов в виде психологов, религиоведов, социальных антропологов и их научных трудов абсолютно ничего не доказывает в плане мироустройства, только в плане человеческого мышления, поведения и т.п. Тейк о похожести религий между собой также не является весомым, поскольку нет ничего удивительного в том, что люди описали высшее существо по своему образу и подобию, придумали похожие наказания за похожие проступки и преступления. Всё это хорошо укладывается в те временные условия и людскую психологию, вы должны это понимать, т.к. сами психологов в качестве аргумента советуете.

Далее он говорит, что через 1000 лет можно получить те же самые книги о науке. Спорно. И говорит об именно религиозном восприятии науки. Наука ведь не сразу стала такой, как она сейчас есть. Было очень много отвергнутых теорий и подходов, которые не нашли поддержку. А что, если люди через 1000 лет будут мыслить иначе, и иначе сложат факты, придя к другим теориям? И снова, тут хочется сослаться на книги. На Томаса Куна, например, и его "Структуру научных революций".

Он не говорит о религиозном восприятии науки, об этом не было ни слова, вы видите контекст как вам удобно. Этот человек пытается оспорить религию, так что ему нет смысла смотреть на науку с этой точки зрения.

Теории на то и теории, что со временем они либо подтверждаются, либо опровергаются. Они кусочки пазла, который складывается в общую картину понимания мироустройства, причем, кусочки, которые создаются на основе ранее исследованных данных, а не из головы. Абсолютно неважно как будут мыслить люди, поскольку теории не являются в научном сообществе абсолютной истиной, а предположением, требующим доказательства. Даже если люди заново начнут изучать науку и придумают другие теории, те будут либо открывать другие стороны мироустройства, либо будут попросту отвергнуты. Я так понимаю, вы хотите сказать, что люди по-другому будут воспринимать и объяснять мир с научной точки зрения. Но суть в том, что выводы, к которым люди будут приходить постепенно в процессе изучения мира, не позволят сойти с курса и выбрать другой путь.

"Структура научных революций". Т.Куна никак не подтверждает вашу точку зрения, поскольку наука развивается только благодаря доказательной базе. Переход от Птолемеевского понимания космоса к коперниковской произошёл благодаря научному обоснованию положения и движения небесных тел. А квантовая механика на данном этапе является отправной точкой для изучения малых процессов происходящих в ядрах атомов и т.д. Она во многом противоречит ОТО и воспринимается научным сообществом именно как отправная точка для изучения подобных процессов, а не как вера в существование оных. И, разумеется, со временем она будет исследована достаточно, чтобы слиться с ОТО или другой (возможно) теорией, в результате чего произойдёт новая научная революция. Это называется развитие, так оно и происходит ага.

Чел на видео шутит, что, мол, всего есть где-то 3000 богов, и верующий не верит в 2999, что значит, что атеист не верит во всего она одного бога больше. Это понятный аргумент, "это лишь вопрос случая, что ты появился тут а не там, появись ты там - ты бы славил другого бога, а этого бы отрицал". Но этот подход предполагает тождество религии и её описания в священных текстах. Что если сделать всего одно предположение, что все эти 3000 религий просто по разному, исходя из своего исторического контекста и культурного опыта, пытаются описать одну и ту же вещь?

Об этом я уже говорил под первым параграфом. Людская психология и условия того времени. Нет ничего удивительного в том, что люди богу придали, в большинстве своём, похожее обличие.

Понятно, что это вопрос случая, будет моим родным языком русский или фарси. Но мы же не говорим, что языки - ложь, потому что это лишь вопрос случая, какой язык будет нашим? Религия - это определённый способ высказывания и выстраивания отношения с "чем-то". Да, разные люди говорят об этих отношениях по-разному. Но это "что-то", по-видимости, встроено в дизайн человека. Потому что религия существует везде.

Язык является способом общения и с 0 придумывается человеком. Это никак не связанный с определением мироустройства тейк. И я также имею в виду то, что он не может быть использован в качестве сравнения в аргументации на эту тему. Во-вторых, "какой твой генетический код?". Все русские "холодные и любят водку", а американцы "толстые и тупые". Это типа аргумент такой говорить, что в нас что-то встроенно по умолчанию?

Захотели её в СССР вычистить - и оп, у нас есть своя святая троица, прометеанский миф, миф об идеальном человеке, миф о рае и праведной жизни, и куча алхимического символизма в советской иконографике.

И снова психология на ряду с политикой ни к селу, ни к городу.Ну или наука, например. Можно погуглить слово "космизм". Что-то - иррациональное, эмоциональное, невыразимое словами напрямую - проползает везде, прорастает в любой среде. Косимзм - религиозное эзотерическое течение, которое с наукой связано лишь желанием агностиков усидеть на двух стульях сразу.

И люди нуждаются в этом. Они готовы убивать и умирать за него. И нет бы исследовать, как-то познать это научиться им пользоваться. Нет, давайте придём к мысли, что атеизм - это едва ли не следующий шаг в эволюции хомо сапиенс, и поговорим про вещи "в двух словах".

Во-первых, спасибо, что сами описали главную функцию религии с тех самых пор, как люди узнали, что не являются пупом вселенной.
Во-вторых, всё это давно изучено и активно используется для управления людьми, что вы сами уже столько раз подтвердили, приводя в качестве аргументов психологов, религиоведов, философов и прочих учёных, которе о мироустройстве знают явно побольше Эйнштейна и Хокинга.

Атеизм не является следующей ступенью в развитии человечества. Религия уже даже и не тормозит научный прогресс. Она именно что является пережитком прошлого, который сосёт ресурсы со всех вокруг, будь то верующий или нет. Ну и, разумеется, используется в управлении массами, которое видит любой обременённый разумом человек.