shaded

В предыдущей статье о разрастании приютов я предположила, что виновато в этом нежелание зоозащитников пристраивать животных: спасать им хочется, а заниматься пиаром спасенных - нет. Но зачастую тут есть нечто большее, чем просто нежелание заниматься пиаром. Многие зоозащитники часто делают буквально все возможное, чтобы животное никогда не нашло себе хозяев. Никогда не стало единственным домашним любимцем в семье. Навсегда осталось у них в приюте.

Замечали это многие. Довольно обычная ситуация, когда желающего взять в приюте животное подвергают допросу с пристрастием и не только выясняют всю его подноготную, включая состав семьи, условия проживания и материальное положение, но еще и активно навязывают общение с зоозащитником, оставляя за собой право в любое время явиться к владельцу "с проверкой". Естественно, большая часть потенциальных владельцев на таких условиях животное не возьмет, и вовсе не потому, что не могли бы стать для него прекрасными хозяевами.

Как обычно объясняют это явление? В очень мягких, снисходительно-понимающих выражениях. Например:

Просто они настолько любят и привязываются к этим собакам и кошкам, что уже не могут оторвать их от себя. Дело не в деньгах, а в причудах этих зооматерей...

Или так:

Они считают, что никто не сможет позаботиться о животных лучше, чем они сами...

Попытки привлечь к объяснению психологию чаще всего тоже сводятся к оправданию подобных действий тем, что эти "зооматери с причудами" хотят как лучше, переносят на животных "нерастраченную любовь" и т.п. На самом деле никакая любовь, привязанность и забота не имеют отношения к тому, что творят эти "зооматери". В конечном счете пользы от их деятельности нет ни людям, ни животным, ни даже им самим.

Характерный "поворот мозгов" развивается постепенно.

Начинается все с активно поддерживаемых обществом проявлений "доброты", когда человек (в 99,9% случаев это женщина) становится "кастрюлькой-кормилицей" и "спасительницей" для кошек своего района. На ее услуги со временем появляется и спрос - соседи знают, куда можно спихнуть кошку, чтобы не тратиться на рекламу. Многие выражают активное одобрение "кастрюльке", вплоть до "низких поклонов" и "снятия шляп". В итоге "кастрюлька" теряет связь с реальностью и начинает верить, что она и правда человек не простой, а особо эмпатичный, с аномально "большим сердцем". Якобы оно-то и не позволяет ей "спокойно пройти мимо чужих страданий".

На самом деле "кастрюльку" интересуют далеко не любые страдания: голодающие дети Африки, подопечные Русфонда, сельскохозяйственные животные не вызывают у нее никаких эмоций. Объектом приложения ее усилий становится один, максимум несколько видов животных - как правило, это кошки и/или собаки, самые распространенные животные-компаньоны. Подбирая их, но не пристраивая, "кастрюлька" быстро становится хозяйкой "маленького частного приюта" из нескольких десятков животных.

На этой стадии она начинает задумываться о "расширении", потому что кошки в ее жилище уже не помещаются и находиться там нормальному человеку невозможно из-за нарастающей вони. Конечно, денег на организацию полноценного приюта у "кастрюльки" нет, так что под животных продолжает отводиться часть жилых площадей. Также при первой возможности "спасенных" отправляют "гулять" в уличные вольеры - там они не так воняют. Ни о каком соблюдении ГОСТов при строительстве "маленького частного приюта", естественно, даже речи не идет.

Между тем количество питомцев продолжает расти, а вместе с ним растет и недовольство "кастрюльки" окружающим миром. Каждое предложение "спасти" очередное больное и покалеченное животное вызывает бурю негодования: Почему опять я?! почему кто-то опять "выбрасывает на улицу"? почему тот, кто подобрал "выброшенного", не хочет спасти его сам?! Я готова рассказать ему, как! Но почему я должна делать это за него?

Самое парадоксальное, что при этом "кастрюлька" не делает ничего, чтобы сократить поголовье в своем приюте, освободить время и место для новых "спасенных". Более того: она изо всех сил старается сделать так, чтобы приютские кошки остались там навсегда.

Вот свежий пример из жизни одной из моих "муз" Animalrescueed, которая почти полтора года назад принудительно изъяла у своей соседки по СНТ несколько породистых кошек. Судебное разбирательство по этой теме все еще не состоялось, а большинство кошек, между тем, осело в приюте Animalrescueed и находится в далеко не блестящем состоянии.

Есть среди этих кошек золотая шотландская шиншилла - кошка, которая давно могла бы стать единственным домашним любимцем, но вместо этого так и торчит у "спасительницы" в доме, забитом десятками кошек. Для сравнения покажу одну из наших шотландских золотых шиншилл - конечно, она намного ухоженнее, поскольку является производителем в профессиональном питомнике, а не "спасенной из ада" в переполненном приюте. Но в целом шотландский страйт золотого окраса - это вот такая яркая зрелищная кошка:

Любой комплимент от пользователей красоте кошки немедленно вызывает острейший негатив у Animalrescueed:

Забавно, что сама Animalrescueed именно таких кошек и выбрала, чтобы оставить себе. То, как она "пристраивает" попавшую ей в руки золотую шиншиллу, вызывает смех, а то, сколько времени "пристраивает" - естественные подозрения даже у сторонников.

Первым делом кошке добавляется возраст - Animalrescueed уверяет, что ей "больше десяти лет". Это неправда, у кошки есть родословная, известны ее родители и десяти лет ей еще не исполнилось. Учитывая, что живут шотландские шиншиллы достаточно долго, впереди у этой кошки могло бы быть еще много лет счастливой жизни с новыми владельцами, для которых она была бы единственным обожаемым членом семьи. Но ей это не светит, потому что "рекламируют" ее следующим образом:

В этом сообщении половина - полная чушь. Золотых шиншилл действительно нельзя отнести к тем кошкам, которые "залюбят насмерть": они ненавязчивы, не лезут к хозяевам "на ручки" и естественно не возлюбят "грумминг", потому что это весьма неприятная, а то и болезненная процедура (хотя конечно смотря кто и как ее проводит). Мифу про "много лет родов на продажу" у меня посвящена целая статья. Также среди любых кошек встречаются лидеры и аутсайдеры: те и другие не чувствуют себя комфортно в кошачьем прайде и должны жить отдельно, а не в условиях переполненного приюта. Но если представить характер этой кошки так, как это делает Animalrescueed, понятно, что никакая "хорошая надежная семья" не захочет взять себе такую плохую, агрессивную кошку, которая "кидается и лупит со всей силы".

Впрочем, если кого-то это не остановит, то у Animalrescueed есть и дополнительные "аргументы". Кошка - страйт, то есть у нее нет плейотропного гена Fd, складывающего уши. Но Animalrescueed не в курсе таких тонкостей, поэтому пугает потенциальных владельцев еще и остеохондродисплазией скоттиш-фолдов. Ну а в глаза не видя родословную, да и не умея их читать, почему бы не ввернуть, что бедная кошка - жертва инцеста? Ее родителей, к слову, нельзя назвать даже дальними родственниками.

Почему "не могу", когда очень "могу"?

Правдива здесь разве что характеристика состояния шерсти - судя по фото кошки на Пикабу, оно и впрямь "плохое". Самой решить проблему, видимо, не позволяет религия, а "везти ее к грумеру не вариант от слова совсем", потому что грумер не только стоит денег, но еще и требует немало времени на расчесывание, мытье и сушку. Так-то за достойную оплату он бы и на дом мог приехать, но нет, "не вариант".

Аналогичным образом Animalrescueed "пристраивает" и попавших ей в руки кошек-манчкинов. Желающим взять себе такую интересную кошку она не просто отказывала, а отказывала в грубой форме:

Похоже, "еще не скоро" уже превратилось в "никогда". Правильно, интересные породистые кошки нужны самим зоозащитникам, а для пристройства сгодится что пострашнее. Что-нибудь совсем неэстетичное, хромое, кривое, безглазое, что уж совсем не жалко отдавать. Такие экземпляры даже берутся сразу под конкретных людей, готовых немедленно забрать "спасенного" по завершении рекламной фотосессии из серии "Было - стало". Но это эпизодически.

Надо ли удивляться тому, что в первую очередь в приютах удерживаются те кошки, которые хоть чем-то напоминают породистых, хотя как раз их-то пристроить в разы легче, чем обычных бездомышей? Думаю, нет. "Кастрюльки-кормилицы" тоже не лишены эстетического чутья. Беда в том, что раз начав тащить в дом кошек, они уже не могут остановиться.

В сухом остатке мы имеем безостановочный рост численности бездомных кошек, на который никак не влияет и не может повлиять кастрация-стерилизация отдельных представителей. "Кастрюльки-кормилицы" организуют кошкам дополнительную кормовую базу, которая дает им возможность забыть про охоту на мышей и крыс. Кошки усиленно размножаются и перемещаются туда, где есть источники пищи, - таким образом, удаленное с улиц и осевшее в приютах поголовье "спасенных" легко компенсируется и даже преумножается.

Продолжают расти как на дрожжах и приюты, где годами накапливаются кошки, которых никто не намерен пристраивать. Эти кошки так и будут жить в условиях скученности, драться за дешевую еду, которой всегда будет не хватать, и периодически становиться жертвами эпидемий. Никто из них никогда не станет любимым членом семьи, не будет получать максимум внимания и питаться дорогими кормами премиум-класса. Не сможет похвастаться ухоженной шерстью и выставочной кондицией. Не будет иметь своей территории, своей кормушки, своего любимого места отдыха.

Самое интересное, что люди, загнавшие их пожизненно в приюты, с годами и сами получают все меньше удовольствия от своей деятельности. Они видят, что в положении животных, как уличных, так и приютских, нет и не предвидится никаких изменений к лучшему, и ненавидят за это весь мир. Хотя мир никоим образом не виноват в их патологическом накопительстве. Это не "большое сердце". Это тяжелая болезнь, которая медленно, но верно разрушает жизнь человека.

Зоозащитники постоянно на разные лады повторяют, что большинство уличных кошек (да и собак тоже) - "бывшедомашние", "выброшенные на улицу нерадивыми хозяевами". Стало интересно, а как дело обстоит на самом деле?

По данным Всероссийской переписи бездомных животных на 2025 год, в России живёт 49 млн домашних кошек. Из них бездомных —  2,8 млн, причем не все они бегают по улицам - часть из них распихана по приютам.

Бурматов в прошлом году заявил, что ежегодно на территориях садовых товариществ появляется порядка 100 тыс. бездомных животных (считая не только кошек, но и собак, так что кошек еще меньше). Объяснил он это тем, что якобы люди в сентябре, в начале октября выбрасывают тех, кого они взяли в апреле, в мае.

Вообще-то +100 тысяч на фоне 49 млн домашних кошек - это капля в море, 0,2%. А если учесть, что ежегодно в одной только Москве порядка 200 тыс. кошек умирает, то получается, что весь этот впечатляющий "прирост" не только не увеличивает общую численность бездомных, но даже московскую кошачью смертность не компенсирует.

Непонятно также, о каких людях рассказывает Бурматов. Например, возникает вопрос, где же они "берут" тех, кого потом "выбрасывают"? И кого "берут"?

Абсолютное большинство планирующих приобрести домашнее животное предпочитает маленьких котят. Однако приобрести котенка в лето - совершенно нелогичный и не свойственный будущим владельцам поступок. Обычно они наоборот ждут окончания летних отпусков, чтобы провести с питомцем первые дни в новом доме и помочь ему адаптироваться; из-за этого специально откладывают покупку на осень. Поскольку это не единичный случай, а общепринятый образ действий, для всех заводчиков лето - мертвый сезон, и они стараются организовать работу таким образом, чтобы котят на продажу в это время было как можно меньше. А тут вдруг появляются какие-то странные люди, которые как нарочно берут котенка "в апреле, в мае", чтобы сразу поехать с ним на дачу и там "выбросить". Ау, где все эти люди?

Вполне вероятно, что после летнего сезона количество бездомных кошек в СНТ действительно возрастает. Почему бы, собственно, ему и не возрасти, если это теплый период года, самый благоприятный для размножения? А свободновыгульные и бездомные кошки в СНТ есть, так что есть кому плодиться, размножаться и увеличивать поголовье за счет появления молодых животных.

Среди дачников (как и среди постоянных жителей СНТ, впрочем), разумеется, полным-полно "добрых людей, которые не могут пройти мимо". Охотно допускаю, что увидев на участке беременную кошечку, они постараются ее "подкормить", а когда она родит котят - помочь ей их вырастить. Но это не делает дачников хозяевами ни самой этой кошки, ни тем более ее котят. И не накладывает на них никаких обязательств.

Соответственно, когда такие дачники уезжают, оставив прикормленную кошку с котятами на том же месте, где впервые их увидели, они никого никуда не "выбрасывают". Просто в СНТ становится на несколько "кормилиц" меньше.

Это что касается прироста котят и молодых животных, в которых они успевают вырасти за лето. А что же со взрослыми?

Взрослых животных массово не "берут" ни в апреле-мае, ни в другие месяцы года. В подарок детям почти всегда приобретают котят, а не взрослых. Подкормить взрослую уличную - это пожалуйста. Иметь взрослых кошек в свободном выгуле - запросто, и если в итоге "кошка убежала", "пропала", - то такое в порядке вещей. Но вот специально "взять, чтобы выбросить" - действие совершенно бессмысленное, с какой стороны на него ни посмотри. Неудивительно, что я до сих пор не видела ни единого интервью с хотя бы одним таким "выбросившим". Эти "выбрасывающие" точно существуют где-либо, кроме как в фантазиях зоозащитников?

Кошки всегда появляются там, где возникает человеческое поселение, потому что где люди, там и источники пищи. При этом свободно гуляющие кошки не привязаны строго к одному населенному пункту и могут удаляться от него на значительное расстояние, вплоть до сотен километров. Та гипотетическая беременная кошка, которую могли бы начать прикармливать приехавшие летом дачники, должна была пережить зиму для того, чтобы весной повязаться, а летом родить котят. Но кто и когда ее, в таком случае, "выбросил"?

Ну а потом я увидела заголовок над одной из статей с вышеприведенными цитатами Бурматова и долго смеялась. Похоже, их вырвали из контекста, поскольку заголовок-то сразу и давал ответы на все вопросы:

Бурматов: Дачники должны нести ответственность за прирученных летом кошек и собак

Получается, возражал-то он не против каких-то выдуманных "взявших и выбросивших", а против деятельности "кормилиц". Прикормил/приручил - все, кошка твоя. А что делать, если не хочешь, чтобы она становилась твоей? Да очень просто - проходи мимо!

Определенный смысл в таком призыве есть: нечего "приручать" потомственных бездомных, пусть учатся ловить крыс - это условие их выживания.

Проблема в том, что многие "кормилицы" готовы на все, лишь бы продолжать подкармливать кошек. Пытаясь выполнить рекомендацию Бурматова, они быстро становятся владельцами "маленьких домашних приютов" из 50+ кошек, но и тогда не могут остановиться и продолжают кормить бездомных даже в ущерб "своим", приютским.

Что ж - бездомные радостно отвечают безостановочным ростом поголовья, а частичная стерилизация приводит лишь к более активному размножению тех, кто сумел избежать отлова. Кастрологам никогда не угнаться за кормилицами - задавят количеством.

Увидела краем глаза фрагмент беседы, где один из участников пытался сказать, что кошачий приют - это не дом, а скорее ночлежка или даже тюрьма. Ему конечно тут же возразили: а что, на улице лучше что ли?! И все в таком духе.

Но вот ведь что интересно: здоровой и сытой кошке на улице-то действительно лучше, чем в приюте. Иной раз лучше во много раз и даже безопаснее!

Кошка - животное не стайное, независимое. И на улице ей не приходится делить квадратные метры с десятками себе подобных, постоянно дышать их испражнениями, обмениваться микроорганизмами, конкурировать за место у кормушки. Она может страдать от недостатка еды и тепла, от болезни или травмы, но вот в чем-чем, а в толпе других кошек и котов она при этом совершенно не нуждается. Эта самая толпа для кошки (тем более толпа, от которой некуда деться), - источник сильнейшего стресса, не говоря уже о болезнях, которые при скученном содержании неизбежно перерастают в эпидемии. Вот такая картина, если что, отнюдь не благостна:

Многие заводчики готовы не раздумывая вывести из разведения кошку, которая хотя бы раз переболела ринотрахеитом или калицивирозом, поскольку опасаются рецидивов и инфицирования здоровых животных. В приюте же не переболевших вообще нет - все они "спасенные", все - "пролеченные", и не только от банальных респираторных инфекций, возбудители которых остаются с ними на всю жизнь, но и от чего посерьезнее. Если каким-то чудом в приют попадает здоровое животное, ему недолго оставаться таковым: близкое соседство многочисленных переболевших, включая пожизненных носителей, быстро сделает свое дело. Смерть от инфекций в приютах не только не менее, а наоборот, даже более вероятна, чем на улице.

Казалось бы, одна из основных задач зоозащитника - помочь уличному подобранцу стать счастливым домашним любимцем. И вроде бы понятно, как нужно действовать: подобрал - подготовил к пристройству - пристроил - можно подбирать следующего и действовать по той же схеме. При этом все время вплоть до пристройства подобранец мог бы жить как домашний любимец в доме зоозащитника: тот заботился бы о нем, кормил, лечил и всячески приводил в кондицию, годную для правильного пиара, посредством которого подобранец наконец обрел бы постоянную семью. И тогда зоозащитник, с чувством выполненного долга и глубокого морального удовлетворения, с новыми силами мог бы приступить к началу новой спасательной операции.

Но нет. Зоозащиту такая схема работы не устраивает.

Ни один уважающий себя зоозащитник ни в коем случае не подбирает только одного, двух или трех животных. Он подбирает так, будто вовсе не думает, как потом будет пристраивать все это количество. Подбирает даже тогда, когда денег у него хватает только на то, чтобы обеспечить приличное содержание, ветеринарную помощь, груминг и рекламу максимум двум животным, а чтобы хотя бы просто кормить остальное поголовье, уже приходится просить кого-то со стороны дать денег.

"Маленький домашний приют" - это минимум полсотни животных и постоянная нехватка ресурсов для их содержания и лечения (не говоря уже о рекламе). Похожа ли их жизнь в приюте на жизнь домашних любимцев? Да ни разу. Есть ли у сотрудников приюта время для индивидуальной подготовки каждого животного к пристройству, подразумевающей адаптацию к жизни в квартире, составление и размещение рекламных объявлений, профессиональный груминг, проведение фотосессий? Конечно нет! Объявления о пристройстве приютских животных обычно украшают "домашние" фотографии отвратительного качества. Никто даже не пытается снять кошку так, чтобы она выглядела эстетично; перед съемкой ее не моют, не расчесывают, не пытаются подобрать выгодный ракурс и удачный фон. Просто щелкают тяп-ляп где придется и как придется:

Это не мешает зоозащитникам впадать в ярость всякий раз при виде рекламы породистых кошек и кричать, что беспородные ничуть не хуже и не менее красивы. При этом сами делают все возможное, чтобы посредством своих никуда не годных фотографий доказать обратное.

Заводчики часто говорят, что "самый счастливый кот - это кастрат". Подразумевается, что однажды производитель покинет питомник, станет единственным (максимум вторым-третьим) животным в доме и его жизнь станет гораздо ближе к идеалу, чем была до этого. Подобранец же, попавший в приют, уже вроде как вытянул свой счастливый билет - его "спасли". После этого у него нет никаких гарантий, что когда-либо он покинет приют ради лучшей жизни. Велика вероятность, что он так и останется в этом переполненном приюте, проживет там какое-то время и в конце концов умрет, так и не успев понять, что такое жизнь домашнего любимца.

Почему же так происходит?

Пристраивать животных гораздо тяжелее, чем спасать

прочла я в статье одного зоозащитника. Это точно. Чтобы кого-то "спасти", часто вообще ничего не нужно, поскольку это слово в контексте зоозащиты тождественно слову "подобрать". Подобрал бездомного, "не смог пройти мимо", - все, уже "спас" и стал "спасителем". Мелочь, а приятно. Неприятности начинаются потом, но думать о них вообще не хочется. Тем более, что есть легкий способ отвлечься от них - срочно "спасти" кого-нибудь еще.

Характерный абзац из рекламной статьи, посвященной пермской станции скорой помощи бездомным животным:

Времени на то, чтобы размещать информацию о выздоровевших пациентах нет. Между тем, здесь живет много замечательных собак, которые станут верными друзьями доброму хозяину. Просто рассказать о них некому, как и помогать содержать животных. Станции катастрофически не хватает рабочих рук.

Ничего нового: времени заниматься пристройством нет, ухаживать за животными некому, но процесс "спасения" все новых и новых животных не должен прерываться ни на секунду.

Спасать лучше всего неспасаемое

В основном у нас тяжелые животные. Слепые, глухие, парализованные, у кого-то не хватает лапы, у кого-то диабет, кто-то с приступами эпилепсии, кто-то пережил тяжелую болезнь и имеет от нее последствия, кто-то просто слишком проблемный, чтобы искать дом.

Это говорит один из владельцев "маленького частного приюта" так-этак на двести голов (шесть лет назад их еще было "всего" семьдесят). Если все так, как описано в этом абзаце, то этот "маленький частный приют" больше напоминает огромный ветеринарный стационар без персонала - там нет ни врачей, ни сестер, ни ассистентов, только владельцы приюта, которые, скорей всего, круглосуточно заняты уборкой. С таким количеством животных (даже если бы это были одни только кошки) иначе нельзя - им хватит всего пары дней без уборки, чтобы превратить "стационар" в выгребную яму.

И тем не менее, как отмечают многие заводчики,

...по неизвестной причине для многих зооволонтёров наивысшую степень ценности приобретают максимально изувеченные животные. Чем больше повреждений — тем крепче волонтёр держится за подопечного, вопреки прогнозу врачей и рекомендации к эвтаназии. Десятки здоровых ручных животных в соседнем дворе, которым реально можно помочь изменить жизнь к лучшему — не интересуют зоошизу, а сбитая поездом переломанная во всех местах парализованная собака без половины головы и в коме — будет немедленно спасаться всеми силами (с).

Очевидно, после "спасения" такое животное пополнит ряды всех этих "слепых, глухих, парализованных" и проведет остаток жизни в клетке.

Что же за "неизвестная причина" заставляет зоозащитников особо активно "тянуть" тяжелых инвалидов? Одно время мне казалось, что это интерес к ветеринарии. Но нет. Зоозащитники не хотят быть ветврачами, не намерены получать образование в этой области. Они хотят быть "спасителями", а для этого образования не нужно. Там, где нужна реальная ветеринарная помощь, они находят специалиста, для которого сложный случай может представлять профессиональный либо финансовый интерес. Если лечение не поможет, никто не будет винить его в том, что "чудесное спасение" не удалось, а врач, возможно, еще и получит ценный опыт.

Но что получит зоозащитник? Может быть, шанс стать спасителем с большой буквы, тем, кто "не испугался сложного случая"? Или просто на "сложные случаи" лучше идут сборы?

Спасаю потому, что не могу не спасать

Меня эта формулировка заставила вспомнить поэтов, с которыми я когда-то часто общалась. Они советуют друг другу: пиши, если не можешь не писать. Но если можешь не писать, то лучше и не пиши!

Зоозащитники в корне отличаются от них тем, что никогда не советуют ни себе, ни другим прекратить "спасать". Если бы они и могли, что называется, "пройти мимо", то это означало бы отказ от заявленных ценностей, от статуса спасителя, в который вложено столько времени и сил. Поэтому тут все наоборот: можешь - спасай, не можешь - все равно спасай, даже если этот сизифов труд тебя выбешивает, а от очередного "крика о помощи" становится дурно.

В конце концов любой зоозащитник со стажем начинает с завидной регулярностью и "проходить мимо", и даже грубо посылать тех, кто пытается сунуть ему под нос очередное "неспасаемое" со слезной просьбой попытаться "спасти". К тому времени его хорошо раскрученный приют уже буквально трещит по швам от переизбытка "спасенных" и непристроенных, а все новые просьбы "спасти подброшенных кем-то котяток" откровенно раздражают. Зоозащитник на этой стадии кидается на всех подряд - и на тех, кто "расплодил", и на тех, кто подбросил, и на тех, кто подобрал подброшенных и звонит ему с просьбой о помощи, не желая заниматься пристройством самостоятельно.

В том-то и дело, что зоозащитник тоже не хочет заниматься пристройством. Нафиг надо! Он хочет только "спасать"! "Спас" - а дальше хоть трава не расти.

Кому бы спихнуть спасенное?

Вот на днях вижу в чате вопрос: "Подскажите, пожалуйста, может кто-то знает есть ли рядом приюты или передержки, куда можно было бы хотя бы временно поместить бездомную собаку и щенка?" И начинаю представлять, что ждет эту собаку и щенка, если вопрошающий таки найдет приют или передержку.

Понятно, что вариант дорогой гостиницы для животных ему не подойдет. Он же спаситель, а не спонсор. Значит будет искать что-то дешевое или бесплатное. Такого или нет вовсе, или оно переполнено, или вообще "черное" - то есть если сдал туда животных, то лучше после этого уйти в закат и никогда не пытаться выяснить, что с ними стало. Потому что если человек и впрямь хотел таким образом кого-то "спасти", то наверняка огорчится, узнав, что вместо спасения у него успешно получилось умерщвление, причем далеко не самое гуманное.

Кстати, так "попасть" может и вполне себе опытный зоозащитник, потому что передержки становятся им нужны как воздух, когда собственный приют уже не вмещает новых подопечных в принципе, как ни утрамбовывай. "Спасут" кошечку, отправят на "временную передержку", а там кошечка через пару дней умрет от панлейкопении.

В процессе поисков приюта и передержки новоявленный "спаситель" также может узнать о себе много нового и интересного. Зоозащитники не скажут ему спасибо. Их до крайности возмутит тот факт, что он так же, как и они сами, не хочет заниматься пристройством "спасенного". Ведь в конце концов его задача действительно в разы проще: у него-то еще нет переполненного приюта, а значит, есть все возможности сосредоточиться на пиаре одного-двух бездомных, с успехом найти им любящих хозяев и... с чувством выполненного долга и глубокого морального удовлетворения с новыми силами приступить к началу новой спасательной операции.

Но нет. Вместо этого они регулярно находят друг друга - все эти старые и новые "спасители". Причем старым, в сущности, уже осточертело "спасать". Некоторые из них, возможно, даже начинают понимать, что не столько "спасают", сколько оказывают населению бесплатные услуги по сбору и лечению бездомных животных, которые никому не нужны. Услуга востребована, клиентов полно, но чем дальше, тем наглее становятся эти клиенты. И бесят все сильнее.

Хотя с чего бы так беситься? "Спасителями" быть или слыть не откажутся многие. А серьезно заниматься пристройством не хочет никто, и зоозащита не исключение. Да и бабла "под пристройство", сиречь "на рекламные расходы", с народа не очень-то соберешь.