Прочитал все исследования про упражнения Кегеля у мужчин — и нашёл там не то, что обещают в интернете
Сразу дисклеймер: я делаю приложение с тренировками мышц тазового дна. То есть я заинтересованное лицо, и по логике жанра сейчас должен рассказать, как всё прекрасно работает. Не получится. Когда сел разбирать доказательную базу целиком, а не только удобные для лендинга строчки, картина вышла кривая: самый свежий мета-анализ по нашей теме даёт ровный ноль, p = 0,93. Пишу об этом сам — рано или поздно это найдёт кто-нибудь другой, и тогда разговор будет неприятнее.
Начнём с цифры, которую мне неудобно печатать
Мета-анализ Chen и соавторов, 2024 год, журнал Andrology. Семь рандомизированных контролируемых исследований, мужчины с эректильной дисфункцией, которые не принимают ингибиторы ФДЭ-5 (это виагра и её родня). Общий вывод по физической активности приятный: SMD 0,69 при p < 0,0001 — то есть двигаться полезно, и это подтверждено. Отдельно аэробные нагрузки — SMD 0,81, тоже уверенно значимо.
А теперь подгруппа, ради которой я, собственно, туда и полез. Тренировки мышц тазового дна: SMD 0,03, доверительный интервал от −0,68 до 0,75, p = 0,93. Для тех, кто не читает такое каждый день: 0,03 — это эффект размером с погрешность, а p = 0,93 означает «мы вообще не можем отличить это от случайности». Ноль. Проверить можно самому: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/andr.13682
Честная оговорка, а не отмазка: подгруппа там маленькая, и мета-анализ был не про тазовое дно, а про физическую активность вообще — тренировки тазового дна в нём один из сравниваемых вариантов. Но факт остаётся фактом: если открыть самый свежий мета-анализ по теме, там написано «значимого эффекта не выявлено». В статьях, которые выдаёт поиск по запросу «упражнения Кегеля для мужчин», этой строчки не бывает никогда.
Кокрейн: «доказательства противоречивы»
Второй неудобный источник — Кокрейновский обзор 2015 года (CD001843.pub5) про восстановление удержания мочи после удаления простаты. Кокрейн — это самая занудная и самая уважаемая инстанция в доказательной медицине; они не продают ничего и славятся тем, что портят настроение всем сторонам сразу.
Формулировка обзора: качество доказательств — среднее, но выводы следует трактовать осторожно из-за методологических ограничений, а ценность консервативного подхода остаётся неопределённой: «the evidence is conflicting». Ссылка на обзор: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD...
Почему именно «conflicting» — видно на двух РКИ, которые разошлись между собой. Первое: MAPS, Glazener и соавторы, 2011 год, журнал Lancet — два параллельных рандомизированных испытания занятий один на один с физиотерапевтом. Через 12 месяцев после радикальной простатэктомии недержание сохранялось у 76% в группе занятий против 77% в контроле, разница −1,9% при 95% ДИ от −10 до 6; после ТУР простаты — 65% против 62%. Это ноль: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21741700/
Второе: Overgård и соавторы, 2008 год, European Urology, 85 мужчин — через 12 месяцев 92% удержания в группе занятий против 72% в контроле, p = 0,028. То есть результат положительный: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18448233/
Два рандомизированных исследования по одному и тому же вопросу дали противоположные ответы — именно это Кокрейн и называет словом conflicting, и именно поэтому «доказано» тут нельзя говорить ни в одну сторону.
При этом тренировки мышц тазового дна остаются рекомендованным первым этапом восстановления после операции. Обе вещи одновременно верны, и в этом вся мука.
Теперь то, ради чего люди вообще этим занимаются
Если бы база состояла только из двух пунктов выше, я бы закрыл проект. Но есть вторая половина, и она сильная.
Первое. Pastore и соавторы, 2014 год, Therapeutic Advances in Urology. Сорок мужчин с пожизненной преждевременной эякуляцией, двенадцать недель, три занятия в неделю по шестьдесят минут под наблюдением специалиста. Среднее время до эякуляции выросло с 31,7 ± 14,8 до 146,2 ± 38,3 секунды, p < 0,0001. Ответили на программу 33 человека из 40 — это 82,5%. Нежелательных явлений не зарегистрировано. Текст открыт целиком: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4003840/
Слабое место у этой работы честное и заметное: контрольной группы нет, занятия шли под присмотром специалиста, выборка маленькая. Через полгода эффект держался — 112,6 секунды, но проверили это только у 13 человек из 40.
Второе. Dorey и соавторы, 2004 год, British Journal of General Practice — а вот это уже настоящее рандомизированное исследование: 55 мужчин, 28 в группе тренировок, 27 в контроле, шесть месяцев. Полностью вернули эректильную функцию 40,0% участников, ещё 34,5% отметили улучшение, у 25,5% не изменилось ничего. По опроснику IIEF прирост составил 6,74 балла к третьему месяцу (p = 0,004) и 9,88 балла к шестому. Ссылка: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1324914/
Обратите внимание на четверть выборки без изменений. Это и есть реальный ответ на вопрос «а мне поможет?» — примерно у каждого четвёртого не поменялось ничего.
Почему цифры так расходятся
Главная причина скучная: единого протокола не существует. Систематический обзор Myers и Smith 2019 года собрал 10 работ и написал прямым текстом: «no optimal training protocol has been identified». Протоколы в этих работах различались по длительности, частоте, интенсивности и по тому, сколько времени рядом находился специалист. Качество включённых исследований авторы оценили как низкое-до-среднего.
То есть когда где-то пишут «доказано, что нужно делать три подхода по десять повторов» — доказано это не было. Есть набор разных схем, каждая из которых кому-то помогла в отдельно взятом исследовании.
Вторая причина: сценарии разные, а называются одинаково. Преждевременная эякуляция, эректильная дисфункция и недержание после операции на простате — это три разные задачи с тремя разными наборами данных и тремя разными уровнями уверенности. Смешивать их в одну фразу «Кегель полезен мужчинам» некорректно, хотя интернет только этим и занимается.
Что из этого следует лично для вас
Метод изучался — это правда. Он работает не у всех — это тоже правда, и цифра «четверть без изменений» у Dorey честнее любого рекламного обещания. Единой доказанной схемы занятий нет, минимальный срок, на котором вообще что-то мерили, — 12 недель у Pastore и 3 месяца у Dorey. Всё, что обещает результат за неделю, к науке отношения не имеет.
И да, я в курсе, как это выглядит: человек, продающий приложение, публикует SMD 0,03 и p = 0,93 против себя. Мне так спокойнее. Если метод не подойдёт конкретно вам, я предпочту, чтобы вы узнали об этом из мета-анализа заранее, а не через три месяца и с ощущением, что вас надули.
Частые вопросы
Так работает или нет? По преждевременной эякуляции и эректильной дисфункции есть работы с сильными результатами (Pastore 2014, Dorey 2004). По подгруппе в мета-анализе Chen 2024 значимого эффекта не выявлено. Наука тут не пришла к единому мнению, и это нормальное состояние для метода, который системно изучают лет двадцать.
Почему тогда это вообще рекомендуют врачи? Потому что низкий риск при возможной пользе — разумная стартовая позиция. У Pastore нежелательных явлений не зарегистрировано, а после операции на простате тренировки остаются рекомендованным первым шагом даже при противоречивых данных.
Сколько ждать, прежде чем делать вывод? Ориентируйтесь на сроки из исследований: 12 недель у Pastore, 3 месяца до первого значимого замера у Dorey. Раньше выводы делать не на чем.
Кому это точно не заменит врача? Всем, у кого есть боль, кровь в моче или сперме, недавняя операция на органах таза либо жалобы, которые нарастают. Это не сценарий «сначала попробую упражнения».
Полную сводку по всем семи работам — с дизайном, выборками и ограничениями — я собрал у себя, там же неудобные места каждой работы: https://kegelapp.org/blog/issledovaniya/issledovaniya-obzor/
Информация носит справочный характер и не заменяет консультацию специалиста.