Согласен с вами, коллега, но не во всем. То что идеализировать научную/доказательную медицину не стоит - верно, но все же, это единственный истинный путь отличить зерна от плевел. Вы врач с большим опытом. Ваша серия наблюдений за различными заболеваниями сформировалась в ваш собственный уникальный опыт, у вас есть свои определенные маркеры того или иного состояния, сочетания патологий и вытекающих из них последствий. Но это только ваша личная серия наблюдений, пусть и достаточно обширная. Да, наука ошибается, но она делает выводы из своих ошибок, постоянно совершенствуется и оперирует огромными массивами знаний, людей и ресурсов, поэтому все-таки стоит опираться на труды тысяч людей и обработанными выводами из этих массивов знаний. Признаю, наука эпично обосралась в заднеприводном вопросе, но это был уникальный случай, когда в научных кругах нозоологическую единицу исключили путем голосования. Голосования, Карл !? То есть группка ученых мужей собралась и порешала что не надо нам всего этого тут... Медицина сравнительно недавно встала на научные рельсы познания - XIX век, до этого, конечно были ученые мужи, наподобие Авиценны, Гиппократа, Парацельса, но современники воспринимали их скорее как шаманов-цирюльников, творящих свои волшебные дела. Дайте доказательной медицине время и, думаю, она со временем отмоется от всего прошлого дерьма.
По поводу фуфломицинов, раньше постоянно включал доказательного врача по поводу и без повода, но теперь стал умнее. Вот, к примеру, приехал ты на вызов, а у взрослого мужика или у состоятельной умной дамы на прикроватном столике аж стопка фуфломицинов, что мне теперь обьяснить что она круглая дура и потратила 3-5 к впустую? Или мамаша которая уверенным тоном несет чушь про то как она при первых симптомах ОРВИ начинает пичкать назальными/анальными интерферонами и у него все проходит. Старики, которые живут с ТВ в обнимку, по старой советской памяти закупаются противовирусными впрок, да у меня язык не повернется сказать ему в лицо что он пол-пенсии потратил на ерунду, отказывая себе в чем то важном. Да и на самом деле, скажем, педиатры при ОРВИ чаще лечат маму а не ребенка. Потому что если такой мамуле сказать что вашему ребенку сейчас нужно больше лежать, пить, и отдыхать, а не пытаться в него впихнуть половину аптечного прилавка вперемешку с жирным супчикм, такая маманя скажет что вы - плохой врач. А если она сходит и купит в аптеке красивую упаковку где написано что этот препарат лечит от гриппа и ОРВИ - считай она выполнила свой материнский инстинкт и "спасла" своего ребенка, и не будет считаться белой вороной в тусовке среди своих же товарок при общении на детской площадке. По крайней мере, пускай пичкают дитятю чем то безобидным, чем каким нибудь Бисептолом, чем часто грешили некоторые родители в "дофуфломициновую эпоху".
Конечно, радует, что чем моложе пациенты, тем больше у них знаний, благодаря Сети, и они быстро находят инфу про назначенные препараты. Или когда ты приезжаешь и видишь что человек не сможет позволить себе новый, современный препарат который лучше работает, но и стоит в 2-3 раза дороже, приходится назначать менее эффективный препарат, но который он точно возьмет и он ему поможет, чем он придет в аптеку, ужаснется ценнику, развернется и выйдет... Некоторые сами просят назначать препараты подешевле, приходится предупреждать их о том что он будет работать хуже.
Подытожу тем что наше дело имеет множество переменных, которые и не снились ни уважаемым западным холеным докторам, ни их выхолощенным рекомендациям.
