Дело Гречкина в Ессентуках: суд или судилище?
Губернатору Ставропольского края
Владимиру Владимировичу Владимирову
Адрес: 355025, г. Ставрополь, пл. Ленина, 1.
Телефон: +7 (8652) 35-11-72
Главе муниципального образования
городской округ город-курорт Ессентуки
Ставропольского края
Владимиру Владимировичу Крутникову
Адрес: 357600, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 3а.
Телефоны: +7 (87934) 6-08-10, +7 (87934) 6-51-03
Прокурору Ставропольского края
государственному советнику юстиции 2 класса
Юрию Александровичу Немкину
Адрес: 355035, г. Ставрополь, пр-т Октябрьской Революции, 9/1.
Телефоны: +7 (8652) 25-54-27, +7 (8652) 25-54-35
Копия:
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания РФ
Председателю Комитета
Государственной Думы
по защите семьи, вопросам отцовства,
материнства и детства
Руководителю рабочей группы
по вопросам защиты людей от бродячих собак
Нине Александровне Останиной
От:
Максима Анатольевича Парфирьева
21.09.2026 г.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемые Владимир Владимирович Владимиров,
Владимир Владимирович Крутников, Юрий Александрович Немкин, Нина Александровна Останина!
Обращаюсь к Вам как общественный деятель в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в городе Ессентуки, которая напрямую угрожает безопасности граждан и при этом сопровождается необоснованным преследованием лица, которое само является жертвой, — Алексея Викторовича Гречкина, отца пострадавшего от нападения бродячей собаки ребёнка, — со стороны СО ОМВД России по г. Ессентуки и Прокуратуры г. Ессентуки, а также продолжающимся агрессивным преследованием семьи потерпевших со стороны представителей так называемого зоозащитного сообщества.
В производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края под председательством судьи Герасимовой Татьяны Юрьевны находится уголовное дело № 1-204/2026 (№ 12501070004020663) по обвинению Алексея Викторовича Гречкина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ.
I ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Факт нападения опасного животного на детей.
18 и 19 июля 2025 года в г. Ессентуки крупная бродячая собака чёрного окраса (весом 43 кг) с признаками бешенства и мощными челюстями терроризировала город (на протяжении не менее двух дней), совершив не менее двух нападений на несовершеннолетних детей.
Пострадали минимум два ребёнка — мальчики 9 и 13 лет, получившие травмы средней тяжести здоровья. Оба были госпитализированы с рваными ранами рук. Факт нападения и средняя тяжесть последствий подтверждены медицинскими документами и материалами проверки прокуратуры.
Особо подчёркиваю: нападение на второго ребёнка — Гречкина Елисея Алексеевича — произошло в день его рождения, 19 июля 2025 года.
2. Полное бездействие администрации города и ОМВД России по г. Ессентуки.
Администрация города Ессентуки не исполнила возложенную на неё обязанность по организации отлова и содержания безнадзорных животных. В результате прокурорского реагирования судом с администрации города взысканы компенсации пострадавшим детям (50 000 руб. и 100 000 руб.), что юридически подтверждает факт ненадлежащего исполнения полномочий органом местного самоуправления и факт собственности собаки за администрацией города.
То, что нападения на детей совершались в течение двух дней, свидетельствует о бездействии правоохранительного органа — ОМВД России по г. Ессентуки, которое, будучи уведомлено, не обеспечило охрану и правопорядок, не предприняло никаких действий, включая мер по уничтожению агрессивной собаки с признаками бешенства.
3. Почему, по моему мнению, в большей степени виновато ОМВД России по г. Ессентуки:
а) Полиция имеет право застрелить любую собаку, проявляющую агрессию. Уничтожение агрессивной и/или бешеной собаки — это социально направленное действие, находящееся в служебных обязанностях полиции.
б) Полиции было известно о крупной агрессивной собаке, нападающей на людей, и полиция её не застрелила даже после нападения на первого ребёнка — Овдиенко Виктора Валентиновича, девяти лет, — чем допустила нападение этой собаки на второго ребёнка — Гречкина Елисея Алексеевича, тринадцати лет (в день его рождения).
в) Бездействие ОМВД России по г. Ессентуки вынудило отца Елисея — Алексея Викторовича Гречкина — искать эту собаку и сообщить в органы через службу 112 место нахождения собаки, что он собственно и сделал, при этом пострадало его имущество, так как данная агрессивная собака с признаками бешенства атаковала его стоячий автомобиль и прокусила покрышку переднего левого колеса.
г) Таким образом, сотрудники полиции своими действиями и бездействием подвергали граждан угрозам жизни и здоровью, в том числе риску заражения смертельным заболеванием — бешенством.
Подытоживая: из-за бездействия ОМВД России по г. Ессентуки пострадал как минимум второй ребёнок; как следствие, администрация выплатила больше средств из бюджета; возник риск распространения бешенства.
4. Процессуальные нарушения при обращении с собакой как с вещественным доказательством.
Когда собака была обнаружена Алексеем Викторовичем Гречкиным, она после кратковременного проявления агрессии прокусила покрышку переднего левого колеса автомобиля, в котором он находился, после чего отошла от автомобиля и легла рядом с газоном. Алексей Викторович сам лично сообщил об этом в службу 112, что документально подтверждено.
Сотрудники полиции, прибыв на место вызова:
не оформили бродячую собаку как вещественное доказательство и/или как улику;
не передали по акту-передачи в государственную ветеринарную службу;
без каких-либо законных оснований разрешили забрать её каким-то зоозащитницам.
В действиях сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки имеют место признаки нарушения норм УПК РФ. В результате действий/бездействия сотрудников полиции появилось временное окно, в котором никто не может гарантировать, что с собакой не проводилось никаких иных незаконных мероприятий, а именно по пути в частную ветеринарную клинику «ПетСити» и нахождения её в ней.
Зоозащитники, забрав живую собаку, вместо доставления в государственное ветеринарное учреждение повезли её в частную ветклинику «ПетСити», где с ней проводились какие-то процедуры, доподлинно какие именно сказать сегодня невозможно. Известно, что был сделан рентген, из которого следует, что в желудке собаки находились несъедобные предметы, что является самостоятельным признаком смертельного заболевания — бешенства.
После чего на следующий день на тот момент живую собаку из ветклиники «ПетСити» передали в государственную ветклинику.
5. Признаки бешенства у собаки.
Признаки бешенства выражались:
в ничем не спровоцированной агрессии в сторону пострадавших детей;
собака лаяла в стороны, где никого не было;
в желудке собаки находились несъедобные предметы, что говорило об извращённом аппетите;
собака накинулась на стоящий автомобиль и прокусила покрышку переднего левого колеса;
ветеринарный врач Свешников В.А. (клиника «ПетСити») отдельно отметил агрессию собаки.
6. Косвенные признаки сокрытия бешенства.
В случае выявления у собаки бешенства ветклиника «ПетСити» была бы закрыта на карантин, и ветеринарный врач Свешников В.А. не знать этого не мог, а это финансовые потери для ветклиники, что могло образовать мотив сокрытия наличия у собаки бешенства.
Зафиксирован отказ ветеринарного врача Свешникова В.А. в просьбе матери первого пострадавшего мальчика — Овдиенко Анны Александровны — усыпить собаку для взятия анализа на бешенство.
В связи с наличием признаков бешенства у собаки никакой ветеринарной помощи ей оказано не было, только изоляция собаки от других животных и последующая передача собаки из коммерческой ветклиники «ПетСити» сотрудникам ГБУ СК «Ессентукская ГСББЖ» с транспортировкой в их учреждение.
В ГБУ СК «Ессентукская ГСББЖ» также никакой ветеринарной помощи собаке оказано не было — также по причине наличия признаков бешенства, собака также была помещена на карантин.
Не был взят у собаки анализ на бешенство распространённым способом — срезом из головного мозга.
Ничем (никакими документами) не обосновано преждевременное кремирование трупа собаки до получения анализа на бешенство (уничтожение вещественного доказательства без согласования с ОМВД России по г. Ессентуки).
Подытоживая: из-за странных действий ветеринаров обеих ветеринарных организаций закрадываются сомнения в правдивости выводов и достоверности результатов исследования по выявлению у собаки бешенства, которые ввиду созданными ими неустранимыми сомнениями не могут быть проверены ни следствием, ни прокуратурой, ни судом, ни стороной защиты.
7. Травля семей пострадавших детей.
Представители так называемого зоозащитного сообщества организовали преследование, оскорбления, угрозы с распространением личных персональных данных в отношении семей пострадавших детей в сети «Интернет». В настоящее время против пострадавших семей представителями так называемого зоозащитного сообщества ведётся самая настоящая кампания по травле с призывами к неопределённому кругу лиц присоединиться к участию в данной травле.
Данная травля является не чем иным, как местью так называемого зоозащитного сообщества за то, что с подачи Алексея Викторовича Гречкина была осуждена детский педагог Мошеланчук Майя, отправившая малолетнему сыну Гречкина гей-порно видео. Это подтверждает предвзятость так называемых «зоозащитников» и координацию их действий против семьи Гречкиных.
8. Признаки давления на следствие и/или косвенной заинтересованности следователя и прокурора. Фальсификация документов в деле.
Следователь:
Непонятно, почему и с чем именно связано возбуждение уголовного дела по ст. 245 УК РФ, в то время как документально установлено, что собака проявляла ничем не спровоцированную агрессию в сторону людей и нанесла увечья средней тяжести здоровью минимум двум детям. Разве этого было недостаточно для принятия решения представителями власти об уничтожении данной собаки? Почему за уничтожение просто агрессивной собаки без признаков бешенства с применением табельного оружия в других регионах нашей страны сотрудников полиции награждают, а в городе Ессентуки за бездействие полиции никак не наказывают, а вместо этого занимаются уголовным преследованием потерпевших? Резонный вопрос: кто заказчик всего этого?
Уголовное дело было возбуждено спустя девять дней после кремации тела собаки (уничтожения самого главного вещественного доказательства по делу).
Проведены обыски у подозреваемых спустя девять месяцев, в результате которых было изъято имущество, в том числе автомобиль «Лада Гранта», смартфон потерпевшего ребёнка и его отца, которое не возвращено по настоящее время, за исключением смартфона ребёнка, который сотрудники ОМВД России по г. Ессентуки вернули после скандала, произошедшего по вине одного из сотрудников, допустившего недопустимую шутку сексуального характера в отношении потерпевшего ребёнка.
При этом прокушенная покрышка колеса изъята не была, что позднее в устной форме было обосновано Алексею Викторовичу Гречкину следователем Николаем Владимировичем Леоновым: «мол не выдумывайте, собака не может прокусить покрышку колеса».
Сменилось четыре следователя: Степанов, Слюсарева, Гюльбяков, Леонов.
Большое количество раз следствие прекращалось и возобновлялось.
В ходе следствия опрашивалась исключительно сторона обвинения, сторона обвиняемого не опрашивалась.
Присвоен статус «потерпевшей» зоозащитнице Мисюра В.М. на основании всего-навсего представленного ей следствию фальшивого собачьего ветеринарного паспорта с признаками того, что он принадлежал другой собаке, в котором отсутствовали сведения, идентифицирующие собаку (несмываемое клеймо и/или данные электронного носителя), также в пометке об обработке противопаразитарным препаратом Симпарика (Simparica) дата с 18.01.2025 изменена на 13.07.2025, что совершено в нарушение требований УПК РФ: ст. 42 УПК РФ — признание потерпевшим при отсутствии фактического вреда; ст. 73 УПК РФ — неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию; ст. 75 УПК РФ — использование недопустимого доказательства; ст. 88 УПК РФ — нарушение правил оценки доказательств.
Статус потерпевших и свидетелей следователем Николаем Владимировичем Леоновым присвоен двум детям 13 лет — Гуркину Д.А. и Ларионову М.А. — игнорируя признаки воздействия на них со стороны зоозащитников в обход родительских согласий. Также Алексею Викторовичу Гречкину от ныне покойной соседки стало известно, что Гуркин в своей школе другим детям рассказывал, что за дачу показаний зоозащитники сводили его то ли в кинотеатр, то ли в кафе, то ли туда и туда. На видео, выложенном зоозащитниками, видно, что дети стоят с разными вкусняшками, что носит признаки подкупа свидетелей и что следствием во внимание принято не было, так как сторона обвинения опрошена следователями не была.
Прокурор, видя все грубые нарушения, утвердил собранные следствием материалы и направил в суд.
Странная позиция прокуратуры: в одном случае она выступает инициатором в защиту семей пострадавших детей, во втором случае выступает против пострадавшего, преследуя его в уголовном порядке.
II НЕОБОСНОВАННОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ГРАЖДАНИНА ГРЕЧКИНА А.В.
В настоящее время по статье 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными») привлекается к уголовной ответственности отец одного из пострадавших детей — Алексей Викторович Гречкин. По версии следствия, он якобы умышленно сбил собаку на автомобиле.
При этом отсутствует мотив и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие умысел на жестокое обращение, а сама ситуация была вызвана необходимостью защиты ребёнка от продолжающейся агрессии животного.
Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит не Алексею Викторовичу Гречкину, а его отцу военному пенсионеру подполковнику ВС РФ Виктору Николаевичу Гречкину. Алексей Викторович на тот момент своей цели добился, он обнаружил собаку и сообщил о её месте нахождения в службу 112.
Считаю, что в данном случае имеет место смещение акцентов: орган, который должен был предотвратить нападение (администрация города), фактически уже признан виновным в бездействии, а ответственность пытаются возложить на гражданина, действовавшего в ситуации крайней необходимости и защищавшего жизнь и здоровье ребёнка.
Также необходимо отметить, что 23 сентября 2026 года в Ессентукском городском суде Ставропольского края под председательством судьи Герасимовой Т.Ю. состоится судебное заседание, на котором Алексей Викторович Гречкин должен выступить с последним словом.
Данное дело может создать опасную для общества судебную практику, когда вместо поощрения за активную гражданскую позицию осуждается невиновный человек. Эта история напоминает недавний случай с пенсионером-охотником Николаем Мухиным из Волгоградской области, который пытался сбить из охотничьего ружья вражеский украинский дрон: мировой суд сперва оштрафовал его на 40 000 рублей и конфисковал ружьё, но после вмешательства прокуратуры и общественности Волгоградский областной суд отменил решение и прекратил дело, признав, что Мухин действовал в состоянии крайней необходимости. Ружьё ему вернули, а депутаты наградили за «мужество, неравнодушие, бдительность и активную гражданскую позицию в вопросах общественной безопасности».
Источник: «Российская газета», 23.08.2026, статья «„Как по-другому я мог поступить?“: Волгоградский пенсионер рассказал „РГ“, как пытался сбить дрон из ружья» (https://rg.ru/2026/08/23/reg-ufo/pensioner-nikolaj-muhin-rasskazal-kak-pytalsia-sbit-bespilotnik.html).
Давайте будем честны: если бы полицейский из ОМВД России по г. Ессентуки задавил на своём служебном автомобиле агрессивную собаку с признаками бешенства, его бы наградили. Тогда почему и за что судят Алексея Викторовича Гречкина?
В связи с изложенным прошу Вас уважаемые чиновники:
1. Губернатора Ставропольского края — взять ситуацию на личный контроль, обеспечить принятие комплекса мер по недопущению повторных нападений бродячих животных на граждан, а также дать поручение профильным органам о проверке достаточности финансирования и исполнения муниципальных контрактов на отлов и содержание безнадзорных животных в г. Ессентуки.
2. Главу города курорта Ессентуки — представить публично информацию о принятых мерах по обеспечению безопасности жителей после инцидента, а также о количестве отловленных животных и состоянии пунктов временного содержания; прекратить любые действия, направленные на дискредитацию и преследование гражданина Гречкина, и сосредоточиться на устранении причин, приведших к трагедии.
3. Прокурора Ставропольского края — провести надзорную проверку законности возбуждения уголовного дела в отношении Гречкина А., в том числе на предмет наличия признаков крайней необходимости и отсутствия умысла на жестокое обращение; проверить полноту мер, принятых администрацией города для предотвращения нападения, и дать оценку достаточности мер прокурорского реагирования в части устранения системных нарушений в организации работы с безнадзорными животными.
4. Депутата Государственной Думы РФ — принять сложившуюся ситуацию во внимание для дальнейшего принятия мер по усовершенствованию федерального законодательства РФ в части защиты граждан, их жизни, здоровья, имущества и иных конституционных прав и интересов от нападения бродячих собак (и от агрессии так называемого «зоозащитного сообщества»).
5. Прошу направить копию настоящего обращения в средства массовой информации для общественного контроля за ходом рассмотрения изложенных фактов.
О результатах рассмотрения обращения прошу сообщить по вышеуказанному адресу электронной почты в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С уважением,
охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист,
помощник депутата Законодательного Собрания Оренбургской области
И.Н. Кочугурова – М.А. Парфирьев
21 сентября 2026 года.
Максим Анатольевич Парфирьев
