Dolboklui

Работа ученого определяется определенным складом ума, порой, и формируя его. Из положительного к моей личности профессия принесла следующие особенности: очень быстрое осознание и решение проблем; причем не только научных задач, но и бытовых, вроде прочистки канализации, починки кондиционера, избавления от ледяной шубы старого морозильника, падение давления в баллоне при долгой работе, и многое, многое другое. Особенно формируется способность переработки большого количества информации, что отражается и в чтении инструкций к бытовым приборам. Из отрицательного влияния сразу вспоминается привычка любую шутку рассматривать с нескольких позиций сразу, отчего она перестает быть смешной. Этот недостаток – "критическое мышление". Ещё одно следствие – это приобретенное отсутствие выраженного устойчивого собственного мнения и привычка опираться на литературные источники, что очень мешает при изучении неописанных ранее явлений и их интерпретации и доказательстве на основе известных фактов. Обычные пороки профессиии ученого – это мечтательность, которая сильно граничит с пустословием, постоянный нервяк из-за сроков, конкуренции, желания быть в чем-то первым и, самое обидное, из-за неопределенности результатов деятельности. Наша деятельность порой зависит от крепости желудка, так как банкеты после конференций бывают важнее, чем сами доклады. В целом, работу ученого стимулирует постоянный стресс и "гонка умов", поскольку над схожими темами работают многие зарубежные группы параллельно.

Непредсказуемость вроде бы теоретически рассчитанных результатов – основной камень дискуссий в курилке. Что сильнее всего ударяет по ожиданиям исследователей? К примеру, задача, которую я придумал себе сам в процессе написания кандидатской диссертации: о получении конкретных соединений нужного состава, соответствующих моим ожиданиям. Был проведен анализ макулатуры и составлен план работы на несколько первых шагов. Завертелась деятельность, которая на тот момент поддерживалась только энтузиазмом и желанием, наконец, поставить целевой эксперимент как можно быстрее. С утра до ночи в лаборатории. Битая посуда и нецелевая растрата газов и реактивов, а также съеденный запас дошиков и многократные попытки исправить и учесть огрехи прошлых опытов. Что в итоге привело к получению вещества, по внешнему виду и свойствам похожего на целевой продукт. Радости не было предела. С гордо поднятой головой, загружая вещество в аппарат и начиная первый из финальных экспериментов, меня встречает облом. Созданная на основе полученного материала система отказалась работать, что перечеркнуло всю идею, которую так бережно я вынашивал в голове и согласовывал с руководителем и коллегами. Горы родили мышь и было очень обидно скорее не за факт отказа системы, а за свою собственную ошибку и неверное толкование механики процесса.

Большие надежды чаще всего основываются на весьма смелых предположениях. Каждый раз, читая статью по родственному вопросу, невольно примеряешь на свой объект условия описанные в работе и думаешь "а почему я до этого не догадался?". В мире достаточно жёсткой конкуренции встаёт вопрос о кратчайших сроках исполнения задумки. И идёт череда рутины, где смешиваются в пробирке капля науки, капля здравого смысла, немного магии и все это неистово греется неопределенный срок. В итоге, ожидания оправдываются, и на выходе получается материал, обладающий нужными свойствами и более менее ожидаемым составом. Удовлетворение, вследствие подробного описания задумки в вордовский файл, перетекает в усталость. Статья пишется быстро, не без помощи коллег-соавторов, неделя или две, и уже вполне себе хороший материал. Проходят последние проверки ссылок и ачепяток, как вдруг находятся новая статья, вышедшая на днях, что некие шустрые ребята в десятках тысяч километров от меня уже сделали всю мою работу и радостно выпустили статью похожего содержания. Это большой и неприятный удар. Конечно, статьи написанные другой группой и моя отличаются, у них есть что-то одно у нас что-то другое, но концепция одна, материал один и тот же, и мы в этом вопросе вторичны, ибо метод получения тоже не инновационный.

И все же научные открытия – это адреналин, энергия и удовлетворение не только результатом, но и процессом созидания!

Как говорил мой учитель в институте: "открытия делаются из правильных предпосылок, неправильных и случайно". Последние утверждения, по моему мнению, косвенно близки, с той разницей, что, случайно получая интересный результат, можно не понять, что именно получилось. Также следует указать, что открытия бывают разной "степени важности". В специализированной литературе есть четкие определения, но скажу честно, мне лень их искать; также я, скорее всего, сделаю перекос на химическую составляющую – что поделать, такова профдеформация. И так, подтипы "открытий":

1. Глобальные, как открытия огня или радиоактивности;

2. Основополагающие, вроде законов Ньютона или таблицы Менделеева;

3. Инновационные, как физический эффект, например;

4. Открытие ранее неизвестной степени окисления для конкретного элемента;

5. Открытие нового класса соединений или материалов, ранее неизвестного в принципе;

6. Открытие нового класса соединений для конкретного элемента.

Глобальные и основополагающие открытия, переворачивающие взгляд на концепции, известные ранее и в корне меняющие повседневную жизнь – это не результат деятельности одного человека, а планомерная, длительная работа множества независимых научных групп, в той или иной мере наполняющей ёмкость знаний по конкретному вопросу. Основываясь на опыте других людей, можно составить свое представление о проблеме, проверить догадки доступными методами, и, путем публикации результатов, узнать мнение коллег из других лабораторий разных стран. Правда, такого рода переписка – замедленный официальный процесс, так что проще переписываться напрямую, как и происходит чаще всего. Совместными усилиями удается достичь большего, коммуникацией нивелируя разницу в методах, приборном оснащении и научной базе. Научное сообщество позволяет и корректировать результат работы разных групп, как это произошло с опытом по сверхъпроводимости. Правда, в условиях постоянной конкуренции и риска присвоения результатов, поскольку редко кто-то захочет делить свой успех, особенно с учётом политических дрязг. Здесь играет роль не вопрос признания конкретного человека, а престиж и приоритет всей страны. Открытия такого уровня – крайне благодатная почва для роста и развития отрасли и конкретного нового направления, где многие люди могут сделать себе имя и стать новыми Планками и Хокингами, главное не упустить шанс.

Инновационные открытия могут быть сделаны на оборудовании, доступном на текущем уровне науки и техники, если проявить гибкость и/или халатность. Главное понять что "вот эти идиотские результаты" это открытие, а не приборная ошибка или кривые руки обсеранта. Вопрос конкуренции здесь стоит особенно остро, особенно если новый эффект обнаруживается достаточно просто. Всем хочется быть первыми, а эффект могут наблюдать многие. История знает множество примеров, где верно понятый приборный шум оказался номинирован на научные премии.

Новые классы материалов или веществ также открываются порой случайно. Тем не менее, понять, что перед экскрементатором (да-да, самокритика– наше всё) действительно "открытие", зачастую непросто. В последнее время информационные технологии упростили задачу идентификации "открытий" новых типов веществ и материалов за счёт создания баз данных и лёгкого доступа к мировому запасу научной макулатуры.

Здесь можно много говорить о постоянном чтении статей и мониторинге тенденций, о знании методов эксперимента и анализа, знании базы и верхов по областям, но... Во всех делах и особенно в новейших разработках (новейших, не тех, о которых говорят в новостях, а тех что только что вышли "из колбы" экспериментатора) важен элемент здравого смысла, приправленный толикой удачи и терпения.

Действительно, оглядываясь назад на историю науки, можно заметить, что величайшие открытия человечества происходили часто лишь по стечению обстоятельств. Многие выдающиеся люди смогли выхватить перо из хвоста птицы удачи и понять, что они видят именно ее у себя в "колбе". Самые гениальные учёные годами развивают наблюдательность, накапливают опыт и настойчивость для того, чтобы среди ругани и стресса разглядеть хоть что-то. Причем, вероятно, последствия труда деятелей науки не всегда очевидны с первого взгляда, и могут пройти годы до признания заслуг ученого. Эта интересная тенденция "случайных" открытый пока что доступна человечеству, поскольку глобальная наука пока не всесильна и во многом ограниченна. На современном этапе развития учёные стали глобальнее планировать цели и достигать их, но все равно есть место случайности. Непредсказуемые результаты могут открыть новое направление деятельности, и неизвестно, куда оно проведет. Что самое интересное, многие статьи повествуют о запланированном синтезе и позиционируются так, что авторы заранее знали, что именно они получат в конце работы. По своему опыту, опыту моих коллег из разных НИИ и зарубежных коллабораторов могу с уверенностью сказать, что статьи с заранее известным результатом пишутся только тогда, когда нет составляющей эксперимента. Очень часто в остальных случаях определяющим фактором является случайность или "серендипность" экспериментаторов.

Я не хочу умалять заслуг великих и выдающихся людей, но без так называемой "серендипности", вероятно, мы бы жили без многих благ цивилизации. Повторюсь, чтобы видеть и узнать, нужно хотя бы предполагать, что искать, для этого и нужны институты, в том числе образовательные.

Некоторые могут сказать, что мистер dolbokluy несёт чушь, и наука в стране потому и находится в заднице, что такие, как он, пытаются что-то из себя изобразить! Увы, нет, трава на лужайке института Планка в Европе не зеленее, чем на лужайке МГУ. В лабораториях Европы и России работают одинаковые люди с похожим образованием и схожими целями. Да, некоторые жадны до славы и признания, некоторые сидят только ради денег и по блату, но везде есть энтузиасты и фанаты своего дела. Политика зачастую не касается работы учёных, и каждый учёный, вне зависимости от страны, в душе понимает, что работает не на себя, а на человечество. Учёные – это скорее склад характера, чем профессия, и на эту работу идут не ради денег или славы, но ради любви к своему делу и, вероятно, из веры в лучшее будущее для всего населения планеты.

Надеюсь я не сильно прыгал с темы на тему и читать было интересно. Давайте пообщаемся.