Ныне забытый и мало кому известный проект советского сверхтяжелого танка 30-х годов "Великий Коминтерн". Был построен прототип. Во время боевых стрельб не сработали демпферные устройства отката гаубицы М-10Т и трагически погиб инженер Андрюсевич. Останки Андрюсевича вынесло через кормовой люк башни и забрызгало кровью торжественный президиум принимавший танк. Проект конечно закрыли. По словам Малышева, это был первый в истории танк не принятый на вооружение по соображениям брезгливости.

Поговорим сегодня о силовой линии истории, которая могла бы привести куда-то но случилось то, что случилось это не альтернативная история, где Сталину нашептывают в 1939 году про гранатомет РПГ-7 и главный герой проваливается в пошлое прошлое с полным рюкзаком карт главных ударов и технологий, а о социально-политической и даже экуменической альтернативной истории.

Итак, 18 ноября 1978 года в Гайане проповедник церкви "Храм Народов" Джим Джонс во время проповеди убеждает своих сторонников принять яд. 918 человек следуют этому призыву и одномоментно выпивают лимонад с цианистым калием осуществив, таким образом, "революционный акт самоубийства". Точка.

Это было на самом деле. В Гайане, где секта Джонса пробыла всего год Джим Джонс ведет активные переговоры с советским правительством. Джонс хочет получить землю в Союзе чтобы основать там новую коммуну. Это точка бифуркации и начало нашей истории.

1978 году Джим Джонс и 1000 его сторонников из секты Храм Народов добиваются все-таки политического убежища в СССР. Процесс был долгим и сложным и в 1979 году состоялся переезд всех сектантов, а это около тысячи человек в Кировскую область в одну из брошенных деревень Яранского района. Благодаря крайне серьезному отношению к труду и высочайшей организации коммуна Джонса становится настоящим открытием, да она и открыта для всех. В коммуну на постоянное место жительства перебирается Эвальд Ильенков (великий советский философ-марксист он передумал самоубиваться), многие его студенты следуют за ним. Вместе с тем коммуну очень плотно начинает опекать КГБ. Но деятельность Джонса не сворачивается, его коммуна уже насчитывает 5000 человек, на фоне ухудшения международной обстановки Храм Народов становится витриной социализма.

Внутри коммуны полностью исключены денежные отношения, используются передовые агротехнологии, коммунары успешно обменивают выращенное своими руками на технику и предметы быта. К 1985 году Храм Народов насчитывает уже 14000 человек, рост ее популярности стремителен. По образу и подобию ХН в разных точках Советского Союза начинают появляться похожие структуры. Все большую и большую популярность получают идеи левых диссидентов, усиливается критика режима слева. Джим Джонс резко выступает против Горбачева считая, что тот отступает и предает принципы социализма, прикрываясь социалистической риторикой. Среди сектантов все большую и большую популярность получает идея организации автономного района. В 1987 году Джонс и комитет 60-и выпускаем манифест с требованием признания в рамках СССР автономного района "Храм Народов". По приказу Горбачева в Яранский район начинают стягиваться внутренние войска. Жестокую позицию занимает Вашингтон, требуя недопущения силового сценария развития событий.

Серьезного кровопролития не избежать, у коммунаров большое количество охотничьих ружей в т.ч. и нарезных карабинов, в правительственных войсках наблюдается серьезное брожение, практически все читали в советской прессе про Храм Народов, у многих знакомые и знакомые знакомых ушли туда. Сектанты готовы выставить против армии строительную и сх-технику. Прекрасно организована пропаганда коммунаров, через громкоговорители в сторону войск транслируются проповеди Джонса и патриотические песни. Горбачев решает блокировать Яранский район, на помощь Храму Народов подтягиваются коммунары из соседних областей. Противостояние Храма Народов и внутренних войск бескровно разрешается, через неформальные источники Джонсу предлагают стать депутатом Верховного Совета, тот с негодованием отказывается. В Храм Народов приезжает Владислав Листьев с программой Взгляд и деликатным заданием от КГБ снять антиагитку.

Листьев нарушает обещания, показывая жизнь в ХН максимально близко к действительности. Джонс выступает по телевидению, призывая создавать ячейки ХН во всех уголках Советского Союза, пропагандируя безденежные отношения и "истинный социализм". В коммуне активно работает кузница кадров для будущих коммун. Внутренняя эмиграция в ХН принимает обвальный характер. В прямом эфире 600 секунд Александр Невзоров заявляет о своем переходе в коммуну, прямо во время эфира он покидает в студию... Так в СССР на пороге краха возникает еще один мощный силовой полюс... А дальше? Дальше я пока не придумал, дальше поле возможностей.
Остается только добавить, что в 2021 году экранизируют историю секты Храм Народов, а Джонса сыграет Леонардо ДиКаприо. Ну и привести здесь последние слова Джонса
"Мы отдали свою жизнь ради этого великого дела. Мы горды, что у нас есть, за что умирать. Мы не боимся смерти. Мы надеемся, что мир еще придет к идеалам братства, справедливости и равенства, которыми жил Джим Джонс и ради которых он умер. Мы все добровольно выбрали смерть за эти идеалы. Мы знаем, что будем неверно поняты и не сможем это предотвратить. Но Джим Джонс и наше движение, по-видимому, родились слишком рано. Мир был еще не готов позволить нам выжить."

Продолжаю анализировать отличия предлагаемой альтернативной системы общественного устройства от советской.

Начало обсуждения этого вопроса в статье Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 1)

и в статье

Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 2).

В предыдущей статье я изложил свое видение отличий предлагаемой и советской систем по вопросу отношения к частной собственности (ЧС).

В данной статье продолжу сравнение систем по вопросу отношения к наследованию, без разбора этого момента сравнение может показаться недостаточно ясным и понятным.

Итак, наследование.

На мой взгляд, это ключевой элемент тех систем общественного устройства, где интересы меньших групп людей (в пределе одного человека) доминируют над интересами бОльших групп людей (в пределе остального общества). В частности, это ключевой элемент систем, где имеет место признание и защита ЧС.

Наследование позволяет преодолевать смертность людей, переносить достижения, власть и богатство сквозь время между людьми без потерь (либо с заранее известными потерями, если имеет место налог на наследство), без привязки как к параметрам обладателя, так и к параметрам получателя.

Негативное влияние наследования заключается в том, что оно устраняет следствия естественного биологического неравенства людей и, соответственно, приносимой ими пользы для общества.

Оно позволяет передавать привилегии/власть/деньги/иные блага от ценных (полезных) для общества людей к их потомкам, ценность (полезность) которых для общества может полностью отсутствовать.

Например, с точки зрения монархической формы правления, родоначальник правящей династии и все последующие его потомки одинаково ценны для общества. С точки зрения наследства, потомки разбогатевшего предпринимателя должны получать такой же доступ к благам (деньги = доступ к благам), как и он, несмотря на то, что они ничего не предпринимали, не развивали и не изобретали.

Так как природные способности и таланты человека по наследству передать невозможно, можно уверенно констатировать, что наследование идет вразрез с человеческой природой, игнорируя биологическое неравенство предков и их потомков, необоснованно распространяя достижения предков на их потомков. Очевидно, что для общества такая модель невыгодна, т.к. при такой модели доступ к благам и управлению происходит в ущерб интересам общества, т.е. не по приносимой общественной пользе, а по какому-то иному основанию.

В этом заключается разрушительное (на мой взгляд) для общества действие института наследования. Оно не позволяет организовать оптимальный, наиболее эффективный с точки зрения интересов общества доступ к благам и управлению общими делами – по приносимой пользе. Наоборот, оно закрепляет такой порядок доступа к власти и привилегиям, которые в принципе не привязаны к каким-либо характеристикам человека, кроме его родственных отношений с первоначальным приобретателем этой власти и привилегий.

И в этом отношении наследство закрепляет существующий несправедливый (т.е. не соответствующий интересам общества) порядок, освобождает власть, капитал и привилегии от необходимости привязки к каким-то полезным для общества свойствам носителя, лишает надежды, что после смерти вон того уважаемого господина его привилегии перейдут к другому, достойному члену общества. Нет, не перейдут, т.к. они перейдут к его детям, а потом к их детям. И так далее. Вне зависимости от их достоинств и полезных качеств. Все помнят анекдот про сына полковника и сына генерала.

С другой стороны, наследство это мощный мотиватор для всех паразитирующих на обществе групп людей. Оно придает смысл таким вещам как воровство, коррупция, захват власти и т.д. Ведь какой бы в них был смысл, если бы все сворованное/захваченное нельзя было передать потомкам/родственникам? Коррупционер, он не столько ради себя же старается… У него, как у всех, есть дети и другие родственники. Если после удачно провернутой операции им никогда больше не надо будет трудиться, то риск оправдан, игра стоит свеч. На худой конец, даже лет 5 можно отсидеть, если что, а потом выйти по УДО… Главное, что потомки уже в другом, безопасном месте, дело сделано, поляна поделена, кто не вписался, отдыхайте. Институт ЧС священен и неприкосновенен, охраняется уголовным законом, а наследование позволяет существовать ему вечно.

Таким образом, институт наследования ставит родственные отношения людей (интересы малой группы людей) выше интересов общества (интересов большей группы людей). Вместе с ЧС и товарно-денежными отношениями наследование формирует комбинацию, смертельную для таких систем, где доступ к благам и управлению зависит только от приносимой общественной пользы, от личных качеств и достоинств человека. То есть для коммунизма.

Приведу некоторые тезисы по поводу наследования, существующие в рамках предлагаемой системы. Что предлагается.

Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.

Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя, либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).

Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя - до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, предметы ограниченного количества и т.д.).

По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.

Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.

Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.

Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.

Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.

Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.

В статье Еще некоторые мысли про право собственности я даю обоснование того, почему запрет наследования должен быть всеобщим, распространяться на всех людей в равной мере без исключений, а не только на олигархов, буржуев, казнокрадов и т.д.

В совокупности с отменой ЧС (предыдущая статья) и товарно-денежных отношений (следующая статья) это позволит исключить доступ лиц к благам и управлению по иным основаниям, кроме как по приносимой общественной пользе, т.е. в обход интересов общества.

А что было в СССР с наследованием?

А в нем с наследованием все было печально, к сожалению. В смысле, оно там жило и здравствовало.

В апреле 1918 г. был выпущен Декрет об отмене наследования. Согласно нему, после смерти человека все его имущество становилось достоянием государства. Правильная и эффективная мера, отлично согласующаяся с идеей построения коммунизма. Так? Так.

Да вот только в этом же декрете в ст. 9 было указано, что если имущество умершего не превышает десяти тысяч рублей, в частности состоит из усадьбы, домашней обстановки и средств производства (!!!) трудового хозяйства в городе или деревне, то оно поступает в непосредственное управление и распоряжение имеющихся налицо супруга и родственников.

Переводя на понятный язык – наследование не отменялось уж совсем, что вы, это слишком радикальная мера, устранялось наследование буржуев и иных нетрудовых элементов, а также был введен лимит на наследование 10 000 рублей.

Вот и всё, дьявол кроется в деталях. Название про одно, а суть несколько про другое. Последующие декреты и судебная практика однозначно толковали ст. 9 Декрета об отмене наследования как наследование. Лица, получившие от умершего имущество в непосредственное управление и распоряжение, вправе были не только пожизненно владеть и пользоваться этим имуществом, но и распоряжаться им, т. е. продавать, сдавать в наем и т. д. Их правомочия по управлению и распоряжению имуществом умершего ничем не отличались от правомочий собственника имущества.

При этом даже лимит в 10000 рублей на самом деле не был таковым.

21 мая 1919 г. появилось разъяснение Наркомюста, в котором было записано: «Установление предельной стоимости в 10000 руб. для имуществ, переходящих в непосредственное управление и распоряжение родственников, не относится к трудовым хозяйствам. Оставшиеся после умершего трудовые хозяйства переходят в непосредственное управление и распоряжение родственников, независимо от того, превышают ли указанные имущества стоимость 10000 рублей или не превышают».

Резюмируя: никакой реальной всеобщей отмены наследования не было, как и отмены перехода ЧС по наследству. Все это осталось, пусть и с ограничениями.

Хотя вот профессор А. Г. Гойхбарг давал такую оценку декрету:

«Этим декретом наносится поражающий на смерть удар институту частной собственности. Частная собственность превращается в максимум – пожизненное владение: имущество остается прикрепленным к отдельному лицу самое большее на срок его жизни. После же смерти каждого индивидуального обладателя оно становится достоянием не индивидуума, а коллектива – пролетарского государства».

Не знаю, может, он не прочитал декрет полностью, а прочел лишь его название и первую статью… Лично у меня после прочтения декрета не сложилось впечатление, что он нанес смертельный удар частной собственности.

А дальше, как водится, - больше. После победы советской власти в Гражданской войне шизофрения с названием и содержанием уже была не нужна.

С 1 января 1923 г. был введен в действие Гражданский кодекс РСФСР, который официально вернул институт наследования, правда, как и ранее, с ограничениями. Наследовать имущество можно было в эквиваленте, не превышающем 10 000 рублей, за вычетом всех долгов умершего. Плюс был целый перечень имущества, которое не учитывалось в составе этих 10 000 рублей: домашняя обстановка, кроме предметов роскоши, долгосрочные договоры с государством (аренда, концессии, да-да это все было, НЭП же был). Излишки уходили в государство. Чтобы читателю был понятен порядок цифр, сообщаю, что средняя зарплата в 20-е гг. составляла примерно 50 рублей. Таким образом, лимит наследования составлял примерно 200 зарплат. 1 кг муки стоил 11 коп., десяток яиц – 40 коп., 1 кг говядины – 87 коп.

Было даже отменено такое условие, как разрешение наследования только трудовых доходов. НЭП на дворе: стало можно наследовать и нетрудовые доходы, ограниченные верхним лимитом.

Таким образом, установленный новым законом весьма высокий предельный размер стоимости доли в наследстве (10000 золотых рублей без учета долгов умершего) являлся существенным стимулом в деле привлечения мелкой и средней буржуазии к участию в восстановлении народного хозяйства в рамках НЭП. И вместе с тем этот предел являлся границей допущения частного капитала в развитие экономики страны.

Но…

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г. был отменен (с 1 марта 1926 г.) верхний лимит наследования. В результате стало допускаться наследование по закону и по завещанию всего наследственного имущества независимо от его стоимости.

Приведу причину такого шага, которая была указана в этом же постановлении:

«...для облегчения возможности продолжения существования промышленных и торговых предприятий после смерти их владельцев, а также в целях создания более благоприятных условий образования и прилива в страну материальных и денежных средств».

Всё!

Понадобилось всего 8 лет, чтобы окончательно прекратить борьбу нанайских мальчиков борьбу с наследованием ЧС.

И пусть при этом существовал налог на наследство, который в некоторых случаях достигал 90 %. Сути это не меняет. Наследование было сохранено наряду с ЧС.

Дальше наследование личной частной собственности граждан продолжалось весь период существования СССР.

10 апреля 1942 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, который отменил налог с наследства. Все имущество умершего переходило наследникам без передачи какой-либо доли государству (обществу).

С 1964 г. стало возможным завещать свое имущество любому лицу, а не только родственникам.

Ну а потом все более неприкрыто стали расти капиталы влиятельных родителей и наглость их детей, стала шириться «золотая молодежь», советские мажоры, выезжающие на плечах родителей и имеющие блага, деньги, привилегии, доступ к загранице, высокий статус вне зависимости от их собственной пользы для общества. Социалистические правила общежития, коммунистические лозунги стали восприниматься как досадная нелепость, недоразумение, ширма, цветная картонка для дурачков… Какая еще меритократия, у меня есть собственные дети...

Чем все это закончилось, всем известно. Постепенно выросла экономическая и политическая элита (группа лиц, принимающих решения), прямо не заинтересованных в советской системе, она стала слишком тесной и неудобной для них с точки зрения передачи крупной частной собственности (капитала) и сопутствующих ей привилегий по наследству. Она, в том числе, и похоронила СССР.

Ведь «мое - лучше, чем наше» (с).

Таким образом, сосуществование ЧС + наследства + товарно-денежных отношений (о них в следующей статье) предопределило печальный конец СССР. Нельзя построить одно здание, используя проект и детали другого здания.

В отличие от советской предлагаемая система предусматривает полный запрет доступа к благам и/или управлению общими делами по иным основаниям, кроме как по личной приносимой общественной пользе. Предусматривает полный запрет наследования, кроме личных вещей умершего, представляющих не столько общественную ценность, сколько имеющих личное значение, несущих частичку личности умершего.

В этом краеугольное различие систем.

На этом все, в следующий раз расскажу про третье отличие систем – отношение к товарно-денежным отношениям.

Продолжаем анализировать отличия предлагаемой альтернативной системы общественного устройства от советской. Начало обсуждения этого вопроса в статье Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 1)

Отличие № 2. Отношение систем к частной собственности.

Начну с анализа того, как обстояли дела с частной собственностью в СССР.

А в СССР с частной собственностью все было сложно.

С одной стороны, частная собственность была запрещена. Запрет этот, однако, распространялся лишь на средства производства (орудия и предметы труда), да и то не полностью, как увидим далее.

То есть владеть на праве собственности землей, станками, фабриками, транспортом, недрами, ресурсами и т.д. в СССР человек официально не мог.

Однако владеть, например, садовым инвентарем (а чем не орудие труда) и выращивать на приусадебном участке с\х продукцию, а потом продавать ее на рынке за деньги – мог. Владеть швейной машинкой (орудие труда) и обшивать соседей/знакомых одеждой за умеренную (или не очень) плату – тоже мог.

Почему так? Потому что товарно-денежные отношения в СССР никуда не делись, а где есть спрос, там появится и предложение. Но об этом в статье про третье отличие систем (отношение к товарно-денежным отношениям).

В СССР, боровшемся с частной собственностью, был введен довольно смешной термин – личная собственность граждан. Которая, по мнению советских идеологов, не была тождественна частной собственности. Личность, один человек - это не часть общества, а, видимо, что-то иное.

Также совершенно официально существовала коллективная (колхозно-кооперативная) собственность, которая частной тоже не считалась, а считалась почему-то социалистической.

Хотя включение банальной логики позволяет прийти к выводу, что такое деление не выдерживает какой-либо критики и в реальности собственностей может быть строго две: общественная (все общее) и частная (все не общее).

О какой именно части мы при этом говорим (один человек, два, триста или триста тысяч) - не столь важно, это уже не общее, а частное (меняется лишь размер частей). Таким образом, и коллективная, и личная собственность – это разновидности частной собственности.

Вот и сейчас частной собственностью считается как собственность одного человека, так и компания, чей капитал разделен между тысячами независимых акционеров.

Но в СССР считали по-другому: отдельно выделялись частная собственность (была запрещена), коллективная (разрешена) и личная (разрешена).

Такой терминологической шизофренией и намеренным умножением правовых конструкций советская власть попыталась обойти следующую проблему.

С одной стороны, на уровне господствовавшей теории заявлялся тезис о необходимости искоренения частной собственности как одной из основных причин эксплуатации человека человеком. Сказано – сделано. Частная собственность запрещена, смотрите, официально записано в Декрете о земле, а затем в конституциях.

С другой стороны, положение было таково, что реализовать полный запрет на частную собственность в то время не представлялось возможным. По многим причинам. Это и развал экономики после революции и гражданской войны, шаткое положение советской власти, слабые организационные возможности, зависимость советской власти от крестьян в поставках продовольствия (которым юридические терминологические изыскания были побоку и для которых, исходя из здравого смысла, могло быть лишь два состояния: земля и результаты труда на ней либо находились в их владении, либо нет), преобладание сельского населения (свыше 70 %) и т.д.

Поэтому после победы советской власти земля как бы стала общей (на словах, с точки зрения формальной принадлежности), но продолжала оставаться в собственности крестьян (на делах, с точки зрения распределения результатов труда на земле). К слову, недра и леса и сейчас являются национальным достоянием (на словах), но результаты труда на них почему-то национальным достоянием уже не становятся (на делах).

К личной собственности в СССР у меня почти нет вопросов и претензий. Собственностью она только называлась. В реальности по ключевым позициям личной собственности советский гражданин собственностью не обладал, т.к. у него отсутствовало важнейшее правомочие – распоряжение. Так, советский гражданин не мог продать квартиру (даже в позднем СССР кооперативную квартиру можно было продать с большими условностями), личный автомобиль. У него было право владения и пользования этими благами. Но наследовать эти блага было можно, хоть и с большими условностями.

А вот индивидуальный жилой дом продавать было можно, пожалуйста. Деньгами гражданин тоже мог распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, личная частная собственность была, хоть и с большими ограничениями. Вкупе с существовавшими товарно-денежными отношениями и наследованием она заложила немалых размеров бомбу под советский проект. Но об этом подробнее в следующей статье про наследство.

Гораздо больше претензий у меня к коллективной собственности, т.к. это был прямой суррогат долевых юридических лиц (основных агентов рыночной экономики).

Итак, совершенно официально в СССР на протяжение всей его истории владеть живым и мертвым инвентарем (орудия труда), производимой продукцией, постройками могло объединение граждан – кооперативы (колхозы, артели).

Доходы от деятельности колхоза поступали не в общественную собственность, а в коллективную (частную), т.е. распределялись среди колхозников (можно проследить некую аналогию с нынешними долевыми коммерческими организациями). Колхозы были самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно управлялись колхозниками, могли задолжать государству за аренду земли или техники, например.

Есть расчеты того, какую часть произведенной продукции колхоз (читай часть общества) обязан был отдавать государству (читай все общество) по себестоимости. Приводятся цифры около 25%. С остальными 75 % произведенной продукции колхозники (коллектив частных собственников) могли поступать, как им соблаговолится: уничтожить, поделить внутри себя и потребить, продать государству (то есть остальному обществу), но уже не по себестоимости, а по фиксированным ценам с прибавочной стоимостью, продать в потребкооперацию или на рынке (а тут вообще вступали в силу рыночные законы, т.к. цена на рынке формировалась по классике – в зависимости от соотношения спроса и предложения). С другой стороны, колхоз (часть общества) должен был оплачивать государству (остальному обществу) аренду земли и техники, услуги МТС и т.д.

То есть налицо коммерческие отношения двух хозяйствующих общностей (малый коллектив и большой коллектив). Ни о каком общем деле речи не шло, кто бы что не писал и не декларировал на бумаге, т.к. при такой модели взаимодействия интересы колхоза (малой группы людей) не совпадали с интересами остального общества, как не совпадают интересы любого частника и остального общества. Естественно, что при таком раскладе были успешные колхозы, а были слабые колхозы, в общем все прелести рыночной экономики. Разве что обанкротиться неуспешный колхоз не мог. Надо ли говорить, что и внутри колхозов были успешные колхозники, а были - не очень.

Вот такая форма собственности процветала весь период существования СССР, которая противопоставляла село городу. А сельских жителей, допустим, в 1937 г. было 70 %...

На мой взгляд, с самого начала это была мина под идею построения коммунизма, т.к. люди не дураки и могли сравнивать написанное с реально происходящим. Вероятно, любой человек засомневается, что является сособственником всего производимого в стране, покупая на колхозном рынке мясо втридорога, в то время как его товарищ из колхоза получает это же мясо по себестоимости. При этом результаты его труда на фабрике почему-то поступают в общую (государственную) собственность и продавать их на рынке он не может.

А что город? А город старался не отставать.

На момент смерти Сталина существовало свыше 100 000 артелей, производивших все: от ювелирных украшений и игрушек до мебели и радиоприемников. Надо ли говорить, что промышленные артели обладали собственными станками, оборудованием, помещениями. Они были освобождены от большинства налогов, имели иные льготы. В общем готовая база для построения крепкого среднего класса, крепких мелких частников. А что такого, может спросить кто-то? Это же меееелкие хозяйчики, а не какие-то капиталисты, чужой труд не используют, кому плохо. В ответ на это я могу возразить, что любой (абсолютно любой) частник стремится из мелкого стать средним, а потом и крупным. Вы только дайте срок и право передачи нажитого по наследству: почти все капиталистические магнаты выросли из мелких лавочников и ремесленников… Приснопамятные Ротшильды так начинали...

Помимо всего этого Конституция СССР 1936 г. официально допускала существование мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей, основанных на личном трудовом участии и исключающих эксплуатацию чужого труда. Все средства производства (кроме земли, но по факту и она, владение-то единоличное) в таких хозяйствах находились в собственности единоличников.

Накануне войны в СССР насчитывалось свыше 3,5 млн. хозяйств единоличников.

Вот так город продавал селу, а село продавало городу. Рынок-с, сэр, но с советской спецификой, конечно.

Вот так и происходило обесценение красиво звучавшей идеи обобществления всего в стране….

Дальше – больше.

Придя к власти, Хрущев устранил большую часть артелей… Да и колхозы пытался прижимать, заменяя их на совхозы (чей продукт поступал в государственную собственность) и личные подсобные хозяйства. Противоречивый был товарищ.

Но горожане не дураки. В начале 60-х годов доля городского населения в СССР сравнялась с долей сельского, т.е. половина людей стала проживать в городах. А к 1990 г. доля городского населения составляла около 65 %.

Глядя на либеральный режим собственности на селе и легальное существование сельской рыночной экономики, горожане стали все чаще задумываться, почему это произведенное на городской фабрике является общей собственностью, а произведенное на селе – нет.

Надо бы что-то придумать на этот счет…

Сказано – сделано.

В 1964 г. (уход Хрущева) рождается проект будущей Конституции СССР 1977 г., в котором (внезапно!) наряду с ранее упоминавшимися видами собственности уже появляется собственность профсоюзных и иных общественных организаций: предприятия, принадлежащие им, производимая ими продукция, здания, сооружения, иное имущество. Вот так, товарищи господа. Частная собственность, она такая, тихо и незаметно входит в нашу жизнь. Было ваше, стало наше (а потом и мое, дайте срок).

Формально это все называлось социалистической собственностью, но на деле данные организации владели и распоряжались имуществом, которое уже не было всенародным достоянием. Как и сейчас Газпром это национальное достояние, но что-то как-то… В общем есть нюансы… Появились ведомственные предприятия, санатории, дома культуры и т.д.

А на следующий 1965 г. были запущены широко известные реформы Косыгина-Либермана. Там было много всего, но применительно к этой статье скажу лишь про повышение хозяйственной самостоятельности предприятий (а значит и их директоров), выведение на первый план прибыли и рентабельности (здравствуй, рынок!), а не удовлетворение потребностей людей (до свидания, коммунизм!), сокращение плана, повышение рыночной составляющей.

Странным образом одновременно с повышением хозяйственной самостоятельности предприятий как грибы после дождя стали расти всякие цеховики, нелегальные производства, криминальные хозяйственные структуры, коррупция и уровень экономических преступлений, сращивание политической элиты с экономической…

Поскольку нельзя скрестить ужа с ежом, постольку такая система привела к тому, что экономика СССР стала буксовать. Чем дальше, тем больше. Проблемы в экономике некоторое время скрашивались движением по инерции и экстенсивным ростом, запуском экспорта нефти и высокими нефтяными ценами... Какое-то время за нефтедоллары можно было покупать даже продовольствие за рубежом и делать вид, что все в порядке.

Показывая рост все 70-е гг., в 1980 г. цены на нефть ненадолго достигли своего пика, а затем резко рухнули, достигнув минимума в 1986 г.

И почему-то с начала 80-х гг. экономические проблемы в СССР начинают вставать уже в полный рост...

Ну а дальше вначале наступил 1986 г., и появился закон, официально разрешивший индивидуальную трудовою деятельность в свободное от основной работы время.

На следующий год официально были разрешены кооперативы по производству товаров народного потребления, которые, в том числе, могли заниматься торговлей.

1988 г. стал годом окончательной победы частной собственности на территории СССР, когда кооперативы официально получили право использовать наемный труд.

Через три года после этого события СССР перестал существовать.

Мораль всей этой истории заключается в народной пословице: вода камень точит.

С самого начала советский проект занимал противоречивое, непоследовательное отношение к частной собственности. И это, в числе прочего, его и погубило. Будучи неполностью выполотым, корешок частной собственности за годы советской власти вырос в могучее дерево, которое развалило ставшее тесным обиталище.

Поэтому применительно к СССР можно с уверенностью говорить, что институт частной собственности в нем не был устранен, с течением времени развивался и ширился, получая все новые завоевания, что стало одной из причин краха проекта.

В отличие от советской предлагаемая система предусматривает полное устранение какой бы то ни было частной собственности без каких-либо исключений и допущений.

Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы).

Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами как ключевой элемент права собственности, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Наследство - ключевой механизм действия частной собственности (об этом в следующей статье).

Исходные основания/тезисы для предлагаемой меры по отмене частной собственности.

Так как материя вечна, несотворима и неуничтожима, то в рамках предлагаемой системы материальные вещи не могут быть присвоены кем-либо в личную (частную) собственность.

Создание любой материальной вещи - это не создание чего-то из ничего, а преобразование уже имеющейся материи. Считаю справедливым, что тот, кто не создавал материю, не может и присваивать ее себе в той или иной форме. Поэтому вся доступная материя является общим достоянием и должна использоваться в общих интересах.

Смысл и предназначение материальных вещей - это удовлетворение потребностей человека.

Большинство материальных потребностей человека, как представляется, имеют конкретные количественные и качественные выражения. Как известно, потребности человека безграничны, однако человек - материальное, конечное существо. Это означает, что, как минимум, по любому материальному благу есть точка разумного насыщения (см. теорию предельной полезности), после преодоления которой имеют место излишества, неразумное потребление и т.п.

Так как смыслом любой вещи является удовлетворение какой-то потребности человека, то в рамках предлагаемой системы владение имуществом сверх необходимого для регулярного личного потребления (пользования) не имеет смысла и означает неэффективное расходование ресурсов и общественного труда, использование вещей не по назначению.

В рамках предлагаемой системы земля не может быть в частной собственности, т.к. не была сотворена кем-либо, материальное благо первичной важности, достояние всего человечества.

Может быть передана в личное временное владение и пользование для занятия сельским хозяйством для личных нужд либо для использования расположенного на ней жилища.

Плоды (урожай), полученные с земли, не могут быть присвоены в мере большей, чем требуется для личного потребления. Излишки передаются в общественный фонд потребления.

Тот же подход в отношении таких благ как лес, водоемы и т.д. – невозможность присвоения, пользование только для личных нужд.

Владение имуществом сверх необходимого означает его простой, неиспользование и т.п. неэффективности. В результате имеет место замороженный результат труда, используемый не по назначению.

По окончании пользования, если вещь не потреблена – передается в соответствующий фонд потребления. Оттуда либо утилизируется, если более не может удовлетворять потребности, либо передается другому человеку в пользование.

В рамках предлагаемой системы все средства производства (орудия труда, промышленные и нежилые здания, сооружения, недра и т.д.) принадлежат обществу и передаются в пользование трудовым коллективам для использования по назначению в общественно полезных целях – производственная деятельность, работы и услуги. Присвоение средств производства не допускается.

Вся производимая продукция поступает в общественный фонд потребления, не может быть присвоена, распределяется по нормам потребления (минимальный для текущего момента объем - каждому), труду и заслугам. Единственный источник богатства (т.е. различий доступа к благам) – труд и заслуги. Любое материальное благо - только потребление (использование) и владение с целью потребления.

То есть никаких колхозов и артелей, заводов на хозрасчете. В рамках системы юридические лица устраняются полностью.

Устраняются юридические лица, организации и иные абстрактные юридические конструкции как субъекты деятельности, т.к. вне людей они существовать не могут, это выдумка сознания (игра, уловка, химера), искусственное средство перекладывания\избежания ответственности человеком.

Резюмирую недостатки советской системы, порожденные существованием частной собственности:

1. явное противоречие слов (декларируемых принципов устройства общества) и дел (реального положения вещей). Обесценивание высокой идеи всеобщего обладания и пользования материей. Недоверие к проекту в целом (соврав в одном, наверное, врут и в другом).

2. Противопоставление одной части общества другой. Защита интересов меньшей группы лиц в ущерб интересов большей группы лиц. Нивелирование идеи товарищества, единства, общности интересов, равенства возможностей, стремления к равному удовлетворению потребностей. Экономическое (а затем и политическое) неравенство, порожденное распределением благ не по приносимой общественной пользе, а по доступу к частной собственности.

3. Поощрение роста группы лиц, прямо не заинтересованных в советской системе, т.е. в преобладании общих интересов над частными. Постепенное вырастание элиты (лиц, принимающих решения), заинтересованной в узаконении частной собственности и ее передаче по наследству, возврате к экономическим методам эксплуатации человека человеком и сворачивании СССР.

При сохранении частной собственности крах СССР был лишь вопросом времени. Сейчас по этому пути движется Китай, в котором количество долларовых миллиардеров уже превысило количество таковых в США. Поговаривают об отмене запрета купли-продажи земли… Но, как говорится, это уже другая история.

На этом пока все, в следующий раз напишу про различия в подходах систем к вопросу наследования, т.к. статья уже прилична по объему.

Очень часто при обсуждении предлагаемой системы общественного устройства собеседниками высказывается мысль, что такое уже было в СССР. А судьба СССР известна. Поэтому делается вывод, что предлагаемая система не взлетит, мы уже это проходили и т.д. При этом данную мысль высказывают и те, кто с теплотой относится к СССР (дескать, не получилось, т.к. люди не те, правители предали страну и т.д.), и те, кто мягко говоря, недолюбливает это государственное образование и все, что с ним связано (идея коммунизма ущербна сама по себе, человек человеку волк, а не друг, товарищ и брат).

Поэтому имеет смысл сделать отдельную статью, в которой постараться тезисно изложить основные отличия предлагаемой воображаемой системы от реально существовавшей советской.

Несмотря на то, что советская система была, вероятно, лучшей из того, что придумало человечество за свою историю, тем не менее, и она не была лишена недостатков, которые, в конечном итоге, и похоронили ее. Поэтому предлагаемая система направлена на устранение этих (как видится) недостатков.

Изложу 10 основных отличий, каждая статья будет посвящена одному отличию.

Итак, приступим.

Отличие № 1. Система определения управляющих лиц и система принятия решений.

Первое из ключевых отличий предлагаемой системы от советской.

В рамках рассматриваемой альтернативной системы предлагается, чтобы управлением в определенной сфере занимались наиболее выдающиеся, квалифицированные и опытные специалисты именно из этой сферы, имеющие, в том числе, навыки управления, а не абстрактно определенные управленцы вообще (депутаты, губернаторы, президент, политики и т.д.). На практике это означает, что управленческие решения в сфере здравоохранения должны принимать наиболее выдающиеся медики, в сфере образования – педагоги и преподаватели, в сфере промышленности – инженеры, конструкторы и предприниматели, в сфере сельского хозяйства – аграрии и т.д.

Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферам жизни, отраслям хозяйства. И никаких президента/губернатора/парламента/генсека/Политбюро/ЦК КПСС, принимающих решения по всем вопросам, в рамках системы они отсутствуют.

В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков. То есть предлагается меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу.

Все уровни власти (их предполагается 3: населенный пункт, округ, страна) формируются исключительно на меритократических принципах. Власть естественным образом делится по отраслевому принципу – сфера управляющего воздействия ограничивается сферой жизни (горизонтальное деление), а также по территориальному (вертикальное деление).

Для руководства общими вопросами либо вопросами межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер: поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.

В итоге получается следующая система.

Главное руководство в стране по общим, межотраслевым вопросам – всеобщий совет (собрание, управление): делегированные представители всех главных профессий (групп профессий), наиболее авторитетные и квалифицированные специалисты в своих областях, представляющие во всеобщем совете консолидированную, заранее выработанную позицию своего управления по какому-либо вопросу. Функции такого всеобщего совета: выработка общих направлений развития страны, стратегии, ключевых решений, отношения с высшими руководителями других стран, высший арбитраж. Коллегиальное принятие решений.

Профильные управления по отраслям и сферам жизни – руководство по специальным, отраслевым вопросам. Основа – коллегиальное принятие решений, отсутствие единоличного принятия решений.

На уровне округов – свои советы (собрания): общий и специальные. На уровне местном – свои советы (собрания): общий и специальные. Везде коллегиальное принятие решений с открытым поименным голосованием. Участие в деятельности – обязанность.

Принятие решений: большинство-квалифицированное большинство-единогласно.

Таким образом, во главе государства предлагается не один человек, а много людей, прошедших горнило трехступенчатых выборов, лучшие представители своих профессий, которые каждый в своей сфере будут определять, как нам жить.

Меритократия и отраслевой характер власти – это первый ключевой принцип предлагаемой системы.

А что было в СССР с меритократией?

А в СССР полноценной меритократии не было.

Возможно (возможно!) нижний и даже средний уровни принятия управленческих решений формировались с использованием меритократических принципов. Талантливых, квалифицированных людей тогда во власти было однозначно больше, чем сейчас. Однако сложно сказать, были ли эти люди лучшими из возможных, т.к. механизмы их определения были непрозрачными (об этом далее).

При этом высший (ключевой) уровень власти всегда формировался на иных принципах, нежели меритократические.

Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев и т.д. не были самыми талантливыми управленцами по любому вопросу (это объективно невозможно ни одному человеку), как не были таковыми члены ЦК КПСС или члены Политбюро. Однако все эти люди (в особенности секретари) обладали властью принятия итогового решения по любому вопросу, вне зависимости от их реальной компетенции. Это обесценивает тот факт, что нижестоящие уровни власти реально могли формироваться по большей части профессионалами.

Имитация меритократии и меритократия – две большие разницы.

Партийные позиции и партийная карьера – ключевой элемент продвижения человека по вертикали власти в СССР - с меритократией не имеют ничего общего. Карьера Хрущева далека от меритократической.

Второе ключевое различие в системах определения управляющих лиц это непосредственно сам порядок определения таких лиц.

Предлагаемый порядок определения управляющих лиц в рамках альтернативной системы подробно описан в статье «Предлагаемая модель определения управляющих лиц, или рыбак рыбака видит издалека». Изложу его здесь кратко.

Предполагается, что уровень компетенции («достойности») человека будет определяться его коллегами в этой сфере (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), а не вообще любыми людьми, т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала. Как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот.

Это означает отказ от всеобщей демократии, как неэффективного способа выбора управляющих лиц.

Из этого следует, что управленцев в медицинской сфере будут выбирать сами медики среди себя, управленцев в образовательной сфере будут выбирать сами преподаватели среди себя и т.д. Все, кто не является специалистом в рассматриваемой сфере, не имеют доступа к выбору управляющих в ней лиц. Предполагается, что сами медики смогут более эффективно определить профессиональные и иные необходимые качества (в том числе управленческие) среди своих представителей, выбрав из своих рядов лучших на 3 уровнях, по сравнению с выбором людьми, которые не «в теме».

Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент - профессор - членкор - академик; лейтенант - майор - полковник - генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.

Из такой системы есть два следствия: а) каждый трудящийся человек автоматически получает право избирать и быть избранным, но вправе избирать/быть избранным только в той сфере, в которой он трудится; б) лица, не имеющие какого-либо занятия, в выборе управляющих лиц не участвуют (за исключением лиц, вышедших в отставку по возрасту и т.п. основанию – пенсионеры).

На высший уровень принятия решений выходит человек, прошедший трехступенчатое горнило выборов, либо общепризнанный авторитет в своей сфере деятельности.

В СССР такой системы не было.

Имело место сращивание партии как политической организации, представляющей определенную идею (идеологию), и органов власти (центров принятия решений).

По конституциям СССР высшим органом власти был Верховный Совет СССР, члены которого (депутаты) избирались населением.

Однако выборы эти были фикцией, альтернативы предлагаемым для выбора кандидатам в большинстве случаев не было (бюллетени с одним кандидатом помнит каждый). Соревновательный момент отсутствовал, борьба идей (идея могла быть только одна), агитация отсутствовали. Это был просто ритуал, формальность. Никакой реальной конкуренции за доступ к власти не было. Вернее, она была, но реализовывалась она не через выборы людьми, а через борьбу в парткомах…

Безальтернативно «избранные» депутаты формировали Верховный Совет СССР, а от имени Верховного Совета СССР действовал Президиум во главе с Председателем, который избирался самим Верховным Советом. Круг замкнулся. Надо ли говорить, что попасть в Президиум могли только неслучайные люди… Учитывались ли при этом их знания, компетенция и т.д.? Наверное, как-то учитывались, но как и кем, большой вопрос…

Но и это еще не все. Нонсенсом ситуации было то, что по факту верховная власть в стране могла принадлежать вообще другому человеку (группе лиц), не являющемуся Председателем Президиума Верховного Совета СССР (членом Президиума ВС СССР). Например, Брежнев, возглавив КПСС в 1964 г., сложил с себя полномочия Председателя Президиума ВС СССР (каковым он был при Хрущеве). Однако при этом именно Брежнев осуществлял всю внутреннюю и внешнюю политику. На все важные зарубежные встречи и подписания договоров ездил Брежнев. И только в 1977 году Брежнев снова был «избран» Председателем Президиума ВС СССР.

Таким образом, никакого народного (широко коллективного) избрания высших управленцев по какому-либо меритократическому принципу в СССР не было, таковыми становились либо по факту участия в захвате власти (профессиональные революционеры, оказавшиеся в нужное время в нужном месте и показавшие лояльность победившему центру силы в борьбе за власть внутри партии, первый этап существования государства), либо по факту избрания (одобрения) на Политбюро партии (реальный коллегиальный орган принятия решений в стране по любому вопросу). Компетенция, знания, опыт кандидата особой роли при этом, как показывает практика, не играли. Главное – лояльность доминирующему центру принятия решений внутри партии, следование «линии партии».

Как следствие, имела место оторванность управленцев от населения и отсутствие у них какой-либо ответственности за принимаемые решения. Поменять (переизбрать) кого-либо из высших управленцев для недовольных проводимой ими политикой граждан было на грани фантастики. Даже механизмов таких не было предусмотрено, насколько я понимаю.

Другое следствие: «окукливание» центров принятия решений, замкнутость на самих себя, закрытость от новых идей, новых людей, самовоспроизводство элиты и партийной номенклатуры, попытка передачи власти по наследству. Власть «старцев» и догм.

Наконец, третий важнейший принцип осуществления власти - коллективность принятия решений на всех уровнях, кроме самого нижнего.

Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса (достижения единой позиции по вопросу) – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством.

Единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).

Таким образом, никаких президентов, царей, генсеков, премьер-министров, министров, губернаторов, мэров, директоров завода и т.д. в рамках системы нет. Вместо этого верховное собрание, окружное собрание, собрание г. Н, правление завода и т.д.

Коллективность в принятии решений – защита от ошибки («одна голова хорошо, а две лучше»), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), эмоциональных решений (человеческий фактор), личных интересов, более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, поиск компромисса-консенсуса). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.

Была ли коллективность в принятии решений в СССР?

Формально была. И Верховный Совет СССР, и ЦК КПСС, и Политбюро формально были коллегиальными органами власти (центрами принятия решений). Но принципы их формирования, описанные выше, во многом обесценивают их коллегиальность. Да и коллегиальность была зачастую напускной. Все члены Полтибюро были равны по голосу, но некоторые были равнее…

Кроме того, имела место должность секретаря, который по факту являлся единоличным правителем страны (в какие-то периоды с большей свободой действий, в какие-то – с меньшей), без чьего одобрения не могло быть принято никакого решения по любому вопросу.

Были и министры, и председатели облисполкомов, и директора заводов, и другие местечковые правители…

Следствия вышеописанных недостатков советской системы:

1. Страдало качество управления и принимаемых решений, т.к. решения принимали не наиболее компетентные люди. Предложения компетентных людей часто саботировались, отвергались менее компетентными (но обладающими властью) людьми. Инакомыслящие во власть не допускались, подавлялись. Партийные (идеологические) факторы превалировали над профессиональными.

Как могло бы сложиться, если бы меритократия пронизывала все этажи власти, мы никогда не узнаем. Однако можно с уверенностью констатировать, что весь человеческий потенциал в СССР реализован не был. Множество грамотных решений не было принято, а множество безграмотных решений было принято по причине низкой квалификации и компетентности управляющих лиц.

Предлагаемая система позволяет любому человеку занять самые верхние уровни власти при наличии соответствующих знаний, компетенции, опыта и т.д., вне зависимости от его идеологических позиций и убеждений.

2. Зависимость страны от качеств единоличного правителя (секретаря). Представляется, что общество (все люди страны) не должно зависеть от качеств правителя (одного человека), каким бы сильным данный правитель ни был. Так как никакой человек не вечен, и на смену сильному правителю рано или поздно придет слабый. Слабый правитель (Горбачев), в том числе, стал причиной краха Советского Союза. Система управления должна быть устроена таким образом, чтобы не зависеть от одного человека. Именно поэтому предлагается естественное разделение властей (распределение власти по горизонтали и вертикали по отраслевому и территориальному принципам) и коллегиальность в принятии решений (распыление центра принятия решений среди нескольких людей).

3. Оторванность власти от людей, отсутствие обратной связи с населением, отсутствие возможности смены власти населением, население не ассоциирует себя с властью, считает, что от него ничего не зависит. Одна из основных причин краха Советского Союза. Открытые безбарьерные выборы по профессиональному принципу, открытое голосование, подотчетность избранников избирателям, срок полномочий и др. элементы в рамках предлагаемой системы призваны решить эти проблемы. Если избранное лицо не осуществляет заявленную программу, действует в личных интересах и вообще его несет куда-то не туда – в следующий раз оно просто не избирается на соответствующем уровне и лишается доступа к управлению. Либо оно может быть отозвано досрочно. Кроме того, его амбиции и личные интересы в период избрания будут уравновешиваться тем, что единолично он никакое решение принимать не сможет, а коллектив будет подавлять его поползновения. Наконец, любое голосование на любом уровне (за исключением вопросов государственной тайны) открытое и именное, и по каждому избраннику можно будет отследить всю историю его участия в принятии решений: где был за, где против, спросить, почему вел себя так, а не иначе и т.д. Процедуру выборов предлагается сделать максимально простой с учетом наличия современных технологий.

4. Централизация власти в Москве (Кремле). Отсутствие инициативы на местах, страх перед Москвой, нежелание брать на себя ответственность, очковтирательство и «потемкинские деревни». Доходило до того, что без указки из Москвы не могли самостоятельно выбрать цвет стен здания… В рамках альтернативной системы предлагается децентрализация управления там, где это уместно. Верховный совет определяет стратегию, направления развития, контуры системы и единые правила в пределах страны. Тактику и конкретное воплощение реализуют на местах (округа и населенные пункты). Децентрализованное планирование. Отсутствие столицы, как единого центра принятия решений и места жительства элиты страны.

Как видим, советская система кардинально отличалась от предлагаемой по ключевым моментам, а потому ставить между ними знак равенства некорректно.

На этом пока все, в следующий раз опишу другое отличие предлагаемой системы от советской, а именно отношение к частной собственности.