120y

Прошел 2020 г. и пошла волна отчетов по странам: ВВП вырос/снизился на столько, з/п изменились на столько, пенсии проиндексировали на столько, безработица такая, инфляция сякая, долги, ЗВР, прибыли, экспорт, таможенные платежи, сальдо торгового баланса, спад промышленности, бла-бла-бла и пошло-поехало. Тысячи цифр, привязанных к деньгам.

Вываливаются все эти циферки и мы по ним как бы должны сравнить успехи по странам + успех управленцев внутри страны/региона/населенного пункта. Еще раз: все (или почти все) успехи оцениваются и выражаются через денежные показатели. Такова суть текущей системы: основное мерило и всеобщий критерий – деньги. Базовая метрика, на которую идет равнение – ВВП – это денежное выражение всего производимого в стране конечного продукта.

А что с людьми, позвольте узнать? Вот это вот всё – оно ради чего происходит: ради людей или нет? Или люди так, сбоку припека?

Предлагаю свой взгляд на этот вопрос.

Начать надо с простого, с азов.

А азы таковы, что кроме людей, на самом деле (с), в объективной реальности не существует ничего. Ничего, что мы привыкли называть человеческой цивилизацией. В объективной реальности нет ни государств, ни юридических лиц (компаний), ни денег, ни долгов, ни прибылей, ни миллиарда различных денежных показателей и коэффициентов. Всё это существует только в нашей голове, это плод нашего сознания, убери сознание, и это все растает как утренний мираж.

Таким образом, все эти денежные показатели это чистая выдумка, виртуальщина, игра, химера, плод общественных договоренностей и обыкновений. Оценивать по ним объективные успехи и эффективность управления, на мой взгляд, это заниматься самообманом и подменой понятий, пудрить мозги, уводить внимание от действительно важных вещей.

Однако человек – существо вполне материальное, во-первых, это биологический организм, имеющий конкретные биологические потребности и подчиняющийся биологическим законам как любое иное животное, во-вторых, это социальное существо, имеющее социальные потребности.

Вот это реальность, и вот ее и надо оценивать. Таким образом, любые абстракции, любые расчеты и оценки в итоге должны сводиться к людям как к единственной объективной реальности, которую мы имеем.

Что это означает на практике?

На практике каждый человек, будучи материальным, имеет конкретные биологические и социальные потребности. Пирамида Маслоу. Человеческая цивилизация может быть сведена к совокупности всех людей планеты, страна – к совокупности людей на территории страны, регион – т.д., город – т.д.

Вот и надо оценивать успехи и эффективность управления по положению людей и по уровню удовлетворения их потребностей, т.к. все, что этого не касается, не имеет никакого значения, как не имеют значения достижения/награды геймера в какой-нибудь компьютерной игрушке.

Как оценивать?

Если мы говорим про страну, то лично мне видится две ключевые метрики, отражающие успехи/провалы управления:

- количество населения: фактическое состояние, растет или снижается, динамика в %;

- ожидаемая продолжительность жизни: фактическое состояние, растет или снижается, динамика в %.

Эти две метрики отражают два ключевых момента развития людской популяции на территории страны:

- популяция растет или снижается (наличие популяции — это минимальное системное требование существования государства): охватывает и рождаемость (все причины), и смертность (все причины), и миграцию (все причины), и т.д.

- средний срок жизни индивида в популяции: жизнь это базовая, абсолютно приоритетная потребность человека как биологического существа, все иные потребности производны от нее, но оказывают обратное влияние на нее; на срок жизни влияет масса факторов, которые в итоге и отражаются в этом комплексном показателе.

Первый показатель отражает количественные успехи управления, второй – качественные.

Эти два интегральных показателя в принципе охватывают всё, что имеет значение, для беглого анализа и сравнения стран между собой, а также для анализа динамики внутри страны, в принципе их и достаточно.

Но можно систему оценок расширить и анализировать уровень удовлетворенности основных (базовых) потребностей людей на конкретной территории: страна, регион, город и т.д.

Потребность в питании – измеряем среднее потребление продуктов питания на душу населения по основным категориям продуктов, сравниваем с рекомендуемыми нормами хоть ВОЗ, хоть Института питания. И не нужны никакие отчеты с корзинами товаров, МРОТ, ценами на продукты, урожаями и т.д. Простой ответ на простой вопрос: достаточно ли люди едят?

Потребность в жилище – измеряем количество м2 жилья на душу населения, сравниваем с рекомендуемыми (минимальными) нормами. И не важен ввод жилья, цены на жилье, количество квартир и т.д. Простой ответ на простой вопрос: сколько м2 жилья приходится на одного человека? И смотрим картину за 5-10-15 лет.

Потребность в безопасности – вычисляем количество преждевременных смертей: количество насильственных преступлений на тысячу человек, количество ДТП, несчастных случаев и т.д.

Сравниваем со среднемировыми показателями, показателями лучших стран, меряем динамику. Сразу вылезают все слабые места, по которым и надо работать управленцам для снижения интегрального показателя.

Потребность в здоровье – опять же ожидаемая продолжительность жизни + измерение причин смертности + измерение заболеваемости. И не надо отчитываться о росте зарплат врачей, количестве койко-мест, разработке вакцин и т.д. Зачем мне эта информация? Вы мне объясните, почему люди умирают так рано и в таком количестве, если у вас всё зашибись в отчетах? Ну а если люди доживают до глубокой старости, то почет вам и уважение.

Есть вопросы, как конкретно мерить некоторые потребности. Это поле для дискуссий, да. Например, как измерить потребность в признании или в счастье. По таким оценочным категориям не исключено привлечение самих людей для измерений – соцопросы, субъективное мнение самих людей, их удовлетворенность жизнью. Плюс косвенные показатели: разводы, суициды, смена профессии, семейное насилие, статистика психологических/психических заболеваний и т.д.

И так по всем основным, массовым, всеобщим потребностям, присущим каждому человеку.

Сравниваем со среднемировыми показателями, показателями лучших стран, меряем динамику во времени, сравнивая со своими же показателями.

То есть мы идем от общего к частному: все показатели выводим от людей и их потребностей, они в основании пирамиды расчетов. Мне не интересно, сколько угля производится в стране и выплавляется тонн стали, если это в итоге не сведено к конкретным показателям, касающимся людей и их потребностей. Лично мне не очень интересно, что в стране, например, есть 22 тыс. танков, для меня гораздо важнее информация, что средняя продолжительность жизни отстает от передовых стран на 10 лет. И так далее.

В итоге мы получаем развернутую картину по удовлетворенности потребностей людей/групп людей. Это и есть объективная реальность. Денег в этих измерениях вообще нет. Все основное и ключевое меряется в показателях людей, килограммах, м2 и прочих натуральных величинах.

Эта информация для меня гораздо важнее, чем уровень ВВП, инфляции и ЗВР.

Дополнительно важно измерять и прогресс (НТП), т.е. динамику понесенных трат/энергии для получения того же\более высокого уровня степени удовлетворенности потребностей людей. То есть КПД системы. Но и тут надо мерить не через деньги, а через натуральные показатели: траты энергии, расход ресурсов и т.д.

Вот по этим показателям, по их динамике, по их соответствию среднемировым/лучшим я бы и оценивал успехи/провалы управленцев. А не по повышению пенсий на 1 %, инфляции в 4 % и ЗВР в миллиарды долларов. И не по силе армии, полетам на Луну или спортивным достижениям. Все достижения должны быть сводимы к людям и их нуждам, во главе всего должны быть люди, т.к. всё существует ради людей, а не наоборот. Все, что не может быть сведено к людям, не имеет смысла, это инфомусор, отвлекающий внимание.

И задачи управленцам я бы ставил исходя именно из вышеуказанных показателей и спрашивал бы за их выполнение, а не за таргетирование инфляции и рост ВВП.

Прелесть этих показателей в том, что при условии их честного подсчета, ими нельзя манипулировать, запудривать мозги, отводить внимание и т.д. Они понятны любому. Особенно два ключевых показателя, которые комплексно отражают всё, что делается в стране.

А экономические и политические показатели оставим экономистам и политологам. Пусть они их для себя и подсчитывают, это их работа.

Я не очень силен в технике, так, на уровне обывателя имеются знания.

А посему у меня есть один вопрос к знатокам.

Имеются мысли, как радикально (на мой скромный взгляд) можно было бы решить проблему соблюдения некоторых ПДД автомобилистами, исключив возможность их нарушения на техническом уровне (т.е. вне зависимости от воли автомобилиста), а также как можно радикально сократить траты на контроль за соблюдением этих самых ПДД.

Собственно, про это и вопрос: возможно ли это организовать на текущем уровне развития техники и сколько это могло бы стоить?

А предложение следующее (я уже про него писал ранее).

Все просто. Производимый транспорт на техническом уровне не должен позволять нарушать действующие ПДД.

Например, при разрешенной на данный момент скорости 60 км/ч в населенном пункте – авто физически (технически) не должно позволять развивать скорость выше (например, программное ограничение на уровне блока управления). Как видится технология мне: в каждой машине стоит навигационное оборудование, которое определяет ее положение на местности.

Оно согласовано с блоком управления. Оборудование показывает, что авто находится в г. Н - в блок идет команда на ограничение максимальной скорости до 60 км/ч. И хоть ты занажимайся на педаль газа - быстрее авто не поедет, 60 км/ч это предел :)

Выехал из города, навигатор посылает команду - ограничение повышается до 90-110 км/ч.

Въехал в зону знака 40 км/ч - команда. И т. д.

Заехал на специальный трек - ограничение снимается, гоняй сколько влезет на любой скорости.

Специальный транспорт (скорая, пожарники, правопорядок и т.д.) - при служебном использовании без ограничений.

Как-то так.

Такая стратегия позволит технически исключить возможность совершения ДТП вследствие превышения скорости, а также избавиться от различных дорогостоящих мероприятий по контролю за соблюдением ПДД в этой части (камеры, инспекторы и т.д.).

Что-то подобное, наверное, можно провернуть и с ремнем безопасности. То есть авто тупо не поедет (а не как сейчас, будет пищать-напоминать, но все-таки ехать), пока ремень не вставлен (надо только продумать, как обойти заглушки, которые сейчас некоторые используют).

Ограничение свободы использования собственности? Отнюдь, т.к. свобода использования имущества ограничивается обязательными для исполнения требованиями. А авто это источник повышенной опасности со всеми вытекающими. Хочется погонять на пятилитровике - проследуйте на трек и гоняйте сколько влезет. А на дорогах общего пользования будьте добры соблюдать требования закона.

Итак вопрос: возможно ли это организовать на текущем уровне развития техники (с защитой от взлома) и сколько это могло бы стоить?

P.s. вероятно, не лишним будет напомнить, что в ДТП в России каждый год гибнет примерно 20 тысяч человек, а еще примерно 200 000 человек получают повреждения различной степени тяжести.

Как видится, в существующей общественной системе есть две основные тайны, на которых она зиждется и которые ею тщательно охраняются. Все остальное можно в той или иной степени менять, корректировать и т.д. Но эти два элемента - незыблемы. Почему-то... :)

Первая тайна находится в политической сфере, т.е. в сфере определения управленцев.

Это тайна голосования.

История возникновения данной системы сама по себе занятна и покрыта тайной. Кому интересно, можно ознакомиться подробнее :)

В чем секрет фишки тайны? Как видится, тайна голосования не позволяет отследить тождество воли каждого голосующего и итогового результата. Вкратце ее смысл описывается известной фразой: "...важно не как голосуют, а как посчитают".

Можно проводить сколько угодно экзит-полов и иных анализов, это все не важно - итоговый результат надежно защищен тайной голосования и гарантированно непроверяем праздным обывателем. Даже если стать волшебником и получить доступ ко всем бюллетеням - они обезличенные и на них не написано, кто именно их заполнял.

Как кажется, возможный отказ от тайны голосования повлек бы больше преимуществ, чем недостатков. В самом деле: каждый мог бы проверить, правильно ли отражен в общей статистике его голос, были бы исключены повторные голосования и т.д. И даже по "мертвым душам" и голосованию несуществующих людей можно было бы поработать тем, кому это интересно.

То есть организуется открытая система, где каждый может посмотреть, как проголосовал каждый. Все прозрачно, проверяемо. А значит бюллетени или их аналоги должны быть не обезличены (как сейчас), а подписываться или иным способом удостоверяться голосующим человеком (чтобы он потом мог доказать, что он действительно проголосовал именно так, а не иначе). Либо ему должны какую-то расписку давать, что его голос учтен за такой-то вариант. Расписка на руках остается, волю не извратить. В общем это все технические моменты. Они могут быть продуманы. Важен сам принцип - отказ от тайны, открытое поименное голосование. Думаю, при такой системе можно было бы и электронное голосование вводить, зачем куда-то ходить. А значит, повысилась бы явка на выборы. Чем плохо? :)

Насколько знаю: таких предложений не то что не рассматривается, а даже не выдвигается.

Насколько понимаю, под соусом защиты тайны мнения. Хотя на уровне хоть международных актов, хоть на уровне конституций закреплена свобода мнения. Если эта свобода не может обеспечиваться, мы боимся преследования по политическим мотивам, то зачем тогда это прописывать...

Да и как показывает практика, многие люди отнюдь не скрывают, как они проголосовали, не опасаясь какого-то преследования. А иначе откуда бы брались данные экзит-полов, собрания в поддержку своего кандидата и даже предварительные соцопросы?))

Самое интересное, что тайна голосования существовала и в СССР...)) В этом месте пусть каждый сделает свои выводы.

Безусловно, я могу ошибаться. Тогда пусть несогласные с предлагаемой мерой в комментах приведут повышенные выгоды от существования тайны голосования по сравнению с ее отменой.

Вторая тайна, на которой, как видится, основана система, находится в экономической плоскости, т.е. в сфере распределения благ. И называется тайна частной собственности.

Так-то я в принципе критикую частную собственность как неэффективный для общества институт (по моему скромному мнению). Ну да ладно. Частная собственность была бы не так страшна, если бы она не защищалась тайной частной собственности.

В самом простом изложении эта тайна означает, что никто не может посмотреть (узнать), какой собственностью обладает любой другой человек и по каким основаниям он эту собственность приобрел. Со всеми вытекающими последствиями.

Эта тайна поддерживается в основном существованием наличных денег и юридических лиц (в том числе, офшоров). Это для спецслужб. Для всех остальных людей она обеспечивается также налоговой, банковской тайнами, тайной данных реестра прав на недвижимое имущество по конкретному человеку, тайной базы ГИБДД и т.д.

Следствиями системы является существование экономических (включая коррупционные) преступлений в принципе. На наличных же не написано, откуда они. Вот и получаем безработных людей с сумками денег, которые они постоянно то теряют в метро, то забывают в такси и т.д. Ну или квартиры денег... Получаем несоответствие расходов доходам. И еще много чего получаем.

Существующая система обосновывается священностью (неприкосновенностью) частной собственности и тайной частной жизни. Зачем тебе знать, сколько денег у других людей? Ты в своем кармане считай, а не в чужом. Это же находка для грабителей, воров и прочих разбойников! Приходи да бери! И т.д.

А теперь мысленно представим другую систему тотальной несвободы, в которой каждый может посмотреть, что есть у каждого в плане собственности (деньги и иное имущество) и по каким основаниям оно там появилось. Тут разыгрывается полет для фантазий... Вбил ФИО и тебе показывается, что должно быть в собственности у гражданина по данным системы. Смотришь на гражданина... Еще раз в систему... Еще раз на гражданина...

Для воров, грабителей и прочих разбойников, как видится, никакой халявы не появляется, т.к. наличных нет в принципе (для введения такой системы, на мой взгляд, нужна их отмена), физически красть нечего. Киберпреступники ломают счета и сейчас при наличии тайны, так что для них разве что может облегчиться выбор цели. Можно конечно утюг включить и заставить перевести деньги принудительно. Да только куда перевести-то? Темных мест нет. Как только деньги где-то появляются, надо обосновать происхождение денег (это касается и киберпреступников). Значит надо еще придумать легальное основание перевода - договор дарения что ли или другую сделку... Договор дарения под принуждением и сейчас можно оспорить в суде. Можно ввести запрет дарения с определенной суммы без удостоверения нотариуса и т.д. В общем это все технические моменты, можно придумать защиту, как кажется.

Тайна частной жизни? А какие неудобства от того, что все знают (да и кто все-то, только знакомые, если вы не публичный человек), сколько у вас всего, если оно честно заработано..? А вот если не честно, то тогда да, это не удобно, это ж сразу засветочка пошла и вопросы... Ну а публичные фигуры - они да, все под прицелом, ни одной лишней копеечки не должно быть...

И по этой тайне тоже почему-то нет никаких голосов за отмену. И в СССР эта тайна тоже имела место быть по странному стечению обстоятельств...)))

А в некоторых особо продвинутых культурах эта тайна не только на уровне закона имеется, а уже на уровне морали закреплена. Например, в некоторых странах интересоваться у человека (даже знакомого), сколько он зарабатывает, считается правилом дурного тона.

Безусловно, я и здесь могу ошибаться. Тогда пусть несогласные с предлагаемой мерой в комментах приведут повышенные выгоды от существования тайны частной собственности по сравнению с ее отменой. Только при ответе учитывайте, что для спецслужб уже давно никакой тайны нет (окромя наличных, конечно), они и так уже все знают про кого надо при возникновении такой потребности, так что довод про построение полицейского государства тотального контроля не прокатывает)). А вот контроль низами верхов при такой системе, как видится, какой-никакой, а появляется.

Как неоднократно указывал ранее, при разговорах о коммунизме примерно на пятой секунде беседы речь переходит к СССР и дальше идет только про СССР, да еще и про личный опыт в рамках СССР, как правило.

Это факт: коммунизм у большинства людей строго ассоциируется с СССР. Другого коммунизма как бы нет и быть не может. В частности, против возможности построения коммунизма приводится логически ошибочный, "убийственный" довод: ты что, хочешь как в СССР, так СССР же развалился, значит брехня этот твой коммунизм, не взлетело.

Логическая ошибка, как очевидно, налицо: нельзя отождествлять идею (коммунизм) с конкретным примером ее неудачной (мое личное мнение) реализации (СССР).

Это тождественно тому, что мы бы делали вывод о принципиальной невозможности воздухоплавания по результатам неудачных испытаний конкретного летательного образца.

Между тем, на теоретическом (логическом) уровне никто идею коммунизма так и не опроверг.

Но массовому сознанию все равно на логику, и коммунизм строго ассоциируется именно с СССР.

При этом рядовой собеседник не может сходу рассказать, а что именно такое коммунизм. Слово-то иностранное, коммуна какая-то. Как не может рассказать, что такое социализм. Тоже иностранное слово. И в чем отличие (если оно есть) социализма от коммунизма. Обычная стандартная реакция на просьбу: примерно одна хрень, вот то, что было в "совке", это то и есть. Ну Маркса еще вспомнят, Ленина...

Таким образом, оба термина, как бы это сказать, "дискредитированы" что ли - для того, кто предлагает построить коммунизм, но не советского образца, а другой.

И когда ты пытаешься начать рассказывать, что вот подожди, ты постой, я вот тут придумал такую систему, при ней тоже коммунизм, но она вообще ни разу не советская, то для собеседника это не очень убедительно звучит, у него коммунизм = СССР. А туда, он, понятное дело, не хочет, дальше он разбираться не хочет и т.д.

Поэтому я начал думать, чем можно заменить иностранное слово "коммунизм", чтобы из самого названия была понятна суть системы. И "придумал" (хех) слово "общевладение". Общественная собственность, отсутствие частной собственности - это ключевой элемент коммунизма, который и отражается в названии. Мне кажется, так понятнее, о чем речь, как из названия понятно, что такое рабовладение.

Таким образом, коммунизм это общевладение (если по-русски) и в этом его сущностное отличие (отграничение) от других систем, которые являются системами частновладения (части только меняются).

Что касается социализма, то не вижу причин пользоваться этим термином тоже, т.к. для обывателя разница между коммунизмом ( от лат. commūnis «общий» ) и социализмом ( от лат. socialis «общественный» ) вообще не очевидна. Я даже не уверен, что она для меня самого очевидна).

Сейчас спокойно можно выступать за "общевладение", а когда человек попросит - рассказать, что я под этим понимаю. А на вопрос: "подожди, так ты за коммунизм/социализм?", отшучиваться: "ты чего, социализм/коммунизм в СССР строили, а он чем кончил знаешь, у меня вообще другое...").

Продолжаю анализировать отличия предлагаемой альтернативной системы общественного устройства от советской.

Начало обсуждения этого вопроса в статье Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 1)

и в статье

Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 2).

В предыдущей статье я изложил свое видение отличий предлагаемой и советской систем по вопросу отношения к частной собственности (ЧС).

В данной статье продолжу сравнение систем по вопросу отношения к наследованию, без разбора этого момента сравнение может показаться недостаточно ясным и понятным.

Итак, наследование.

На мой взгляд, это ключевой элемент тех систем общественного устройства, где интересы меньших групп людей (в пределе одного человека) доминируют над интересами бОльших групп людей (в пределе остального общества). В частности, это ключевой элемент систем, где имеет место признание и защита ЧС.

Наследование позволяет преодолевать смертность людей, переносить достижения, власть и богатство сквозь время между людьми без потерь (либо с заранее известными потерями, если имеет место налог на наследство), без привязки как к параметрам обладателя, так и к параметрам получателя.

Негативное влияние наследования заключается в том, что оно устраняет следствия естественного биологического неравенства людей и, соответственно, приносимой ими пользы для общества.

Оно позволяет передавать привилегии/власть/деньги/иные блага от ценных (полезных) для общества людей к их потомкам, ценность (полезность) которых для общества может полностью отсутствовать.

Например, с точки зрения монархической формы правления, родоначальник правящей династии и все последующие его потомки одинаково ценны для общества. С точки зрения наследства, потомки разбогатевшего предпринимателя должны получать такой же доступ к благам (деньги = доступ к благам), как и он, несмотря на то, что они ничего не предпринимали, не развивали и не изобретали.

Так как природные способности и таланты человека по наследству передать невозможно, можно уверенно констатировать, что наследование идет вразрез с человеческой природой, игнорируя биологическое неравенство предков и их потомков, необоснованно распространяя достижения предков на их потомков. Очевидно, что для общества такая модель невыгодна, т.к. при такой модели доступ к благам и управлению происходит в ущерб интересам общества, т.е. не по приносимой общественной пользе, а по какому-то иному основанию.

В этом заключается разрушительное (на мой взгляд) для общества действие института наследования. Оно не позволяет организовать оптимальный, наиболее эффективный с точки зрения интересов общества доступ к благам и управлению общими делами – по приносимой пользе. Наоборот, оно закрепляет такой порядок доступа к власти и привилегиям, которые в принципе не привязаны к каким-либо характеристикам человека, кроме его родственных отношений с первоначальным приобретателем этой власти и привилегий.

И в этом отношении наследство закрепляет существующий несправедливый (т.е. не соответствующий интересам общества) порядок, освобождает власть, капитал и привилегии от необходимости привязки к каким-то полезным для общества свойствам носителя, лишает надежды, что после смерти вон того уважаемого господина его привилегии перейдут к другому, достойному члену общества. Нет, не перейдут, т.к. они перейдут к его детям, а потом к их детям. И так далее. Вне зависимости от их достоинств и полезных качеств. Все помнят анекдот про сына полковника и сына генерала.

С другой стороны, наследство это мощный мотиватор для всех паразитирующих на обществе групп людей. Оно придает смысл таким вещам как воровство, коррупция, захват власти и т.д. Ведь какой бы в них был смысл, если бы все сворованное/захваченное нельзя было передать потомкам/родственникам? Коррупционер, он не столько ради себя же старается… У него, как у всех, есть дети и другие родственники. Если после удачно провернутой операции им никогда больше не надо будет трудиться, то риск оправдан, игра стоит свеч. На худой конец, даже лет 5 можно отсидеть, если что, а потом выйти по УДО… Главное, что потомки уже в другом, безопасном месте, дело сделано, поляна поделена, кто не вписался, отдыхайте. Институт ЧС священен и неприкосновенен, охраняется уголовным законом, а наследование позволяет существовать ему вечно.

Таким образом, институт наследования ставит родственные отношения людей (интересы малой группы людей) выше интересов общества (интересов большей группы людей). Вместе с ЧС и товарно-денежными отношениями наследование формирует комбинацию, смертельную для таких систем, где доступ к благам и управлению зависит только от приносимой общественной пользы, от личных качеств и достоинств человека. То есть для коммунизма.

Приведу некоторые тезисы по поводу наследования, существующие в рамках предлагаемой системы. Что предлагается.

Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.

Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя, либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).

Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя - до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, предметы ограниченного количества и т.д.).

По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.

Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.

Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.

Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.

Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.

Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.

В статье Еще некоторые мысли про право собственности я даю обоснование того, почему запрет наследования должен быть всеобщим, распространяться на всех людей в равной мере без исключений, а не только на олигархов, буржуев, казнокрадов и т.д.

В совокупности с отменой ЧС (предыдущая статья) и товарно-денежных отношений (следующая статья) это позволит исключить доступ лиц к благам и управлению по иным основаниям, кроме как по приносимой общественной пользе, т.е. в обход интересов общества.

А что было в СССР с наследованием?

А в нем с наследованием все было печально, к сожалению. В смысле, оно там жило и здравствовало.

В апреле 1918 г. был выпущен Декрет об отмене наследования. Согласно нему, после смерти человека все его имущество становилось достоянием государства. Правильная и эффективная мера, отлично согласующаяся с идеей построения коммунизма. Так? Так.

Да вот только в этом же декрете в ст. 9 было указано, что если имущество умершего не превышает десяти тысяч рублей, в частности состоит из усадьбы, домашней обстановки и средств производства (!!!) трудового хозяйства в городе или деревне, то оно поступает в непосредственное управление и распоряжение имеющихся налицо супруга и родственников.

Переводя на понятный язык – наследование не отменялось уж совсем, что вы, это слишком радикальная мера, устранялось наследование буржуев и иных нетрудовых элементов, а также был введен лимит на наследование 10 000 рублей.

Вот и всё, дьявол кроется в деталях. Название про одно, а суть несколько про другое. Последующие декреты и судебная практика однозначно толковали ст. 9 Декрета об отмене наследования как наследование. Лица, получившие от умершего имущество в непосредственное управление и распоряжение, вправе были не только пожизненно владеть и пользоваться этим имуществом, но и распоряжаться им, т. е. продавать, сдавать в наем и т. д. Их правомочия по управлению и распоряжению имуществом умершего ничем не отличались от правомочий собственника имущества.

При этом даже лимит в 10000 рублей на самом деле не был таковым.

21 мая 1919 г. появилось разъяснение Наркомюста, в котором было записано: «Установление предельной стоимости в 10000 руб. для имуществ, переходящих в непосредственное управление и распоряжение родственников, не относится к трудовым хозяйствам. Оставшиеся после умершего трудовые хозяйства переходят в непосредственное управление и распоряжение родственников, независимо от того, превышают ли указанные имущества стоимость 10000 рублей или не превышают».

Резюмируя: никакой реальной всеобщей отмены наследования не было, как и отмены перехода ЧС по наследству. Все это осталось, пусть и с ограничениями.

Хотя вот профессор А. Г. Гойхбарг давал такую оценку декрету:

«Этим декретом наносится поражающий на смерть удар институту частной собственности. Частная собственность превращается в максимум – пожизненное владение: имущество остается прикрепленным к отдельному лицу самое большее на срок его жизни. После же смерти каждого индивидуального обладателя оно становится достоянием не индивидуума, а коллектива – пролетарского государства».

Не знаю, может, он не прочитал декрет полностью, а прочел лишь его название и первую статью… Лично у меня после прочтения декрета не сложилось впечатление, что он нанес смертельный удар частной собственности.

А дальше, как водится, - больше. После победы советской власти в Гражданской войне шизофрения с названием и содержанием уже была не нужна.

С 1 января 1923 г. был введен в действие Гражданский кодекс РСФСР, который официально вернул институт наследования, правда, как и ранее, с ограничениями. Наследовать имущество можно было в эквиваленте, не превышающем 10 000 рублей, за вычетом всех долгов умершего. Плюс был целый перечень имущества, которое не учитывалось в составе этих 10 000 рублей: домашняя обстановка, кроме предметов роскоши, долгосрочные договоры с государством (аренда, концессии, да-да это все было, НЭП же был). Излишки уходили в государство. Чтобы читателю был понятен порядок цифр, сообщаю, что средняя зарплата в 20-е гг. составляла примерно 50 рублей. Таким образом, лимит наследования составлял примерно 200 зарплат. 1 кг муки стоил 11 коп., десяток яиц – 40 коп., 1 кг говядины – 87 коп.

Было даже отменено такое условие, как разрешение наследования только трудовых доходов. НЭП на дворе: стало можно наследовать и нетрудовые доходы, ограниченные верхним лимитом.

Таким образом, установленный новым законом весьма высокий предельный размер стоимости доли в наследстве (10000 золотых рублей без учета долгов умершего) являлся существенным стимулом в деле привлечения мелкой и средней буржуазии к участию в восстановлении народного хозяйства в рамках НЭП. И вместе с тем этот предел являлся границей допущения частного капитала в развитие экономики страны.

Но…

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г. был отменен (с 1 марта 1926 г.) верхний лимит наследования. В результате стало допускаться наследование по закону и по завещанию всего наследственного имущества независимо от его стоимости.

Приведу причину такого шага, которая была указана в этом же постановлении:

«...для облегчения возможности продолжения существования промышленных и торговых предприятий после смерти их владельцев, а также в целях создания более благоприятных условий образования и прилива в страну материальных и денежных средств».

Всё!

Понадобилось всего 8 лет, чтобы окончательно прекратить борьбу нанайских мальчиков борьбу с наследованием ЧС.

И пусть при этом существовал налог на наследство, который в некоторых случаях достигал 90 %. Сути это не меняет. Наследование было сохранено наряду с ЧС.

Дальше наследование личной частной собственности граждан продолжалось весь период существования СССР.

10 апреля 1942 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, который отменил налог с наследства. Все имущество умершего переходило наследникам без передачи какой-либо доли государству (обществу).

С 1964 г. стало возможным завещать свое имущество любому лицу, а не только родственникам.

Ну а потом все более неприкрыто стали расти капиталы влиятельных родителей и наглость их детей, стала шириться «золотая молодежь», советские мажоры, выезжающие на плечах родителей и имеющие блага, деньги, привилегии, доступ к загранице, высокий статус вне зависимости от их собственной пользы для общества. Социалистические правила общежития, коммунистические лозунги стали восприниматься как досадная нелепость, недоразумение, ширма, цветная картонка для дурачков… Какая еще меритократия, у меня есть собственные дети...

Чем все это закончилось, всем известно. Постепенно выросла экономическая и политическая элита (группа лиц, принимающих решения), прямо не заинтересованных в советской системе, она стала слишком тесной и неудобной для них с точки зрения передачи крупной частной собственности (капитала) и сопутствующих ей привилегий по наследству. Она, в том числе, и похоронила СССР.

Ведь «мое - лучше, чем наше» (с).

Таким образом, сосуществование ЧС + наследства + товарно-денежных отношений (о них в следующей статье) предопределило печальный конец СССР. Нельзя построить одно здание, используя проект и детали другого здания.

В отличие от советской предлагаемая система предусматривает полный запрет доступа к благам и/или управлению общими делами по иным основаниям, кроме как по личной приносимой общественной пользе. Предусматривает полный запрет наследования, кроме личных вещей умершего, представляющих не столько общественную ценность, сколько имеющих личное значение, несущих частичку личности умершего.

В этом краеугольное различие систем.

На этом все, в следующий раз расскажу про третье отличие систем – отношение к товарно-денежным отношениям.

Продолжаем анализировать отличия предлагаемой альтернативной системы общественного устройства от советской. Начало обсуждения этого вопроса в статье Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 1)

Отличие № 2. Отношение систем к частной собственности.

Начну с анализа того, как обстояли дела с частной собственностью в СССР.

А в СССР с частной собственностью все было сложно.

С одной стороны, частная собственность была запрещена. Запрет этот, однако, распространялся лишь на средства производства (орудия и предметы труда), да и то не полностью, как увидим далее.

То есть владеть на праве собственности землей, станками, фабриками, транспортом, недрами, ресурсами и т.д. в СССР человек официально не мог.

Однако владеть, например, садовым инвентарем (а чем не орудие труда) и выращивать на приусадебном участке с\х продукцию, а потом продавать ее на рынке за деньги – мог. Владеть швейной машинкой (орудие труда) и обшивать соседей/знакомых одеждой за умеренную (или не очень) плату – тоже мог.

Почему так? Потому что товарно-денежные отношения в СССР никуда не делись, а где есть спрос, там появится и предложение. Но об этом в статье про третье отличие систем (отношение к товарно-денежным отношениям).

В СССР, боровшемся с частной собственностью, был введен довольно смешной термин – личная собственность граждан. Которая, по мнению советских идеологов, не была тождественна частной собственности. Личность, один человек - это не часть общества, а, видимо, что-то иное.

Также совершенно официально существовала коллективная (колхозно-кооперативная) собственность, которая частной тоже не считалась, а считалась почему-то социалистической.

Хотя включение банальной логики позволяет прийти к выводу, что такое деление не выдерживает какой-либо критики и в реальности собственностей может быть строго две: общественная (все общее) и частная (все не общее).

О какой именно части мы при этом говорим (один человек, два, триста или триста тысяч) - не столь важно, это уже не общее, а частное (меняется лишь размер частей). Таким образом, и коллективная, и личная собственность – это разновидности частной собственности.

Вот и сейчас частной собственностью считается как собственность одного человека, так и компания, чей капитал разделен между тысячами независимых акционеров.

Но в СССР считали по-другому: отдельно выделялись частная собственность (была запрещена), коллективная (разрешена) и личная (разрешена).

Такой терминологической шизофренией и намеренным умножением правовых конструкций советская власть попыталась обойти следующую проблему.

С одной стороны, на уровне господствовавшей теории заявлялся тезис о необходимости искоренения частной собственности как одной из основных причин эксплуатации человека человеком. Сказано – сделано. Частная собственность запрещена, смотрите, официально записано в Декрете о земле, а затем в конституциях.

С другой стороны, положение было таково, что реализовать полный запрет на частную собственность в то время не представлялось возможным. По многим причинам. Это и развал экономики после революции и гражданской войны, шаткое положение советской власти, слабые организационные возможности, зависимость советской власти от крестьян в поставках продовольствия (которым юридические терминологические изыскания были побоку и для которых, исходя из здравого смысла, могло быть лишь два состояния: земля и результаты труда на ней либо находились в их владении, либо нет), преобладание сельского населения (свыше 70 %) и т.д.

Поэтому после победы советской власти земля как бы стала общей (на словах, с точки зрения формальной принадлежности), но продолжала оставаться в собственности крестьян (на делах, с точки зрения распределения результатов труда на земле). К слову, недра и леса и сейчас являются национальным достоянием (на словах), но результаты труда на них почему-то национальным достоянием уже не становятся (на делах).

К личной собственности в СССР у меня почти нет вопросов и претензий. Собственностью она только называлась. В реальности по ключевым позициям личной собственности советский гражданин собственностью не обладал, т.к. у него отсутствовало важнейшее правомочие – распоряжение. Так, советский гражданин не мог продать квартиру (даже в позднем СССР кооперативную квартиру можно было продать с большими условностями), личный автомобиль. У него было право владения и пользования этими благами. Но наследовать эти блага было можно, хоть и с большими условностями.

А вот индивидуальный жилой дом продавать было можно, пожалуйста. Деньгами гражданин тоже мог распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, личная частная собственность была, хоть и с большими ограничениями. Вкупе с существовавшими товарно-денежными отношениями и наследованием она заложила немалых размеров бомбу под советский проект. Но об этом подробнее в следующей статье про наследство.

Гораздо больше претензий у меня к коллективной собственности, т.к. это был прямой суррогат долевых юридических лиц (основных агентов рыночной экономики).

Итак, совершенно официально в СССР на протяжение всей его истории владеть живым и мертвым инвентарем (орудия труда), производимой продукцией, постройками могло объединение граждан – кооперативы (колхозы, артели).

Доходы от деятельности колхоза поступали не в общественную собственность, а в коллективную (частную), т.е. распределялись среди колхозников (можно проследить некую аналогию с нынешними долевыми коммерческими организациями). Колхозы были самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно управлялись колхозниками, могли задолжать государству за аренду земли или техники, например.

Есть расчеты того, какую часть произведенной продукции колхоз (читай часть общества) обязан был отдавать государству (читай все общество) по себестоимости. Приводятся цифры около 25%. С остальными 75 % произведенной продукции колхозники (коллектив частных собственников) могли поступать, как им соблаговолится: уничтожить, поделить внутри себя и потребить, продать государству (то есть остальному обществу), но уже не по себестоимости, а по фиксированным ценам с прибавочной стоимостью, продать в потребкооперацию или на рынке (а тут вообще вступали в силу рыночные законы, т.к. цена на рынке формировалась по классике – в зависимости от соотношения спроса и предложения). С другой стороны, колхоз (часть общества) должен был оплачивать государству (остальному обществу) аренду земли и техники, услуги МТС и т.д.

То есть налицо коммерческие отношения двух хозяйствующих общностей (малый коллектив и большой коллектив). Ни о каком общем деле речи не шло, кто бы что не писал и не декларировал на бумаге, т.к. при такой модели взаимодействия интересы колхоза (малой группы людей) не совпадали с интересами остального общества, как не совпадают интересы любого частника и остального общества. Естественно, что при таком раскладе были успешные колхозы, а были слабые колхозы, в общем все прелести рыночной экономики. Разве что обанкротиться неуспешный колхоз не мог. Надо ли говорить, что и внутри колхозов были успешные колхозники, а были - не очень.

Вот такая форма собственности процветала весь период существования СССР, которая противопоставляла село городу. А сельских жителей, допустим, в 1937 г. было 70 %...

На мой взгляд, с самого начала это была мина под идею построения коммунизма, т.к. люди не дураки и могли сравнивать написанное с реально происходящим. Вероятно, любой человек засомневается, что является сособственником всего производимого в стране, покупая на колхозном рынке мясо втридорога, в то время как его товарищ из колхоза получает это же мясо по себестоимости. При этом результаты его труда на фабрике почему-то поступают в общую (государственную) собственность и продавать их на рынке он не может.

А что город? А город старался не отставать.

На момент смерти Сталина существовало свыше 100 000 артелей, производивших все: от ювелирных украшений и игрушек до мебели и радиоприемников. Надо ли говорить, что промышленные артели обладали собственными станками, оборудованием, помещениями. Они были освобождены от большинства налогов, имели иные льготы. В общем готовая база для построения крепкого среднего класса, крепких мелких частников. А что такого, может спросить кто-то? Это же меееелкие хозяйчики, а не какие-то капиталисты, чужой труд не используют, кому плохо. В ответ на это я могу возразить, что любой (абсолютно любой) частник стремится из мелкого стать средним, а потом и крупным. Вы только дайте срок и право передачи нажитого по наследству: почти все капиталистические магнаты выросли из мелких лавочников и ремесленников… Приснопамятные Ротшильды так начинали...

Помимо всего этого Конституция СССР 1936 г. официально допускала существование мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей, основанных на личном трудовом участии и исключающих эксплуатацию чужого труда. Все средства производства (кроме земли, но по факту и она, владение-то единоличное) в таких хозяйствах находились в собственности единоличников.

Накануне войны в СССР насчитывалось свыше 3,5 млн. хозяйств единоличников.

Вот так город продавал селу, а село продавало городу. Рынок-с, сэр, но с советской спецификой, конечно.

Вот так и происходило обесценение красиво звучавшей идеи обобществления всего в стране….

Дальше – больше.

Придя к власти, Хрущев устранил большую часть артелей… Да и колхозы пытался прижимать, заменяя их на совхозы (чей продукт поступал в государственную собственность) и личные подсобные хозяйства. Противоречивый был товарищ.

Но горожане не дураки. В начале 60-х годов доля городского населения в СССР сравнялась с долей сельского, т.е. половина людей стала проживать в городах. А к 1990 г. доля городского населения составляла около 65 %.

Глядя на либеральный режим собственности на селе и легальное существование сельской рыночной экономики, горожане стали все чаще задумываться, почему это произведенное на городской фабрике является общей собственностью, а произведенное на селе – нет.

Надо бы что-то придумать на этот счет…

Сказано – сделано.

В 1964 г. (уход Хрущева) рождается проект будущей Конституции СССР 1977 г., в котором (внезапно!) наряду с ранее упоминавшимися видами собственности уже появляется собственность профсоюзных и иных общественных организаций: предприятия, принадлежащие им, производимая ими продукция, здания, сооружения, иное имущество. Вот так, товарищи господа. Частная собственность, она такая, тихо и незаметно входит в нашу жизнь. Было ваше, стало наше (а потом и мое, дайте срок).

Формально это все называлось социалистической собственностью, но на деле данные организации владели и распоряжались имуществом, которое уже не было всенародным достоянием. Как и сейчас Газпром это национальное достояние, но что-то как-то… В общем есть нюансы… Появились ведомственные предприятия, санатории, дома культуры и т.д.

А на следующий 1965 г. были запущены широко известные реформы Косыгина-Либермана. Там было много всего, но применительно к этой статье скажу лишь про повышение хозяйственной самостоятельности предприятий (а значит и их директоров), выведение на первый план прибыли и рентабельности (здравствуй, рынок!), а не удовлетворение потребностей людей (до свидания, коммунизм!), сокращение плана, повышение рыночной составляющей.

Странным образом одновременно с повышением хозяйственной самостоятельности предприятий как грибы после дождя стали расти всякие цеховики, нелегальные производства, криминальные хозяйственные структуры, коррупция и уровень экономических преступлений, сращивание политической элиты с экономической…

Поскольку нельзя скрестить ужа с ежом, постольку такая система привела к тому, что экономика СССР стала буксовать. Чем дальше, тем больше. Проблемы в экономике некоторое время скрашивались движением по инерции и экстенсивным ростом, запуском экспорта нефти и высокими нефтяными ценами... Какое-то время за нефтедоллары можно было покупать даже продовольствие за рубежом и делать вид, что все в порядке.

Показывая рост все 70-е гг., в 1980 г. цены на нефть ненадолго достигли своего пика, а затем резко рухнули, достигнув минимума в 1986 г.

И почему-то с начала 80-х гг. экономические проблемы в СССР начинают вставать уже в полный рост...

Ну а дальше вначале наступил 1986 г., и появился закон, официально разрешивший индивидуальную трудовою деятельность в свободное от основной работы время.

На следующий год официально были разрешены кооперативы по производству товаров народного потребления, которые, в том числе, могли заниматься торговлей.

1988 г. стал годом окончательной победы частной собственности на территории СССР, когда кооперативы официально получили право использовать наемный труд.

Через три года после этого события СССР перестал существовать.

Мораль всей этой истории заключается в народной пословице: вода камень точит.

С самого начала советский проект занимал противоречивое, непоследовательное отношение к частной собственности. И это, в числе прочего, его и погубило. Будучи неполностью выполотым, корешок частной собственности за годы советской власти вырос в могучее дерево, которое развалило ставшее тесным обиталище.

Поэтому применительно к СССР можно с уверенностью говорить, что институт частной собственности в нем не был устранен, с течением времени развивался и ширился, получая все новые завоевания, что стало одной из причин краха проекта.

В отличие от советской предлагаемая система предусматривает полное устранение какой бы то ни было частной собственности без каких-либо исключений и допущений.

Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы).

Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами как ключевой элемент права собственности, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Наследство - ключевой механизм действия частной собственности (об этом в следующей статье).

Исходные основания/тезисы для предлагаемой меры по отмене частной собственности.

Так как материя вечна, несотворима и неуничтожима, то в рамках предлагаемой системы материальные вещи не могут быть присвоены кем-либо в личную (частную) собственность.

Создание любой материальной вещи - это не создание чего-то из ничего, а преобразование уже имеющейся материи. Считаю справедливым, что тот, кто не создавал материю, не может и присваивать ее себе в той или иной форме. Поэтому вся доступная материя является общим достоянием и должна использоваться в общих интересах.

Смысл и предназначение материальных вещей - это удовлетворение потребностей человека.

Большинство материальных потребностей человека, как представляется, имеют конкретные количественные и качественные выражения. Как известно, потребности человека безграничны, однако человек - материальное, конечное существо. Это означает, что, как минимум, по любому материальному благу есть точка разумного насыщения (см. теорию предельной полезности), после преодоления которой имеют место излишества, неразумное потребление и т.п.

Так как смыслом любой вещи является удовлетворение какой-то потребности человека, то в рамках предлагаемой системы владение имуществом сверх необходимого для регулярного личного потребления (пользования) не имеет смысла и означает неэффективное расходование ресурсов и общественного труда, использование вещей не по назначению.

В рамках предлагаемой системы земля не может быть в частной собственности, т.к. не была сотворена кем-либо, материальное благо первичной важности, достояние всего человечества.

Может быть передана в личное временное владение и пользование для занятия сельским хозяйством для личных нужд либо для использования расположенного на ней жилища.

Плоды (урожай), полученные с земли, не могут быть присвоены в мере большей, чем требуется для личного потребления. Излишки передаются в общественный фонд потребления.

Тот же подход в отношении таких благ как лес, водоемы и т.д. – невозможность присвоения, пользование только для личных нужд.

Владение имуществом сверх необходимого означает его простой, неиспользование и т.п. неэффективности. В результате имеет место замороженный результат труда, используемый не по назначению.

По окончании пользования, если вещь не потреблена – передается в соответствующий фонд потребления. Оттуда либо утилизируется, если более не может удовлетворять потребности, либо передается другому человеку в пользование.

В рамках предлагаемой системы все средства производства (орудия труда, промышленные и нежилые здания, сооружения, недра и т.д.) принадлежат обществу и передаются в пользование трудовым коллективам для использования по назначению в общественно полезных целях – производственная деятельность, работы и услуги. Присвоение средств производства не допускается.

Вся производимая продукция поступает в общественный фонд потребления, не может быть присвоена, распределяется по нормам потребления (минимальный для текущего момента объем - каждому), труду и заслугам. Единственный источник богатства (т.е. различий доступа к благам) – труд и заслуги. Любое материальное благо - только потребление (использование) и владение с целью потребления.

То есть никаких колхозов и артелей, заводов на хозрасчете. В рамках системы юридические лица устраняются полностью.

Устраняются юридические лица, организации и иные абстрактные юридические конструкции как субъекты деятельности, т.к. вне людей они существовать не могут, это выдумка сознания (игра, уловка, химера), искусственное средство перекладывания\избежания ответственности человеком.

Резюмирую недостатки советской системы, порожденные существованием частной собственности:

1. явное противоречие слов (декларируемых принципов устройства общества) и дел (реального положения вещей). Обесценивание высокой идеи всеобщего обладания и пользования материей. Недоверие к проекту в целом (соврав в одном, наверное, врут и в другом).

2. Противопоставление одной части общества другой. Защита интересов меньшей группы лиц в ущерб интересов большей группы лиц. Нивелирование идеи товарищества, единства, общности интересов, равенства возможностей, стремления к равному удовлетворению потребностей. Экономическое (а затем и политическое) неравенство, порожденное распределением благ не по приносимой общественной пользе, а по доступу к частной собственности.

3. Поощрение роста группы лиц, прямо не заинтересованных в советской системе, т.е. в преобладании общих интересов над частными. Постепенное вырастание элиты (лиц, принимающих решения), заинтересованной в узаконении частной собственности и ее передаче по наследству, возврате к экономическим методам эксплуатации человека человеком и сворачивании СССР.

При сохранении частной собственности крах СССР был лишь вопросом времени. Сейчас по этому пути движется Китай, в котором количество долларовых миллиардеров уже превысило количество таковых в США. Поговаривают об отмене запрета купли-продажи земли… Но, как говорится, это уже другая история.

На этом пока все, в следующий раз напишу про различия в подходах систем к вопросу наследования, т.к. статья уже прилична по объему.

Очень часто при обсуждении предлагаемой системы общественного устройства собеседниками высказывается мысль, что такое уже было в СССР. А судьба СССР известна. Поэтому делается вывод, что предлагаемая система не взлетит, мы уже это проходили и т.д. При этом данную мысль высказывают и те, кто с теплотой относится к СССР (дескать, не получилось, т.к. люди не те, правители предали страну и т.д.), и те, кто мягко говоря, недолюбливает это государственное образование и все, что с ним связано (идея коммунизма ущербна сама по себе, человек человеку волк, а не друг, товарищ и брат).

Поэтому имеет смысл сделать отдельную статью, в которой постараться тезисно изложить основные отличия предлагаемой воображаемой системы от реально существовавшей советской.

Несмотря на то, что советская система была, вероятно, лучшей из того, что придумало человечество за свою историю, тем не менее, и она не была лишена недостатков, которые, в конечном итоге, и похоронили ее. Поэтому предлагаемая система направлена на устранение этих (как видится) недостатков.

Изложу 10 основных отличий, каждая статья будет посвящена одному отличию.

Итак, приступим.

Отличие № 1. Система определения управляющих лиц и система принятия решений.

Первое из ключевых отличий предлагаемой системы от советской.

В рамках рассматриваемой альтернативной системы предлагается, чтобы управлением в определенной сфере занимались наиболее выдающиеся, квалифицированные и опытные специалисты именно из этой сферы, имеющие, в том числе, навыки управления, а не абстрактно определенные управленцы вообще (депутаты, губернаторы, президент, политики и т.д.). На практике это означает, что управленческие решения в сфере здравоохранения должны принимать наиболее выдающиеся медики, в сфере образования – педагоги и преподаватели, в сфере промышленности – инженеры, конструкторы и предприниматели, в сфере сельского хозяйства – аграрии и т.д.

Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферам жизни, отраслям хозяйства. И никаких президента/губернатора/парламента/генсека/Политбюро/ЦК КПСС, принимающих решения по всем вопросам, в рамках системы они отсутствуют.

В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков. То есть предлагается меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу.

Все уровни власти (их предполагается 3: населенный пункт, округ, страна) формируются исключительно на меритократических принципах. Власть естественным образом делится по отраслевому принципу – сфера управляющего воздействия ограничивается сферой жизни (горизонтальное деление), а также по территориальному (вертикальное деление).

Для руководства общими вопросами либо вопросами межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер: поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.

В итоге получается следующая система.

Главное руководство в стране по общим, межотраслевым вопросам – всеобщий совет (собрание, управление): делегированные представители всех главных профессий (групп профессий), наиболее авторитетные и квалифицированные специалисты в своих областях, представляющие во всеобщем совете консолидированную, заранее выработанную позицию своего управления по какому-либо вопросу. Функции такого всеобщего совета: выработка общих направлений развития страны, стратегии, ключевых решений, отношения с высшими руководителями других стран, высший арбитраж. Коллегиальное принятие решений.

Профильные управления по отраслям и сферам жизни – руководство по специальным, отраслевым вопросам. Основа – коллегиальное принятие решений, отсутствие единоличного принятия решений.

На уровне округов – свои советы (собрания): общий и специальные. На уровне местном – свои советы (собрания): общий и специальные. Везде коллегиальное принятие решений с открытым поименным голосованием. Участие в деятельности – обязанность.

Принятие решений: большинство-квалифицированное большинство-единогласно.

Таким образом, во главе государства предлагается не один человек, а много людей, прошедших горнило трехступенчатых выборов, лучшие представители своих профессий, которые каждый в своей сфере будут определять, как нам жить.

Меритократия и отраслевой характер власти – это первый ключевой принцип предлагаемой системы.

А что было в СССР с меритократией?

А в СССР полноценной меритократии не было.

Возможно (возможно!) нижний и даже средний уровни принятия управленческих решений формировались с использованием меритократических принципов. Талантливых, квалифицированных людей тогда во власти было однозначно больше, чем сейчас. Однако сложно сказать, были ли эти люди лучшими из возможных, т.к. механизмы их определения были непрозрачными (об этом далее).

При этом высший (ключевой) уровень власти всегда формировался на иных принципах, нежели меритократические.

Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев и т.д. не были самыми талантливыми управленцами по любому вопросу (это объективно невозможно ни одному человеку), как не были таковыми члены ЦК КПСС или члены Политбюро. Однако все эти люди (в особенности секретари) обладали властью принятия итогового решения по любому вопросу, вне зависимости от их реальной компетенции. Это обесценивает тот факт, что нижестоящие уровни власти реально могли формироваться по большей части профессионалами.

Имитация меритократии и меритократия – две большие разницы.

Партийные позиции и партийная карьера – ключевой элемент продвижения человека по вертикали власти в СССР - с меритократией не имеют ничего общего. Карьера Хрущева далека от меритократической.

Второе ключевое различие в системах определения управляющих лиц это непосредственно сам порядок определения таких лиц.

Предлагаемый порядок определения управляющих лиц в рамках альтернативной системы подробно описан в статье «Предлагаемая модель определения управляющих лиц, или рыбак рыбака видит издалека». Изложу его здесь кратко.

Предполагается, что уровень компетенции («достойности») человека будет определяться его коллегами в этой сфере (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), а не вообще любыми людьми, т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала. Как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот.

Это означает отказ от всеобщей демократии, как неэффективного способа выбора управляющих лиц.

Из этого следует, что управленцев в медицинской сфере будут выбирать сами медики среди себя, управленцев в образовательной сфере будут выбирать сами преподаватели среди себя и т.д. Все, кто не является специалистом в рассматриваемой сфере, не имеют доступа к выбору управляющих в ней лиц. Предполагается, что сами медики смогут более эффективно определить профессиональные и иные необходимые качества (в том числе управленческие) среди своих представителей, выбрав из своих рядов лучших на 3 уровнях, по сравнению с выбором людьми, которые не «в теме».

Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент - профессор - членкор - академик; лейтенант - майор - полковник - генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.

Из такой системы есть два следствия: а) каждый трудящийся человек автоматически получает право избирать и быть избранным, но вправе избирать/быть избранным только в той сфере, в которой он трудится; б) лица, не имеющие какого-либо занятия, в выборе управляющих лиц не участвуют (за исключением лиц, вышедших в отставку по возрасту и т.п. основанию – пенсионеры).

На высший уровень принятия решений выходит человек, прошедший трехступенчатое горнило выборов, либо общепризнанный авторитет в своей сфере деятельности.

В СССР такой системы не было.

Имело место сращивание партии как политической организации, представляющей определенную идею (идеологию), и органов власти (центров принятия решений).

По конституциям СССР высшим органом власти был Верховный Совет СССР, члены которого (депутаты) избирались населением.

Однако выборы эти были фикцией, альтернативы предлагаемым для выбора кандидатам в большинстве случаев не было (бюллетени с одним кандидатом помнит каждый). Соревновательный момент отсутствовал, борьба идей (идея могла быть только одна), агитация отсутствовали. Это был просто ритуал, формальность. Никакой реальной конкуренции за доступ к власти не было. Вернее, она была, но реализовывалась она не через выборы людьми, а через борьбу в парткомах…

Безальтернативно «избранные» депутаты формировали Верховный Совет СССР, а от имени Верховного Совета СССР действовал Президиум во главе с Председателем, который избирался самим Верховным Советом. Круг замкнулся. Надо ли говорить, что попасть в Президиум могли только неслучайные люди… Учитывались ли при этом их знания, компетенция и т.д.? Наверное, как-то учитывались, но как и кем, большой вопрос…

Но и это еще не все. Нонсенсом ситуации было то, что по факту верховная власть в стране могла принадлежать вообще другому человеку (группе лиц), не являющемуся Председателем Президиума Верховного Совета СССР (членом Президиума ВС СССР). Например, Брежнев, возглавив КПСС в 1964 г., сложил с себя полномочия Председателя Президиума ВС СССР (каковым он был при Хрущеве). Однако при этом именно Брежнев осуществлял всю внутреннюю и внешнюю политику. На все важные зарубежные встречи и подписания договоров ездил Брежнев. И только в 1977 году Брежнев снова был «избран» Председателем Президиума ВС СССР.

Таким образом, никакого народного (широко коллективного) избрания высших управленцев по какому-либо меритократическому принципу в СССР не было, таковыми становились либо по факту участия в захвате власти (профессиональные революционеры, оказавшиеся в нужное время в нужном месте и показавшие лояльность победившему центру силы в борьбе за власть внутри партии, первый этап существования государства), либо по факту избрания (одобрения) на Политбюро партии (реальный коллегиальный орган принятия решений в стране по любому вопросу). Компетенция, знания, опыт кандидата особой роли при этом, как показывает практика, не играли. Главное – лояльность доминирующему центру принятия решений внутри партии, следование «линии партии».

Как следствие, имела место оторванность управленцев от населения и отсутствие у них какой-либо ответственности за принимаемые решения. Поменять (переизбрать) кого-либо из высших управленцев для недовольных проводимой ими политикой граждан было на грани фантастики. Даже механизмов таких не было предусмотрено, насколько я понимаю.

Другое следствие: «окукливание» центров принятия решений, замкнутость на самих себя, закрытость от новых идей, новых людей, самовоспроизводство элиты и партийной номенклатуры, попытка передачи власти по наследству. Власть «старцев» и догм.

Наконец, третий важнейший принцип осуществления власти - коллективность принятия решений на всех уровнях, кроме самого нижнего.

Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса (достижения единой позиции по вопросу) – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством.

Единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).

Таким образом, никаких президентов, царей, генсеков, премьер-министров, министров, губернаторов, мэров, директоров завода и т.д. в рамках системы нет. Вместо этого верховное собрание, окружное собрание, собрание г. Н, правление завода и т.д.

Коллективность в принятии решений – защита от ошибки («одна голова хорошо, а две лучше»), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), эмоциональных решений (человеческий фактор), личных интересов, более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, поиск компромисса-консенсуса). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.

Была ли коллективность в принятии решений в СССР?

Формально была. И Верховный Совет СССР, и ЦК КПСС, и Политбюро формально были коллегиальными органами власти (центрами принятия решений). Но принципы их формирования, описанные выше, во многом обесценивают их коллегиальность. Да и коллегиальность была зачастую напускной. Все члены Полтибюро были равны по голосу, но некоторые были равнее…

Кроме того, имела место должность секретаря, который по факту являлся единоличным правителем страны (в какие-то периоды с большей свободой действий, в какие-то – с меньшей), без чьего одобрения не могло быть принято никакого решения по любому вопросу.

Были и министры, и председатели облисполкомов, и директора заводов, и другие местечковые правители…

Следствия вышеописанных недостатков советской системы:

1. Страдало качество управления и принимаемых решений, т.к. решения принимали не наиболее компетентные люди. Предложения компетентных людей часто саботировались, отвергались менее компетентными (но обладающими властью) людьми. Инакомыслящие во власть не допускались, подавлялись. Партийные (идеологические) факторы превалировали над профессиональными.

Как могло бы сложиться, если бы меритократия пронизывала все этажи власти, мы никогда не узнаем. Однако можно с уверенностью констатировать, что весь человеческий потенциал в СССР реализован не был. Множество грамотных решений не было принято, а множество безграмотных решений было принято по причине низкой квалификации и компетентности управляющих лиц.

Предлагаемая система позволяет любому человеку занять самые верхние уровни власти при наличии соответствующих знаний, компетенции, опыта и т.д., вне зависимости от его идеологических позиций и убеждений.

2. Зависимость страны от качеств единоличного правителя (секретаря). Представляется, что общество (все люди страны) не должно зависеть от качеств правителя (одного человека), каким бы сильным данный правитель ни был. Так как никакой человек не вечен, и на смену сильному правителю рано или поздно придет слабый. Слабый правитель (Горбачев), в том числе, стал причиной краха Советского Союза. Система управления должна быть устроена таким образом, чтобы не зависеть от одного человека. Именно поэтому предлагается естественное разделение властей (распределение власти по горизонтали и вертикали по отраслевому и территориальному принципам) и коллегиальность в принятии решений (распыление центра принятия решений среди нескольких людей).

3. Оторванность власти от людей, отсутствие обратной связи с населением, отсутствие возможности смены власти населением, население не ассоциирует себя с властью, считает, что от него ничего не зависит. Одна из основных причин краха Советского Союза. Открытые безбарьерные выборы по профессиональному принципу, открытое голосование, подотчетность избранников избирателям, срок полномочий и др. элементы в рамках предлагаемой системы призваны решить эти проблемы. Если избранное лицо не осуществляет заявленную программу, действует в личных интересах и вообще его несет куда-то не туда – в следующий раз оно просто не избирается на соответствующем уровне и лишается доступа к управлению. Либо оно может быть отозвано досрочно. Кроме того, его амбиции и личные интересы в период избрания будут уравновешиваться тем, что единолично он никакое решение принимать не сможет, а коллектив будет подавлять его поползновения. Наконец, любое голосование на любом уровне (за исключением вопросов государственной тайны) открытое и именное, и по каждому избраннику можно будет отследить всю историю его участия в принятии решений: где был за, где против, спросить, почему вел себя так, а не иначе и т.д. Процедуру выборов предлагается сделать максимально простой с учетом наличия современных технологий.

4. Централизация власти в Москве (Кремле). Отсутствие инициативы на местах, страх перед Москвой, нежелание брать на себя ответственность, очковтирательство и «потемкинские деревни». Доходило до того, что без указки из Москвы не могли самостоятельно выбрать цвет стен здания… В рамках альтернативной системы предлагается децентрализация управления там, где это уместно. Верховный совет определяет стратегию, направления развития, контуры системы и единые правила в пределах страны. Тактику и конкретное воплощение реализуют на местах (округа и населенные пункты). Децентрализованное планирование. Отсутствие столицы, как единого центра принятия решений и места жительства элиты страны.

Как видим, советская система кардинально отличалась от предлагаемой по ключевым моментам, а потому ставить между ними знак равенства некорректно.

На этом пока все, в следующий раз опишу другое отличие предлагаемой системы от советской, а именно отношение к частной собственности.