457
Лига Юристов
Юриспруденция

Жилищное право: Мифы и правда1

Серия Мифы и правда

Миф №1

Сдаю квартиру по договору найма. Жилец не платит. Полиция выселит его по моему вызову!

Как на самом деле:

Не выселит. Право на жилище - конституционное право, и ограничивать его может только суд.

Это означает, что у полиции просто нет полномочий на выселение. Это прерогатива исключительно суда. Пруфы: ст.35, ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Миф №2:

Сдаю квартиру по договору найма, жилец просит временную регистрацию. Не хочу его регистрировать, потом не выселишь. А уж если с ребенком - вообще пиши пропало!

Как на самом деле:

На самом деле регистрация по месту пребывания - это обязанность лица. Временная регистрация оформляется на определенный срок и по истечении просто утрачивается, и все. Регулируется это ст.5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Можно ли выселить ребенка, проживающего в квартире по временной регистрации, если его родители нарушают договор найма? Можно.

Миф №3:

Хочу пустить жильцов, но без договора. Если что - под зад ногой, и не придется по судам ходить.

Как на самом деле:

На самом деле - придется. Нет, конечно, может быть попадется совсем бессловесный и бесправный человек, покорно готовый выселиться по первому чиху. Но рассчитывать на это не стоит. Человек, которого собственник вселил, считается проживающим на законных основаниях. Это значит, что выселять его нужно в судебном порядке.

Ай, Бабисла, ну что ты тут сказки рассказываешь, как он докажет без договора-то?

В некоторых случаях это возможно. Например, договор безвозмездного пользования жилым помещением (п.2 ст.689, ст.607 ГК РФ) может быть заключен в устной форме.

Так что тут совет прост: хотите максимальной защищенности - заключайте договор.

Миф №4:

Хосспади, да выселить легко: я, как собственник, просто поменяю в квартире замки, да и все!

Как на самом деле:

Замки-то поменять не сложно. Но есть риск быть привлеченным к административной (ст.19.1КоАП РФ) или уголовной (ст.330 УК РФ) ответственности.

Лига Юристов

40.3K постов40.2K подписчик

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.

2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:

- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;

- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;

- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

3. Размещение ссылок на свои социальные сети в сообществе разрешено только в профиле. Размещение ссылок на свои социальные сети (телеграм-канал, дзен, инстаграм, вк и прочие) в посте расценивается как реклама. Такие посты будут выноситься из Лиги юристов, автор поста предупреждается о нарушении, и, при повторном нарушении - получать бан в сообществе.

4. Запрещено размещать в качестве поста или комментария сгенерированные искуственным интеллектом тексты. Комментарий будет скрыт, пост - вынесен из сообщества.

1
Автор поста оценил этот комментарий

У вас есть жильё. За время вашего отсутствия в него проникли посторонние лица. Когда вы обнаружите посторонних лиц в своём жильё, вы будете их выселять или выгонять?

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Незаконное проникновение не порождает права на жилье.

То, как лица вселились - ключевое.

Если вселение произошло на законных основаниях (по договору найма, или жену вы вселили, или родственника вы пустили пожить) - выселение в судебном порядке.

Если незаконно (влезли в окно/вскрыли замок/выбили дверь) - тут полиция в помощь, судебного порядка не требуется.

показать ответы
1
Sapienti sat
Автор поста оценил этот комментарий

То есть в договор можно включить пункт о том, что владелец имеет право подселить в квартиру любое количество новых жильцов?

раскрыть ветку (1)
21
Автор поста оценил этот комментарий

В договор-то можно включить, условия разные, иногад не всю квартиру сдают, а комнаты.

Другой вопрос, что комментатор, предполагаю, имеет в виду, что жильцы продолжали жить после окончания срока действия договора или после его расторжения.

Автор поста оценил этот комментарий

А почему в договоре нельзя сразу прописать, что по прекращению жильцы считаются выселившимися?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что это порождает негативные последствия и для собственника в том числе. Если они считаются выселившимися, то акт сдачи-приемки можно не подписывать, и, соответственно, как быть с возможным ущербом квартире?

Кроме того, ну укажете вы, что жилец считается выселившимся, а он по факту - не выселился. И как быть? Силу вы к нему все равно применить не можете, а вселение все равно произошло на законных основаниях.

Все равно в суд, что бы вы не написали.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так и договор найма не порождает права на жильё.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Как это не порождает?

показать ответы
6
permanently banned
Автор поста оценил этот комментарий

А апартаменты, которые стали популярны последнее время? Там же все помещения нежилые, но это и не гостиница.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Апартаменты являются нежилым помещением, но их статус не отрегулирован законодательно. Пока, думаю, применяются нормы аналогично с гостиницей.

Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз, вы новый собственник, у вас есть выписка об этом, в квартире находятся третьи лица, у которых нет права собственности на данное жилище и регистрации тоже нет, договора аренды нет. Вы против их нахождения и просите сотрудников полиции их вывести из жилища, вроде бы все просто.

Или завтра к вам в квартиру пара черных с сумками зайдут и останутся там жить, вы тоже будете такие вопросы задавать?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы против их нахождения и просите сотрудников полиции их вывести из жилища, вроде бы все просто.

Сошлитесь на норму права, позволяющую сотрудникам полиции выселять кого бы то ни было из жилого помещения.

Автор поста оценил этот комментарий

Прекрасно, что практика есть, вопрос изучен и тд, но давайте уточним кем эта практика изучена? Вами? Отлично, можете в суде доказывать это. Или вы думаете что сотрудники полиции решат еще практику по вселениям и выселениям почитать в свободное время? Ну очень в этом сомневаюсь. Поэтому если есть договор, то разбирайтесь сами в суде, нет договора и регистрации, то будьте добры освободите квартиру и разбирайтесь в суде. Не так?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

нет, не так.

Если вы, будучи сотрудником полиции, выселяли жильцов, у меня для вас плохие новости - это превышение должностных обязанностей.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, а вы сколько лет на земле отработали и когда и кем, раз так уверенно говорите, как все бывает?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

24 года.

Адвокат.

Практика выселений - широкая, вопрос выкурен вдоль и поперек.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется мы с вами в разных мирах живем, и в вашем мире комплект МВД 100%, что прибывшием ППС или участковый будет ходить по соседям и узнавать, живет там человек или нет. А в моем мире приехавшие сотрудники спросят у вас договор аренды или регистрацию, и при отсутствии этого попросят вас покинуть квартиру вместе с вещами, а все возникшие вопросы с собственником решать в суде.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А в моем мире приехавшие сотрудники спросят у вас договор аренды или регистрацию, и при отсутствии этого попросят вас покинуть квартиру вместе с вещами, а все возникшие вопросы с собственником решать в суде.

И в вашем мире не попросят. Как только усмотрят гражданский спор - предложат идти в суд.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Строго говоря, во время учебы я сталкивался с довольно обоснованным теоретическим мнением, что владение к объектам недвижимости вообще неприменимо в силу невозможности их перемещения. А само по себе нахождение на участке или в помещении это уже пользование. То есть недвижимостью можно распоряжаться и пользоваться, а вот владеть ей нельзя по чисто физическим причинам.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

нам во время учебы это тоже рассказывали, но как одну из теорий. Классическая триада собственности - это владение, пользование, распоряжение.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Получается такой порядок:

1. Заканчивается срок аренды или есть нарушения договора.

2. Подаём в суд на высиление.

3. Получаем решение суда о высилении.

4. Вызываем полицию для высиления.


Нельзя ли просто, без суда? Ведь прав у арендатора на жилплощадь больше нет?

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно, разве что за исключением полиции. Выселением будут заниматься приставы.

Без суда - только убеждать.

Для того, чтобы вы окончательно не разочаровались в этом мире, дополню, что с недобросовестного нанимателя можно взыскать компенсацию за пользование помещением, убытки и судебные издержки.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

У меня вопрос каким хуевым "юристом" надо быть, чтобы путаться в договорах найма и соц найма, и приводить не к месту ст 83 про ситуацию "сдал квартиру".

Кашка у ТС в голове, компетенции на уровне вчерашнего выпускника юрфака, те и то получше будут, еще помнят жилищное право, сдавали.

Таких юриздов следует избегать, определенно.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде, чем забанить, отвечу.

Указала две статьи, потому что выселяют в судебном порядке и по коммерческому найму, и по социальному. И в принципе если человек по иным основаниям утратил право на жилое помещение - его выселяют в судебном порядке.

Дозвиданья.

Автор поста оценил этот комментарий

Принцип всё равно один (как выселять неплательщиков).

Ведь, если по закону, здесь тоже собственники не имеют право не пускать в помещение, даже если в договоре написано, т.к. противоречит закону, но тем не менее делают. А как иначе бороться? Ждать 9 месяцев, когда можно выселятт по закону?

раскрыть ветку (1)
23
Автор поста оценил этот комментарий

нет.

Тут не задействовано конституционное право на жилье, поэтому порядок иной. Меня забавляет, сколько минусов мне сыплется просто потому, что людям не нравится, как работает закон.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

На пикабу читал про Русскую Общину. В частности про то, что они помогают собственникам квартир выселять нерусских которые не платят и отказываются съезжать.
Получается эти действия незаконны?

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря какие действия.

Силовое выселение - конечно, незаконно.

Если приехали поговорили и убедили выселиться - законны, это не возбраняется.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

отсыпала вам плюсов :)
получается, арендодатели вообще хреново у нас защищены? суд можно полгода ждать, потом вступление в силу, потом очередь у приставов. и всё это время теряешь деньги.
кстати, а приставы как будут выселять? у них тоже лапки или хоть они более-менее адекватно работают? (у нас был опыт по истребованию через приставов собаки, так они позвонили человеку, который её украл, чтобы предупредить о своём визите заранее. и она, само собой, её перепрятала, сказав, что собака убежала. как раз перед приходом приставов, ога)

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Эти нюансы нужно иметь в виду, принимая решение о сдаче квартиры по договору.

Особенностей и рисков много для наймодателя: например, может попасться какой-нибудь безработный наркоман, который убьет квартиру в хлам. И вы даже получите решение о взыскании с него убытков в конечном счете, только взыскивать там окажется нечего. И это не такая уж редкая история.

И все же в целом не так печально обстоят дела, раз множество людей сдают квартиры. К счастью, большинство нанимателей все же более-менее адекватные люди, и до судов доходит не очень большая часть таких дел.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Они очень аккуратно делают, знают, что их по любому поводу будут потом органы трясти. Приходит толпа здоровых мужиков и под камеры начинают мирно и спокойно рассказывать, почему человек не прав.

Мохнатые люди перед толпой резко теряются, осознают свою неправоту и тихо-мирно, абсолютно добровольно и без насилия собирают свои вещи и уходят. Все законно.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Они очень аккуратно делают

Очень!

https://ria.ru/20250528/pokhischenie-2019673389.html

Трое членов "Русской общины" из Коврова Владимирской области обвиняются в похищении знакомого, также имеющего отношение к организации, молодого человека из-за личного конфликта вывезли в лес, избили, угрожая электрошокером и ножом.

"В следственном отделе по городу Ковров следственного управления СК России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ (похищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, а также предметов, используемых в качестве оружия), по факту похищения жителя Коврова 2007 года рождения", - сообщается в Telegram-канале управления.

https://www.fontanka.ru/2025/05/06/75424592/

У «Русской общины» прошли обыски после их визита, завершившегося гибелью человека

Пятеро членов «Русской общины» были доставлены в следственный отдел Всеволожска в рамках расследования дела о причинении смерти по неосторожности.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Никак. Право собственности регистрируется росреесте. Право распоряжения собственностью всегда остаётся за собственником, и нанимателю не передаётся ни в каком случае.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

вы вообще не понимаете, о чем говорите.

при чем тут право распоряжения? Напоминаю, изначально вы говорили о том, что договор найма не порождает права на жилище. Сейчас внезапно уже говорите о распоряжении жилищем. Вы не понимаете, что это не одно и то же?

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

не стоит путать расторжение договора и выселение

Можно об этом поподробнее?

Предположим, договор расторгли. Дальше просто ждём, пока бывший наниматель уйдёт на работу и запираем на второй замок.

Обязательство предоставления квартиры нанимателю же отсутствует. Всё, проблема решена.

В чём тут подвох?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Статья 688 ГК РФ. Последствия расторжения договора найма жилого помещения

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так обязанностей или полномочий?


Еще раз, я никого не выселяю, в жилище находятся третьи лица, которые там находится против воли собственника, при этом никаких подтверждающих документов о законном нахождении в жилище предоставить не могут. Что делать? Посмотреть и уехать?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Полномочий.


при этом никаких подтверждающих документов о законном нахождении в жилище предоставить не могут. Что делать? Посмотреть и уехать?

Это зависит от того, есть ли признаки проживания этих лиц в жилище.

Есть признаки проживания (личные вещи, иные документы, помимо договора найма, квитанции об оплате КУ) - вы направляете в суд.

Нет признаков проживания, есть признаки незаконного вторжения в жилище без согласия собственника - просите на выход.


Хотите пример законного проживания без договора и даже без регистрации?

Муж и жена живут в добрачной квартире мужа. Она в его собственности. Есть ребенок. Ребенок зарегистрирован в квартире отца. Муж с женой разводятся, но жена устанавливает в судебном порядке место проживания ребенка с собой. Та-дамс, она теперь вправе проживать с ребенком. Договор есть? Договора нет. Регистрация у нее может быть в другом месте. Выселили такую - и получили неприятности.

А решение она вам тоже показать не может, потому что оно в силу вступило, но ею еще не получено.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Этак и из гостиницы можно не выезжать?

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще гостиница жилым помещением не является.

И ч.3 ст.17 ЖК РФ в жилых помещениях гостиницы размещать запрещает.

Гостиничные услуги регулируются отдельным законом, но и то, насколько мне известно, выселить можно на основании судебного решения.

показать ответы
25
Автор поста оценил этот комментарий

1. Я много с кем спорил на эту тему. Любят приводить позицию Конституционного суда РФ, что включение в договор условий об одностороннем расторжении договора найма со стороны наймодателя является законным. Однако не стоит путать расторжение договора и выселение. Расторгнуть договор в одностороннем порядке можно, выселить - нельзя. Расторжение договора прекращает право пользования квартирой, а выселение, как некий акт государственного принуждения, может санкционировать только суд.


2. В рамках дела, по завершении которого истцом (бывшим нанимателем) была подана жалоба в КС РФ, она сама выехала из квартиры и сделала это добровольно, что подтверждалось перепиской и свидетелями, а потом уже дала заднюю, когда пыталась признать действия наймодавца по расторжению договора незаконным. Суд признал одностороннее расторжение договора законным, а выселение произошло добровольно. Поэтому эта судебная практика нерелевантна.


3. Утверждают, что устный договор найма является недействительным или незаключенным. На самом деле, устный договор найма является действительным, просто стороны лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания.

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Схлестнувшись сегодня в очередном споре на эту тему, я поняла, насколько распространены эти заблуждения.

Однако не стоит путать расторжение договора и выселение.

Именно!

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Договор найма прекратил своё действие (истёк, расторгнут).

Следовательно, бывший наниматель утратил право владения и пользования жильём.

Следовательно, дальнейшее нахождение бывшего нанимателя в жилье является незаконным.

Удаление из жилья бывшего нанимателя не является выселением, а является пресечением незаконных действий.

Выселить можно того, кто проживает на законных основаниях. А выгнать постороннего, незаконно находящегося в жилье, это не выселение.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вы в корне неправы.

Удаление из жилья бывшего нанимателя не является выселением

Является.

Статья 688. Последствия расторжения договора найма жилого помещения

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

У нас договор аренды в офисе, в случае если мы не заплатим нас просто не пустит охрана. Вот и всё решение вопроса.

У нас там есть еще склады, так вот люди не платили, их предупредили, что доступ на склад будет ограничен. Так и сделали. У них там это не первый случай. Быаает, что люди не платят. Да, потрм и в суд обращаются, но и перекрывать помещение не забывают.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

не путайте жилье и коммерческую аренду, это принципиально разные вещи.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

я немного о другом

вот представим, что договор автоматически расторгся по неуплате. Хозяин квартиры приезжает и вызывает полицию - говорит "в моей квартире посторонние люди". Приезжает полиция, хозяин говорит - "я собственник, вот эти люди находятся в моей квартире незаконно". Должен ли полицейский принять меры по освобождению частной жилой собственности от посторонних людей? Исходя из ст 35 Конституции - да.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет.

У полиции таких полномочий НЕТ.

Но я устала твердить одно и то же, вы задаете одни и те же вопросы в разных формулировках.

Нет, полиция не полномочна выселять. Совсем. Никак.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

а у меня другой вопрос: хорошо, мы расторгли договор, арендатор не хочет съезжать апеллируя законами и гражданским кодексом. В этом случает выселение арендатора через суд как долго длится и какие могут быть препятствия для его выселения? Т.е. например при каких условиях даже при отсутствии пролонгированного договора суд не вынесет решения по выселению арендатора?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если наниматель жил на основании договора, и иных оснований для проживания у него нет (например - он не ваш несовершеннолетний ребенок или не ваша нетрудоспособная мать), то его выселят без особых проблем.

В такой судебный процесс привлекается прокурор, обычно проходит пара-тройка заседаний.

Затягивание процесса бывает в более сложных случаях, когда отсутствие права на проживание не столь очевидно и нанимателем оспаривается на каких-то весомых основаниях.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Прописывать на такой случай "счётчик".

То есть, после окончания срока найма, в случае задержки выселения бывшим нанимателем проживание оплачивается уже по более высокой цене (рыночная посуточная).


Тоже не решает проблему физического выселения, но хоть что-то (компенсация простоя кв, если с бывшего нанимателя есть что взять, ну и ему доп стимул съехать побыстрее)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это да, рабочая схема.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Тск что насчёт отелей? На них распространяются те же правила?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Автор поста оценил этот комментарий

Да ладно? Как долго вы без договора сможете в квартире прожить, если хозяин позвонит в полицию и сообщит, что в квартире находятся посторонние и отказываются ее покидать? Будете сотрудникам доказывать, что у вас устный договор, думаю это их никак не тронет.

Ну и возбудить 330 за смену замков в своей квартире, даже если она сдавалась по договору, звучит как что-то из фантастики.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Как долго вы без договора сможете в квартире прожить, если хозяин позвонит в полицию и сообщит, что в квартире находятся посторонние и отказываются ее покидать? Будете сотрудникам доказывать, что у вас устный договор, думаю это их никак не тронет.

Если человек живет в квартире, там остаются следы его проживания: личные вещи, документы, какие-то квитанции об оплатах КУ, его видят соседи. Как только полиция выяснит, что человек вселен законно, она отправит собственника решать проблемы в суде.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно про безвозмездное пользование - как это работает? Просто слова, что заключили такой договор? Свидетели? Или как?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Переписка, согласие на постоянную регистрацию, квитанции об оплате комм.услуг.

Автор поста оценил этот комментарий

Сдаю квартиру по договору найма. Жилец не платит.

ст.83 Жилищного кодекса РФ

Клоун, ты публично обосрался немножко.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Дяденька, купи очки!

Иллюстрация к комментарию
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да пускай себе выселяется по решению суда, никто же не против.

Но квартира будет заперта. То есть для него теряется смысл всей этой затеи (халявное владение квартирой).

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Но квартира будет заперта.

Смотря ввиду чего она будет заперта. Смена замков? Или собственник ключ отнимет?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
без свидетелей с их стороны, видеофиксации и следов побоев) то есть их слова против моих и моих свидетелей, и это если они пойдут в суд, вроде это куда проще, чем самому в суд мотаться.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Такие вещи тяжело рассматривать теоретически. Потому что в теории вы считали, что били, не оставляя следов, и не под камерами, а на практике следы будут и обнаружится какая-нибудь видеокамера, о которой вы не знали.

Но в целом вы правы в том, что это вопросы доказывания, конечно.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
а если у меня будет несколько свидетелей, что они "добровольно" выехали? разумеется следов побоев и видеофиксации не будет, как и свидетелей с их стороны.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Если жильцы съехали добровольно - проблем нет.

Если "добровольно", то смотря как вы эту "добровольность" реализовывали.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вещи называются находкой и сдаются в полицию, по суду взыскивается положенное вознаграждение.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное, мне стоит закончить с объяснениями.

0
Автор поста оценил этот комментарий
А как доказать? И какую сумму? Например, договор был заключен на год, месяц аренды 30т. После года говоришь аренда поднялась до 40т, арендатор говорит нехрена, буду платить либо 30т, либо вообще не буду платить, выселяй через суд, если хочешь. За то время, что будет идти суд с арендатора потом взыщут по 40т за месяц?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Порядок изменения договора обычно в договоре прописан. Хотите изменить договор - уведомляйте заранее об изменении условий, чтобы человек имел возможность принять новые условия или отказаться от них.

Убытки подлежат доказыванию - расчетом, перепиской, отчетом об оценке и пр.доказательствами.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Взыскивайте!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а вот это уже называется "предпринимательский риск".

Автор поста оценил этот комментарий

Ну теория в данном случае расходится с практикой, а в вашем случае можно было смело пинать бывших хозяев их на улицу и не придумывать такие сложные схемы.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

не расходится.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

В реальности (речь о Питере).


.Арендаторы (порядочные) не будут скандалить и выедут по первому требованию, даже если в договоре прописан срок месяц, а ему дадут две недели. Ну или будут договариваться мирно. Много ты наскандалишь с семьей, с малышами. Да и зачем? Еще пожить там, откуда тебя выгоняют?


.Снимаю жилье с 2007 (СПб), всегда по договору. Собственники НЕ регистрируют принципиально. Не нравится - в лес. Таких за забором очередь.

Собственники не платят налоги.


Снимала (в 2000е; были еще 90е, там вообще треш):

-Комнату 9 месяцев (выгнали одним днем, тк заселяли брата).

-Комнату 5 лет (съехали с мужем из-за невменяемых соседей).

-Однушку 9 лет (хозяйка развелась и поселилась с новой любовью).

-Двушку 3 года.


Арендаторы мы приличные. Ни одного пропуска оплаты, ни одной неоплаты коммуналок. Все мелкие ремонты за свой счет. Соблюдаем гигиену жилища. При выезде все чистенько. «Залог» при выезде не забираем в счет износа.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В реальности (речь о Питере).

в реальности вы описали свой опыт съема и добровольного съезда.

Я же не пишу, что всех жильцов выселяют с приставами. Речь о том, как выселить если утративший право проживания жилец отказывается покидать жилище. И тут ответ один - в судебном порядке.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Речь не о связи регистрации и проживания. Речь о связи регистрации с правом на жилище. Если у человека есть постоянная регистрация в одной квартире, то выселение из другой никак не нарушает его конституционные права. Потому что выселяют не на улицу, человеку есть куда пойти жить.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Речь о связи регистрации с правом на жилище. Если у человека есть постоянная регистрация в одной квартире, то выселение из другой никак не нарушает его конституционные права.

Неверная логика.

Может нарушать.

Может ли человек, зарегистрированный в каком-то жилье, снять себе другое жилье?

Ответьте просто, может или не может.

Если может, то его можно выгнать даже с действующим договором, потому что он зарегистрирован в другом месте и его право на жилище не нарушено?

(на самом деле нельзя).

Потому что выселяют не на улицу, человеку есть куда пойти жить.

сюрпрайз-сюрпрайз, этот вопрос в суде вообще может не исследоваться.

Потому что даже если негде жить, нет иного жилья и регистрации, но и права на проживание в спорной квартире нет - человека выселят. На улицу, да.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

хм, интересно.
Не сильно следил за их деятельностью. Из того, что видел непосредственно выложенное в форме видео - там обычно просто стоят люди в сторонке, один снимает, один или двое общаются. И из тех их постов что видел - остальных к тем же действиям и призывают, подчеркивая, что ни в коем случае нельзя выходить за рамки закона, а то запретят всех.
Опять же, не централизованная структура, по сути самоорганизация, везде свои дураки и если поискать претензии к некоторым были в плане того, что кто-то где-то натворил.

Но справедливости ради:
первая ссылка - бытовуха, личный конфликт, вообще никак не связанный с деятельностью организации. Пострадавший - тоже член русской общины.
Вторая - вообще какая-то крайне мутная история с наркоманом который поджег собственную квартиру, где достоверно установить кто и что сделал почти нереально.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А то, что они концерты музыкантов запрещают, вам норм?

https://www.rbc.ru/spb_sz/13/01/2025/678500869a7947074c68692...

В Петербурге второй раз отменили концерт из-за жалоб «Русской общины»

https://www.netall.ru/society/news/1450068.html

Активисты-общественники направили в префектуру и Культурный центр «Зеленоград» обращения с требованием запретить намеченный на 29 апреля концерт Лолиты Милявской в ДК. При этом большая часть билетов на концерт уже раскуплена.

https://www.sova-center.ru/religion/news/authorities/feeling...

В Тамбове по требованию религиозного движения "Русская община" отменили концерт трёх рок-групп

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Клоун, 83 жк рф про договор соц найма. Странно, что ЮРИЗД путает договор найма и договор соц найма, наверно ст 60 жк рф даже не видел.

Гуглоюризды заебали, реально

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ст.35 для кого указана?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю. Деньги не уплачены, развве договор не становится ничтожным?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

нет, конечно

3
Автор поста оценил этот комментарий
то есть если я зайду к вам в кабинет и ударю себя степлером, а потом подам на вас в суд и скажу что вы меня ударили, то доказывать мне ничего не придётся? мои показания считаются доказательством?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы начинаете понимать эту жизнь ))

Многие этим злоупотребляют. У меня в практике была история (меня привлекли уже после приговора, поэтому в первой инстанции меня не было):

Бабка-дачница имела конфликт с местным дачным алкашом. Ну так, переругивались периодически.

И вот этот сосед-алкаш как-то просыпается на улице - а у него на физиономии синяк. И он на бабку заявил, что это она его, мол ударила ведром.

Как бабка в суде не отнекивалась, осудили бабку. В те времена это еще был уголовный состав, дело частного обвинения. Понятное дело, что не посадили, наказание не было связано с лишением свободы, но судимость бабка на старости лет получила. Слов деда и синяка оказалось достаточно. Ну и, коль не изменяет память, кто-то из соседей подтвердил, что бабка с ним конфликтовала (но это не точно).

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ага и именно поэтому садят хозяина квартиры, в которой жили террористы...
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Он пишет о гражданских правоотношениях, вы пишете об уголовной ответственности.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

мы как-то начали по кругу ходить

давайте вернёмся к исходному. Арендатор проживает в квартире арендодателя на основании договора найма. Его право на проживание следует именно и только из этого договора. И только до тех пор, пока он его соблюдает. Как и арендодатель имеет право на получение арендной платы только в силу действия этого договора и только до тех пор, пока он его соблюдает.

Если одна из сторон нарушает взятые на себя обязательства по критериям указанным в разделе досрочного расторжения, то договор считает расторгнутым автоматически, для этого раздел собственно и существует. А если договор прекратил своё действие, то арендатор обязан выехать (его право на проживание закончилось вместе с договором), а арендодатель больше не получит арендную плату (потому что больше нет договорной основы для этого).

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

мы как-то начали по кругу ходить

хождение кругами связано с неправильным использованием вами терминологии. Я лишь уточняю.

давайте вернёмся к исходному. Арендатор проживает в квартире арендодателя на основании договора найма.

Наниматель проживает в квартире наймодателя на основании договора найма.

Его право на проживание следует именно и только из этого договора. И только до тех пор, пока он его соблюдает.

Совершенно верно.

Если одна из сторон нарушает взятые на себя обязательства по критериям указанным в разделе досрочного расторжения, то договор считает расторгнутым автоматически, для этого раздел собственно и существует. А если договор прекратил своё действие, то арендатор обязан выехать (его право на проживание закончилось вместе с договором), а арендодатель больше не получит арендную плату (потому что больше нет договорной основы для этого).


Ок. Я где-то писала иное? А спорите вы с чем? Договор расторгнут. Права на проживание больше нет. Должен освободить помещение.

А если он не освобождает помещение? Он должен, но не освобождает.

(Шепотом): судебный порядок.

Ну вот такой закон. Почему такой закон - я уже в комментариях объяснила не раз.

показать ответы
1
разносит по фактам
Автор поста оценил этот комментарий

Покажите конкретное решение суда, которое что-то плохое сделало собственнику квартиры за отключение электричества или демонтаж дверей в собственной квартире при условии истекшего или расторгнутого договора найма. Интересно, как это на практике, а не в теории

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Например:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 г. по делу N 1-30/2015

13.12.2014 в период времени с 20 часов до 22 часов Варгин Г.А., Мартенц Д.А., Кармаков Г.В. с целью выселить из квартиры, принадлежащей на праве частной собственности В.Н.Ю. ее бывшего мужа С.Ю.М., с которым у последней официально расторгнут брак, подошли к квартире N ** дома N ** по ул. ... в г. ... области, и, имея возможность оспорить действия последнего в установленном законом порядке, решили самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешить данный конфликт, то есть вступили в преступный сговор друг с другом на совершение самоуправства, то есть вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

(...)

Тем самым Варгин Г.А., Кармаков Г.В. и Мартенц Д.А. своими совместными преступными действиями причинили С.Ю.М. существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений, а также в нарушении конституционного права на неприкосновенность личности.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, даёт основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимых Варгина Г.А., Мартенца Д.А., Кармакова Г.В. установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимых Варгина Г.А., Мартенца Д.А., Кармакова Г.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; Варгина Г.А., кроме того, и с угрозой применения насилия.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия из обвинения Мартенца Д.А. и Кармакова Г.В. суд исключает как не нашедший своего подтверждения.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года действия подсудимого Варгина Г.А. были продиктованы желанием выселить С.Ю.М. из жилого помещения, принадлежащего его супруге В.Н.Ю. и её детям, действия подсудимых Мартенца Д.А. и Кармакова Г.В. - желанием оказать помощь Варгину Г.А. в выселении С.Ю.М. При этом подсудимые, действуя вопреки установленному законом порядку, фактически приняли меры к осуществлению полномочий органов власти, причинив потерпевшему существенный вред, выразившийся в ограничении свободы его передвижения, насилии над потерпевшим, угрозы применения насилия, то есть в нарушении его конституционных прав.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А какой смысл был городить такие трудности для арендодателей? Кого и от чего они защищают? Понятно если в период действия договора попробуют незаконно выселить кого-то, но с чего вдруг такие пляски нужны что бы после его окончания выселить?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

потому что конституционное право.

Поставьте себя на место нанимателя.

Вы заключили договор, и у вас наступает какой-то спорный момент: например, вы считаете после истечения договора этот самый договор пролонгированным, а собственник возникает на пороге квартиры и требует съехать. Или какая-нибудь Управляющая компания делает перерасчет и всплывает какой-нибудь старый долг прежних жильцов, который собственник считает вашим, обвиняет вас в неуплате КУ и требует съехать? Или наниматель аккуратно производил оплату на банковскую карту собственника, а платежи не прошли из-за какой-нибудь проблемы на стороне собственника или банка?

Это к тому, что то, что очевидно для одной стороны (собственника) может не быть очевидным и оспариваться другой стороной (нанимателем). И учитывая особенности именно ЖИЛЬЯ, и предусмотрен порядок разрешения этих споров - через суд. Суд выслушает стороны и примет решение, кто прав, кто нет.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда вообще получается чистой воды казуистика. "Без нарушения его прав" - а "он" это кто, с точки зрения закона? Разве есть в законодательстве статус "бывший наниматель"?

Я не до вас докапываюсь, я хочу понять ситуацию.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Статья 688 ГК РФ. Последствия расторжения договора найма жилого помещения

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.


Термин "наниматель" здесь использован не потому, что он продолжает носить этот гордый статус, а дабы обозначить, о ком конкретно идет речь.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не только. Но если арендодатель не регистрировал у себя? А вроде как регистрация должна быть...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

ну и что?

Собственник заключил договор? Значит, вселение произошло на законных основаниях.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Владельцем разумеется остается владелец (он может даже продать квартиру вместе с нанимателем), но право пользованием жильем в пределах договора наниматель получает.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

владение - это физическое обладание вещью на данный момент.

16
Автор поста оценил этот комментарий
Тем не менее это рабочая схема, наряду с тем, что можно отключить электричество и перекрыть воду.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос в реализации.

Если этот двухметровый чувак пришел в квартиру в период действия договора с другими жильцами - то привстрять может собственник квартиры, и, в отдельных случаях, сам чувак.

показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий

Право на жилище - конституционное право

Так у него прописка есть же где нибудь в деревне у бабки, пусть и едет туда

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А что, жить можно только по "прописке"?

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто приехал со своей собакой жить в квартиру, где прописан. Съезд жильцов решился за полчаса)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нюансы решают.

Если вы приехали, но у вас был с жильцами действующий договор, то к ответственности вас не привлекли просто потому, что жильцы не в курсе своих прав (или решили не связываться).

Если же договор истек, жильцы не выехали, а тут вы с собакой заселяетесь и вежливо просите на выход - тут к вам вопросов нет, вы в своем праве.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Без договора, есть право вызвать полицию и написать заявление - что в квартире находятся посторонние люди, как жилец докажет что он снимает эту квартиру?

Незаконное проникновение в жилище — уголовно наказуемое деяние, за которое предусмотрена ответственность статьёй 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Просто ответьте на вопрос: любое ли пребывание в квартире без договора является незаконным проникновением?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, статья такая популярная есть - превышение должностных обязанностей))) понял понял)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

286 УК, популярная, да.


Как вы устанавливали, что человек должен быть выселен?

Только по причине отсутствия договора и регистрации? А если причины вселения не связаны с договором найма?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как еще вариант можно просто с дверь с петель. Не дожидаясь ухода нанимателя Квартира же своя, обязательств нет.
вообще не вижу проблем с выселением вредителей. это геморно да, лучше сдавать изначально порядочным. Но всякое бывает
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

на самом деле - нет, не можно.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

Собственник запрёт на второй замок.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А как быть с вещами нанимателя?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Нехер сдавать квартиру по договору найма жилого помещения, сдавай по договору аренды на 6 месяцев;

2. Пусть реализует свое право на жилище в месте прописки, а не в арендованной квартире, вы же договор заключали и у человека была прописка в паспрте или не смотрели?

3. Времянку не сделать без присутствия собственника, поэтому если собственник не хочет арендатор сжелать ее не сможет;

4. Расшифруйте где в замене замков в моей квартире есть самоуправство?


Вы очень односторонне истолковали закон.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

сдавай по договору аренды на 6 месяцев;

аренда жилья называется наем

2. Пусть реализует свое право на жилище в месте прописки, а не в арендованной квартире, вы же договор заключали и у человека была прописка в паспрте или не смотрели?

прописка не влияет на возникновение, прекращение или реализацию прав по договору найма.

3. Времянку не сделать без присутствия собственника, поэтому если собственник не хочет арендатор сжелать ее не сможет;

ииии....она практически ни на что не влияет с т.зр.прав-обязанностей

4. Расшифруйте где в замене замков в моей квартире есть самоуправство?

19.1 КоАП

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам

ст.33 УК РФ:

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
У нейросети спросил?))) умник блин
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не у нейросети.

Я не пользуюсь нейронкой при составлении постов. Спасибо, что нашли время написать ценный комментарий.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Мы вот с Европы с этой хуйни смеялись, что там можно самому заселиться и хуй выселишь, а у самих не лучше. С хуев ли только суд может их выселить? Какой долбоёб и когда это придумал? Как истребовать деньги с этих горе жильцов за срок, который они не делали выселяться. Кто вообще позволил ограничивать владельца в его правах управлять своими имуществом в пользу построенного человека, который уже неё имеет никакого отношения в данному жилому помещению.

Отличается ли аренда номера в гостинице? Формально может же человек не выселятся из гостиницы?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а у самих не лучше. С хуев ли только суд может их выселить? Какой долбоёб и когда это придумал?

вообще-то эти нормы существуют давно.

Просто обыватель не думает об этом, когда принимает решение сдать внаем квартиру.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

А разве вещи прежних жильцов могут законно находиться в квартире? Договор найма квартиры закончился или расторгнут, договор на хранение вещей не заключался.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ст.688 ГК РФ:

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

№ 4 - В смысле?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Смена замков без согласия нанимателя - это самовольное действие, неправомерно ограничивающее доступ нанимателя к арендуемому имуществу (жилью), что подпадает под понятие самоуправства.

показать ответы
40
Автор поста оценил этот комментарий
И как тогда выселять невыселяющихся арендаторов? Суд - это очень надолго
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

либо убеждать, либо в судебном порядке выселять.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, а вы можете тогда развести эти понятия: «право на жилище» и «право на распоряжение жилищем».


А если я так в гостиницу/общагу на один день заселюсь и не буду выселяться пару лет?

У меня же право на жилище (право проживания)!!!!!!1


А «в гостях переночевал - это другое?

Важен сам факт аренды (за деньги)?

А если бартер (отдать натурой)? Например я проститут в публичном доме и после увольнения продолжаю там жить.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы в одну кучу слепили все, что могли.

Гостиница - не жилище. В комментариях писала.

"В гостях переночевал" - это другое. Потому что не вселился в жилье.

Важен не факт за деньги или нет, важно основание вселения - оно должно быть законным. Выбил дверь и живешь без согласия собственника - тебя на законных основаниях не вселяли. Заключил договор найма и живешь, но перестаешь платить - тебя вселили на законных основаниях.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем вообще эта норма права «выселять по решению суда»?

Типа жить негде?

А где до этого жил?


А если в общем и обобщать, то тогда эту практику надо и на другое имущество сданное в аренду распространять, например «аренду авто».


А так, не более чем артефакт из жилищного права времён СССР.

Но сейчас «капитализм»© (произносит голосом Шварценеггера из д/ф «Красная жара». И смотреть как это решается в «цивилизованном мире» (кавычке специально).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По решению суда, потому что право на жилище - одно из базовых прав. И вопрос ограничения в этом праве - слишком серьезный, чтобы отдавать его на откуп просто стороне договора.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А чо суд не усматривает тогда злоупотребление правом, когда ушлый арендатор заселяется с ребенком и перестает платить, и суд не выселяет его т.к. тот прикрывается нарушением прав ребенка. Так любую хуйню можно подписать под злоупотребление правом. Беременную, которая нифига не делает на работе тоже фиг уволишь, потому что закон защищает ее ребенка, тоже злоупотребление правом, но попробуй выиграй такое дело.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А чо суд не усматривает тогда злоупотребление правом, когда ушлый арендатор заселяется с ребенком и перестает платить, и суд не выселяет его т.к. тот прикрывается нарушением прав ребенка.

кто сказал, что суд не выселяет?

Автор поста оценил этот комментарий

а кто оценивает, действующий договор или нет?

Вы считаете договор не действующим, а ваш жилец считает иначе. Почему правы вы, а не он?

Хороший вопрос

Вот есть подписанный договор, вот слип с последней оплатой (дата, сумма). Этого недостаточно?

Именно суд вправе ограничить конституционное право

Суд вправе игнорировать конституцию???? Это что-то новенькое

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Где написано про "игнорировать"?

Ограничивать конституционные права может только суд, да. Это касается не только жилища, но и лишения свободы, например. Вмешательства в личную жизнь (чтение переписок, прослушка телефонных разговоров). Даже жизни лишать, если у нас мораторий отменят.

Автор поста оценил этот комментарий

--Может ли человек, зарегистрированный в каком-то жилье, снять себе другое жилье?--

разумеется может

--Если может, то его можно выгнать даже с действующим договором--

нет, нельзя. именно потому, что договор - действующий

--Потому что даже если негде жить, нет иного жилья и регистрации, но и права на проживание в спорной квартире нет - человека выселят. На улицу, да--

А как же конституционное право на жилище?)))))))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет, нельзя. именно потому, что договор - действующий

а кто оценивает, действующий договор или нет?

Вы считаете договор не действующим, а ваш жилец считает иначе. Почему правы вы, а не он?

А как же конституционное право на жилище?)))))))

так тут нет противоречия, потому что выселяет как раз суд. Именно суд вправе ограничить конституционное право.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

--А спорите вы с чем?--

Я спорю с тем, что арендатор-нарушитель договора аренды может продолжать пользоваться арендованным жильём. С момента автоматического расторжения договора он не имеет права находиться в квартире на законном основании.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И, тем не менее, подлежит выселению только на основании решения суда.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

окей, понял, спасибо! А сама причина "дочка вернулась из Москвы" или "хочу продать и купить детям квартиру" является достаточной для расторжения договора в одностороннем порядке?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

а если наниматель принесет справку в суд, что у него тяжелое жизненное положение/болезнь/инвалидность/грудной ребёнок на руках - это не будет являться основанием для отказа в выселении?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет

есть нюансы, связанные со служебным жильем. Из обычного съемного жилья - выселят. Максимум - могут отсрочку дать.

0
Автор поста оценил этот комментарий
А штраф за это будет? Ну т.е. собственник теряет же прибыль за то время, что арендатор живёт в его квартире и не платит за аренду.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

убытки и ущерб может взыскать, конечно.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Это не какой-то абстрактный "Вася". У нанимателя есть прописка в другом городе. Он не бомж.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не у всех есть прописка.

А если он зарегистрирован в съемной квартире?

Я намекаю, что выселение не связано напрямую с наличием другого жилья или с регистрацией.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
Автор слегка не в теме и не в реальности ))
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

мощный аргумент

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

вот именно что где-то, а не в данной конкретной квартире

у него есть постоянная регистрация в другом жилище. соответственно, никто не лишает его права на то жилище.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз: тут нет прямой связи регистрации и проживания.

Можно ли выселить человека, зарегистрированного в другом жилье, но снимающего квартиру? Это будет зависеть от того, есть ли у него законные основания для проживания в съемной квартире. Если есть, то выселить нельзя. Если нет, то выселить можно. При этом вопрос, есть ли у него жилье, вообще второстепенный.

Можно ли выселить человека, если законных основании для проживания нет (например, расторгнут или истек договор аренды, или человек перестал быть членом семьи собственника) и иного жилья у него нет? Можно выселить.

Вопрос регистрации и наличия жилья тут имеет очень косвенное значение и не для всех ситуаций.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ущерб по суду, если он будет. Если по факту не выселился, то всё равно можно других заселять. Или прописать неустойку.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если по факту не выселился, то всё равно можно других заселять.

нельзя

0
Автор поста оценил этот комментарий

А можно вопрос на тему...?

В квартире прописаны две сестры. Одна по факту рождения, никогда в ней даже не бывала. Вторая живет постоянно. В один прекрасный день, первая вспоминает, что у неё "есть" хата и вламывается с участковым и МЧС в квартиру, аргументируя, что её не пускают. Это законно?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сомнительно. Есть иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ей стоило обратиться в суд.

А полиция может войти в квартиру только с решения суда или с разрешения проживающих там лиц (есть исключения, перечисленные в ст.15 закона о Полиции, не требующие таких разрешений, если вламывание произошло в соответсвии с этими исключениями, нарушения нет).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А есть у кого-то ссылки на судебную практику по таким проблемным выселениям? Когда квартиранты отказываются съезжать с договором или без
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

практика выселений?

полно ее.

вы тоже можете погуглить, ее особо и искать-то не придется.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А что в гостиницу/общагу вселяют незаконно?

А потом перестал платить и за сколько секунд/минут ты окажешься на улице?

Ведь по вашей логике надо просто дверь не открывать, а электричество или воду они отключить не могут, так же как и сломать дверь у своего имущества.


(утрирую? А может наглядно демонструрую абсурдность правоприменения?)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что в гостиницу/общагу вселяют незаконно?

с вами невозможно серьезно разговаривать. Вам объясняешь, а вы делаете вообще вывод о чем-то другом. Например, о том, что в общагу вселяют незаконно. Где я об этом писала? В чем тут логика? Что тут объяснять?

(утрирую? А может наглядно демонструрую абсурдность правоприменения?)

не демонстрируете, потому что просто не понимаете, что мы говорим о боксе, а вы приводите пример из балета.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только в западных капиталистических странах в этом плане все еще хуже.


Там существует такое явление как сквоттинг. Причем закон защищает скоттеров. Выселить их можно только через суд, причем каждая попытка их выселить вне суда будет юридически наказуема. Есть ролики, где вызывали полицию по поводу сквоттеров, но полиция в итоге забирала в участок собственников, поскольку сквоттеры теперь владельцы и трогать их нельзя.


Сквоттеры - это люди, которые самовольно занимают чужое жилище и там живут, при этом они за это не платят

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

мне кажется, тут случай "если надо объяснять, то не надо объяснять".

Одно дело, когда человек не понял, но хочет разобраться, а другое - когда человек имеет суждения, и не желает менять свою картину мира, даже если суждения противоречат объективной реальности.

0
Автор поста оценил этот комментарий

«...Государство вам всего лишь говорит: право на жилище - базовое право. ...»

Право за счёт кого??????????

Может тот кто подписался под этими правами и должен их реализовывать?


А то получается как в анекдоте:

«Заходит мужик в бар и орёт: бармен, всем в этом баре пива за счёт вон того мужика!»

Смешно?


Дак возвращаясь к исходной мысле: «а на кой х...й тут вообще какое-то право»?

Права кончаются с окончанием договора.

Всё.

Вы считаете что это не так?

Заселяйтесь в «президентские апартаменты» отеля 5+++++ на сутки, а потом при выселении «качайте право на жильё».

Или «это другое»©®™?


Право на жильё должно подразумеваться и применяться к выселению человека ИЗ ЕГО жилья (деньги у него кончились, «личное банкротство»), чтоб реально не оказался «нигде» и не стал бомжом, а не к «арендным отношениям».

Так что это вы передёргиваете и извращаете закон.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Право за счёт кого??????????

хочу послушать вашу версию.

Дак возвращаясь к исходной мысле: «а на кой х...й тут вообще какое-то право»?

Анархия - мать порядка? Хм...постойте...

Право на жильё должно подразумеваться и применяться к выселению человека ИЗ ЕГО жилья (деньги у него кончились, «личное банкротство»)

потому что ВЫ так решили?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_278275029 про сокращение популярно (пост + коммент) раз вы тут в офффтоп и передёргивание смыслов любите.


Вы саму суть постановки вопроса не обдумываете: «почему арендатора надо выселять через суд»????

А потому что это артефакт/отголосок жилищного права времён СССР где жилфон в 99,9(9)% был в госсобственности (или на балансе госрганизации. И чтоб вас «по желанию левой пятки» чиновника не выкинули «в никуда» и был суд на котором решалось где и как (социальное государство без всяких кавычек).

А теперь у нас рыночные отношения («капитализм»© - произносить голосом Шварца из д/ф «Красная жара»), где есть право собственности/владения.

В свою очередь государство НЕ ГАРАНТИРУЕТ гражданину некое жильё (нет в конституции таких обязательств), вместо этого оно паразитирует на:

- «а куда же вы арендатора выгоните?» это ж не гумманно!

- туда где до этого жил. Или пусть тогда государство само этому неплательщику найдёт жильё, это не проблема собственника.


Так что возвращаясь к унификации и стандартизации законотворчества надо и из коммерческого жилья (отели) запрещать выселять?

Или в той же коммерческой недвижимости (аренда в торговом центре).

Или просто арендованный автомобиль (каршеринг) - ведь это тоже имущество, хоть и движимое, но возможное для аренды (временно пользования).


Улавливаете мысль и перекос законодательства?

С чего такие преференции за чужой счёт?

У нас капитализм, или чо?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Классический пример рассуждения человека, не понимающего, что такое закон, и как и для чего он работает.

В свою очередь государство НЕ ГАРАНТИРУЕТ гражданину некое жильё (нет в конституции таких обязательств), вместо этого оно паразитирует на:

- «а куда же вы арендатора выгоните?» это ж не гумманно!

- туда где до этого жил. Или пусть тогда государство само этому неплательщику найдёт жильё, это не проблема собственника.

вот из всего написанного вы делаете какой-то кривой вывод.

Государство вам всего лишь говорит: право на жилище - базовое право. Есть оно или нет - должен решать суд. Монополия применения силы - тоже у государства. Соответственно, если человек проживает незаконно и должен быть выселен, силовое выселение к нему применяет тоже государство.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так тут арендодатели сам виноваты, тут статьи вообще по другим поводам: угроза здоровью, порча имущества, насильственные действия. А ТС предлагает условно заселить табор цыган к арендатору, права его не нарушаются, что там цыгане с его имущества будут делать так это он пусть с ними разбирается, его никто не выгоняет и не трогает ни его, ни его вещи- живи на здоровье, а пока можно в суд подать на выселение и еще и штраф сверху и оплату сверхпрожитого.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А ТС предлагает условно заселить табор цыган к арендатору

ТС такое не предлагает, есличо.

Это предлагает комментатор.

ТС объясняет, как на такие ситуации смотрит закон. Следовать этому пути или нет - решать каждому самостоятельно. У меня не появляется новых мозолей от того, что кто-то в этом мире нарушает закон.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так договор был заключен на год без автоматической пролонгации, т.е. это не изменение договора. Ну а то, что стоимость аренды повысится предупреждать заранее это просто чисто по-человечски.
А какие могут быть доказательства? Ну т.е. человек живёт в твоей квартире и не платит, до этого платил 30т, ты хочешь заключить договор на 40т в месяц. Придти записать аудио/видео, где он отказывается?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Доказатьельства? Например, письменное предложение заключить договор на новых условиях, направленное заказным письмом или врученное под роспись.

Например, договор, заключенный с иным лицом на новых условиях (это называется "упущенная выгода").

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спорно. Этот подход вполне себе обоснован. Как вы представляете себе реализацию права на владение недвижимостью? А что это за право, которое не может быть реализовано? Опять же, я уже писал ниже - в интеллектуалке вместо триады собственности вполне себе формально закреплены только два элемента и именно за невозможностью владения. Вроде разумным выводом из этого всего является невозможность права владения недвигой.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну интеллектуалка и не является вещным правом, хоть и может существовать на овеществленных носителях.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как решается тогда вопрос с гостиницей. Там тоже гражданский спор. Но там вы вылетаешь очень быстро. Или я не прав?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
6
Автор поста оценил этот комментарий

Выселение задолжавшего арендатора это вовсе не произвольное лишение жилища.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Арендатор - тот, кто нежилое помещение снимает.

Задолжавший наниматель - выселяется в судебном порядке. Я понимаю, что вам это неприятно читать, но это не меняет сути дела.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий
Я понимаю про что вы говорите. Но как мне кажется здесь какая-то казуистика. Статья 40 говорит что никто не может быть ЛИШЁН жилья. Так его жилья никто и не лишает. Оно у него есть и там же его регистрация. Договор найма это временное владение. Так вот время владения закончилось - будьте добры на выход.
В общем, как я поняла, наймодатель ничем не защищён.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это неказуистика.

В данном случае - это соблюдение баланса прав сторон.

Наймодатель защищен, но и наниматель должен быть защищен, когда речь о базовой потребности где-то жить.

Расторжение договора и последующее выпинывание на мороз - это хорошо, но пусть такое решение примет суд, взвесив аргументы обеих сторон.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
У него есть жилище. Например в другом городе.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А если нет? Чего делаем?

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Жилище есть, никто не лишает его права на жилище - вот и пусть звиздует в жилище где прописан

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, а если нигде не прописан, тогда остается у вас?

Это так не работает.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
а разве не дожно быть доказано, даже если есть синяк, из-за кого, собственно, этот синяк появился? это вроде проьлематично без камер?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А потерпевший не скажет?

Его показания вполне себе считаются доказательством.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

А разве наниматель продолжает быть нанимателем, если договор найма закончился или расторгнут?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Он не продолжает быть нанимателем. Но, поскольку он вселен на законных основаниях, то выселить его может только суд.

Убеждать его выселиться, без сопутствующего нарушения его прав - собственник может. Совершать действия, нарушающие права, - не может. Сюда входят снятие окон, дверей, унитазов и пр.

Я понимаю, что тема хайповая, но и родилась она из-за слишком большого распространения заблуждений, с ней связанных.

А уж совет вызвать полицию для выселения или снять двери - это прям чуть ли не в каждой подобной теме я читаю.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ведь согласно расторгнутого договора, они уже не имеют права там проживать. Насильно их изгнать не можешь, но ведь тебе не могут запретить сдать квартуру новому квартиранту на законных основаниях?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как поступим с вещами прежних жильцов?

У них что-то может пропасть или сломаться во время таких игр.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сквотинг, не только Испания, это явление во многих странах имеет место быть, Великобритания вроде только считает сквотинг уголовным преступлением.


То есть разница лишь во времени и то не точно.


Фактически владелец жилья никак не защищён у нас от таких заселенцев.

И в той же Испании можно в течении 48 часов с момента незаконного вселения выселять с поддержкой полиции, а у нас такое не прокатит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У нас в случае незаконного вселения можно выгонять с помощью полиции в любой срок, не ограничивается 48 часами.

Если вы уехали в отпуск, а вашу квартиру вскрыли и живут, а приехали вы только через неделю или через месяц, то закон не требует выселения их в судебном порядке, в отличие от приведенной вами Испании.

Более того, европейский сквоттинг плох тем, что там реально эти процессы длятся годами. У нас они редко когда затягиваются на такой период, обычно происходит все существенно быстрее.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

А если договор истёк и я собрался делать ремонт электрики, сантехники и окна заменить заодно? Я знаю, что законный срок прибывания у арендатора закончился, я понимаю, что у меня есть право делать ремонт, несмотря на присутствие посторонних. С момента истечения срока действия договора, я не несу ответственность за имущество арендатора, по причине отсутствия окон и дверей. Так законно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет.

Статья 688 ГК РФ: Последствия расторжения договора найма жилого помещения

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.


Сначала выселяете, потом ремонтируете.

показать ответы
226
Автор поста оценил этот комментарий

Право на жилище - конституционное право, и ограничивать его может только суд.

Это означает, что у полиции просто нет полномочий на выселение. Это прерогатива исключительно суда. Пруфы: ст.35, ст.83 Жилищного кодекса РФ.


Мне вот всегда было интересно, в каком месте Конституции записано право арендатора жить именно в вашей квартире??? Право на жилище - это право на законную покупку/аренду жилья. Не конкретно вашей квартиры, а жилья в принципе. И не более того.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если обратиться к первоисточнику, то там написано дословно следующее:

ст.40 Конституции РФ:

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.


Поэтому нет каких-то иных трактовой, договор найма - это договор предоставления жилища во временное владение и пользование. Выселяют - только через суд.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Зашёл я к Вам в гости... ))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

пребывание в гостях - не вселение в жилое помещение.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Так это же надо доказать, что взлом был

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

с этим какие-то трудности?

показать ответы
54
Пробирочная культура
Автор поста оценил этот комментарий

У нас тоже существует подобная проблема с выселением арендаторов. Местные юристы придумали такую многоходовочку: заключается договор на сдачу жилья в аренду с двухметровым спортивным молодым человеком, он приходит на адрес и заявляет бывшим арендаторам, что теперь он будет жить с ними. На основании договора аренды. Скандал на всю страну был)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну тоже такое себе.

Но каждый выкручивается, как может.

показать ответы
23
Автор поста оценил этот комментарий

при чём тут фантазии, тут в соседних странах так и делается, пустующие дома взламываются и заселяются, а выселить только через суд, фактически так же можно и у нас, ведь факт взлома ещё доказать надо, а устный договор нет

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я в курсе, у нас ситуация заметно проще

показать ответы
39
Автор поста оценил этот комментарий

То есть любой может взломать замки и зайти жить ссылаясь на "устный договор" и то что его якобы заселили и хрен ты его выпнешь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет.

взлом замков не дает права законного вселения в жилое помещение.

Это само по себе уголовно наказуемо.

показать ответы
22
Автор поста оценил этот комментарий

чем? если судить по посту то спокойно так же можно делать, доказывать что взлом с заселением, а не устный договор придётся владельцу помещения через суд.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если мы говорим про испанских окупасов, то там основная проблема в длительности судебных процессов. У нас процессы выселения все же быстрее протекают.

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

А как хозяин докажет что самозаселенец сменил замок ?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А как вы себе представляете смену замка?

Средь бела дня злоумышленник вызывает мастера и вкрывает чужую дверь? Мастер не вскроет, ему нужны подтверждающие проживание документы. Сам начинает менять замок, да еще так, чтобы никто из соседей полицию не вызвал и не поинтересовался, что, собственно, происходит?

Незаконное проникновение как раз можно доказать.

показать ответы
20
Автор поста оценил этот комментарий

Если камер нет и квартира в тамбуре за углом - то соседи и не увидят ничего. Заселенец сам поменяет и скажет что хозяин поменял и дал ему ключи

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

фантазировать можно до бесконечности, но теория одно, а практика - все же несколько иное. Редко какое преступление совершается совсем без улик.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества