Законность пунктов правил⁠⁠

В том числе досмотр личных вещей? Мне казалось, что этим могут заниматься только сотрудники полиции.
По поводу проноса еды и питья, аналогия с кинотеатрами неуместна? Насколько помню, там это изначально это позиционировалось как навязывание услуг, и уже потом уже появился пункт в законе, в котором прямо указывалось, что запрет на пронос еды незаконен.

С одной стороны согласен, с другой можно вызвать сотрудников полиции, при наличии оснований у охраны.

Хотя согласен, что такая трактовка попахивает потребительским терроризмом и злоупотреблением права. (если  я правильно понимаю эти термины, юр образования нет, от слова совсем)

Прошу прощения, что вмешиваюсь со своими дилетантскими высказываниями, но "имеют право просить != имеют право применить санкции в случае отказа".

Можно разжевать для неподготовленных мозгов? )

Имеет право запрещать или нет? Может отказать в посещении, если посетитель забил на запрет? "Санкций за непослушание нет" -- отказать в посещении человеку с бутербродом не может? Нарушение о.п. -- что такое?

Строго говоря, на охране работают обычные люди. Мне кажется этот вопрос можно решить в частном порядке, между субъектами "охранник" -- "посетитель".

Но фактически, в рамках заключенного договора, да, они имеют право отказать тебе в возможности вернуться на территорию заведения, без повторной оплаты.

С трудом понял написанное и не уверен что правильно. Юридический язык для неподготовленного ума, не особо доступен.

Зацеплюсь за последнее предложение, "в том числе и услуг питания, которые оплачиваются отдельно", именно по этому запрет мне и кажется "навязыванием" этих самых услуг питания.

Спасибо за содержательные ответы! Сомнения в законности запрета остались, но посыл о том, что однозначно ответ может дать только "роспотребнадзор" я понял.

В данном случае материального носителя, на котором будет написано "билет" или "абонемент" не существует. Существует бумажный браслет на руке (без маркировки) и чек, с которым осуществляется проход через пост охраны.

Просто тариф по которому осуществлялась покупка называется "полный день", ну и соответственно заявлено право пользоваться услугой "Летняя терраса" весь день с момента открытия до момента закрытия.

Вопрос о правомерности запрета проноса пищи можно еще раз поднять?

В свете этого комментария

При заказе, пищу приносят непосредственно к шезлонгам. Мусор в соответствии с правилами, я обязан выкидывать в специально отведенные места. Опять таки, если нельзя есть на шезлонгах, почем это разрешено в случае заказа на территории заведения. Если разрешено, то почему нельзя есть свое?

В договоре они имеют право ограничить пронос пищи, но при этом разрешить ее употребление по месту размещения отдыхающих (шезлонгаз), при покупке на территории заведения?
Фактически прием пищи -- базовая потребность, на основании этого не возникает какой нибудь правовой коллизии? Нельзя притянуть "навязывание услуг"?

Сейчас я не про то, чтоб ходить туда кушать со своим, но интересен именно юридический аспект вопроса.

вход на территорию по чеку и выданному браслету. Что это, абонент или билет не обозначено, но судя по всему -- билет.

Спасибо, выше мне объяснили почему этот пункт законен.

В моем понимание:

осмотр -- смотрите, вот это сумка.

досмотр -- открытие сумки по требованию.

Я правильно различаю границу осмотра и досмотра? В случае с ГИБДД по крайней мере это работает именно так. Осмотреть машину сотрудник может, но требование открыть багажник уже не законно, без понятых и прочего. Так как это уже досмотр, а не осмотр.

Личный досмотр - там четко указано зачем это. Сейчас под тер.угрозу много чего можно делать.

Меня не интересует, "зачем это". Меня интересует законность этого мероприятия не сотрудниками полиции. Так в магазинах охранники не имеют права проводить досмотр, и мне интересно имеют ли такое право сотрудники летней террасы?

Еда на пляже - запрещено санитарными нормами, и при желании вам их покажут. Еда в барах на пляж - разрешена, так как это общепит и кушать ты должен там. Они утилизируют отходы - а ты за это платишь.

При заказе, пищу приносят непосредственно к шезлонгам. Мусор в соответствии с правилами, я обязан выкидывать в специально отведенные места. Опять таки, если нельзя есть на шезлонгах, почем это разрешено в случае заказа на территории заведения. Если разрешено, то почему нельзя есть свое?

Пластиковая тара под воду и напитки - чтоб сами же отдыхающие ноги битым стеклом не резали. Безопасность.

Еще раз, интересует законность, а не их соображения "почему можно или нельзя".

4.2. -- насколько знаю, в случае если пункты правил нарушают статьи законов, то они (пункты) считаются не существенными, вне зависимости от того, согласился или не согласился с правилами субъект.

Спасибо. Очень четко обозначили грань, которую я не видел. Т.е. в случае "абонемента" на целый день -- могу выходить, заходить сколько мне угодно,  в течении времени работы заведения. В случае с билетом -- фактически я покупаю право однократного входа.

Извините, но я это предложение понимаю иначе.
"Запрещается приносить на Летнюю зону более 1 литра воды на человека в закрытой пластиковой таре, продукты питания и напитки, кроме детского специального питация упакованного в пластиковую тару"
Т.е.
1) нельзя больше 1 литра воды в пластиковой таре
2) нельзя любые продукты питания и напитки (кроме детского питания упакованного в пластик).

Фактически, для того, чтобы обеспечить удовлетворение базовой потребности "еда", необходимо воспользоваться дополнительными платными услугами на обозначенной территории.

ну как я это вижу:
Я покупаю услугу "посещение летней террасы".
Дальше вилка, на территории можно принимать/нельзя принимать пищу.
Если пищу принимать можно, то на каком основании они запрещают мне ее проносить?
Если пищу принимать нельзя, то на почему ее продают на территории террасы?

Фактически, навязывают услугу "покупайте еду только у нас".