2 поста-ответа
Аргументы не важны. А что важно?
1. Эмоции, обаяние, соц.статус, харизма оратора. Убеждения заимствуются у того, кто симпатичен, независимо от их истинности.
2. Время экспозиции. Продолжительность воздействия пропаганды. Чем дольше была экспозиция, тем глубже «въелись» убеждения.
3. Возраст слушателей. Чем раньше начата индоктринация, тем она эффективнее.
4. Связь с социальной средой. Если у человека все друзья, семья, соседи, коллеги придерживаются одной идеологии, то скорее всего и у него будет эта идеология. Мало кто захочет быть «белой вороной», чудаком.
5. Материальные стимулы. Бесполезно склонять священника к атеизму - ведь если он согласится с вами, то потеряет работу, источник средств для существования.
6. Точка зрения изменяется не в дискуссиях, а при столкновении с объективной реальностью. Реальность не будет с тобой дискутировать, реальность нельзя потроллить, на реальность бесполезно обижаться. ЕЙ НЕ СТЫДНО ПРОИГРАТЬ.
раскрыть ветку (33)
Аргументы важны, когда собеседник действительно сознательно пытается составить объективное мнение на какую-то тему. Например, если начальник на работе вызывает к себе специалистов и спрашивает, насколько технически реален тот или иной проект. Тут начальнику не нужно доказывать, что он прав, ему нужно составить объективное мнение, потому что при ошибочной оценке ситуации, он потеряет деньги.
А собеседник в Интернете почти никогда не приходит туда затем, чтобы пытаться объективно что-то оценить, у него, как правило, уже есть мнение, которое его устраивает, исключение – посты типа: "помогите, нужен совет".
А собеседник в Интернете почти никогда не приходит туда затем, чтобы пытаться объективно что-то оценить, у него, как правило, уже есть мнение, которое его устраивает, исключение – посты типа: "помогите, нужен совет".
раскрыть ветку (13)
С постами типа "помогите, нужен совет" тоже не всё так просто. Вроде бы автор и совета просит. А смотришь - плюсует только те коменты, в которых высказались люди с похожей позицией. Т.е., автор для себя уже всё решил, ему не совет нужен, а статистика для успокоения. Типа "вот, 30 человек мне сказали так же, значит я правильно поступаю". И похрен, что остальные 60 приводят больше аргументов и рассказывают о последствиях.
раскрыть ветку (10)
Если не знаете, что выбрать - подбросьте монетку. В момент броска вы уже будете отчетливо желать, чтобы монетка упала определенной стороной.
раскрыть ветку (4)
Я так телефон себе выбирала. Правда, у меня на выборе было больше двух позиций. Поэтому я написала на бумажках названия, перемешала и вытянула одну. И в тот момент, когда я коснулась бумажки, я поняла, что хочу, чтобы там была написана конкретная модель.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ага. Думаю, если бы вытянула другую модель - всё равно купила бы тот, который подсознательно хотела.
В жизни так же. Реальное мнение других людей интересно кому-то крайне редко. Один сплошной груминг буквами.
раскрыть ветку (1)
Ваше слово согласно с вашей фразой, только если считать использование неуместных слов крайне редким явлением.
Поведайте и нам(тем, кто не хочет читать на вики все четыре группы значений этого слова) пожалуйста, зачем нужно было использовать это специфичное слово, и если оно обозначает не притворство/мозго*бство, то что им обозначают?
Оно же вам не с рождения далось, и вам тоже приходилось задавать мой вопрос другим людям?
начальник на работе вызывает к себе специалистов и спрашивает, насколько технически реален тот или иной проект
Начальники бывают разными. И часто не просветлёнными. Нередки ситуации типа "этот проект такой-то. Расскажи мне, что я прав и молодец. Или поспорь со мной, чтоб я куда-то уже дел свою злость на жмущий ботинок, сил нет, памаги".
В обоих примерах мнение работника никто не спрашивает. Поэтому аргументация не поможет.
6 пункт работает не всегда. Эти столкновения с реальностью часто трактуются наблюдаемыми в сторону основного направления извилины. Иногда уже хочется спросить: "Ну теперь то ты хоть понял, куриная башка, что вся эта жопа - последствия твоей тупизны?" А он, глядишь, уже свою правоту сам себе объяснил, виноватых нашел, прошлое вспоминает неохотно и стоит, лыбится.
6. Точка зрения изменяется не в дискуссиях, а при столкновении с объективной реальностью. Реальность не будет с тобой дискутировать, реальность нельзя потроллить, на реальность бесполезно обижаться. ЕЙ НЕ СТЫДНО ПРОИГРАТЬ.
Уже многие высказались по этому пункту, он действительно звучит "чутка" иначе, идея примерно такая-
Животные с иллюзорными представлениями о реальности, будут проигрывать естественный отбор животным с истинными представлениями о реальности.
Все же просто- те кто не изменит точку зрения противоречащую реальности, просто будут вымирать, хуже размножаться, будут жить в более плохих условиях, кароче будут проигрывать конкуренцию более умным.
ПОЭТОМУ и невозможно попа переубедить, и разных квасных ура-патриотов, и даже холопы поэтому хотят чтобы барин их рассудил!!!- потому что все эти тупенькие демагоги уже выстроили свою жизнь по "иллюзорной нереальной системе", и выхода у них уже нет кроме как усиливать свою систему и пресекать споры и вовлекать в свой "иллюзорный мирок" все больше пользователей... Иначе проигрыш смертельного типа сразу.
Демагоги вовсе не тупые а очень ушлые, и прекрасно понимают что уступка в серьезном споре для них критически опасна. Ну да, рано или поздно всё равно вскроется правда, ну тут тоже всё известно- главное потерпеть. "А после нас хоть потоп"...
раскрыть ветку (1)
6. Анекдот про ёжика, который учился не пердеть, помнишь?
- Я не пёрдну, я не пёрдну!
ПУК!
- Это не я, это не я!
Ваши пункты больше относятся к пропаганде (или полемике), нежели к дискуссии.
У пропаганды нет цели в поиске истины/компромисса, но есть цель охватить как можно большую аудиторию и выставить пропагандируемую информацию в нужном свете.
(Хотя слова "заставить кого-либо поменять свое мнение" звучит как угроза от ТСа)
6 пункт выбивается из общей картины, и больше похож на заключение. Речь шла о пропаганде, а потом про "столкновение с объективной реальностью", что опять таки имеет в себе логическую (или семантическую) ошибку - человек никогда не сталкивается с объективной реальностью, весь его опыт исключительно субъективный.
Наверное, 6 пункт, если я правильно вас понимаю, имеет смысл "Жизнь со временем расставит всё на свои места, несмотря ни на что"
Поправьте меня, если где-то со мной не согласны.
З.Ы. Пикабу, где ты оскорбление заметил? :)
раскрыть ветку (1)
Этот список немного сумбурный, и далеко не полный. Ещё можно было упомянуть про "окно Овертона", про "эвристику доступности", на которой основана вся реклама (часто слышишь название бренда - значит можно доверять). https://ru.wikipedia.org/wiki/Эвристика_доступности
Просто краткий обзор того, что действительно влияет на формирование убеждений человека. Почему не работает просто один раз "в лоб" сказать человеку аргументы.
Есть даже гипотеза, что человеку нужно время на изменение своих убеждений, потому что в его мозге должны физически перестроиться нервные структуры. Нужно сказать аргументы, а потом подождать достаточно долгое время. А комментаторы на Пикабу хотят, чтобы оппонент тут же согласился с ними.
Вот это в гранит отлить и преподавать в университете.
А до тех пор, пока человек придерживается ошибочных убеждений, вместо того, чтобы тратить время впустую (по вышеизложенным причинам), лучше не спорить с ним, а попытаться превратить его в союзника и извлекать выгоды.
- Ты ведь понимаешь, что Земля плоская?
- Разумеется, хрен знает чего там эти ученые-мочёные врут!
- Ну вот хоть ты нормальный непромытый человек! Слушай короче, дело есть.
раскрыть ветку (1)
Ещё, в спорах рождается..истина, не универсальная, но,.. это лучше чем ничего. Лучше, чем промолчать.
С реальностью необязательно сталкиваться. Её можно просто наблюдать и анализировать. Но это довольно сложно.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Чтоб я знал. Но очевидно что это так: вижу кучу людей (возможно, большинство), кто явно не анализирует происходящее вокруг их, а пользуется готовыми решениями, которыми их снабжают телевизор, паблики, знакомые или их убеждения. Более того, есть куча людей, кто не то что окружающее не анализиурет, но кто даже свою жизнь не может анализировать и живет так, будто причинно-следственных связей не существует.
А раз люди так не делают, то значит им это делать сложно. Других причин не вижу. Почему так? Не научили, не вошло в привычку или просто лень думать.
раскрыть ветку (1)