Найдены возможные дубликаты

+35

Это самое популярное заблуждение о парадоксе наблюдателя. Эксперимент «квантовый ластик», в котором детектор ставится на одну частицу, а интерференция рушится у другой — показывает, что дело не в воздействии детектора на частицы.

раскрыть ветку 56
+11

Хммм. Ок, изучу этот вопрос подробнее.

раскрыть ветку 2
+3

Эффект наблюдателя про то, что Шредингер может котов взглядом убивать, а не про бильярд фотончиками. Для коллапса волновой функции от наблюдения требуется только получение информации, степень воздействия на наблюдаемую систему при этом непринципиальна.

0

Хоть и некропостинг, но прошу также пояснить за эксперимент с отложенным выбором. В этом случае зависит именно от того, какую информацию мы получили первой, а не от того- ебашили мы яблоком по яблоку или нет

+7

Я на 100% не уверен. Но на сколько мне известно всё наоборот. Фотон который должен показывать или не показывать интерференционную картину прилетает в детектор первым так как проделывает меньший путь, измерение происходит, а потом уже долетает второй фотон до своего детектора, который нам сообщает вероятности интерференции первого фотона.
Воть https://www.youtube.com/watch?v=eo4VSkNOkFQ

раскрыть ветку 51
+6

По-моему в квантовой физике никто ни в чем на 100% не уверен. Но если бы все было так просто, то Фон Нейман не придумывал бы коллапс волновой функции, Ричард Фейнман не говорил бы, что фотон летит по всем траекториям одновременно, а Девид Дойч не вводил бы теневые фотоны из параллельных вселенных для объяснения этого парадокса.

раскрыть ветку 6
+3

andrewmarcus дело говорит. Ютуб твой я не смотрел, подозреваю, что там тоже популярная фигня для накрутки просмотров. Почитай хотя бы "Фейнмановские лекции по физике", соответствующую часть. Про эффект наблюдателя написано понятно и с минимумом формул. Суть такова, что не важно, оказываем мы какое-то влияние на измеряемый объект, или нет. Важно, знаем мы его состояние, или не знаем. И не важно, какой фотон приходит первым. Если дальше почитать, то там фотоны и электроны, которые движутся из будущего в прошлое. Без них у Фейнмана расчеты не сходились с опытом.

раскрыть ветку 43
-1

ТС не разобрался, к сожалению. @Anahoret, пили что ли новый комикс с опровержением, там правда всё нетривиально:)

+24

За Иллидана лойс

+39

Я понял ровно до отражения фотонов от яблока, а дальше так же запутано как в учебнике по физике. И при чем тут Игра престолов?

раскрыть ветку 11
+50

при чем тут Игра престолов

Последний сезон - безумная херня же.

+34

если приводить утрированнуютаналогию, то ты сидишь на льду с завязыными глазами и ищешь шайбу, тыкая рукой в пространство. Попадаяьрукой в шайбу ты аолучаешь инфор ацию, что вот она есть, она твкрдая и хододная, лна лежит в этой точке. Но ари этом твой толчок смешает шайбу. Т. е. ты ее понаблюда и повлиял на нее, тем, что сдвинул.

раскрыть ветку 3
+53

наблюдается квантовая запутанность букв в тексте

раскрыть ветку 2
+14

На картинке типичный зритель 3 серии: смотрит со смартфона онлайн в 480р, находясь в какой-то пещере и жалуется, что ничерта не видно

раскрыть ветку 2
+1

))))))))))))))))))))))))))))))))

0

))))

+3

Представь, что единственный способ для тебя измерить свойства бильярдного шара (скорость, массу и тд) - выстрелить другим бильярдным шаром в него. Ты не сможешь измерить свойства без их же изменения. Свойства будут другими, т.к ударом шара ты сам их изменил.
Фотоны - частицы ЭМИ (можно сказать света) слишком тяжёлые, что-бы с помощью них измерять свойства других фотонов и элементарных частиц. А мы пока что не изобрели других способов измерять некоторые свойства объектов без использования техники, в которой измерение проводится с помощью фотонов.
А игра престолов - отсылка.

раскрыть ветку 1
-1

На самом деле можешь. Никто не заставляет ставить эксперимент именно с фотоном - то же самое происходит с электронном. Его можно зафиксировать через колебания магнитного поля, оказав на него сколь угодно слабое воздействие.

-1

Фотончики отразились от телефона и передали информацию

+4

На самом деле не всё так просто. Достаточно почитать, допустим, про этот эксперимент

https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser

раскрыть ветку 15
+4

Это эксперимент Уиллера с отложенным выбором? Так он никак не противоречит комиксу. И в самой научной статье на сколько мне известно писали именно про то что прибор наблюдения влияет на фотон просто.

раскрыть ветку 1
0

заткнись и считай

0

зашел сюда, что бы убедиться, что здесь есть про квантовый ластик

раскрыть ветку 1
+1

Я на 100% не уверен. Но на сколько мне известно всё наоборот. Фотон который должен показывать или не показывать интерференционную картину прилетает в детектор первым так как проделывает меньший путь, измерение происходит, а потом уже долетает второй фотон до своего детектора, который нам сообщает вероятности интерференции первого фотона.

Воть https://www.youtube.com/watch?v=eo4VSkNOkFQ

0

Вот вот прям за дураков держат ученых. Они в эксперементах обошли это допущение.

раскрыть ветку 10
+3

Какое допущение?

раскрыть ветку 9
+2

Мммм, принцип неопределённости Гейзенберга -_-

+2

Крутое видио в тему https://www.youtube.com/watch?v=ARkeWJ47hq0

раскрыть ветку 2
+1

Видео*

раскрыть ветку 1
+1

ага

0

И не забывайте, друзья, впервые вы узнали об этом от Чарли

0
Он не закончен?
0

Не, не, не, херня какая то. Как это мы наблюдаем с помощью других фотонов? То есть фактически да, но мы их не запускаем туда взглядом, то есть как например летучие мыши сначала пускают, потом улавливают эхо. Фотоны в любом случае рассеиваются, отталкиваясь от предмета, и будет ли там наш глаз или нет - это не имеет значение. Так что к эффекту наблюдателя комикс  не имеет решительно никакого отношения.

0

Почему эффект наблюдателя работает в квантовой физике и это всех устраивает, но как речь заходит о проверке  с помощью наблюдателя всяких "паранормальных" способностей и явлений то аргумент к присутствию наблюдателя не канает?

0
Ну блиииин. До светящихся обьектов дошло и опять тьма и провал.
0

Фотончики походу отправились обкашливать вопросики

0

Получается эффект наблюдателя основано на том,что у человечества просто тупо не хватает технологий, чтоб наблюдать квантовый объект без воздействия на него?

раскрыть ветку 4
0

Тут дело не в технологиях. Сама информация переносится квантовыми частицами, и мы ими "щупаем" их же. Так что это фундаментальная проблема. С высокой вероятностью не существует чего-то на столько маленького, что б им изучать фотон и получить какую-то информацию.

раскрыть ветку 3
+5
А как же моя зарплата? Возможно, она достаточно маленькая?
раскрыть ветку 1
0
С высокой вероятностью не существует чего-то на столько маленького, что б им изучать фотон
К коллайдеру!
0

Делайте так больше и  слезайте с синтетики

0

"Поглащение" поправьте, мистер ученый. Больно видеть

раскрыть ветку 1
+1

вот блин, у этого шрифта а и о почти адинагага выглядят)))))

0

наблюдение практически не влияет

раскрыть ветку 3
+3
Как раз и влияет на результат эксперемерта.
раскрыть ветку 2
+1

тут смотря что считать наблюдением)))

0

не влияет.


тебе приходит квитанция ЖКХ, с какой стороны и под каким углом не посмотри, факт оплаты не произойдёт, вы поднимаешь жопку и сам оплачиваешь всё до последней ссаной копейки.

-1

Почему рассказчик постоянно выглядит как человек с вкрай больными почками и печенью, размером с бульдога?

-1

то есть объективного мира не существует, мир зависит от наблюдателя и существует во взаимодействии с ним?

раскрыть ветку 1
0

Почитай на Вики по многомерную интерпретацию. По сути выходит, что так. Только если 2 наблюдателя взаимодействуют друг с другом хоть как-то (или имеют шанс провзаимодействовать), то они синхронизируют свои реальности. Так что все мы в одной и той же реальности, которая зависит от наших наблюдений. То на то и выходит короче.

-1
А алкоголь, как влияет на явление фотонов?:3
-2

Группа Анахорета в ВК - https://vk.com/nikitaanahoretcomics

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: