Вот оно как
Сегодня все встало на свои места....Преподаватель на лекции на вопрос "а как нам могут пригодиться эти формулы" ответил "А никак, это отсев, кто не поймет предмет - вылетит, а кто поймет и разберется - молодец"
1) Хреновый препод если не знает применения своему предмету. Впрочем у меня таких половина была.
2) Комменты меня тоже расстраивают. Отсеивать можно и нужно реальными задачами, а не всякой бесполезной ерундой. А вот отбить интерес к своей специальности такими вещами - как нефиг делать.
2) Комменты меня тоже расстраивают. Отсеивать можно и нужно реальными задачами, а не всякой бесполезной ерундой. А вот отбить интерес к своей специальности такими вещами - как нефиг делать.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (15)
Тем не менее учить неинтересной бесполезной ерунде - не вижу смысла. Полезных вещей вполне хватает чтобы устроить какой угодно отсев, хоть по интеллекту, хоть по трудолюбию.
раскрыть ветку (13)
Про неинтересность здесь не говорили. А полезнось в некоторых (не всех, но многих) предметах устаревает быстрее, чем студент ВУЗ закончит. Поэтому цель обучения , действительно, на мета-уровне формулируется. Науить быстро вникать в задачи на заданную тему. Чтоб пришел человек потом на работу и смог быстро разобраться.
раскрыть ветку (12)
Про "быстрое вникание" это совсем другой разговор. Вспомните пожалуйста, что разговор был о том, чтобы учить бесполезный предмет из-за какого-то мифического отсева. По этому поводу есть что-нибудь сказать?
раскрыть ветку (11)
В посте про бесполезность предмета не было.
Речь шла о том, что не пригодятся конкретные формулы.
Речь шла о том, что не пригодятся конкретные формулы.
раскрыть ветку (10)
Отлично. И зачем тогда их рассказывать?
Я знаю зачем: эти формулы есть в программе. А они там есть, потому что они действительно могут пригодится в жизни или дальнейшей научной деятельности ( не всем, но кому-то). Возможно, они могут пригодится в дальнейшем курсе обучения, чтобы понять какой-то другой предмет, основывающийся на этом.
Но ничего не знающий преподаватель плохо знает применение своего предмета ( а стало быть и сам предмет ) и поэтому ответил так, как ответил. Меня просто расстроили комментарии тех, кто считает ответ хорошим. Хотя этот ответ понятен любому дураку, в то время как правильный ответ возможно остался бы непонятым.
Кстати, топикстартер, если читаешь, на правах преподавателя: что это были за формулы? Я готов сам попробовать ответить зачем они нужны.
Я знаю зачем: эти формулы есть в программе. А они там есть, потому что они действительно могут пригодится в жизни или дальнейшей научной деятельности ( не всем, но кому-то). Возможно, они могут пригодится в дальнейшем курсе обучения, чтобы понять какой-то другой предмет, основывающийся на этом.
Но ничего не знающий преподаватель плохо знает применение своего предмета ( а стало быть и сам предмет ) и поэтому ответил так, как ответил. Меня просто расстроили комментарии тех, кто считает ответ хорошим. Хотя этот ответ понятен любому дураку, в то время как правильный ответ возможно остался бы непонятым.
Кстати, топикстартер, если читаешь, на правах преподавателя: что это были за формулы? Я готов сам попробовать ответить зачем они нужны.
раскрыть ветку (9)
Их рассказывать можно по нескольким причинам.
1) Их вывод делается классическими для данного предмета приёмами, которые нужно и полезно освоить.
2) Они являются частью истории предмета и без них непонятно откуда взялись более поздние и полезне формулы (как мыслили их создатаели)
3) Наконец, как указывалось в начальном посте - они могут быть хорошим критерием понимания сути предмета. Способом заставить мыслить характерным для предмета способом.
Преподаватель ответил не идеально. Тут я с вами согласен. Но, мне кажется, он сделал так не по незнанию, а потому что его достали однотипными и не самыми умными вопросами. Его ответ - нестандатный и провокационный. Иногда, именно такая форма ответа "рвёт шаблон" и заставляет задуматься.
1) Их вывод делается классическими для данного предмета приёмами, которые нужно и полезно освоить.
2) Они являются частью истории предмета и без них непонятно откуда взялись более поздние и полезне формулы (как мыслили их создатаели)
3) Наконец, как указывалось в начальном посте - они могут быть хорошим критерием понимания сути предмета. Способом заставить мыслить характерным для предмета способом.
Преподаватель ответил не идеально. Тут я с вами согласен. Но, мне кажется, он сделал так не по незнанию, а потому что его достали однотипными и не самыми умными вопросами. Его ответ - нестандатный и провокационный. Иногда, именно такая форма ответа "рвёт шаблон" и заставляет задуматься.
раскрыть ветку (7)
"Преподаватель ответил не идеально. Тут я с вами согласен. Но, мне кажется, он сделал так не по незнанию, а потому что его достали однотипными и не самыми умными вопросами. Его ответ - нестандатный и провокационный. Иногда, именно такая форма ответа "рвёт шаблон" и заставляет задуматься."
Я не согласен. Вопрос "как нам это пригодится" совсем не глупый. Это весьма умный вопрос. Более того, я считаю что каждый студент должен задавать себе этот вопрос на каждой паре, а если не может ответить - преподавателю. Более того, каждый преподаватель должен задать себе этот вопрос еще когда готовится к лекции! Если ты не знаешь, зачем нужна какая-то формула - убери ее из своей лекции! А если знаешь - то обязательно расскажи студентам, потому что это отличный способ повысить их мотивацию. Вы же не будете спорить - что мотивация - очень важна в обучении?
Кстати, по моим наблюдениям, это особенность российской высшей школы, что препод считает нормальным не иметь представления о применении своего предмета. В США в топовом вузе большинство преподавателей каждую лекцию начинают с небольшого рассказа зачем конкретно эта лекция нужна и как она пригодится. Многие учебники и методички имеют раздел "motivation" в каждом параграфе. И это то, что нам очень стоило бы перенять.
Я не согласен. Вопрос "как нам это пригодится" совсем не глупый. Это весьма умный вопрос. Более того, я считаю что каждый студент должен задавать себе этот вопрос на каждой паре, а если не может ответить - преподавателю. Более того, каждый преподаватель должен задать себе этот вопрос еще когда готовится к лекции! Если ты не знаешь, зачем нужна какая-то формула - убери ее из своей лекции! А если знаешь - то обязательно расскажи студентам, потому что это отличный способ повысить их мотивацию. Вы же не будете спорить - что мотивация - очень важна в обучении?
Кстати, по моим наблюдениям, это особенность российской высшей школы, что препод считает нормальным не иметь представления о применении своего предмета. В США в топовом вузе большинство преподавателей каждую лекцию начинают с небольшого рассказа зачем конкретно эта лекция нужна и как она пригодится. Многие учебники и методички имеют раздел "motivation" в каждом параграфе. И это то, что нам очень стоило бы перенять.
раскрыть ветку (5)
На мой взгляд об "умности" или глупости вопроса трудно судить без контекста. Если предположить, что преподаватель был думающий и понимающий, то складывается впечатление, что в данном контексте вопрос был не умным. А задавался скорее из позиции "дрянь ваш предмет, а если нет то докажите мне, что это не так". Такое бывает нередко. Именно такое впечатление о ситуации сложилось у меня. Хотя, конечно, существует возможность, что всё было наоборот: думающий студент пытался уточнить неочевидную вещь, а вредный и туповатый преподаватель просто глупо отмазался. Я с такими преподавателями не сталкивался, поэтому вторую ситуацию посчитал несколько менее вероятной.
раскрыть ветку (4)
Ну, вы берете и додумываете ситуацию зачем-то. Не лучше ли взять и почитать у автора как все было? У топикстартера никакой "дрянь ваш предмет" не было, был конкретный вопрос "зачем это может пригодится". Вполне резонный вопрос, не являющийся чем-то неправильным.
раскрыть ветку (3)
По звучанию вопроса, тем более переданному его автором, ситуацию никак не оценить. Ее в любом случае можно только додумать. Вы додумали ее как "умный студент - негодный преподаватель". Я - как "студент, задающий заведомо провокационный вопрос - нормальный преподаватель". Возможно, всё было, как думаете вы. Лично я с ситуациями первого типа за годы свего обучения в университете не сталкивался. Может повезло с университетом и преподавателями.
раскрыть ветку (2)
Ну, мы с вами никак не согласимся в двух вещах.
1. Я считаю что вопрос "зачем нам это нужно" не является провокационным. Ни в каком виде. Это не провокация, это вполне резонный вопрос. Для осознания этого факта даже додумывать ничего не нужно.
2. И я считаю ответ преподавателя плох. Потому что если он знает применение - то его он и должен был рассказать. Это бы мотивировало студентов.
То есть, я никак не додумываю ситуацию. Я не додумываю, кто там был умный и кто там был глупый. Я не додумываю, с каким тоном и в какой ситуации это все было сказано. Я ориентируюсь конкретно "вопрос - ответ". Ситуацию и контекст зачем-то додумываете уже вы. При том, что сами признаете, что ее можно додумать по-разному, и неизвестно как было на самом деле. Если неизвестно - то и додумывать ничего не надо! Нужно ориентироваться на конкретно "вопрос - ответ".
1. Я считаю что вопрос "зачем нам это нужно" не является провокационным. Ни в каком виде. Это не провокация, это вполне резонный вопрос. Для осознания этого факта даже додумывать ничего не нужно.
2. И я считаю ответ преподавателя плох. Потому что если он знает применение - то его он и должен был рассказать. Это бы мотивировало студентов.
То есть, я никак не додумываю ситуацию. Я не додумываю, кто там был умный и кто там был глупый. Я не додумываю, с каким тоном и в какой ситуации это все было сказано. Я ориентируюсь конкретно "вопрос - ответ". Ситуацию и контекст зачем-то додумываете уже вы. При том, что сами признаете, что ее можно додумать по-разному, и неизвестно как было на самом деле. Если неизвестно - то и додумывать ничего не надо! Нужно ориентироваться на конкретно "вопрос - ответ".
раскрыть ветку (1)
Спорить дальше считаю бессмысленным, поскольку ни у меня ни у вас нет полной картины - что там было. При этом, я не согласен, что вопрос "зачем это нужно" хорош всегда. Например, если для всех остальных студентов очевидно зачем это нужно, а тот кто спрашивает просто не в теме, то вопрос плохой - спрашивающий просто отнимает чужое время. Всё сводится к деталям конкретной ситуации, которые ни я ни вы никогда не узнаем.
ну во первых преподаватель предмет знает и весьма не плохо, но предмет - численные методы, а проходим мы на нем, как он сказал "лишь что-то отдаленно напоминающее введение", а именно - алгоритмы нахождения корней уравнений (бисекцией, ньютоном и чем-то никому не понятным) и алгоритмы апроксимации этих самых функций с заданной точностью, но иногда появляются совсем уж страшные формулы про одну из которых и был задан сей вопрос.
у нормальных целеустремленных людей жизнь состоит из полезной и ерунды и неерунды. а задрачивание ненужной информацией это для ботанов и лохов
Учусь на инженера. Четвертый курс, пока не знаю ничего бесполезного, чему нас учили, пока мы были такими же зелеными, как один из героев рассказа. Матан нужен, начерталка, инженерка, физика тоже. Экология дала неоценимый опыт в матлабе, введение в специальность помогло полюбить и понять дело, которым занимаемся. Культурология подняла с кортанов до уровня хомо хабилис. Программировать научился еще раньше, потому да - информатика была мне бесполезной. А преподы чаще всего не могут ответить на такой вопрос потому что спрашивают, а чем это минэ матан паможит в обычной жизнэ. Да ничем, йопт, говнюк тупой, матан не для обычной жизни, как и весь вуз, в обычной жизни тебе поможет только заученная фраза "свободная касса", долпоеп....
Вот примерно это я хотел бы сказать перваку, задавшему этот вопрос если был бы преподом, но так нельзя и я просто глупо промолчал бы, как и все.
Вот примерно это я хотел бы сказать перваку, задавшему этот вопрос если был бы преподом, но так нельзя и я просто глупо промолчал бы, как и все.
раскрыть ветку (7)
"Культурология подняла с кортанов до уровня хомо хабилис" - повезло с преподом, наверное. Или не повезло, как посмотреть. Всех, кого я знаю, культурология научила другому: правильно прогуливать и хитро сдавать экзамен.
Наверное, нас никому не поднять с кортанов)
Наверное, нас никому не поднять с кортанов)
раскрыть ветку (3)
Тоже технарь. Из матана необходима только крошечная часть; из физики - термодинамика и электромагнетизм, при этом половина необходимой инфы дается ещё в школьном курсе физики; История(!): "Вы в школе 7 лет проходили историю, а давайте-ка за два семестра ещё разок пройдем то же самое)"; культурология, философия, религиоведение- дисциплины для общего развития, так почему бы не проходить их в общеобразовательных школах, или хотя бы изучать к качестве факультатива? И т.д. и и т.п.
раскрыть ветку (1)
Порою обилие непрофильных предметов поражает, но и инженер должен быть всесторонне развит. Другое дело, когда преподы по этим предметам начинают мнить себя божками и ставить свой предмет выше всех остальных.
Из матана нам все пригодилось, что изучали. Пределы по чуть чуть, дифференциалы так вообще и в ду выродились
, интегральчики где то там же. Даже куча теорем оттуда же всплывут то тут, то там. Ну а физика дает тебе что-то вроде бонусов, если ты вдруг слегка сменишь специальность.
Из матана нам все пригодилось, что изучали. Пределы по чуть чуть, дифференциалы так вообще и в ду выродились
, интегральчики где то там же. Даже куча теорем оттуда же всплывут то тут, то там. Ну а физика дает тебе что-то вроде бонусов, если ты вдруг слегка сменишь специальность.
собственно я третий курс тех вуза специалитета ИБ ТКС, учусь на стипендию и весьма неплохо понимаю как суть так и назначение большинства того что нам преподают.
есть обязательные предметы, без которых нельзя, как бы не хотелось. Препод по биологии так и говорит, нахер вам все это сдалось. В биоинженеры из вас пойдут только пару человек из общей массы (вуз технический). Поэтому проходим лишь основы, но предполагаемый курс тот еще гемор.
раскрыть ветку (1)
