1144

Узнавай, но проверяй

Все мы любим известную фотографию "Рабочие на балке", она же "Обед на небоскрёбе", и все мы любим ссылаться на Википедию, к месту и не очень.


Но, пожалуйста, когда вы в следующий раз захотите тыкнуть в кого-либо ссылкой на Википедию - вы сначала сами внимательно ознакомьтесь с самой статьёй и её источниками.

Вот вам пример: #comment_98103027


@Assargadon считает, что оригинальное фото "Обед на небоскрёбе" - фотомонтаж. На мой комментарий пикабушник отвечает ссылкой на Википедию.


Поскольку я немножечко понимаю в фото и Вики - я решил проверить указанную информацию.


Вот что получается:


1. на рукипедии заявлено про монтаж


2. на англоязычной вики нет ни слова про монтаж, просто заявлено, что фото 'staged', т.е. оно не документальное, а постановочное (согласитесь, есть разница между фотошопом и "давайте сделаем клёвую фотку? ай-да на балку толпой")


3. первые два источника в рукипедии - новостные агрегаторы (причём работающие на одной платформе, что видно невооружённым взглядом, ну да не критично), в которых нет ни слова о том, что это фотомонтаж


4. в первом источнике есть фото негатива из этой же серии:

5. в следующем источнике (блог платформа у REUTERS) вполне себе есть фотография стеклянного негатива данной фотографии:

6. та версия статьи, в которой вы вычитали про фотомонтаж - не является проверенной. Это не имеет особого значения, кроме одного - фраза про фотомонтаж появилась в этой статье в мае 2017 года, при этом - без каких-либо источников, подтверждающих данный "факт".


7. сейчас уже в этой статье нет упоминания про фотомонтаж.


Поэтому, прежде чем кидаться ссылками в Википедию, особенно в русскоязычный раздел, всегда помните:


а) Википедия сильна тем, что ЛЮБОЙ может добавлять в неё ЛЮБУЮ информацию


б) Но это же является и её самой большой слабостью - ЛЮБАЯ, значит в том числе и непроверенная, некорректная, лживая или абсурдная.


в) Ни одна энциклопедия не имеет смысла без использования здравого смысла, логики и начального общего образования.

20
Автор поста оценил этот комментарий

Раз в год, нет-нет, да кто-нибудь и напишет про эту фотку.


В прошлый раз, автор поста раскрыл историю постановочной фотографии так: на фотографии акробаты из близлежащего цирка переодетые в рабочих.

раскрыть ветку (1)
21
Автор поста оценил этот комментарий

О боже, какой только херни не придумают.

Достаточно посмотреть реальные съёмки строек того времени - и сразу будет понятно, что ничего, вообще ничего сверхестественного на этом фото нет, что требовало бы акробатов и фотошопа.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

ЗАНУДА

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
САМ ЗАНУДА
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну просто ТС это выставляет так, будто это вопрос века и только он знает ответ, какие то расследования блять, монтаж-хуяж.
Видимо ТС решил таким образом самоутвердится, а @assargadon выставить дураком. Не надо так делать.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

СКАНДАЛЫ ИНТРИГИ РАССЛЕДОВАНИЯ

На самом деле желания выставлять как "вопрос века" не было, было лишь желание обратить внимание людей на критическое отношение к информации из Википедии.

В этом комментарии я ответил (безвинно вовлеченному Assaragadon) причину создания поста #comment_98140103

0
Автор поста оценил этот комментарий
Таки я не понял это фотомонтаж или нет? Я всегда думал что фотомонтаж ибо на такой высоте , хер бы я согласился сидеть на этой тонюсенькой балке (или что это там).
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_98140310

99% что нет. И балка выдерживает вес гораздо больший, чем вес рабочих.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

1. У меня в начале был вопрос "А разве чб фото не было монтажом?"

#comment_98103027

2. Потом, после минусов, я дал ссылку на то, где было упоминание об этом.

3. В игнор я Вас не кидал, можно было обсудить все и там. Но теперь будем обсуждать здесь

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
PS я тот комментарий не минусовал (поэтому я весь белый и пушистый)

Видимо из этого топика понабежали. Немножко восстановлю справедливость.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот это у человека пригорело))) не поленился)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О ДА Я ТАКОЙ

1
Автор поста оценил этот комментарий

это конечно прельщает, что я Вас мотивировал на пост, но давайте тогда разберем один момент:

Люди посещают разные сайты, и читают разные новости на одно и тоже. Новости пишут люди, а также и Википедию пишут люди, но в отличии от остальных порталов, Википедию можно редактировать.

Так вот, что для Вас считается пруфом?

Конечно, википедия не "правда в последней инстанции", но я Вам показал на то, где я на это наткнулся.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Пруф, в 2017 году, вещь такая, странная.

Собственно даже если взять саму фотографию - поиск "надёжных пруфов" практически невозможен, т.к. вся информация по данному снимку идёт по более поздним источникам и свидетельствам других лиц. Единственное что могло бы дать более весомый аргумент - наличие издания, в котором бы автор снимка подтвердил/опроверг постановочность, но даже с этим есть проблемы, т.к. до сих пор нет 100% подтверждения авторства. Ну или фото как снимали постановку, потому что если будет фото, как снимали в натуре - тоже могут сказать, что фотошоп. :)

Собственно - я даже в топике не делал выводы, является ли фото монтажом или нет - это доподлинно не известно, по вышеозначенным причинам.


>>Конечно, википедия не "правда в последней инстанции", но я Вам показал на то, где я на это наткнулся.

Вот поэтому я и решил сделать пост. Не все понимают, что это просто свободно редактируемый справочник, а хотелось бы чтобы понимающих было больше.


ЗЫ @Ku6epHeTuKa так яростно вопрошало меня, что аж в бан закинуло. Ну бывает....

0
Автор поста оценил этот комментарий

1. У меня в начале был вопрос "А разве чб фото не было монтажом?"

#comment_98103027

2. Потом, после минусов, я дал ссылку на то, где было упоминание об этом.

3. В игнор я Вас не кидал, можно было обсудить все и там. Но теперь будем обсуждать здесь

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я это пост написал не для каких-либо обсуждений (вендеты/метания фекалий/и т.п.) с вами, просто я давно уже хотел высказаться про слепое доверие Википедии, а вы стали "катализатором", из-за которого я наконец-то смог это оформить в текст.

Поэтому, после того как вам в том топике ответил - сделал отдельно пост.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
На счет любого, кто может разместить любую информацию вы сильно преувеличиваете.
Попробуйте разместить что-нибудь, а главное, после этого, через день-два проверьте наличие ваших правок - выпилят.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. тот факт, что на приведённой странице почти полгода висит непонятная туфта - вас не смущает?

Да, если в статье "Земля" написать, что она плоская - выпилят. Потому что активная и возможно защищённая статья.

Если сделать новую статью о чём угодно и написать туда дребедень - выпилят.

Если сделать новую статью и снабдить её похожими на нормальные источники - может и годами висеть.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Но тем не менее, случаев, когда в Википедии будет ложная информация существенно меньше, чем правдивая. Вы сами пишете, что пункт о монтаже был выпилен. За всем не уследишь, но они стараются.
Да, она не самый авторитетный источник, но в большинстве случаев куда более авторитетный, чем те, что будут рядом в поисковой выдаче (зависит от темы, конечно)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вопрос не в степени доверия, а в критической оценке предлагаемой информации. В любом случае, Вики является хорошей отправной точкой для поиска инфомрации по какой-либо теме.

Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь ТС ответит под этим комментом.. Очень не понятно нахера целая тема для этого, если он мог просто ответить на ваш комментарий. Решил поумничать и плюсцов срубить по-быстрому.

upd

ахахахаах, он одновременно и скомментил и тему забабахал.. Человеку внимание нужно.

Ты его проигнорил там, ему обидно стало.

#comment_98128283

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. После того как написал комментарий @Assardragon - понял, что тема (слепая вера википедии) заслуживает отдельного поста.

2. ахахахха да мне похер на внимание и твое мнение ахахах

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо он ждал, что ты ответишь моментально. А ты этого не сделал. Вот ему и обидно стало. И в тот же час создал и тему.

Какого хуя @cherrypop ты так делаешь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Какого хуя люди не проверяют информацию перед тем как копипастить?

Какого хуя люди не сидят 24\7 в ожидании ответа кого либо в интернете?

Какого хуя люди ещё имеют другие заботы и обязанности кроме ожидания чьего-либо ответа?

0
Автор поста оценил этот комментарий

ТС ты в комменатариях написал тоже самое, для чего было пост создавать?
#comment_98128283
Всё прекрасно ищется через поиск картинок гугла.
Вот статья https://masterok.livejournal.com/2468033.html

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

топик не читай@срач разжигай

Если воспользуетесь здравым смыслом - вы увидите, что топик о том, что инфу из Вики надо проверять. И та ветка приведена как пример, когда нужно проверять информацию.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества