Удалено⁠⁠

Теперь за проезд на зелëный свет, можно присесть на год

А на зеленый можно таранить другие авто?

Надо смотреть материалы дела, потому что обоюдная вина это не 50/50.
Это может быть 30/70, или 80/20.
Далее, надо смотреть, что показала экспертиза, имел ли возможность (таксист) увидеть рендж при маневрировании, двигавшийся с нарушением скорости.
И от этого вот очень много зависит.

Экспертиза реально была. И на нее (фактически) целиком и полностью опирался суд. Потому что сам суд - не эксперт, он лишь смотрит факты и выносит на основании их решения (согласно законодательства).

И тут прям всё перевернуться от скорости может, ибо:
- разрешено 60, ехал 80 - плохо, но мог (должен) был видеть,
- разрешено 60, ехал 100 - очень плохо, мог и не видеть (по пдд должен),
- разрешено 60, ехал 120 - ужасно, не мог видеть (по пдд должен).

И тут, в зависимости от скорости, может так оказаться, что к дтп привели действия НЕ таксиста, а ренджа. А в случаях запредельного превышения (120 и выше), там вплоть до того, что вообще никак видеть не мог и к дтп привело не поворот, а превышение (таких случаев немного в судебной практике, но они уже есть и продолжают расти).
И да, это справедливое решение, согласно закона.

В общем от советской практики (когда безусловно выполняющий маневр становился виноватым) суды отходят и да, чтобы вот так не попасть - надо просто соблюдать пдд
(помним, что +20 к разрешенной скорости - это НАРУШЕНИЕ, которое НЕ штрафуется, но нарушением (!) при этом быть НЕ перестаёт).

Теперь за проезд на зелëный свет, можно присесть на год

А на зеленый можно таранить другие авто?

По встречной полосе,

Потому что нарушения идут последовательно.
В первую очередь это маневрирование. Далее к частностям (маневрирование на перекрёстке и всё такое).
Квалификация под уголовку идет независимо от пункта пдд, важны лишь последствия (тяжкий вред, смерть).

Так что "тяжких грехов" их не бывает, ибо любое нарушение пдд "под тяжкий вред здоровью" уже уголовка.
Но базовый принцип нарушения - это маневрирование, а далее уже к частностям  маневрирования (поворот или разворот) на перекрёстке.

пысы
И, логично, что и нарушение ренджем 10.1 также является уголовкой.

таксист нарушил 8.1, 10.1 с таксистом не связано.

завязывайте, я второй раз повторю: при обоюдной вине каждый отвечает ЗА своё, и притягивать виновность (невиновность), только потому что - а у него вон оно как! НЕ просто бессмысленно, но ещё и тупо (вредно).

Если рендж пошел под обоюдку, значит рендж нарушил, и значит именно с этим и надо разбираться, а не смотреть, что и как там таксист сделал.

таксист нарушил 8.1, 10.1 с таксистом не связано.

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

да наплевать, что и как он делал.
каждый отвечает ЗА СВОЁ. И эти действия НЕ связаны. Суд это не детский сад, где: а я не виноват, потому что он тоже не виноват.
У каждого своё нарушение, каждый отвечает ЗА СВОЁ. Так что не надо тут под одну гребенку всё грести.

это ты включи мозг и не выдумывай на ходу ситуации,
в каждом конкретном случае свои выводы и свои определения и своя степень ответственности у каждого.

но если речь идет об этом конкретном случае, то да, я тебя удивлю, да, легко могли впаять обоюдку при превышении ренджа и да, совершенно правильно сделали. И да, я уверен, что в материалах дела ЕСТЬ доказанный факт нарушения ренджем.

а ренджу (и таксисту) присудили обоюдку?
Если так, то вообще о чем речь?
Просто со слов автора рендж типа вообще не при делах.
Блин, что за мода пошла преподносить новости через жопу - это НЕ к вам претензия, я вообще.

Тогда вообще хрен знает, чего автор плачется в интернетах - если оба виновны, каждый ответит за своё и думать тут не о чем.

а если ты это понимаешь, к чему это вся простыня вообще?
Рендж нарушил 10.1 и стал соучастником (виновником) в дтп, и ему светит  уголовка за нарушение 10.1 по 264 ук рф.

При чем тут блин ВООБЩЕ таксист?

а если ты это понимаешь, к чему это вся простыня вообще?
Рендж нарушил 10.1 и стал соучастником (виновником) в дтп, и ему светит  уголовка за нарушение 10.1 по 264 ук рф.

При чем тут блин ВООБЩЕ таксист?

а 10.1 пдд для дебилов по-твоему написано?
Или ты тут решил выебнуться очередным незнанием?
Мне вот очень сдается, что ты хуйню несешь и не разобравшись в материалах дела сделал вброс фейковый и теперь ноешься в интернетах.
Вину определяет гибдд, и раз тут уголовка, то была трассологическая экспертиза 100%, которая определила, что нарушитель и рендж в том числе, и его нарушение выразилось в невыполнении 10.1, что совершенно правильно.

Так что если говорить о том, кто несет хуйню - ты, или гибдд с судом, то я тебе точно скажу, что даже не сомневаясь выберу тебя, ибо гибдд, суд, государственные органы, и свои решения просто "потому что мне показалось" они не выносят.

Так что как ни крути ты балабол сейчас получается.