Удалено
Где пруфы? Эти вот истории на словах идут в хуй. Без пруфов это выглядит как набрасывание говна на вентилятор
раскрыть ветку (46)
Там ссылка на телегу. Рейндж гнал на зелёный, таксист думал проскочит, а хуй там. Потом таксист закинул пассажирке бабла 250 штук, она с ним помирилась, а умные люди подсказали пассажирке, что можно ещё срубить бабла и с водителя рейнджа, он побогаче и ему она залупила 800 косарей, а тот не дал, поэтому и примирения сторон не было и виноват стал он один и срубили с него в пользу пассажирки 250 косарей.
раскрыть ветку (44)
пока всё законно. Только вопрос - с какого такого рожна он может присесть на год?
Вот этот момент вообще выглядит полным вздором.
ещё комментарии
Согласно ч.1 ст.264 УК РФ, виновнику ДТП за непредумышленное нанесение тяжкого вреда здоровью грозит от 6 до 36 месяцев лишения свободы либо выполнение исправительных работ сроком до 2 лет. Также дополнительно применяется мера лишения прав сроком до 3 лет. А у них как раз обоюдка, а так как с таксиста поимели денег, то примирились и обвинение сняли, по итогу водила ренйджа остался в дураках
раскрыть ветку (35)
стоп. Вот с самого начала уже неверно.
речь идет о ВИНОВНИКЕ. Если ты не виноват, при чем тут 264 вообще?
В рамках гк взыскать ущерб можно даже с невиновного человека, но причастного к дтп (1079 гк), только это НЕ делает тебя виновным в дтп НИКАК.
И от того, что они с таксистом помирились (в десна долбились), не делает ренжа виновным от слова совсем.
а ренджу (и таксисту) присудили обоюдку?
Если так, то вообще о чем речь?
Просто со слов автора рендж типа вообще не при делах.
Блин, что за мода пошла преподносить новости через жопу - это НЕ к вам претензия, я вообще.
Тогда вообще хрен знает, чего автор плачется в интернетах - если оба виновны, каждый ответит за своё и думать тут не о чем.
раскрыть ветку (33)
Во-первых, ни кто не ноет. Во вторых, тоесть - если я еду прямо на разрешëный сигнал светофора, и какой-то хер, за каким-то хуем решит повернуть со встречки у меня перед капотом... То я сам дурак? Хуйни не несите.
раскрыть ветку (32)
и я тебе более скажу - пипец как до фига дебилов, которые вот так в городе под 200 наваливают, а потом, когда людей убивают, делают удивленные лица типа: ну я же на свой зеленый, а он поворачивал!
Слава богу, судебная практика начала в эту сторону разворачиваться, и теперь любители наваливать в городе стали всё чаще и чаще оказываться не только в обоюдках, но и в полностью виновниках дтп, потому как поворачивая в городе при разрешенных 60 увидеть идиота, несущегося под 200, реально почти невозможно, и да, за такое 100% надо сажать.
раскрыть ветку (2)
Ещё добавлю, был в соседнем городе случай, когда пьяная мадам вывалилась на дорогу перед машиной. Ампутировали ноги. Теперь фирма-работодатель (машина служебная) платит мадаме пенсию.
раскрыть ветку (1)
а 10.1 пдд для дебилов по-твоему написано?
Или ты тут решил выебнуться очередным незнанием?
Мне вот очень сдается, что ты хуйню несешь и не разобравшись в материалах дела сделал вброс фейковый и теперь ноешься в интернетах.
Вину определяет гибдд, и раз тут уголовка, то была трассологическая экспертиза 100%, которая определила, что нарушитель и рендж в том числе, и его нарушение выразилось в невыполнении 10.1, что совершенно правильно.
Так что если говорить о том, кто несет хуйню - ты, или гибдд с судом, то я тебе точно скажу, что даже не сомневаясь выберу тебя, ибо гибдд, суд, государственные органы, и свои решения просто "потому что мне показалось" они не выносят.
Так что как ни крути ты балабол сейчас получается.
ещё комментарии
Только не нервничай так, а то аневризма лопнет. Согласно 10.1 водителю РР можно попытаться припаять превышение, и то по результатам экспертизы и возможно опасное вождение. Но ни как не лишение свободы. Включи мозг. Если ты едешь по дороге, и какой нибудь идиот толкнет человека тебе под колëса? Кто будет виноват? Ты или тот кто толкнул?
раскрыть ветку (23)
это ты включи мозг и не выдумывай на ходу ситуации,
в каждом конкретном случае свои выводы и свои определения и своя степень ответственности у каждого.
но если речь идет об этом конкретном случае, то да, я тебя удивлю, да, легко могли впаять обоюдку при превышении ренджа и да, совершенно правильно сделали. И да, я уверен, что в материалах дела ЕСТЬ доказанный факт нарушения ренджем.
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
да наплевать, что и как он делал.
каждый отвечает ЗА СВОЁ. И эти действия НЕ связаны. Суд это не детский сад, где: а я не виноват, потому что он тоже не виноват.
У каждого своё нарушение, каждый отвечает ЗА СВОЁ. Так что не надо тут под одну гребенку всё грести.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
а если ты это понимаешь, к чему это вся простыня вообще?
Рендж нарушил 10.1 и стал соучастником (виновником) в дтп, и ему светит уголовка за нарушение 10.1 по 264 ук рф.
При чем тут блин ВООБЩЕ таксист?
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Причём тут 8.1 вообще? Может и было конечно... Но это тут вообще не самый тяжкий грех таксиста. Тут 13.4 должно быть.
раскрыть ветку (5)
Потому что нарушения идут последовательно.
В первую очередь это маневрирование. Далее к частностям (маневрирование на перекрёстке и всё такое).
Квалификация под уголовку идет независимо от пункта пдд, важны лишь последствия (тяжкий вред, смерть).
Так что "тяжких грехов" их не бывает, ибо любое нарушение пдд "под тяжкий вред здоровью" уже уголовка.
Но базовый принцип нарушения - это маневрирование, а далее уже к частностям маневрирования (поворот или разворот) на перекрёстке.
пысы
И, логично, что и нарушение ренджем 10.1 также является уголовкой.
раскрыть ветку (4)
Да я согласен с тобой, но почему таксист не при делах? Если ты сам пишешь что "нарушения идут последовательно". Где справедливость? Я не топлю за рейндж или против таксиста. Решение должно быть справедливым и объективным, по отношению ко всем участникам.
раскрыть ветку (3)
Надо смотреть материалы дела, потому что обоюдная вина это не 50/50.
Это может быть 30/70, или 80/20.
Далее, надо смотреть, что показала экспертиза, имел ли возможность (таксист) увидеть рендж при маневрировании, двигавшийся с нарушением скорости.
И от этого вот очень много зависит.
Экспертиза реально была. И на нее (фактически) целиком и полностью опирался суд. Потому что сам суд - не эксперт, он лишь смотрит факты и выносит на основании их решения (согласно законодательства).
И тут прям всё перевернуться от скорости может, ибо:
- разрешено 60, ехал 80 - плохо, но мог (должен) был видеть,
- разрешено 60, ехал 100 - очень плохо, мог и не видеть (по пдд должен),
- разрешено 60, ехал 120 - ужасно, не мог видеть (по пдд должен).
И тут, в зависимости от скорости, может так оказаться, что к дтп привели действия НЕ таксиста, а ренджа. А в случаях запредельного превышения (120 и выше), там вплоть до того, что вообще никак видеть не мог и к дтп привело не поворот, а превышение (таких случаев немного в судебной практике, но они уже есть и продолжают расти).
И да, это справедливое решение, согласно закона.
В общем от советской практики (когда безусловно выполняющий маневр становился виноватым) суды отходят и да, чтобы вот так не попасть - надо просто соблюдать пдд
(помним, что +20 к разрешенной скорости - это НАРУШЕНИЕ, которое НЕ штрафуется, но нарушением (!) при этом быть НЕ перестаёт).
раскрыть ветку (2)
Регулируемые перекрестки
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
раскрыть ветку (3)
завязывайте, я второй раз повторю: при обоюдной вине каждый отвечает ЗА своё, и притягивать виновность (невиновность), только потому что - а у него вон оно как! НЕ просто бессмысленно, но ещё и тупо (вредно).
Если рендж пошел под обоюдку, значит рендж нарушил, и значит именно с этим и надо разбираться, а не смотреть, что и как там таксист сделал.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я снова второй раз повторюсь - вина обоюдная, значит к дтп привели действия обоих (!) участников,
И, также второй раз, выбирая между заключением следствия (!), экспертизы (!), судом и твоим умозаключением (потому что тебе ТАК кажется, ты, возможно, художник), уж не серчай, но я бы точно также поверил бы им, а не тебе.
На данном участке разрешённая скорость 60 км/ч, тоесть, РР мог бы двигаться 79 км/ч, к примеру. В этот момент таксист совершает манёвр с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности манёвра. РР просто не физически успевает среагировать на этот финт. Пострадала пассажирка, слава богу жива. За каким хреном таксист не виноват? Его как минимум должны лишить ву.
раскрыть ветку (3)
Если на данном участке разрешённая 60, то он мог двигаться 60. 79 уже под статью попадает. Да даже 61 попадает. На 79 просто от камеры штраф не придет.
это решает суд в данном случае.
НЕ устраивает решение? Апеллируйте.
Но совершенно точно нет НИКАКОЙ логики в том, чтобы говорить: я не виноват, потому что тот примирился. Скажу больше, с такой логикой ему реально срок дадут.
ещё комментарии
тебе все объяснили, но ты. видимо, туговат. уже давно суды при определении виновного учитывают нарушение скоростного режима. так ты туговат, я набросаю тебе на пальцах. в городе водители прикидывают время до встречного авто, исходя из разрешенной скорости. пускай с каким-то запасом. на том видео, которое ты не смог прикрепить хорошо видно, что по полосе рядом с ренджом шло авто белое с нормальной скоростью. появляются они в кадре одновременно, и хорошо видно, что таксист выполнял маневр с запасом до белого авто. но ренж летел очень низко. корреспондентам теперь не стыдно нести херню в кадр, как и постерам постить тупые темы на пикабу. и авторы не уделяют внимания таким простым вещам. хорошо, что суды теперь уделяют. это еще таксист нормального адвоката не нанял. а то вообще бы завиноватили ренда в одну калитку.
пп вс рф 25
В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
огорчу тебя - суды, в том числе и вс рф, уже давным давно всё подумали и придумали, так что читай и думай и вопросов нелепых о невиновности виновника НЕ будет.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Не плохо знаком с ПДД, часто перелистываю, уточняю если что-то подзабылось или сомнения возникают.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Лично я тут увидел в первую очередь 13.4 Но теперь мне всё популярно объяснили. И я даже рад от части, что логика ДПС стала меняться. Довелось побывать в обратной ситуации.
ещё комментарии
Что за бред? Водитель такси нарушитель. Водитель РР пострадавший. Какое нахуй применение сторон между пассажиркой и пострадавшим?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
если оба признаны виновными в причинении этого ущерба.то да. в данном случае виновник ДТП один-водитель такси. не предоставил право проезда. ДА,водитель РР тоже нарушил ПДД,превысив скорость на данном участке дороги. но не это повлекло ДТП. так что не надо путать "виновник" и "нарушитель".
И посмешило-"водитель такси признан невиновным по примерению сторон". Бля,там ТРИ стороны. и то,что таксист "примирился" (читай,откупился) от пасажирки никак его невиновным не делает.
Итог-водитель РР платит за превышение.Водитель такси-платит за ремонт РР и ущерб водителю РР. пассажирка сосет хуй и радуется,что хоть с таксиста получила денег.
раскрыть ветку (1)
Статья ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Применяется вне зависимости от виновности просто по факту владения источника повышенной опасности.
Возмещение ущерба третьим лицам идёт сначала, водитель РР может потом подать регрессный иск.
Мне рассказывали случай:в тебя например въебался другой автомобиль и водила умер. По идее ты не виноват, но, родственники могут подать на тебя в суд и сыметь компенсацию за потерю кормильца. А тут скорее всего вина обоих доказана тем, что один шел на разворот, а второй превысил скорость и оба виноваты в дтп. Каждый внёс свой вклад. Поэтому пострадавший может доить и того и другого.
раскрыть ветку (1)
а мне рассказывали,что родственники могут соснуть. Например,сперва у меня,потом у потерянного кормильца.В действиях,привлекших к гибели,будет признан сдохший водила-самовыпилился.и пусть родня хоть до усери по судам бегает.
превышение скорости тоже есть нарушение. но привело к ДТП то,что таксист не предоставил право проезда и создал помеху встречному транспорту. Водитель на РР заплатит штраф за превышение скоростного режима на данном участке дороги. все. А пассажирка пусть хоть сколько требует. если кто и присядет-то она на бутылку.
ДТП и Аварии
8.4K поста12.9K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу