Трудно плыть боком
Кинофильм «Трудно быть богом» Алексея Германа вышел на экраны в 2014 году. Картина с первых кадров поражает своей натуралистичностью: зритель в течение трёх часов наблюдает череду трупов, кровь, испражнения, нечеловеческую жестокость. Фильм собрал много отзывов, большинство из которых были нелестными. Позволю себе процитировать из них:
«Дерьмо, дерьмо. Дождь. Дерьмо сверху падает на дерьмо вниз. Человек идет по дерьму, мерзко смеется, кидается дерьмом в другого человека. Ярмольник. Ходит по дерьму, разговаривает с дерьмом. Дождь. Дерьмо.»
«Я понимаю говно и блевотину, довольно уместно, но кривлянья главного персонажа похожи скорее на какой то алкогольный угар.»
«Это просто нудное и скучное трехчасовое смакование грязи и говна, которое почему-то возвели в ранг «шедевра», основываясь только на том факте, что Герман мурыжил фильм аж 12 лет, да, в итоге, так и не закончил»
Я отношу себя к апологетам рационализма. Убежден, что в кино все должно быть оправдано и объяснено, я не смотрю так называемое «артхаусхное» или «независимое» кино. Мне не понятен Гадар с его пятиминутными кадрами, Звягинцев с девизом «чем хуже, тем лучше». Фильмы Сокурова и Тарковского, мне нравятся только те, что имеют внятный сюжет. Из Тарковского я высоко оцениваю «Рублева», «Солярис», менее интересен мне «Сталкер», а «Зеркало» и «Ностальгия» - уж совсем далеки от моего понимания.
«Трудно быть богом» я смотрел в кинотеатре три раза и считаю его ни много ни мало величайшим произведением мирового кино и, безусловно, не отношу его к альтернативному кинематографу. Но есть одна особенность, не зная которую, мы рискуем отнести этот фильм к бессмысленному и беспощадному артхуаусу.
Книга была написана братьями Стругацкими в 1963 году и значение этой книги трудно переоценить. Согласно многим исследованиям (в частности, https://expertology.ru/10-luchshikh-knig-arkadiya-i-borisa-s...) «Трудно быть богом» является лучшим произведением писателей.По версии сайта www.100bestbooks.ru эта книга заняла 22 место в рейтинге 100 лучших книг 20 столетия.
Неудивительно, что у этой повести невероятное число поклонников. «Вконтакте» есть группы «благородных донов» - фанатов этой повести, создана компьютерная игра, написано много продолжений.
Маленький пример, говорящий о фантастической популярности произведения. В одной из второстепенной сцен главный герой читает одну лишь строчку сонета поэта Цурэна, которая звучит так: «Как лист увядший падает на душу…». Так вот поклонники книги на основании этого маленького эпизода устроили литературную игру, придумывая остальные части этого несуществующего стихотворения. (https://stihi.ru/avtor/sonetsyrena). В 1980-х годах написать продолжение сонета Цурэна было одним из первых вступительных заданий для первокурсников филологического факультета ЛГУ (!!!)
Моя мысль – есть большой пласт людей, детально знающих эту книгу, к коим я могу отнести и себя. Фильм рассчитан именно на них.
В «ТББ» идёт нагромождение планов и первый план, в котором прослеживается главная сюжетная линия, неотделим от остальных - он тонет в них. Идет их смешение, и если зритель хорошо не знает сюжета книги, он мало, что поймет. Фанат же, напротив, сразу вычленит значимые фразы из общего потока звуков, увидит знакомые действия персонажей, будет следовать сюжетной линии.
Человек, не читавший «ТББ», будет постоянно отвлекаться на случайные реплики и события, не имеющие отношения к сюжету, и быстро устанет. Утонув в куче деталей, он не уловит сути.
Эта картина - не кино в привычном нам понимании, это некая особая форма повествования. Когда вы приходите в оперу или балет, вам дают програмку, текст которой помогает вам понять сюжетную линию. Если угодно, представьте, что «ТББ» - произведение искусства того же ряда.
Трудно понять этот фильм, не изучив повесть досконально. И боком плыть трудно – не стоит и пробовать.
Читал литературный первоисточник трижды. Конечно, детальным знанием текста похвастаться не могу, но в десятку моих любимых книг ТББ точно входит. И уж совершенно точно эта книга для меня выше любого другого произведения ее авторов из тех, с которыми я знаком.
А фильм - сплошное разочарование. Дело не в дерьме, падающем с дерьмовых туч на дерьмо на земле. В конце концов, в первоисточнике это тоже есть. Например, в одном из монологов Руматы, где он, обращаясь к пока нерожденных потомкам жителей Арканара, говорит о валяющихся на земле кишках и запахе горелого человеческого мяса. Если бы в кинофильме этот монолог проиллюстрировали соответствующей сценой, на фильм нужно было бы ставить рейтинг «18+». Так что, суть моих претензий к фильму не в этом. Больше всего мне не понравился и показался пародией на себя книжного сам Румата. В книге весь сюжетный конфликт завязан на противостоянии мира Арканара и главного героя. Интеллектуальный и моральный уровень главного героя неизмеримо выше практически любого местного жителя — порождения примитивных средневековых культуры и быта. Все-таки, книга писалась во времена господства марксистских идей, одной из самых известных максим которых является знаменитое «бытие определяет сознание». Именно это и показано в фильме — человек, в высшей степени интеллектуальный, руководствующийся самыми высокими моральными стандартами, порождение высокоразвитого социального бытия, практически спускается в средневековый ад и ставит своей целью хоть немного поднять местных обитателей над их убогим существованием. И только в процессе развития сюжета мы видим, как вместо этого происходит ровно обратное: постепенно это он сначала с тревогой замечает, что уже не играет «роль благородного хама», а становится им, затем даже задумывается об отказе от гигиены («с завтрашнего дня перестаю мыться. Здесь нужно быть боровом, а не богом!»). А в конце и вовсе совершает массовое убийство, на что сначала был совершенно неспособен из моральных соображений.
Литературная версия истоиии — личная трагедия человека, хотевшего сделать людей из животных , но вместо этого со временем вместе с ними вставшего на четыре лапы.
И этот процесс деградации показан постепенным, логичным и законченным.
А что мы видим вместо жатого в фильме? Румату, с самого начала безбожно сквернословящего, упивающегося алкоголем до полувменяемости ( я напомню, что в книге такая сцена была ближе к середине после очередного потрясения) и всячески показывающего зрителю с первых кадров совершенно не то, о чем я говорил выше. Здесь Румата не берет на себя роль, которую позже на себя в мире Полудня возьмут прогрессоры. Да и не способен киношный Румата ни на какое прогрессорство — он ведь и сам весьма недалеко ушёл от тех, кого намеревается выводить из тьмы. В чем сюжетный конфликт? Я не увидел в фильме проходящего через всю книгу трагичного противостояния человека высоких идеалов с примитивными местными общественными установками. Я увидел много возомнившего о себе хама и алкоголика, пытающегося учить окружающих жизни, совершенно не имея на то ни прав, ни оснований.