Тонкое оскорбление⁠⁠

Ну, я смотрю, ты понял, что спалил свою педрильную сущность и решил сбавить накал фантазий... :D Упорно не замечаешь вопрос, который я перед поездкой задал, понимаешь, что пока ты не ответишь я не поломлюсь хер знает куда и решил на этом поиграть?... ;))

ЗЫ: И такой вопрос: ты изначально был педиком или тебя кто-то отжарил и тебе понравилось? Мне, как исследователю, очень интересно :)))

0_о Меня немного удивляют твои гомоэротические фантазии на счет моего рта - ты ведь понимаешь, что я, в отличии от тебя, не гомик и предлагаю встречу для разговора, а не свидание? Неловко тебя обламывать, но свою задницу тебе придётся предлагать кому-нибудь другому... :D
А теперь еще и нотки фантазий об инцесте появились... о_0 Ты бы к доктору-мозгоправу сходил, а то не доведут тебя до добра подобные мечтания... ;)

"жертва инцеста с твоим мозгом" - а вот этот момент меня очень порадовал, так как крайне хорошо демонстрируют всю степень твоего отупления... :D Зная значения всех слов в данной фразе, со всем ответственностью могу заявить, что совокупность данных слов - горячечный бред твоего умирающего мозга... ;)

Итак, почему я могу быть уверен, что ты не левый адрес мне дал?

ЗЫ: бля, угораздило же меня связаться с педрилой... =/ Прости, политкорректно будет - заднеприводный... :D

Ой, да это же никчёмный всеми забытый и забитый чмошка... :D
Я понимаю, что тебе больше нечем заняться кроме как судорожно ждать пока тебе напишет хоть кто-нибудь, пусть даже человек, который считает тебя пустым местом, но у меня прости бывают дела поинтереснее... ;)) Хорошо, на самом деле, что написал, а то у меня куда-то задевалась наша переписка.
Хотелось бы получить пруфы от тебя по поводу адреса, а то как-то ломово ехать с Нижнего, а там окажется, что ты в штанишки напрудил и дал мне левый адрес... ;) А подозрения такие есть, так как есть информация, что ты с Челнов...

Ох ты ж сыкливая мартышка, новую тему для увёрток нашёл... ;))

Без проблем, пойдём по такому шаблону: не знаю, напиши... ;)

ЗЫ: учитывая уровень твоего мудачизма, сыкливости и изворотливости, совершенно точно могу предсказать, что ты напишешь дальше... :D

Ох ты ж сыкливая мартышка, новую тему для увёрток нашёл... ;))

Без проблем, пойдём по такому шаблону: не знаю, напиши... ;)

ЗЫ: учитывая уровень твоего мудачизма, сыкливости и изворотливости, совершенно точно могу предсказать, что ты напишешь дальше... :D

Ты только что бравировал, что дашь мне свой адрес... ;)
В сущности не принципиально, знаю я его или нет, принципиально только наличие у тебя яиц - озвучишь свой адрес или нет?... ;)

Давай, последнее решающее сообщение, которое определит, ты трусливое чмо или яйца всё таки присутствуют.

Сыкунишко чмошное, яйцишки совсем отвалились? :DD

Ааахаха, вот же сыкло... :D
Сжавшееся очко требует от тебя удостовериться, что ты в безопасности?... ;)))
Ты не переживай, где тебя найти я за эти дни уже пробил, теперь я просто хочу посмотреть на сколько ты трусливая чмошка... ;))

Ну наконец-то ты нашёл с себе немного смелости, чтобы прочитать основную мысль последних комментариев. Раскукожилось одно из яичек?... ;))
Я жду адрес... ;)
А нас счет "Андреев каких-то" - всё-таки тоже не помешает проверить, там есть еще "вопрос"... :D

Ну судя по уровню трусости, звание девочки всё-таки заслуживаешь и, конечно, получаешь ты... ;)) Так как тебе живётся без яичек и с дрожащим очком?... :D

Ну к Андрею Сорокину на всякий случай тоже зайдём... ;)

Бля, да ты же реально сыкло... :DDD
*мы ведем прямой репортаж из Набережных Челнов
Вот стоит человек-сыкло! Сейчас мы его пораспросим*:
- Скажите, saskremlin, а как вам живется без яичек? Вы поэтому чмошник трусливый или они сбежали от вас из-за трусости?... :D

Сообщения уже давно перешли на другую тему, которую ты упорно пытаешься не замечать, а ты как попугай-аутист продолжаешь повторять про стрелики... ;)
Так ты что-нибудь ответишь на счет встречи, чмошка ссыкливая?... ;))

ЗЫ: Какой Андрюша? Ну по моим данным Сорокин... ;)

Что значит "докажите, что данная статья не обладает доказательной базой"? 0_о
Окей, в качестве доказательства я копирую и вставляю сюда то место из статьи где содержаться отсылки на исследования по теме статьи, список использованных трудов заслуженных ученых занимавшихся данным вопросом, и ссылки на стенограммы экспериментов абсолютно доказавших тему статьи:











ЗЫ: а теперь ты докажи, что у тебя нет китайской и древнегреческой раскладки на клавиатуре.

Ох, Анрюша-Андрюша, ты слишком много болтаешь, для такого немощного паренька... ;))
Много интересного я тут о тебе узнал... :D

Какие переводы стрелок? Я тебе предлагаю встретиться и тогда я тебе всё подробно расскажу... ;)

Так, опять пустой трёп с уходом от очередной неудобной темы... ;))
Что насчет встретиться поговорить? Яичишки сжались, чмошница?... :D

1. С тобой всё понятно - трепло и баба.
2. Собственно примерно тот же вывод : ты - трепло, баба и стрелочник.

ЗЫ: тебе смотреть на себя в зеркало не противно?

ЗЗЫ: далее продолжать разговор тут бессмысленно, так как диагноз твой уже полностью ясен. История твоей болезни такова:
Родился в обычной семье туповатый ребенок. Тупость - это тоже своего рода инвалидность, так что родители из жалости начали воспитывать его в стиле "Ты наша умничка" и увлеклись - баловали, понимая, что у такого куска в жизни после их смерти ничего хорошего не будет. Только вот ребенок оказался настолько туп, что не понял, что это было только лишь из жалости и решил, что он правда очень классный и все ему должны, и ничего он не должен делать, не должен формироваться в адекватного человека, не должен учиться думать, а должен только сидеть и раздувать щёки от псевдо важности своей. Но когда-нибудь наступит день, когда ты осознаешь, что ты просто кусок говна... ;)

ЗЗЗЫ: И, есть у меня предложение, коль скоро перенести интонацию в тексте довольно сложно. Давай встретимся и поболтаем более подробно на эту тему, заодно обсудим, кто из нас девочка... ;)

1. Ушёл от ответа? 0_о Чтобы уйти от ответа нужен вопрос, а его там не было. Было лишь "Вы несете чушь" - что, собственно, было твоим уходом от ответа. И чья бы корова мычала по поводу ухода от ответа. Еще раз повторяю вопрос: Ты считаешь теорию струн верной или нет? Если просто не способен понять о чем она так и скажи - "Я тупой баран, у меня не хватает мозга на понимание теории и следовательно на решение - верна она или нет"... ;))
2. Опять таки - чтобы что-то требовать ответа (а ты сейчас требуешь), надо самому уметь отвечать. Так вот, на равный по абсурдности вопрос можешь ответить? Скорее всего ты уже забыл суть вопроса (такое бывает с людьми, обладающими интеллектом инфузории) напомню: Как ты считаешь, у меня есть статуэтка нефритового дракона?

ЗЫ: то что ты выкаешь, не делает тебя более утончённым собеседником, как ты думаешь. Выкая ты похож на обезьянку в смокинге... ;))

1. Мама не научила отвечать на вопросы используя собственный мозг? Ты, конкретно ты считаешь её верной или нет?
2. Верят, придерживаются, склоняются, но если теория не доказана ни один мало мальски адекватный ученый не скажет про недоказанную теорию, что она верна, если этот ученый не купил себе диплом и место в институте, конечно. Опять таки пытаешься увильнуть от ответа. Последний раз спрашиваю: верно ли моё утверждение: " я владею данной статуэткой или нет? И как следствие верно ли моё утверждение или нет?". Если не ответишь - окончательно подтвердишь, что ты пустоголовое трепло.

1. А еще некоторые, не менее талантливые и компетентные, учёные её не считают верной. Они не правы?
2. Нет, ты привёл статью без доказательств и требовал признать её верность/неверность. Совершенно адекватно дать тебе утверждение без доказательств и требовать признать его верность/неверность. Итак, я владею данной статуэткой или нет? И как следствие верно ли моё утверждение или нет.
Без лишней воды и демагогии: ты совершенно чётко (коль скоро ты заявляешь об абсолютности всего в этом мире) можешь ответить на оба, приведённых мной, пункта? А заодно еще про жизнь на других планетах.

А на твой вопрос я уже неоднократно отвечал, попытайся всё таки включить мозг и постарайся понять: верность или не верность данной статьи не доказаны и не опровергнуты. Как человек, которому мозг дан не только для управления основными инстинктами, но еще и для того чтобы думать, я не могу с абсолютной уверенность дать характеристику статье по шкале "верно/неверно".
"Умный человек всегда во всем сомневается. Только дурак может быть полностью уверен в чем-то."... ;)

1. То что ты привёл тоже теория. Тем не менее, по твоей же логике теорию струн можно считать только верной или только неверной. Так вот, конкретно ты считаешь еще верной или неверно?
2. Кэп? Да это вопрос, я так его и позиционировал, собственно. Но вопросительная форма никак не отменяет того факта, что это утверждение. Итак, я утверждаю, что у меня есть нефритовая статуэтка дракона времен Династии Мин. Ты можешь опровергнуть это утверждение?

ЗЫ: твой маленький мозг, конечно, не может напрячься настолько, чтобы понять, что есть вещи которые никак нельзя категорично отнести ни к категории "верно", ни к категории "не верно". Например, никто не может абсолютно точно сказать есть ли жизнь за пределами Земли. Можно верить или не верить в это, но ни один человек не может сказать со 100% уверенностью верна ли теория внеземной жизни или нет.

Серьёзно? Только верна или только не верна? И всегда можно определить? Тогда ответь мне на два вопроса:
1. Верна ли теория струн?
2. Верно ли утверждение, что я имею статуэтку нефритового дракона времен Династии Мин?

Мда... В каком моменте я сказал, что она не верна? Или в каком моменте я сказал, что она верна? Покажи мне, болезный, в каком месте я давал оценку данной статьи по критериям "верна/не верна".
Ты уже становишься смешон.
Твоя тупость становится совсем уже запредельной: я говорил, что статья бездоказательна. Ты понимаешь разницу между "неверна" и "не доказана"?

ЗЫ: больше всего в данной ситуации жаль твоих родителей: они ведь явно хотели умного, ну или хотя бы не тупого ребенка, а родилось безмозглое чудо...

Еще раз для окончательно безмозглых: в статье нет ни одной отсылки к серьёзным исследованиям на данную тему. Статья не может быть достоверной, если в ней нет доказательств. Не можешь понять, мозг совсем усох?
Ты просишь меня предоставить то, чего нет. Чтобы ты понял всю абсурдность своей просьбы еще раз прошу тебя: докажи, что у тебя нет китайской раскладки на клавиатуре или докажи что у тебя нет шлема Дарта Вейдера с подписью Джорджа Лукаса. После этого продолжим.

1. Детский сад (из разряда "Сам такой").
2. Детский сад (из разряда "Сам такой").
3. Клинический бред. Видимо ты считаешь меня идиотом, но тем не менее общаешься. Ты либо кретин, либо опять перепутал темы.
4. Еще больший бред. По пунктам:
а) "историческая справка" не имеющая отношение к теме, так как объясняется термин "крикуша", который даже в самой статье определяется как синоним "клеветника". А "клеветник" и "критикан" - разные вещи никак друг с другом не связанные.
б) где твой скукоженный мозг узрел, что я пытаюсь опровергнуть определение Ушакова? У тебя вообще кровь к мозгу не поступает? Ты тупеешь на глазах. Я прямым текстом сказал, что эта "историческая справка" тут совершенно не уместа - см. пункт "а)"
в) Вторая ссылка - довольно полное, но неподтвержденное научно и субъективное представление безымянного автора статьи об описываемом явлении. На чьи труды, исследования и эксперименты опирался человек, написавший статью, которую ты пытаешься выдать за доказательства? Ты же не конченый даун и понимаешь, что такое компетентное и профессиональное мнение? Почему конкретно статья по второй ссылке является достоверной? Успеваешь за мыслью? Теплится еще хоть какая-то мозговая активность в твоей черепушке?
Я не утверждаю, что оно не верно, я говорю о том, что оно не подкреплено ничем. Кто-то проводил исследования, которые со 100% гарантией доказывают, что "критиканы" закомлексованы?
Еще раз повторю, я могу найти в интернете любой бред, могу сам написать статью о том, что колибри способны переносить все больше, чем слон. И ты в неё поверишь? Каждая статья на научные или околонаучные темы, или хотя бы претендует на абсолютную истинность должна быть подтверждена фактами иначе она просто пшик и ничего более. Какими фактами (научно доказанными) оперирует статья, которую ты привёл? На чьи исследования она опирается? Где можно просмотреть результаты этих исследований?
Учитывая, что ты туповат и изворотлив, я выделил ключевые слова жирным шрифтом, может быть это поможет... хотя уже сильно сомневаюсь, что ты способен мыслить...
Ты либо совершенный идиот, либо пытаешься увильнуть от адекватного ответа (который не можешь дать, потому что облажался).

Ты каждым своим комментом доказываешь, что ты клинический идиот, просто у тебя мозгов не хватает это понять... ;)
Что тебе непонятно во фразе "я отношусь к статьям, которые ты привёл нейтрально" тебе непонятно? У тебя не хватает ума понять, что есть третье мнение кроме согласен/не согласен? Хотя о чём я спрашиваю клинического идиота? Конкретно мои претензии к приведению в качестве доказательств данной статьи (еще раз подчеркну - нет претензии к статье, а претензии к её использованию в качестве аргумента): данная статья не обладает никакой доказательной базой, так что принимать её в качестве аргумента и уж тем более доказательства - бессмысленно. Также как нет особого смысла её опровергать. Нет, не понимаешь? Какашки вместо мозга в твоей голове не способны осознать элементарных вещей?

"Это не тезис, а неопровержимый факт" - ты сказочный долбоёб.

Продолжать не вижу смысла, если для человека какая-то статейка в интернете, которая не обоснованно вообще никак является "неопровержимым фактом" - этот человек является эталоном идиота. До настоящего момента у меня теплилась надежда на хотя бы какой либо проблеск у тебя ума. Но теперь стало, совершенно понятно, что мальчик-даун в сравнении с тобой гений и вундеркинд. Одно дело общаться с туповатым школьником, которого еще можно как-то направить на свет, и совершенно другое дело общаться с абсолютным идиотом. Так что:

Счастливо оставаться, надеюсь, когда-нибудь ты поймёшь, что быть треплом, идиотом и тряпкой - не правильно для мужчины, а пока постарайся, найди в себе силы, быть ебланом подальше от меня.

ЗЫ: и, кстати, еще одно небольшое замечание по поводу "не тезис, а факт" - это не антонимы, тезис вполне может быть фактом, а может не быть. Собственно пока не доказано ни одно, ни другое употребляется стилистически нейтральное слово "тезис". Как я могу не считать тебя идиотом, если ты лажаешь даже в основах - в знании значения слов ТВОЕГО РОДНОГО ЯЗЫКА. Понимаешь ли, знание РОДНОГО языка - это база. Если человек не знает значение слов среди, которых прожил всю жизнь, никаких больше примеров и доказательств его тупости не надо, все и так очевидно, так как это примерно так же как прожить 10-20-30 и т.д. лет и не научиться дышать или ходить.

1. И опять таки детский сад - ну таков уж твой уровень развития...
2. И опять таки детский сад - ну таков уж твой уровень развития...
3. Понятно - кретин... ;)
4. Всё-таки у тебя не хватает мозгов доказать выдвинытый тобой "тезис". Может хотя бы хватит яиц признать, что это был "пук в воздух", в надежде на то, что проскочит?

ЗЫ: и на счет IQ - тебе самому не страшно от той скорости, с которой ты тупеешь? Где я хватался за собственный IQ? Я лишь в красках описал, что достаточно быть среднего ума, чтобы понять какой бред ты несешь...

Итак, давай закончим демагогию и поговорим конструктивно на одну вполне конкретную тему:

Ты с гонором офигенного психолога явил на свет фразу - "Критиканство выдает комплексы". Теперь я прошу тебя либо доказать эту "сентенцию", либо признать, что ты трепло картонное с завышенной самооценкой. Понимая, что ты тупой практически полностью, я еще раз повторю: доказать.
Опять таки не надеясь на твою сообразительность, постараюсь объяснить, что такое доказательство:
1) "Доказательство -а, ср. 1. Неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-л."
2) "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — рассуждение, устанавливающее истинность к.-л. утверждения путем приведения др. утверждений, истинность которых уже установлена. "

Предвосхищая твоё нытьё на тему "ты не доказал, что это не так": я отношусь к статьям, которые ты привёл нейтрально - ни опровергать, ни доказывать их не собираюсь. Их цена ровно ноль, так как они не достоверны, а следовательно их ровно с тем же успехом может просто не существовать.
Для твоего крошечного мозга я объясню, что такое достоверность:
"ДОСТОВЕРНОСТЬ — обоснованность, доказательность, бесспорность знания. Достоверное суждение — такое суждение, в котором выражается прочно обоснованное знание." В этих статьях нет ни доказательности, ни бесспорности, ни прочного обоснования (даже хлипкого обоснования там нет). Итак, как только ты приведёшь достоверный (базирующийся на каком-либо эксперементальном методе) пример, я либо с ним соглашусь, либо совершу попытку опровергнуть. А на данный момент спорить с той статейкой, которую ты привел, равносильно спору с надписью на стене дома гласящей "Дед Макар - пидарас".

Итак, я весь внимание.

1. Ты бредишь?
2. Прости, но опять таки выдаёшь желаемое за действительное. "что пишите чушь" - поправка: ты думаешь, что я пишу чушь. Это лишь твоё мнение и крайне нескромно (а в твоём случае еще и не обоснованно) считать его истинным.
3. Ты однозадачный что ли? В голове больше одной темы удержаться не может? Ну попей "Йодактив" - для мозга полезен, если он есть. И, учитывая такую плохую память и скромные умственные способности, совет: перечитывай что написано выше перед ответом, чтобы сообразить о чем в данном случае речь. Поможет избежать ситуаций, в которых проявляется твой низкий уровень способности мыслить... ;)
4. А вот этот пункт разобъём на подпункты:
1) Первая ссылка:
а) Кто такой Анатолий Акентьев и почему его точку зрения можно считать профессиональной. Чем подтверждена его компетенция в данном вопросе? Я кажется довольно чётко попросил ссылку на источники достоверные, а ты пытаешься мне втюхать очередного диванного психолога. Я понимаю,ч то у тебя мозгов хватает только на то, чтобы "понять" разжованные и надуманные бредни "интернет сорок", но ты постарайся собраться.
б) В своём "опусе" он проявляет типичную подмену понятий (чем вызывает еще больше вопросов в своей компетенции) - "критикан" и "кликуша" никак не связанны между собой и то что он просто пишет одно за другим никак их не связывает. С тем же успехом я могу сказать, что карандаши перевозят грузы просто написав определение карандаша, а под ним начать рассуждать про корабли.
в) Кликуша - в его посте употребляется метафорически, но даже эта метафоричность никоим образом не связывает это понятие с "критиканством", потому как имеются в виду "клеветники". Ты же понимаешь разницу между "критиканством" и "клеветой".

2) Вторая ссылка:
а) Опять таки - всего лишь крайне экспрессивная статья без реальных обоснований, опирающаяся лишь на ощущения и эмоции самого автора, который по факту может вполне оказаться 20летний станочником, ни разу в жизни в глаза не видевший каких-либо достоверных трудов и исследований по психологии. Почему я должен опираться на весьма сомнительного происхождения "опус"? Я в отличии от тебя имею IQ хоть и не гения, но по крайней мере выше чем у леминга и тупо "хавать" рассуждения человека, чья компетентность в данном вопросе под сильным сомнением не собираюсь.
б) Даже если опираться на данную "статью", я подхожу только по одному пункту под описание (конкретно: переход на личности), а в основополагающих момента идёт расхождение - я абсолютно чётко сказал почему этот пост не должен был рождаться.

Итог пункта №4: соберись и приведи всё-таки достоверные источники в подтверждение своих слов. Не надо ссылок на всякие рассуждения "кухонных экспертов" - это не является доказательством. Я могу тебе сотни статей по всему интернету под разными именами накатать, в которых будет говориться, что ты - внебрачный сын носорога и жабы больной шизофренией - но это не будет истиной...

1. ну так я и оцениваю пост как пост, который не должен был рождаться. Есть проблемы?
2. Не выдавай желаемое за адействительное. "Без комментариев" потому что ты сказал чушь несусветную, комментировать которую даже не хочется...
3. Ты не можешь понять где идет смысловой разделитель? Ну если быть тупым, то, конечно, можно... Вот тебе можно, например.
4. Ты можешь привести не примеры этой "массы статей и размышлений"? Сразу уточню, а то опять разведётся масса дерьма нелепого: примеры статей и размышлений из достоверных источников, а не высеры таких же диванных психологов как и ты. И я не ставил диагноз, я спросил насколько надо быть тупым, чтобы писать то, что пишешь ты.

1. Блять, как с чугунным ведром разговариваю, честное слово. Еще раз спрашиваю, а сразу под комментом не достаточно было показать иронию? Или твоя ирония настолько, по-твоему, великолепна, что нуждается в обрамлении? Ну так это не так...
2. Без комментариев.
3. Это было довольно странно - как вообще можно было подумать про другой комментарий, если мы даже не обращались к обсуждению других комментариев. Ответ туп и бесполезен.
4. Потому что ты это сказал? Давно великим психоаналитиком заделался? Диплом об окончании курсов диванных психологов есть или самоучка? "Критиканство выдает комплексы" - каким надо быть тупым вообще, чтобы выдать подобную чушь? Белинский в гробу ворочается от таких мудростей...

1. А потому что это рождает тонны шлака.
2. 0_о А при чем тут то, что ты не указываешь, что этот коммент топовый? У тебя идиотизм головного мозга?
3. Ты немного тупой, да? О том комментарии, который ты выложил постом и про который мы все это время ведем беседу.
4. Нет, это выдает желание высказаться максимально развернуто.

ЗЫ: ну и типичное: "у меня бла-бла-бла, а вот в твоей бла-бла-бла не уверен" - вполне предсказуемый ответ от тупицы...

Ну да, когда ни мозгов, ни идей - даже эта идея нормальная...

А тут свой худший коммент заскринь и выложи от дельной темой, а потом из темы с худшим комментом заскринь лучший коммент и выложи отдельной темой... и так далее... это ведь так весело - комменты свои выкладывать.

По пунктам:
1. эту ироничность ты мог бы отметить в той же теме, следующим комментарием. Но видимо ты пуп земли и считаешь своим долгом одарить нас простых смертных максимально заметно.
2. Нет моему мозгу было бы не проще - кидать скрины топовых коментов - бред и тупизм. Топ комментов и так вполне нормально освещён создателями сайтов.
3. Еще раз повторяю: что мешало объяснить истинный смысл коммента "тупым" и "ущербным" в той же теме, следующим комментом? Оно бы и надежнее было бы, адекватнее и логичнее.
4. Я понимаю, что каждый себя любит и своё говно не пахнет. Но то что ты не чувствуешь запах своего говна, совершенно не значит, что оно не воняет. Нападаю на все говёные посты.

ЗЫ: у тебя слишком завышенная самооценка для такого глуповатого человека, как ты...

Я не считаю, что все авторы постов и комментариев все делают ради бесполезных плюсов, я вполне четко обозначил позицию, что все идиоты постят и комментируют все делают ради бесполезных плюсов. Есть адекватные посты, когда человек просто хочет поделиться знанием или шуткой - ради этих постов я здесь. А есть деграданты, которые свои коменты постят отдельно в надежде на дополнительное одобрение.
В данном случае ты запостил свой коммент, который был комментом дня - все кто хотел его уже плюсанули, но тебе показалось мало. И не надо сейчас пиздеть, что ты не преследовал цель дополнительного одобрения, потому что если ты его просто запостил, то ты имбицил в таком случае. И не надо говорить, что ты хотел разъяснить свою позицию, не верно понятую в комменте, - мог бы просто в теме и объяснить, ничего страшного бы не случилось, мир бы не взорвался...
И я не самоутверждаюсь, у меня вполне все хорошо в жизни, я просто в меру сил пытаюсь отчистить ресурс от последующего говно-контента. У меня есть надежда, что ты не окончательно туп и в будущем не будешь всяких шлак подобный этому постить...

Прошу заметить, это был сарказм, а не идея... без мозга, конечно, трудно это понять, но ты бы попытался хотя бы...
А пост о том, что тебе очень понравились плюсики и ты решил засорить сайт высером в надежде, что срубишь еще... не обманывай хотя бы себя...

Я смотрю, ты решил ещё плюсов срубить, как бы наоборот не вышло.)

Ну конечно. На Пикабу одни болваны сидят. Твой коммент висел в комментарии дня, часов десять. Ну никто этого не видел.)

Не обижайтесь, но так со стороны выглядит.

Решил сам себе яйца полизать.