Савватеев не прав или что такое наука⁠⁠

Попался мне на глаза рекомендацией ютуба ролик с участием Алексея Савватеева, где он позволил себе некоторые высказывания по поводу науки. Вот этот ролик:

В частности, вот некоторые из его цитат:
1:55 "На самом деле, значит, типичная схема, что "Наши модели та-да-та-да-дам, а значит..." и дальше вообще ничего не относящееся к делу — это способ манипуляции не только в математике но и во всех социальных науках"

4:47 "Наука — это получение знания о предмете, в котором возможна не коррумпированная честная экспертиза. То есть в котором есть понятие "мнение учёных" не связанное с выделенными грантами на это"

7:29 "Но мне бы хотелось, чтобы научное было ценным..."

8:37 "Поэтому, если есть разделение, если ты хочешь настоящего разделения, оно только на математику и всё остальное"

8:47 "Я хочу, чтоб богословие было там же, в области науки"

10:41 "В других науках нет такого знания, в которых ты можешь голову положить на отсечение, по тому, что все остальные знания — они приблизительные. Мы сто раз провели эксперимент, но мы не знаем, что будет на сто первый."

Прежде приступить к разбору, давайте договоримся сразу, что не будем касаться личности собеседника Савватеева, ибо иначе мы скатимся в палитату, а такой цели я не преследую.

Итак, касательно ролика. Понятное дело, что Алексей в этом интервью скорее треплется, чем говорит серьёзно. Возможно даже, что это умышленный троллинг оппонента, однако, вышло настолько тонко, что понять троллинг это или Савватеев действительно так думает понять сложно. Ну и, конечно же, так как Алексей — математик, то, понятное дело, что для него математика это вершина знаний, которые постигает человек.

Но, давайте по серьёзному. Для меня очень странно, что человек, который изучал философию в университете (в МГУ её нормально дают, по личному опыту могу сказать), изучал философию и историю науки в аспирантуре (ведь у него кандидатский минимум точно сдан!) опускается в рассуждении о науке до уровня "кухарок".

Наука это то, где возможна некоррумпированная честная экспертиза? Алексей, мне кажется, Вам стоит меньше заниматься политикой и больше математикой, ибо математик Вы "от Бога", а вот политик так себе, если честно. А то Вас уже перекрывать начинает. Тут судя по вашему определению наукой не математику с физикой надо считать, а рейд сотрудников госнаркоконтроля по злачным местам северной столицы с целью установления в каких подвалах толкают наркоту, а в каких нет. Ведь если у нас этот рейд будет проведён по закону некоррумпированными силовиками, то это знание будет научным. Так что ли теперь надо понимать науку??

Вообще, слово наука — это очень интересное слово, так как подобрать ему оптимальное, объективное и всеобъемлющее определение довольно сложно. Это как со словом "любовь". Мало того, что каждый словарь определяет его по разному, так ещё и каждый отдельный человек понимает его по своему. Отсюда и корень всех бед. Вообще, если посмотреть на науку в общем и целом, то наука — это попытки создания моделей и/или конструкций для описания каких-либо событий, ситуаций или явлений, их объяснения и предсказания их поведения.

Примерно об этом говорит википедия:

Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. [1]

Или здесь:

Science is a rigorous, systematic endeavor that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the world. [2]

Или в БСЭ:

Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. [3]

Однако, нужно понимать, что подходы к этому процессу могут быть абсолютно разные.

И первое, что хотелось бы отметить — это философию. Философию называют фундаментом науки, ибо именно исходя из философии мы понимаем что есть наука, а что есть не наука. Философия даёт определение научности. Философия даёт критерии научности для методов исследования. Философия науки — это в принципе сборник договорённостей того, что наше общество считает наукой. Но отсюда возникает проблема и с самой философией — она не может ссылаться сама на себя (то есть философия не может считаться наукой по тому, что философия так сама себя определила). Поэтому философию необходимо выносить в отдельный вид науки.

Дальше идёт математика. С ней тоже не всё просто. Математика — это, по сути, про символьную систему для количеств и методах работы с ней. Математика определяет, как мы будем называть те или иные количества/размеры/объёмы, а так же выводит алгоритмы работы с взаимодействия этих количеств/размеров/объёмов. Математика, наравне с программированием, на самом деле ничего не изучает и ничего не исследует, а только находит алгоритмы, по которым можно найти результат взаимодействий количеств. Поэтому, математику, программирование, начертательную геометрию и прочие подобные науки нужно также выносить в отдельный вид — так называемые точные науки.

Теперь поговорим о том, что изучает окружающий нас мир. Естественные науки. И тут возникает такая ситуация, что вся философская машина на протяжении нескольких веков работала именно на естественные науки. Именно под них разрабатывались и улучшались определения, инструментарий и теоретическая база. Именно по этой причине очень часто, когда говорят о науке имеют в виду именно естественные науки. В том числе и математика работала на потребности естественных наук, когда нужно было что-то посчитать, а люди не понимали как это сделать. Тем не менее, естественные науки — это точно такой же вид науки, ничем не лучше и не хуже, чем философия и точные науки, хотя и значительно от них отличающиеся.

Гуманитарные науки. Когда человечество наконец достигло такого уровня развития, что появилось время для других вопросов кроме "что покушать?" и "как выжить?", люди начали пытаться искать закономерности в поведении общества. Ну а так как к тому времени естественные науки очень хорошо себя зарекомендовали (во многом благодаря им люди могли думать не только о еде и выживании), было решено использовать инструментарий естественных наук для описания взаимодействий в обществе. Получилось... Мягко говоря не очень. Но, это не потому, что это науки плохие, а по тому, что под них до сих пор нет подходящего инструментария. Поэтому, гуманитарные науки — это тоже отдельный вид науки и их нельзя мешать с естественными науками и математикой. Они просто другие.

Богословие же, которое хочет сохранить в научности Савватеев, это вообще отдельный разговор, ибо оно начинает противоречить в принципе философскому концепту науки, а именно попытка постигнуть непостигаемое и необъяснимое. И если Алексей имел в виду под богословием историю религии или общественно-культурные сдвиги, то тогда нужно говорить не про богословие, а про историю, культурологию, лингвистику и так далее. А если он имел в виду богословие, как науку, которая использует такой инструмент как "личностный опыт веры" (теперь у нас такой метод исследования признан научным и благодаря ему можно защищать диссертации [4]), то у меня к товарищу гражданину Савватееву большие вопросы! Это что получается, мы теперь на личностном опыте веры сюда приплетём, наравне с теологией, эзотерику? Астролигию? Тарологию? Родоведение и кучу других антинаучных концепций? Как бы то ни было, для этих специальных дисциплин тоже есть отдельный вид науки — псевдонаука.

И всё, что сказано выше должен понимать любой образованный человек, не обладающий специальным образованием, званиями и регалиями (Доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН, профессор МФТИ, профессор Адыгейского государственного университета, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН).

И очень смешно, когда с одной стороны Алексей говорит, что знание должно быть не коррумпированным (то есть не вестись в интересах конкретных лиц) и тут же, через три минуты заявляет свои хотелки на то, как она должна выглядеть? Алексей, Вас ничего не смущает? Противоречия не видите?

Деление на математику и всё остальное ровно туда же. Да, математика, как мы выяснили выше, это отдельный вид науки со своими особенностями и тонкостями. Но это не делает математику "научнее" всех остальных наук. Ибо точно такими же передёргиваниями, переворачиваниями и манипуляциями я могу доказать что математика вообще не наука, а символьная система (философия мне в помощь!). Скромнее, скромнее надо быть!

Высказывание о том, что математика точна а всё остальное приблизительно — это вообще никакой критики не выдерживает! Ибо в рамках модели, которую устанавливают учёные, всё работает ровно с той точностью, которую и вычислили учёные. Или что, не один физик не даст голову на отсечение, что гравитация существует и кирпич, сброшенный с 9 этажа многоэтажки (если никто не будет мешать и вклиниваться в условия эксперимента) не упадёт на землю? Ни один биолог не даст голову на отсечение, что если спарить двух кошек, то у них родится кошка, а не мышка или собака (или вы допускаете, что на сто первый раз свинья бобра таки родит?). Ни один химик не даст голову на отсечение, что если поджечь смесь водорода с кислородом, то после взрыва на стенках реактора сконденсируется вода, а не ртуть? Серьёзно?

А на самом деле, Алексей сделал в этом ролике ровно то, о чём говорил на самых первых минутах: по моей модели та-та-та-та-та-та-та! И потом на основании этого нагородил то, что не имеет отношения к науке в целом и тому, о чём он говорил в частности.

Стыдно должно быть, Алексей Владимирович, стыдно!

Источники:

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

2. https://en.wikipedia.org/wiki/Science

3. http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/080/405...

4. https://phdru.com/mydocs/2017_autoreferat_khondzinsky.pdf