Просто захотелось поделиться.
Пы.сы. Тем, кто хочет просто слюной побрызгать- вы в доказательстве Перельмана чё нить поняли? Нет? А чего не спорите с ним? Так и в вопросах Веры- РАЗБЕРИТЕСЬ сначала, а потом и поговорить можно.
Перечитайте статью еще раз, там четко написано, что отсутствие свидетельств не является доказательством отсутствия.
Строгим доказательством не является, но их вообще не бывает в неабстрактных дисциплинах.
На мой взгляд, определение бога слишком сложно, абстрактно и непонятно, чтоб вообще об этом спорить.
У адептов самых распространенных религий оно вполне конкретно и легко опровергаем.
Но очень забавно наблюдать, как люди вопреки рационализму и логике пытаются убедить других в отсутствии явления у которого нет даже четкого общепринятого определения.
Не удивительно что нет общепринятого - каждая религия и деноминация своего бога выдумывает.
Конкретно тут пост про православие или какую-то его секту. А православного бога нет совершенно точно.
Смотреть не стал конечно, полтора часа про Бога это жесть. Но за Мамонова плюс. Мамонова уважаю.
По умолчанию подразумевается что все кто против, не разбираются в вопросах веры?
Удобная позиция)
