2

Поэтические феминитивы

Поэтесса или поэт? Одни обижаются на поэт, другие - на поэтесса.

Ольга Берггольц начинала день со слов "Внимание! Говорит Ленинград! Слушай нас, родная страна. У микрофона поэтесса Ольга Берггольц".
А, к примеру, Марина Цветаева настаивала, чтобы ее называли поэт. И Ахматова тоже.
А Тушнова никогда. И Друнина не гнушалась.

Все эти поэты/поэтессы - люди непростой судьбы. Нельзя сказать, что кто-то ковырялся, а кто-то в масле валялся. Значит, дело в самовосприятии.

Ахматова и Цветаева старше. Возможно, посыл в общей тенденции того времени доказать свое равенство с мужчинами? Или же это просто отголоски серебрянности?

Ахматова и Цветаева масштабнее. Крупнее. Глубже. Поэтичнее. В этом ли дело? Понятно, что другой масштаб. И стихи уровнем выше. Кто сейчас вообще в этом будет разбираться? Любой "неподготовленый" читатель оценивает "нравится-не нравится". Остальное - школьная программа и яндекс (но это предмет отдельных исканий, возможно, потом напишу).
Более того: любой подготовленный читатель оценивает "нравится-не нравится", хотя он в этом вряд ли признается. А хорошо подготовленный не признается никогда.

Не знаю. Но для себя сделал такой вывод. Который в общем-то ни на что не претендует. Так сказать, "укладывается в канву".

Для всей указанной пятерки поэзия - жизнь и предназначение. Однако, есть поэты-физики и есть поэты-лирики. Это странно звучит про тех, кто лирик по определению, но так оно и есть.

Ахматова и Цветаева - лирики. Они декларируют свое высшее предназначение, и все рассматривают сквозь эту призму, в том числе лишения и страдания. Здесь даже быт - не бытие, а средство. Посему и поэт без пола - как высшее существо.

Берггольц, Друнина, Тушнова - физики. Они принимают свой дар и используют насколько возможно. Здесь много бытописательства и натурализма, и мало поисков. А женщина - это именно женщина.

В любом случае, несмотря на степень таланта и феминитивы, счастливых людей среди них нет.

Так что вряд ли это настолько важно: поэтесса или поэт. Панегирик от этого не зависит.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте начнем с того, что Бергольц и Тушнова - не современники. И, естественно, эпоха наложила отпечаток на творчество. Бергольц, кроме всего, несла огромную общественную нагрузку, и ее творчество было подчинено именно этой цели: писать по соцзаказу. И даже тут она нашла, как выразить огромный спектр эмоций. Что касается Тушновой, то мне она представляется очень способным ремесленником, который один раз поймал вдохновение и создал что-то действительно красивое, а потом всю последующую жизнь  старался дотянуться до однажды взятой высоты, ваяя подобия.

Если говорить о качестве стихотворений, то истинно талантлива здесь только Цветаева, по сравнению с ней и Ахматова значительно проигрывает - и слог более тяжелый, и размер хромает, и рифмы натянутые во многих местах, как сова на глобус, и язык более бедный. Она проскочила как значительная фигура только потому, что в кругу блестящих авторов эпохи в тот момент была единственной женщиной, которая в творчестве могла встать практически вровень со своими коллегами по цеху. Но даже в сравнении с собственным мужем она проигрывает значительно, все ее единомышленники что-то искали, изобретали новые стили, способы выражения, а у нее только двусложные системы стихосложения, придуманные  еще Пушкиным, даже трехсложные она практически не использует, она пользуется словом, но не работает с ним.

Цветаева младше и в этот круг не попала, но там не просто талант, я ее считаю гениальной.

Естественно, это чисто мое личное мнение.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

пропустил ваш комментарий, как-то я с пикабу не дружу до сих пор.
многие люди говорят: нет любимых поэтов, есть любимые стихи. т.е. прощают огрехи любимцам и дают шанс остальным)
у Ахматовой множество прекрасных стихов, написанных простым размером.
но разве поиск нового и вычурные формы обязательно ведут к чему-то новому? я опасаюсь, что нет, во все времена, а особенно сейчас, когда любой кринж оправдан, а отклик так быстр, появлялись и исчезали сотни имен. а Ахматова? а вот она, тут.
что касается Тушновой. вообще, определение "ремесленник" подразумевает получение некой выгоды за труд. в материальном или ином выражении. потому как без получения выгоды это хобби. если та же Тушнова нашла свою нишу, в чем ее упрекать? в том, что не замахнулась на куда-то? а куда?
Цветаева прекрасна, но что ей принес талант? Веревку Пастернака? Подвижную психику. Беспокойную бесприютную жизнь. Печальный конец.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если внимательно читать прозу и поэзию Цветаевой, то довольно часто натыкаешься на ее собственное словотворчество. Например, меня просто ударило в свое время словом "моее". Такое сравнительное местоимение, есть мое, а есть моее. А что касается ее неприятия поэтесс, директресс, докторесс и прочих "эсс", то все очень просто: она с семьей эмигрировала после революции и вернулась в страну перед самым началом второй мировой. В эмигрантской среде советское стремление к изменению языковых норм воспринималось в штыки. А Ахматова, хоть и осталась в СССР, вращалась в среде "гнилой интеллигенции", из ее круга общения были арестованы и осуждены практически все, в том числе и ее муж и сын. Так что тоже словотворчество малограмотных революционных трибунов не поощрялось. А Бергольц и Друнина как раз с противоположной стороны баррикад, они всегда были за власть народную, за наше счастливое будущее и т.д. и т.п. А нафига тут Тушнова я вообще не знаю, это даже не фигура, так, фигурка, ее с названными равнять просто немыслимо. Как Асадова с Пушкиным (кто не знает - Пушкин изобрел сам принцип современной нам русской поэзии, все эти ямбы, хореи, амфибрахии. До него поэты испражнялись гекзаметром, который в размерность росмийской словесности просто не влезал, и поэты были вынуждены использовать слова, которые нигде, кроме поэтических произведений, не употреблялись).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за такой развернутый ответ. Я знаком с их биографиями.

Но мне кажется, что бесполое определение "поэт" как раз таки языковой нормой не является, может, малограмотные трибуны были не так и плохи?

Я давно не тусил с поэтами, одно время было модным подчеркивать вот это "поэт" Иванова, "поэт" Петрова, не знаю как сейчас. Конечно, в это вкладывался некий современный смысл (или нет).

Вот за Тушнову мне обидно. Чем она хуже Берггольц или Друниной? Если исходить из стихотворного таланта, то стихи у них примерно на одном уровне. А слабее всего - у Берггольц. Но мы ведь не за это их любим? Или нет?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Все просто. Если личные качества не привлекают, то стараются добиться внимание другими способами
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

в том числе, да

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества