1.1. Не публикуйте то, что не является плакатом (различные написанные от руки листовки, фотографии вывесок и наружной рекламы, открытки, этикетки, наклейки, слоганы и иллюстрации из газет, журналов, книг);
1.2. Не публикуйте различные самопальные интернет-мемы на основе плакатов, плакаты с намеренно искажёнными композициями и изменённым текстом.
2. Это сообщество — не мусорная свалка всех плакатов, которые есть в сети, поэтому:
2.1. Старайтесь указать художника (если известен), страну или регион и год создания;
2.2. Не публикуйте самые «баянные» плакаты, такие как «Нет!» Говоркова, «Не болтай!» Ватолиной и Денисова, «Ты записался добровольцем?» Моора, «Родина-мать зовёт!» Тоидзе и т. п. Это прекрасные плакаты, но их все уже 100500 раз видели;
2.3. Не публикуйте бессодержательные рандомные подборки. Оформляйте подборки по определённой тематике, художнику или каким-либо другим категориям.
3. В сообществе приветствуются не только посты с интересными плакатами, но и также статьи об искусстве плаката в целом, интересное о художниках-плакатистах, новости о выставках, новых альбомах с репродукциями, аукционах и т. п.
Всё верно. Социалистическая революция уже произошла в 1917 году. Показала всему миру, что можно жить без эксплуатации человека человеком. Ещё и фашизму таких пиздюлин наваляли, что армия капитала драпала до самого Берлина, непроизвольно роняя кал в штаны. Сейчас мы находимся в периоде реакции, что описывали ещё такие философы как Ленин и Сталин. Всё по законам логики - "бытие, отрицание, отрицание отрицания, обновлённое бытие". Развал первого социалистического государства был целененаправленной агрессией финансового капитала. Давайте дадим слово архитектору перестройки Александру Яковлеву. В 2003 году Яковлев говорил, что ещё в 1985 году предложил Горбачёву план изменений в стране, направленный на уничтожение советского строя, однако Горбачёв ответил, что пока «рано». По мнению Яковлева, Горбачёв тогда ещё не думал, что «с советским строем пора кончать»
Цитаты от самого иуды и геббельса перестройки:
…я много и въедливо изучал работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, Мао и других «классиков» марксизма, основателей новой религии — религии ненависти, мести и атеизма. <…> Давным-давно, более 40 лет назад, я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская. Поскольку я жил и работал в высших «орбитах» режима, в том числе и на самой высшей — в Политбюро ЦК КПСС при Горбачёве, — я хорошо представлял, что все эти теории и планы — бред, а главное, на чём держался режим, — это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я — в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения — держали при себе. После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала."
"...Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идет."
Из вступительной статье к изданию «Чёрной книги коммунизма» на русском языке.
Ну ничего, русский народ перешагнёт и через это, вытрет ноги об разных иуд и негодяев, и продолжит движение дальше. Победа будет за нами! Ура, товарищи!
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий, предатель. Каменев. Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, расстрелял Ежов.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то. был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит
Тут-то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
Зато при Ельцине наступило благолепие и демократические танки в Москве расстреливали не правильный парламент, а из пулемётов неправильных совковые граждан, лупя дубинками ветеранов ВОВ на 23 февраля и после, из рассеянного порохового дыма, появился светлоликий наш гарант Конституции, который несёт свет и радость населению страны. Он ни разу не солгал своему народу. Обещал не менять конституцию под себя - сдержал слово. Обещал не повышать пенсионный возраст - опять сдержал слово. Обещал 25 миллионов высокотенологичных рабочих мест и вуаля - вот они, ни грамма не соврал. Майские указы, программа 2020 - всё выполнил! Вот это лидер нации! Не то что "совковые руководители"! Я верно уловил вашу логику?
Штампы на штампах и штампами погоняют. Оппоненты уже так разленились, что один и тот же мем постят, не хватает у них видать, доводов в свою пользу :-)))
ещё комментарии
24
DELETED
"без эксплуатации человека человеком" сраное лицемерие
Давайте не будем спорить, а обратимся к определению. Что такое эксплуатация?
Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.
А теперь давайте справимся с вашим разочарованием вместе. Результаты труда рабочих и крестьян, при социалистическом распределении ресурсов, складываются в общую копилку, а затем грамотно распределяются через удовлетворение базовых потребностей. Людям предоставляется жильё, медицинское обслуживание, образование, свободное и быстрое перемещение внутри страны из точки А в точку Б и т.д. Социалистическое государство помогало реализовать творческий потенциал человека, открывались детские спортивные кружки, летние лагеря, туристические базы. Всё это оплачивалось из общей копилки и для населения было бесплатным или плата была символическая. Было реализовано право на отдых, в том числе и пенсия. В обществе шло обсуждение о сокращении рабочего дня и выхода на пенсию. И это только малая часть социальных гарантий которые получал каждый советский гражданин в обмен за свой труд. Нет никакого отчуждения. А вы говорите - сраное лицемерие. Ошибаетесь. Но ничего, вот видите, мы вместе во всём разобрались и теперь видим, что эксплуатация человека человеком в социалистическом обществе не может быть по определению. Всего вам хорошего.
Но при этом всём "эксплуатируемый" европеец или американец в среднем жил гораздо лучше советского гражданина)
А лицемерие в том, что вся эта система не генерировала ресурсы на всё описанное тобой волшебным образом, а перераспределяла между самими же гражданами. Поскольку государство было суперкапиталлистом и супермонополистом, то вертеть этим всем оно могло как угодно. И суть в том, что за счёт более талантливого меньшинства, обеспечивалось менее талантливое большинство. И всё это почему-то называлась "социальная справедливость".
Уж сорян, но пусть лучше 10% моего дохода пойдёт на новый BMW владельцу моей компании, чем 90% на нужды всяких люмпменов.
Я не предлагаю закрыть глаза, я предлагаю открыть их и прочитать что ты написал.
Владелец предприятия выделяет деньги на обеспечение благосостояния и досуга работника. Кто является владельцем предприятия, директор, его зам? Нет они лишь работники, им является государство.
Подставляя полученные данные в твое высказывание получаем что государство выделяет деньги на обеспечение благ директора, зама, токаря, слесаря и пр.
Так почему же тогда директор капиталист если он всего лишь работник, получающий зарплату и другие виды вознаграждений от работодателя?
Мы дошли до предела ветки, так что оставляю комментарий в другом месте. А эта ссылка пусть сохранится для истории: #comment_203096135
Я с этим в корне не согласен. Да, именно верхние этажи стимулируют увеличивать доход. Но причём здесь имитация?
В таком случае, где великие инженеры, учёные, певцы Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы – ведь нынешние поколения этих династий уже богачи, и значит, могут заняться творчеством, реализуя себя? Не купленные дипломы, научные степени и сертификаты о выигранных конкурсах – а реальные открытия, изобретения, строчки в чартах?
По твоему люди с большими доходами покупают хорошие машины вместо старых развалин, хорошую одежду в дорогих магазинах, дома в хороших районах вместо гетто исключительно потому, что этого требует статус? Ты сам то в это веришь?
Снова пытаетесь передёргивать - либо гетто, либо дворец? Не надо использовать грязные приёмчики, это ставит вас не в самое лучшее положение.
И вы, видимо, пропустили мои слова, что это относится к общей массе, и всегда есть исключения. Я повторю вам их, и выделю жирным, чтобы вам было более заметно:
Исключения есть всегда. Общеизвестно, что Гейтс и Цукерберг, например, спокойно носят дешёвую одежду. Но это именно исключения, и, кстати говоря, эти примеры известны именно потому что это исключения: «Как это так, миллионеры ходят в дешёвке». Но общая масса вынуждена «соответствовать уровню». И, кстати говоря, зачастую бывает так, что дорогие вещи от дешёвых отличаются по сути только шильдиком или ярлычком. То есть, единственное, что человек в таком случае от дорогих вещей получает – это именно «соответствие уровню».
Вот вам например, история о том, что люди вынуждены «соответствовать уровню». Бывает же такое
Я описал примеры давления на человека, когда он не «соответствует уровню». Но большинство людей, воспитанных в капиталистических ценностях пытаются «соответствовать уровню» на автомате, даже не осознавая своих действий. И если человека спросить – зачем он купил дорогую брендовую машину, он будет долго перечислять её достоинства, настоящие и мнимые, может быть, даже не задумываясь о том, что на самом деле он купил её именно для того, чтобы «соответствовать уровню». Также примерно, как какого-нибудь алкоголика спросить – зачем он идёт в магазин, и он вполне искренне ответит, что за хлебом. Хотя очевидно, что он идёт за бутылкой, а хлеб это дополнительное.
Не будет денег - будут все дрочить на рейтинг. И сферы, которые надо простимулировать, будут обладать всякими повышенными коэффициентами. Будет нехватка слесарей, например, власть имущие чуть изменят коэффициенты, чтобы простимулировать людей обретать эту профессию, и через пару месяцев слесарь уже более уважаемый человек, чем академик. Тот же рынок, только регулироваться будет не автоматически, а властями.
Пара месяцев – это как раз реалии капиталистического общества, когда внезапно меняется парадигма заработка, и вчера ещё востребованные специалисты сегодня уже никому не нужны. В социалистическом обществе такое будет просчитываться на годы вперёд, и приоритеты будут меняться плавно, чтобы люди успевали переучиться на новую профессию.
Кстати говоря, академик – это не профессия, это звание. Вполне возможно, что слесарь высшего разряда будет вполне сравним по рейтингу с академиком – почему нет? Чем выше мастерство и знания – тем выше отдача от человека, тем выше рейтинг.
Ты забыл главное: за счёт перераспределения финансовых потоков, чтобы более успешные граждане содержали менее успешных.
Поправка – экономических потоков, потому что деньги будут отменены. Но это существовало всегда и везде – родители содержат детей, потом взрослые дети содержат постаревших родителей. Просто сейчас это выйдет на уровень всего общества. Собственно, уже давно выходит – государственная медицина, пенсии, пособия, стипендии, гранты.
А если вы намекаете на картинку в духе «Атлант расправил плечи», где кучка миллиардеров содержит своим трудом весь остальной народ, который за счёт этих миллиардеров бездельничает – то это, извините, анекдот. Основной вклад в экономику всегда делала основная масса, как бы это банально ни звучало.
Так что, да, низкорейтинговых будут дотировать за счёт более высокорейтинговых. И поэтому у общества будет вполне понятный мотив подтянуть низкорейтинговых до основного уровня, чтобы они могли делать равный с остальными вклад в общественное благо.
К тому же наценки балансируют спрос и предложение. Ну уберёшь ты наценки. И Сразу же вырастет спрос, который не получится удовлетворить. Сразу же появится чёрный рынок, где будут эти самые наценки. Ну или в твоей системе эти высоковостребованные товары будут получать люди с высоким рейтингом, а люди с низким будут сосать хер. От нынешних реалий опять таки слабо отличается.
Вроде бы я нигде не говорил, что при социализме будут сразу давать всем и поровну. Да, чем больше затрат на какой-то товар – тем он менее доступен для людей. Некоторые вещи просто невозможно дать сразу всем – например, невозможно дать всей стране билеты на один день в Третьяковскую галерею, просто не вместятся туда 150 миллионов. И да, у людей с высоким рейтингом будет больше возможностей, чем у людей с низким рейтингом – в этом и есть суть рейтинга.
Но многие вещи капитализм ограничивает умышленно. Вот как пример: в Европе больше пустующих домов, чем бездомных. https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/1413602/ То есть, по идее, жильём могут быть обеспечены все до единого – уже прямо сейчас. Но капитализм этого сделать не даёт. А при социализме, если что-то есть, и это что-то востребовано – значит, оно найдёт своего потребителя. Если вещь не нужна людям с высоким рейтингом, но нужна с низким – значит, она достанется низкорейтинговым, и не так уж важно, сколько на неё затрачено – раз уж она произведена. Но это уже скорее исключение, в среднем вещи с высокой себестоимостью будут доставаться людям с высоким рейтингом, а вещи с низкой себестоимостью – соответственно, людям с низким рейтингом. Вполне справедливо.
Но учитывая развитие науки и техники, вещи будут постоянно дешеветь, и то, что несколько лет назад было доступно немногим – станет доступно гораздо большему числу людей.
Серьёзно? У России сильная экономика? Тут слон и моська скорее на ум приходят.
Россия шестая по рейтингу стран по ВВП по ППС, 3% мировой экономики. 190 стран мира – ниже нас. Так что на моську как-то не тянем. Не США и Китай, у которых по 15% и 18% соответственно, но и не Бурунди какая-нибудь. Замечу, что третья по списку страна, Индия, с миллиардным населением – всего вдвое выше нас, с 6% мировой экономики.
Сложность не целиком к труду сводится. Есть талант, природные способности, врождённые. Ведь кому-то для того, чтобы научиться чему-то потребуются годы усердного труда, а кто-то за годик ненапряжной работы всё необходимое освоит.
И тем не менее, чтобы талант развить, нужен труд – то есть, в любом случае, труд это основа.
Ну и причём здесь всё это? Это входит в себестоимость. Но помимо неё есть ещё и наценка, которая зависит от ситуации на рынке.
Но согласитесь, что в общем случае продавец не будет продавать ниже себестоимости – это ему не выгодно. Если он будет всё время продавать свой товар ниже себестоимости – он растратит свои ресурсы и жизненные силы и не сможет их восстановить, следовательно, не сможет производить новые товары – и таким образом, перестанет быть участником рынка.
Могут. Но ты предлагаешь няньчиться со взрослыми людьми как с детьми. Я же за то, что взрослый человек должен включать мозги. Хочет купить бесполезную вещь - пусть покупает, а маркетологи и рекламщики - молодцы. И о каких вредных вещах речь? Что из этого ты считаешь мошенничеством?
Объединил эти два пункта дискуссии, потому что в них речь идёт об одном и том же.
Вот вы говорите – взрослый человек должен включать мозги. Но человек, каким бы он ни был, не может сразу быть специалистом во всех сферах. А это значит, что специалист перед неспециалистом всегда имеет преимущество. Вам продадут программу, которая на вашем компьютере будет потихоньку майнить биткойны. Отделочник вместо дорогого плиточного клея, который будет держать плитку десятилетиями, использует дешёвый, и плитка отвалится через два-три года. Автомеханик вместо новой детали поставит бывшую в употреблении. На автозаправке зальют разбавленный бензин, или недольют. Врач назначит вам кучу обследований, половину которых можно было бы и не проходить и пропишет вам самое дорогое лекарство. Агрегатор такси определит, что вы заказываете такси с нового айфона, и пропишет вам завышенную цену на такси.
И будь вы хоть трижды гением – но, во-первых, на что-то вы да и попадётесь.
А во-вторых, и это, кстати, к вопросу о том, что я считаю мошенничеством – чтобы противостоять всему этому, нужно будет тратить время и силы. Если прибегнуть к аналогии – это всё равно, что выходить каждый день на заминированную улицу. Большая часть мин известна и знакома – но каждый день появляются новые, а значит, рано или поздно всё равно подорвёшься.
И в-третьих, представьте такую ситуацию. Вы регулярно меняете машины – ваш доход это позволяет. Производители машин вычислили тот период, когда вы это делаете, и вот, когда вы уже готовы сменить машину на новую – на вас обрушивается вал рекламы. Вам звонят, присылают е-мейлы, смс-ки, сообщения на мессенджеры. Вас это раздражает, вы пытаетесь отгородиться от рекламы, но она всё равно прорывается – рекламщики делают своё дело. И вот, вы купили машину, у одного из производителей. А теперь подумайте – все эти молодцы, рекламщики и маркетологи, они же работали не бесплатно. А откуда у производителя берутся деньги, чтобы заплатить маркетологам и рекламщикам? Разумеется, они вписаны в цену товара. То есть, вас задалбывали рекламой за ваш собственный счёт. Причём, вы заплатили не только за себя, но и за тех, кто не купил машину.
В таком случае, где великие инженеры, учёные, певцы Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы – ведь нынешние поколения этих династий уже богачи, и значит, могут заняться творчеством, реализуя себя? Не купленные дипломы, научные степени и сертификаты о выигранных конкурсах – а реальные открытия, изобретения, строчки в чартах?
Самоактуализация - это не только творчество и наука. Это вполне может быть развитие как бизнесмена, что принесёт ещё больше денег.
Купленные дипломы и сертификаты - эдакая хитрая реализация потребности в уважении.
Вот вы сами завели тему про пирамиду Маслоу, утверждая, что капитализм нижние этажи для стимулирования использует, я показал, что это не так, а вы пытаетесь юлить и изворачиваться, говоря, что в капитализме верхние этажи какие-то неправильные. Ну уж нет.
Исключения есть всегда. Общеизвестно, что Гейтс и Цукерберг, например, спокойно носят дешёвую одежду. Но это именно исключения, и, кстати говоря, эти примеры известны именно потому что это исключения: «Как это так, миллионеры ходят в дешёвке». Но общая масса вынуждена «соответствовать уровню». И, кстати говоря, зачастую бывает так, что дорогие вещи от дешёвых отличаются по сути только шильдиком или ярлычком. То есть, единственное, что человек в таком случае от дорогих вещей получает – это именно «соответствие уровню».
Вот с чего вы взяли, что серая масса тратит заработанные деньги для того, чтобы соответствовать уровню, а не по своему желанию?
Я не отрицаю, что такие люди существуют. Но вы слишном сильно преувеличиваете их количество.
Вот я, например, не знаю людей, которые бы так поступали. Вот вообще не знаю.
Вот вам например, история о том, что люди вынуждены «соответствовать уровню». Бывает же такое
Серьёзно? Ссылаться на выдуманные истории? Я могу десяток таких наклепать.
Я описал примеры давления на человека, когда он не «соответствует уровню». Но большинство людей, воспитанных в капиталистических ценностях пытаются «соответствовать уровню» на автомате, даже не осознавая своих действий. И если человека спросить – зачем он купил дорогую брендовую машину, он будет долго перечислять её достоинства, настоящие и мнимые, может быть, даже не задумываясь о том, что на самом деле он купил её именно для того, чтобы «соответствовать уровню». Также примерно, как какого-нибудь алкоголика спросить – зачем он идёт в магазин, и он вполне искренне ответит, что за хлебом. Хотя очевидно, что он идёт за бутылкой, а хлеб это дополнительное.
Не, конечно, существуют аскеты, которым похер, чем пользоваться. Существуют и бренды с хорошей наценкой и репутацией.
Но посмотрите правде в глаза: будь у вас возможность купить и содержать автомобиль премиум класса, то вы бы купили его, а не ездили на автобусе или автомобиле эконом класса.
Да банально такси когда будете вызывать, то вызовите для разнообразия "Бизнес" или "Комфорт+" - просто сравните для себя.
Я дохера на чём поездил, особенно как пассажир. И прекрасно знаю, как отличаются друг от друга, например, Лада Калина, Элантра, Оптима и Кайен.
Но многие вещи капитализм ограничивает умышленно. Вот как пример: в Европе больше пустующих домов, чем бездомных. https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/1413602/ То есть, по идее, жильём могут быть обеспечены все до единого – уже прямо сейчас. Но капитализм этого сделать не даёт.
На постройку и покупку этих домов кто-то потратил свои ресурсы, свой труд. С твоей точки зрения будет справедливым забрать эти дома у них и отдать кому-то на халяву?
Но учитывая развитие науки и техники, вещи будут постоянно дешеветь, и то, что несколько лет назад было доступно немногим – станет доступно гораздо большему числу людей.
А разве сейчас по-другому?
И тем не менее, чтобы талант развить, нужен труд – то есть, в любом случае, труд это основа.
И тем не менее разный труд имеет разную ценность.
Но согласитесь, что в общем случае продавец не будет продавать ниже себестоимости – это ему не выгодно. Если он будет всё время продавать свой товар ниже себестоимости – он растратит свои ресурсы и жизненные силы и не сможет их восстановить, следовательно, не сможет производить новые товары – и таким образом, перестанет быть участником рынка.
Естественно.
Вот вы говорите – взрослый человек должен включать мозги. Но человек, каким бы он ни был, не может сразу быть специалистом во всех сферах. А это значит, что специалист перед неспециалистом всегда имеет преимущество. Вам продадут программу, которая на вашем компьютере будет потихоньку майнить биткойны. Отделочник вместо дорогого плиточного клея, который будет держать плитку десятилетиями, использует дешёвый, и плитка отвалится через два-три года. Автомеханик вместо новой детали поставит бывшую в употреблении. На автозаправке зальют разбавленный бензин, или недольют. Врач назначит вам кучу обследований, половину которых можно было бы и не проходить и пропишет вам самое дорогое лекарство. Агрегатор такси определит, что вы заказываете такси с нового айфона, и пропишет вам завышенную цену на такси.
Поэтому существуют отзывы и репутация. С откровенными мошенничествами должно государство бороться.
Ну и как социализм помешает существовать недобросовестным заправщикам, например? Точно так же могут не долить или налить разбавленный бензин, а потом продать или обменять на что-то.
В СССР всё это не смогли побороть. Какой у тебя план?
А теперь подумайте – все эти молодцы, рекламщики и маркетологи, они же работали не бесплатно. А откуда у производителя берутся деньги, чтобы заплатить маркетологам и рекламщикам? Разумеется, они вписаны в цену товара.
Естественно. Я это знаю. Это, конечно, недостаток капитализма.
Хотя если в твоём социализме будут допустимы индивидуальные производства и кооперативы, то реклама так же будет существовать.
Реклама и маркетинг существуют из-за конкуренции. Чтобы убрать рекламу придётся убрать конкуренцию, а конкуренция - это движущая сила прогресса.
Ну не будет прогресса без конкуренции. Конечно, её можно искусственно стимулировать, но нет гарантий, что ответственные лица на это забьют.
Так что здесь у нас 2 стула: либо человечество будет клепать одно и тоже унылое говно десятилетиями, как это делали в совке, либо будет платить за рекламу.
Самоактуализация - это не только творчество и наука. Это вполне может быть развитие как бизнесмена, что принесёт ещё больше денег.
Вот видите, вы сами показываете, что развиваться при капитализме можно только в одном узком направлении – как бы увеличить своё богатство.
Вот вы сами завели тему про пирамиду Маслоу, утверждая, что капитализм нижние этажи для стимулирования использует, я показал, что это не так, а вы пытаетесь юлить и изворачиваться, говоря, что в капитализме верхние этажи какие-то неправильные. Ну уж нет.
Извините, где вы показали? Когда говорили про крутые шмотки и крутой автомобиль? И это, по-вашему, вершина развития человека?
А про то, что верхние этажи в капитализме неправильные, вы сами только что показали, сказав, что самоактуализация – это развитие как бизнесмена. После того, как я вам говорил, что верхние этажи при капитализме именно этим и ограничены – люди развиваются только в сторону увеличения богатства, хотя в норме должны развиваться во всех сферах жизни. Так что юлите и изворачиваетесь вы сами.
Вот с чего вы взяли, что серая масса тратит заработанные деньги для того, чтобы соответствовать уровню, а не по своему желанию? Я не отрицаю, что такие люди существуют. Но вы слишном сильно преувеличиваете их количество. Вот я, например, не знаю людей, которые бы так поступали. Вот вообще не знаю.
Повторюсь, это уже настолько въелось в подсознание у большинства людей, что этого просто не замечают. Вот и вы просто не замечаете. Но большинство людей удивляются, если узнают, что богатый человек пользуется дешёвыми вещами или услугами – если бы не было этого «соответствия уровню», они бы этого просто не замечали.
Серьёзно? Ссылаться на выдуманные истории? Я могу десяток таких наклепать.
Можете. Только обычно вы вообще не утруждаете себя ни доказательствами, ни развёрнутыми ответами. Так что, даже не самый лучший аргумент лучше, чем его отсутствие.
И, кстати, во-первых, чем докажете, что это выдуманная история? И во-вторых, никто из комментаторов не стал возмущаться, что, дескать это не так, не носят бизнесмены на переговоры дорогие аксессуары, а одеваются только как им нравится – то есть, история в любом случае естественна. В чём и смысл примера – соответствие уровню для людей понятно и естественно.
Я дохера на чём поездил, особенно как пассажир. И прекрасно знаю, как отличаются друг от друга, например, Лада Калина, Элантра, Оптима и Кайен.
Вопрос в том, сколько это стоит. Вот взять, например, Элантру и Кайен, раз уж вы их упомянули. Элантра стоит от полтутора миллионов, Кайен – от шести миллионов. Вопрос: что именно в Кайене такого, что перевешивает четыре Элантры?
На постройку и покупку этих домов кто-то потратил свои ресурсы, свой труд. С твоей точки зрения будет справедливым забрать эти дома у них и отдать кому-то на халяву?
При этом эти дома стоят без дела и разрушаются. То есть, по сути, они для владельцев потеряны так и так. Так пусть хотя бы пользу обществу приносят. Ну, и кстати, совершенно не обязательно передавать пустующие дома новым жильцам в собственность. Жить – могут, продать – нет.
А разве сейчас по-другому?
Да, поскольку научно-технический прогресс постепенно останавливается. Если бы капитализм не был конечен – прогресс, как часть общественных отношений продолжался бы.
Естественно.
Таким образом, мы получаем, что неравноценный обмен губителен для экономики, поскольку постоянно вымывает из неё производящих субъектов.
Поэтому существуют отзывы и репутация. С откровенными мошенничествами должно государство бороться.
Вы не поняли сути. Про то, что это мошенничество, я говорил с самого начала. В описанных мною примерах обманутый этого мошенничества даже не замечает. Поэтому он может оставлять тем, кто на нём наживается, хорошие отзывы, и, соответственно, не пойдёт с заявлением в полицию – то есть, с этим никто не будет бороться. Такие вещи выходят на свет обычно случайно, и могут продолжаться годами и десятилетиями.
Ну, а уж надеяться на капиталистическое государство – увы. Оно вполне может зарабатывать на гораздо более страшных вещах. Погуглите, например «сироты Дюплесси» - узнаете, как в 40-50-х годах в Канаде зарабатывали на эксплуатации детей.
Ну и как социализм помешает существовать недобросовестным заправщикам, например? Точно так же могут не долить или налить разбавленный бензин, а потом продать или обменять на что-то. В СССР всё это не смогли побороть. Какой у тебя план?
Я на этот вопрос уже отвечал, когда описывал систему рейтинга. Помнится, вы так и не смогли разработать схему заработка преступной группы в тех условиях.
Ну не будет прогресса без конкуренции. Конечно, её можно искусственно стимулировать, но нет гарантий, что ответственные лица на это забьют. Так что здесь у нас 2 стула: либо человечество будет клепать одно и тоже унылое говно десятилетиями, как это делали в совке, либо будет платить за рекламу.
Увы, для конкуренции не важно, действительно ли прогресс существует, или его имитируют. Так что клепать одно и то же, меняя лишь внешний вид, вполне могут и при капитализме. Как пример – есть такая шутка про «Фейри», который по заявлениям производителей год от года становится всё гуще, и по идее, давно уже должен был превратиться в твёрдое мыло.
Ну, а про ответственных лиц – я уже говорил, что нужна постоянная ротация. И если один забьёт, то его сменщик – уже вряд ли, потому что это принесёт ему дополнительную репутацию.
Ну, и реклама рекламе рознь. Одно дело, когда тебя постоянно долбят всякими «супер-пупер-мега-экстра-класс предложение». Другое дело – когда устраиваются конкурсы и выставки, которые будут дополнительно стимулировать творческую мысль людей.
Вот видите, вы сами показываете, что развиваться при капитализме можно только в одном узком направлении – как бы увеличить своё богатство.
Да это вы сейчас придумали. Кто вам мешает развиваться в других направлениях?
В мире разве не существует учёных, спортсменов, деятелей культуры?
А про то, что верхние этажи в капитализме неправильные, вы сами только что показали, сказав, что самоактуализация – это развитие как бизнесмена.
Вы фразы из контекста вырываете, чтобы юлить и изворачиваться. Где я написал, что самоактуализация - это исключительно развитие бизнесмена? Быть бизнесменом - это только один из вариантов.
люди развиваются только в сторону увеличения богатства, хотя в норме должны развиваться во всех сферах жизни.
Люди развиваются в тех сферах, которые им интересны.
Повторюсь, это уже настолько въелось в подсознание у большинства людей, что этого просто не замечают. Вот и вы просто не замечаете. Но большинство людей удивляются, если узнают, что богатый человек пользуется дешёвыми вещами или услугами – если бы не было этого «соответствия уровню», они бы этого просто не замечали.
Да удивляются. Потому что хотят быть на их месте и мысленно уже придумали, куда бы они их деньги потратили.
Ведь часто дороже - значит лучше.
Вот например летит миллионер в экономе. Да люди удивляются. Но причём тут статус и соответствие уровню? Просто каждый из этих удивляющихся мечтает попасть в бизнес или первый класс, и не ради какого-то соответствия уровню, а потому что там тупо комфортнее. Не узенькое маленькое креслице, где тебе даже ноги некуда вытянуть, а чуть ли не кровать.
Вот и удивляются, почему человек, который может позволить себе лучшее пользуется каким-то говном.
И, кстати, во-первых, чем докажете, что это выдуманная история?
Они может и носят. Но чтобы вот так встретились два человека, которые в кармане часы отца таскают на удачу. Не верю.
Да, соответствие уровню существует, оно понятно и естественно, но вы преувеличиваете его значение.
Да может где-то в мире и существует бизнесмен, который предпочитает ездить на старой "Волге", но понимает, что если на встречу с партнёрами он приедет на таком говне, то партнёры решат, что он не тот, за кого себя выдаёт. И он утирая слёзы садится в новый мерседес, от которого его блевать тянет.
Но большинство купят мерседес ради самого мерседеса, ради того комфорта, который он предоставляет.
Вопрос в том, сколько это стоит. Вот взять, например, Элантру и Кайен, раз уж вы их упомянули. Элантра стоит от полтутора миллионов, Кайен – от шести миллионов. Вопрос: что именно в Кайене такого, что перевешивает четыре Элантры?
В первую очередь то, как машина ведёт себя на дороге. Как звучит, выглядит, ощущается.
Ну, а уж надеяться на капиталистическое государство – увы. Оно вполне может зарабатывать на гораздо более страшных вещах. Погуглите, например «сироты Дюплесси» - узнаете, как в 40-50-х годах в Канаде зарабатывали на эксплуатации детей.
Да так же как и на социалистическое государство - оно может вообще не работать.
При этом эти дома стоят без дела и разрушаются. То есть, по сути, они для владельцев потеряны так и так. Так пусть хотя бы пользу обществу приносят. Ну, и кстати, совершенно не обязательно передавать пустующие дома новым жильцам в собственность. Жить – могут, продать – нет.
С чего бы им разрушаться? Как раз если туда запустить чужих людей, то потом придётся всё ремонтировать.
А так стоят спокойно, может через время сдадут в аренду, продадут или передадут своим детям.
Да, поскольку научно-технический прогресс постепенно останавливается. Если бы капитализм не был конечен – прогресс, как часть общественных отношений продолжался бы.
Это где он останавливается?
Пока что всё ок.
Таким образом, мы получаем, что неравноценный обмен губителен для экономики, поскольку постоянно вымывает из неё производящих субъектов.
А где ты видишь неравноценный обмен?
Я на этот вопрос уже отвечал, когда описывал систему рейтинга. Помнится, вы так и не смогли разработать схему заработка преступной группы в тех условиях.
Эммм... У вас что с памятью? Я всё давно описал. Использование иностранной валюты, криптовалют или натурального обмена.
Тем более, что речь не о какой-то великой преступной группировке, а о мелком мошенничестве.
Недолил нескольким машинам топливо, украл какое-то количество - потом продал тому, кому топливо нужно, а талоны на него не выделили.
Увы, для конкуренции не важно, действительно ли прогресс существует, или его имитируют. Так что клепать одно и то же, меняя лишь внешний вид, вполне могут и при капитализме.
Увы, без конкуренции даже внешний вид меняться не будет, ещё и огромное количество брака пойдёт.
Ну, а про ответственных лиц – я уже говорил, что нужна постоянная ротация. И если один забьёт, то его сменщик – уже вряд ли, потому что это принесёт ему дополнительную репутацию.
Это такая ротация, как у Путина с Медведевым?)
Нет гарантий, что сегодня ты пропишешь один закон, а твои сменщики не войдут во вкус и не изменят. И можешь ты попрощаться со своими фантазиями.
А в твоём воображаемом государстве у власть имущих власти больше, чем у политиков при капитализме.
Да это вы сейчас придумали. Кто вам мешает развиваться в других направлениях? В мире разве не существует учёных, спортсменов, деятелей культуры?
Повторюсь – если они это не монетизируют, это считается чудачеством, а не вкладом в общество. Вспомните хотя бы Григория Перельмана – большинство его считает чуть ли не сумасшедшим, хотя ему просто это не нужно. Ричард Фейнман в своё время тоже хотел отказаться от Нобелевской премии, его убедили принять её только потому, что сказали, что отказ от премии вызовет больше проблем, чем её принятие.
Где я написал, что самоактуализация - это исключительно развитие бизнесмена? Быть бизнесменом - это только один из вариантов.
Тогда повторю свой вопрос – где Морганы, Рокфеллеры и Ротшильды, известные как учёные, конструкторы, деятели культуры? Почему они развиваются именно как бизнесмены?
Да, соответствие уровню существует, оно понятно и естественно, но вы преувеличиваете его значение.
Важно то, что оно существует, и своим существованием задаёт ориентиры развития людям в капиталистическом обществе, обрезая при этом многие пути развития. Это во-первых. Во-вторых, привыкнув к определённому уровню потребления, люди крайне болезненно относятся к тому, чтобы снизить этот уровень. Условно говоря, люди крайне не хотят из «мерседеса» пересаживаться в автобус. Не хотят до такой степени, что иной раз идут на преступление.
В первую очередь то, как машина ведёт себя на дороге. Как звучит, выглядит, ощущается.
То есть, вы заявляете, что Кайен управляется в четыре раза легче, чем Элантра?
Да так же как и на социалистическое государство - оно может вообще не работать.
Вообще не работающих государств не бывает – они тут же разрушатся. Так что тут вы глубоко не правы. Кстати говоря, по марксизму на государство вообще надеяться особо не стоит, нужно развивать общество, а не государство – потому что в итоге государство, как аппарат угнетения вообще должно отмереть.
С чего бы им разрушаться? Как раз если туда запустить чужих людей, то потом придётся всё ремонтировать. А так стоят спокойно, может через время сдадут в аренду, продадут или передадут своим детям.
Цитирую статью, которую приводил в качестве примера:
Некоторые дома превратились в руины, простояв пустыми больше 25 лет. В некогда роскошных залах живут голуби, парадные лестницы поросли мхом.
Это где он останавливается? Пока что всё ок.
С 1940 по 1980 год в мире в широком доступе (а не только в лабораториях) появились такие вещи как антибиотики, реактивные самолёты, компьютеры, ядерная энергетика, космонавтика, генная инженерия, мобильные телефоны. Назовите равнозначные явления, которые появились с 1980 по 2020 год?
А где ты видишь неравноценный обмен?
Извините, у меня такое впечатление, что вы страдаете склерозом. Что ж, напомню вам.
Я написал:
Но согласитесь, что в общем случае продавец не будет продавать ниже себестоимости – это ему не выгодно. Если он будет всё время продавать свой товар ниже себестоимости – он растратит свои ресурсы и жизненные силы и не сможет их восстановить, следовательно, не сможет производить новые товары – и таким образом, перестанет быть участником рынка.
Вы ответили:
Естественно.
И тогда я уже написал:
Таким образом, мы получаем, что неравноценный обмен губителен для экономики, поскольку постоянно вымывает из неё производящих субъектов.
Вспомнили?
Эммм... У вас что с памятью? Я всё давно описал. Использование иностранной валюты, криптовалют или натурального обмена.
Ну и я вам тогда ответил, цитирую:
Вопрос в том, где будут потенциальные наркоманы брать золото или криптовалюту? Чтобы каждый день заходить в ювелирный и выносить оттуда колечко или цепочку – понадобится очень высокий рейтинг. Криптовалюта – социалистическая страна вполне может установить у себя несовместимые с иностранными операционные системы и протоколы передачи данных, так что ни намайнить, ни выйти в заграничную сеть не получится. Бартер – дорого стоят статусные вещи, а с этим при социализме будут проблемы – как-то несовместимы понты с моралью строителей коммунизма 😊. Такое понятие как бренд сильно съёжится. Тем более, что дорогих вещей по определению будет немного, а следовательно, за ними можно будет следить. Ну, и опять же, допустим, набрал ты себе дорогую мебель. А как ты её будешь реализовывать – ведь тебе самому 20 кожаных диванов как-то ни к чему?
(…)
Да, можно попытаться переправить за границу. Везти через полстраны, как-то переправлять, продавать за бесценок – потому что за краденое никто настоящей цены не даст, разумеется.
(…)
Выше писал про ротацию. Такого, что договориться с каким-то чиновником, и всё будет окей – не получится. Максимум пять лет – и все должностные лица вплоть до Первого Лица (президент он будет, генсек, или председатель совета министров – неважно) по всей стране сменятся. Так что коррупционную цепочку придётся налаживать вновь и вновь, каждый раз рискуя. И чисто по закону больших чисел на очередной раз – взяточников сдадут.
И вы на это уже ничего не ответили. То есть, наворовать-то что-то можно. А вот со сбытом возникают проблемы.
Увы, без конкуренции даже внешний вид меняться не будет, ещё и огромное количество брака пойдёт.
Верну вам вашу любимую фразу: это только ваши домыслы. Реально, при планировании снизу, если людям надоест что-то однообразное, они будут в заявках писать: «Введите новую модель автомобиля, потому что все одинаковые». Будут инициативные группы, которые будут проталкивать, рекламировать нововведения.
Кстати говоря, наибольшее количество брака в СССР пошло, уже когда начали вводить элементы капитализма – тот самый хозрасчёт, и прочее. Начали гнать вал ради денег.
Это такая ротация, как у Путина с Медведевым?
Снова вы забыли. Ротация – только повышение вверх, или начинай заново, с самого низа. Так что, Путин, отработав один срок, либо ушёл бы на пенсию, либо стал бы юрисконсультом при каком-нибудь предприятии. Или в преподавание бы ушёл.
Нет гарантий, что сегодня ты пропишешь один закон, а твои сменщики не войдут во вкус и не изменят.
Пожалуйста, критически важные законы можно принимать на референдуме. В Швейцарии, например, делается именно так.
Повторюсь – если они это не монетизируют, это считается чудачеством, а не вкладом в общество. Вспомните хотя бы Григория Перельмана – большинство его считает чуть ли не сумасшедшим, хотя ему просто это не нужно. Ричард Фейнман в своё время тоже хотел отказаться от Нобелевской премии, его убедили принять её только потому, что сказали, что отказ от премии вызовет больше проблем, чем её принятие.
Так и вы предлагаете стимулировать этих людей материально. Вы лишь предлагаете изменить форму монетизации: были деньги, которые позволяют купить больше ништяков, стал рейтинг, который позволяет получить больше ништяков нахаляву.
Тогда повторю свой вопрос – где Морганы, Рокфеллеры и Ротшильды, известные как учёные, конструкторы, деятели культуры? Почему они развиваются именно как бизнесмены?
Потому что им так хочется, наверное. Наследственность, воспитание.
А почему они должны становиться учёными и деятелями культуры?
Важно то, что оно существует, и своим существованием задаёт ориентиры развития людям в капиталистическом обществе, обрезая при этом многие пути развития.
Каким образом?
привыкнув к определённому уровню потребления, люди крайне болезненно относятся к тому, чтобы снизить этот уровень. Условно говоря, люди крайне не хотят из «мерседеса» пересаживаться в автобус. Не хотят до такой степени, что иной раз идут на преступление.
А при твоей модели они прям безболезненно будут пересаживаться из Мерседеса в автобус.
Это человеческая натура, а не заслуга капитализма. Да даже не человеческая, а характерна для любого живого существа.
Начни своему коту давать дешевый вискас вместо премиального рояла - он тебе в тапки нассыт.
То есть, вы заявляете, что Кайен управляется в четыре раза легче, чем Элантра?
А почему он должен именно управляться в 4 раза легче, чем элантра?
Есть совокупность факторов. Допустим, он разгоняется в 2-3 раза быстрее, чем элантра. Меньше кренится в поворотах, несмотря на то, что Элантра - седан, а Кайен - кроссовер. Более мягко проходит неровности дороги. В нём гораздо лучше шумоизоляция. Детали в нём не скрипят, когда едешь по брусчатке.
Конечно, наценка бренда в цене тоже присутствует, но если люди готовы платить, то почему нет?
Некоторые дома превратились в руины, простояв пустыми больше 25 лет. В некогда роскошных залах живут голуби, парадные лестницы поросли мхом.
А чем голуби хуже бомжей?)
С 1940 по 1980 год в мире в широком доступе (а не только в лабораториях) появились такие вещи как антибиотики, реактивные самолёты, компьютеры, ядерная энергетика, космонавтика, генная инженерия, мобильные телефоны. Назовите равнозначные явления, которые появились с 1980 по 2020 год?
По-вашему жизнь не изменилась с тех пор?
Например, нейронные сети, квантовые компьютеры, автопилот для автомобилей, EUV-литография. Если вы немного погуглите, то найдёте много всего интересного.
И какая такая генная инженерия была в 1940-1980? Идея может и возникла в тот период, но научились делать это намного позже.
Таким образом, мы получаем, что неравноценный обмен губителен для экономики, поскольку постоянно вымывает из неё производящих субъектов. Вспомнили?
Я всё помню. Я спрашиваю, где вы видите этот неравноценный обмен?
И вы на это уже ничего не ответили. То есть, наворовать-то что-то можно. А вот со сбытом возникают проблемы.
Для реализации всего этого придётся перекрыть границы и информпространство от внешнего мира. А тут уж нет. От железного занавеса уж точно больше зла, чем пользы.
Если же отрезать интернет от внешнего мира не будешь, то всё очень просто. И несовместимость операционных систем и даже железа тут не поможет. Ну разработали в Московском НИИ компьютер архитектуры "Эльбрус 5", который поддерживает только отечественную ОС "Бурый медведь", на которую ставится только отечественный софт. Ну ок. Через годик энтузиасты напишут виртуалку для этой ОС, на которую уже можно будет накатить винду или линукс. Да и без виртуалки: выход в интернет есть - значит можно перевести деньги с одного счёта на другой.
Да и из-за границы ты тоже запретишь технику ввозить?
Брендов не будет у отечественного производителя. Но народ будет прекрасно знать, что телевизор марки Samsung показывает гораздо лучше телевизора марки "Телевизор". А если ты их ввозить не будешь и делать это будут только частные лица, то это будет лютейшим дефицитом. И будет, как в конце прошлого века, когда на японский телик или магнитофон можно было обменять машину или квартиру.
Так что может с организованной преступностью и станет попроще. То с мелким мошенничеством на местах, типа недолива топлива, это не поможет. Недозаправил сотню машин -> украл бочку бензина -> за месяц получилось 10 таких бочек -> обменял на импортный телик.
как-то несовместимы понты с моралью строителей коммунизма
Как будто все 100% населения будут руководствоваться этой моралью.
Ну, и опять же, допустим, набрал ты себе дорогую мебель. А как ты её будешь реализовывать – ведь тебе самому 20 кожаных диванов как-то ни к чему?
Может 20 кожаных диванов мне и не к чему, но если эти диваны дефицитные, то я смогу обменять 19 из них на какие-то другие дефицитные вещи, которые меня интересуют.
Верну вам вашу любимую фразу: это только ваши домыслы. Реально, при планировании снизу, если людям надоест что-то однообразное, они будут в заявках писать: «Введите новую модель автомобиля, потому что все одинаковые». Будут инициативные группы, которые будут проталкивать, рекламировать нововведения.
В теории возможно. В совке ничего подобного не было.
Глядя на наших политиков и наш менталитет, скорее инициативная группа потребует, чиновник выслушает, пообещает, и ничего не изменится.
Снова вы забыли. Ротация – только повышение вверх, или начинай заново, с самого низа. Так что, Путин, отработав один срок, либо ушёл бы на пенсию, либо стал бы юрисконсультом при каком-нибудь предприятии. Или в преподавание бы ушёл.
Я просто иронизирую. Ключевой скорее следующий абзац.
Законы можно менять. И власть имущие могут менять их под себя.
Пожалуйста, критически важные законы можно принимать на референдуме. В Швейцарии, например, делается именно так.
Ещё Сталин говорил: не важно, как проголосовали - важно кто и как посчитал.
Так что если обзавестись влиянием можно подтасовать результаты референдума или выборов.
А если ещё и информпространиство будет полностью под контролем государство, то даже подтасовывать ничего не надо - большинство нужных идей можно протолкнуть при помощи пропаганды.
А можно тупо обзавестись влиянием на силовые структуры, придумать внешнего или внутреннего врага и установить диктатуру.
Ладно. Что-то мы тут уж сильно разошлись. Я даже не помню, говорил я это или нет. Но я не столько критикую саму идею, сколько человека. Именно человеческий фактор может всё изговнять так, что вместо утопии мы получим антиутопию с пролами, новоязом и мыслепреступлениями.
Так и вы предлагаете стимулировать этих людей материально. Вы лишь предлагаете изменить форму монетизации: были деньги, которые позволяют купить больше ништяков, стал рейтинг, который позволяет получить больше ништяков нахаляву.
Материальное стимулирование тут будет на последнем месте. Раз уж люди занялись творчеством или научным поиском, значит, по большей части материальные запросы у них удовлетворены – разумеется, это не значит, что у них материальное положение не будет улучшаться. Но повторюсь, это уже не будет иметь такого большого значения. В первую очередь они получат общественное признание. А во-вторых – это выделение ресурсов для их проектов. То есть, если сравнить, например, нынешнее финансирование науки, как оно происходит – научному коллективу выделяется грант под какое-то исследование, с желаемым результатом. И этот научный коллектив начинает копать в нужную сторону, ища, а то и подгоняя данные под желаемый результат. То есть учёные делают не то, что хотят, а то, что заказано, и результаты не всегда бывают высококачественные.
При предлагаемой же мной модели, учёные с достаточным рейтингом получают ресурсы просто под свою репутацию – то есть, они могут заниматься чем захотят, и на них не давит воля заказчика, так что они могут не подтасовывать результаты под нужный ответ.
Потому что им так хочется, наверное. Наследственность, воспитание. А почему они должны становиться учёными и деятелями культуры?
Потому что развитие людей в норме должно происходить во всех сферах деятельности. А тут только одно направление – бизнес. Ну, и ваша аргументация: «Нет, капитализм не заставляет людей заниматься бизнесом, им самим хочется этим заниматься, и ничем другим они заниматься не хотят» - выглядит слабовато.
Каким образом?
Ответил выше – люди «не хотят» заниматься наукой и творчеством, они занимаются бизнесом.
А при твоей модели они прям безболезненно будут пересаживаться из Мерседеса в автобус.
А при моей модели как раз дело в том, что скатиться вниз будет достаточно тяжело. Если человек потеряет работу – ему помогут найти другую. Получит травму – бесплатно будут лечить, помогут восстановиться. Будут личные проблемы – тоже помогут. Человек может достаточно безболезненно сменить профессию, заняться чем-то новым для себя. Даже если у него в результате поиска просядет рейтинг – он будет знать, что когда он окончит поиск, и начнёт нормальную работу – он достаточно легко всё восстановит.
А при капитализме потеря работы, например – это уже чрезвычайная ситуация, даже для высокооплачиваемых работников. Совершенно не факт, что получится устроиться на работу с тем же доходом. И, поскольку, как я уже говорил, чем выше доход – тем выше уровень потребления, то и пребывать без работы человек в среднем долго не может – иначе он стремительно начнёт проседать по уровню потребления. А чем это может обернуться, я говорил раньше – вплоть до совершения преступлений.
А почему он должен именно управляться в 4 раза легче, чем элантра?
Потому что я спросил вас: «что именно в Кайене такого, что перевешивает четыре Элантры?» Вы ответили: «В первую очередь то, как машина ведёт себя на дороге. Как звучит, выглядит, ощущается.» То есть, вы говорили об управлении. Раз Кайен в четыре раза дороже Элантры, то и управляться он должен в четыре раза дороже Элантры – раз вы считаете управление основным достоинством. Простая логика.
То есть, по сути, вы не можете чётко сказать, почему Кайен в четыре раза лучше Элантры.
Конечно, наценка бренда в цене тоже присутствует, но если люди готовы платить, то почему нет?
И опять возвращаемся к рекламе, и воздействии, которое она оказывает. Как я уже показал, с помощью рекламы можно продавать и бесполезные, и вредные вещи. Так что «готовы платить» - это не довод. Если человеку заморочили голову, и он совершает вредные для себя поступки – это вина тех, кто заморочил голову.
А чем голуби хуже бомжей?)
Ну вот, уже прогресс. Голубей пускать пожить готовы. Так, глядишь, и до бомжей дело дойдёт.
Но вообще дело в другом. На этом примере я показал, что даже сейчас, при том что большая часть общественных благ уходит капиталистам, или растрачивается впустую, общество вполне способно обеспечивать людей на довольно высоком уровне.
По-вашему жизнь не изменилась с тех пор? Например, нейронные сети, квантовые компьютеры, автопилот для автомобилей, EUV-литография. Если вы немного погуглите, то найдёте много всего интересного. И какая такая генная инженерия была в 1940-1980? Идея может и возникла в тот период, но научились делать это намного позже.
Нейронные сети придумали как раз в период 1940-1980 и ограниченно уже тогда применяли – для прогноза погоды, для геологии например. Квантовые компьютеры пока ещё только в лабораториях. Автопилот для автомобилей – насколько мне известно, полноценной версии пока ещё нет. Хотя с натяжкой можно принять. Ну, и всё вами перечисленное – за исключением квантовых компьютеров – выглядит как-то мелко, по сравнению с атомной энергией, или компьютерами.
Насчёт генной инженерии – в 1978 году научились получать инсулин и соматропин из генетически изменённых бактерий.
Я всё помню. Я спрашиваю, где вы видите этот неравноценный обмен?
Неравноценный обмен – если продавец продаёт свой товар ниже себестоимости.
Для реализации всего этого придётся перекрыть границы и информпространство от внешнего мира.
Полностью перекрывать не потребуется – только вести внешнюю торговлю исключительно через государственные конторы. Ну, а совершенно открытых границ крайне мало – практически везде есть свои таможни. Так что железный занавес совсем не обязателен.
Брендов не будет у отечественного производителя. Но народ будет прекрасно знать, что телевизор марки Samsung показывает гораздо лучше телевизора марки "Телевизор". А если ты их ввозить не будешь и делать это будут только частные лица, то это будет лютейшим дефицитом. И будет, как в конце прошлого века, когда на японский телик или магнитофон можно было обменять машину или квартиру.
Это при условии, что заграничная техника будет лучше, чем отечественная. Но при разрыве технологических цепочек и установлении неофеодализма скорее всего технический уровень значительно упадет, так что есть шанс, что наоборот, социалистические страны будут опережать иные по уровню науки и техники.
Так что может с организованной преступностью и станет попроще. То с мелким мошенничеством на местах, типа недолива топлива, это не поможет. Недозаправил сотню машин -> украл бочку бензина -> за месяц получилось 10 таких бочек -> обменял на импортный телик.
Вот именно, это сожмёт преступность до нескольких ниш, а не повсеместной, как сейчас. Что даст значительный выигрыш как и в экономике, так и в сознании людей – люди привыкнут к тому, что честно жить лучше. Что, в свою очередь, даст ещё больший выигрыш за счёт большей кооперации и взаимопомощи.
Как будто все 100% населения будут руководствоваться этой моралью.
Главное, чтобы большинство руководствовалось. Собственно, и сейчас многие руководствуются – откровенно понтующихся мало кто любит.
Может 20 кожаных диванов мне и не к чему, но если эти диваны дефицитные, то я смогу обменять 19 из них на какие-то другие дефицитные вещи, которые меня интересуют.
Для начала, бартер – вещь лукавая. Совершенно не обязательно, чтобы у того, кому нужен этот дефицитный диван были на обмен вещи, которые вам подойдут. Это не универсальные деньги. Так что реализовывать задолбаетесь, с реальной опасностью, во-первых, получить неликвиды, которые никому не нужны, и, во-вторых, нарваться на ОБХСС. Потому что скорее всего, в ОБХСС быстро сообразят насчёт подставных покупателей.
Глядя на наших политиков и наш менталитет, скорее инициативная группа потребует, чиновник выслушает, пообещает, и ничего не изменится.
Повторюсь, если чиновник забьёт – это скорее всего, загубит его карьеру. Сейчас, при капитализме распространена модель, когда чиновник самостоятельно делает только то, что у него чётко прописано в инструкции. При любом отклонении от инструкции – он делает запрос наверх. Что и позволяет чиновникам забивать на обращения граждан, и, во-вторую очередь, создаёт питательную среду для коррупции. Соответственно, при социализме у чиновников будет гораздо больше свободы – но и гораздо больше ответственности. И, соответственно, если чиновник начнёт забивать, или переправлять запросы вверх – тем самым он покажет свою неэффективность, и при очередной ротации он не сможет получить повышения – и будет вынужден начать свою карьеру с самого начала.
Ещё Сталин говорил: не важно, как проголосовали - важно кто и как посчитал. Так что если обзавестись влиянием можно подтасовать результаты референдума или выборов.
Тоже есть средство – открытое голосование. Все голоса в открытом доступе, желающие могут пересчитать сами, и проверить, действительно ли граждане голосовали именно так, как записано. Просто спросить: «Петрович, ты «за» голосовал, или «против»? «За»? Ага, тут тоже написано, что «за».
Кстати, фразу "не важно как проголосовали - важно кто и как посчитал" говорил не Сталин, а Наполеон III. Сталину эту фразу приписал Бажанов, который сбежал из СССР во Францию.
А если ещё и информпространиство будет полностью под контролем государство, то даже подтасовывать ничего не надо - большинство нужных идей можно протолкнуть при помощи пропаганды.
Для этого потребуется, чтобы госслужащих в соцсетях было больше, чем всех остальных.
А можно тупо обзавестись влиянием на силовые структуры, придумать внешнего или внутреннего врага и установить диктатуру.
Ну, для этого и социализм не обязателен.
Ладно. Что-то мы тут уж сильно разошлись. Я даже не помню, говорил я это или нет. Но я не столько критикую саму идею, сколько человека. Именно человеческий фактор может всё изговнять так, что вместо утопии мы получим антиутопию с пролами, новоязом и мыслепреступлениями.
Может. Но, повторюсь, проблема не в том, что капитализм хуже социализма, а в том, что капитализм конечен. Так что если не пытаться строить социализм – мы получим неофеодализм, который как раз и будет этой самой антиутопией.
При предлагаемой же мной модели, учёные с достаточным рейтингом получают ресурсы просто под свою репутацию – то есть, они могут заниматься чем захотят, и на них не давит воля заказчика, так что они могут не подтасовывать результаты под нужный ответ.
Ага-ага. Не будет у государства вектора развития - каждый будет заниматься чем хочет. Оставьте эти сказки для детсадовцев.
Решило государство участвовать в гонке вооружений с сильным конкурентом - херась и уже ресурсы на соцпроекты не выделяются особо, на развитие потребительских товаров - тоже. Зато все причастные к оборонному сектору получают повышенный рейтинг. И повалят дружно учёные в связанные с армией НИИ и КБ - разрабатывать звезду смерти а не новый компьютер.
Потому что развитие людей в норме должно происходить во всех сферах деятельности. А тут только одно направление – бизнес. Ну, и ваша аргументация: «Нет, капитализм не заставляет людей заниматься бизнесом, им самим хочется этим заниматься, и ничем другим они заниматься не хотят» - выглядит слабовато.
А почему вы вообще решили, что у них кроме бизнеса нет других интересов? Бизнес просто самый видный из них. Обычно такие люди очень разносторонние.
Только грубо говоря, если миллиардер играет на пианино, то ему не надо жопу рвать ради славы и денег - и он вполне может заниматься этим в своё удовольствие.
А при моей модели как раз дело в том, что скатиться вниз будет достаточно тяжело. Если человек потеряет работу – ему помогут найти другую. Получит травму – бесплатно будут лечить, помогут восстановиться. Будут личные проблемы – тоже помогут. Человек может достаточно безболезненно сменить профессию, заняться чем-то новым для себя. Даже если у него в результате поиска просядет рейтинг – он будет знать, что когда он окончит поиск, и начнёт нормальную работу – он достаточно легко всё восстановит.
А за чей счёт банкет?)
За счёт других работающих граждан.
То есть, по сути, вы не можете чётко сказать, почему Кайен в четыре раза лучше Элантры.
По-моему я достаточно перечислил. Во сколько раз лучше - трудно оценить, но намного лучше - однозначно.
И опять возвращаемся к рекламе, и воздействии, которое она оказывает. Как я уже показал, с помощью рекламы можно продавать и бесполезные, и вредные вещи. Так что «готовы платить» - это не довод. Если человеку заморочили голову, и он совершает вредные для себя поступки – это вина тех, кто заморочил голову.
Если реклама не вводит в заблуждение, значит имеет право на существование. То, что кто-то ведётся и покупает бесполезные для себя вещи - его проблемы.
Повторюсь: я не хочу нянчиться со взрослыми людьми, как с детьми.
Но вообще дело в другом. На этом примере я показал, что даже сейчас, при том что большая часть общественных благ уходит капиталистам, или растрачивается впустую, общество вполне способно обеспечивать людей на довольно высоком уровне.
Я придерживаюсь точки зрения, что взрослый здоровый человек должен обеспечивать себя сам, а не ждать подачек от окружающих.
Ну, и всё вами перечисленное – за исключением квантовых компьютеров – выглядит как-то мелко, по сравнению с атомной энергией, или компьютерами.
Возможно. Но дело в том, что сейчас отсутствуют какие-то глобальные противостояния государств, а человечество вышло на достаточно высокий уровень комфорта.
И сейчас ресурсы тратятся не на какие-то глобальные изобретения, а на потребительскую сферу.
Неравноценный обмен – если продавец продаёт свой товар ниже себестоимости.
Я понимаю, что это. Но вот есть реальный мир. Часто ли в нём продавцы что-то продают ниже себестоимости?
Полностью перекрывать не потребуется – только вести внешнюю торговлю исключительно через государственные конторы. Ну, а совершенно открытых границ крайне мало – практически везде есть свои таможни. Так что железный занавес совсем не обязателен.
Но ведь человек сможет ввезти вещь для собственных нужд? И продать или обменять на что-то свою личную вещь? Здесь же нет ничего преступного.
Ну и про расчёты среди населения с использованием иностранных валют и криптовалют никуда не денутся. Так что можно будет воровать всё, до чего дотянешься, продавать за иностранную валюту, а потом даже спокойно эмигрировать.
Кстати, а что будем делать с людьми, которые удалённо работают на другие государства, например?
Как будем действовать, если человек выезжает за границу или хочет заказать из-за границы товар? Сомневаюсь что в Европе будут пункты обмена рейтинга на Евро.
Это при условии, что заграничная техника будет лучше, чем отечественная. Но при разрыве технологических цепочек и установлении неофеодализма скорее всего технический уровень значительно упадет, так что есть шанс, что наоборот, социалистические страны будут опережать иные по уровню науки и техники.
Ну если ваша гипотеза подтвердится - то возможно.
Просто я беру мир таким, какой он сейчас, и представляю, что вы посреди него устроили в России революцию и начали строить социалистическое государство.
Вот именно, это сожмёт преступность до нескольких ниш, а не повсеместной, как сейчас.
Сомневаюсь в этом. На смену одним способам мошенничества придут другие. Человек чрезвычайно изобретателен, когда речь идёт о наживе.
Для начала, бартер – вещь лукавая.
Ну так я и не рассматриваю это как основной вариант. Как основной я скорее рассматриваю криптовалюты.
Потому что скорее всего, в ОБХСС быстро сообразят насчёт подставных покупателей.
ОБХСС будет в доле)
Повторюсь, если чиновник забьёт – это скорее всего, загубит его карьеру.
Или чиновник будет ставленником более высокого чиновника. У которого в свою очередь будет свой покровитель и так до самого верха.
Тоже есть средство – открытое голосование.
Хорошая идея.
С другой стороны, если все результаты будут открыты и общедоступны, то есть риск того, что люди, который проголосовали "неправильно" могут пострадать от рук своих оппонентов.
Для этого потребуется, чтобы госслужащих в соцсетях было больше, чем всех остальных.
Пффф. Сверху поступило распоряжение продвигать идею: все СМИ пропагандируют, поскольку они государственные. Если вдруг есть независимые СМИ, то на них можно надавить, можно закрыть. В соцсетях модераторы будут обязаны банить неугодных пользователей, удалять неугодные материалы.
Может. Но, повторюсь, проблема не в том, что капитализм хуже социализма, а в том, что капитализм конечен. Так что если не пытаться строить социализм – мы получим неофеодализм, который как раз и будет этой самой антиутопией.
Уже несколько веков существует и никак не закончится.
К тому же чистого капитализма сейчас уже нигде и не осталось. Много где есть бесплатная медицина, практически везде - пенсии, пособия, соцподдержка. Социальное жильё, кстати, тоже выделяют во многих странах, только ставят перед бывшим бомжом условия: типа не употреблять наркотики и алкоголь, работать, не нарушать закон и т.д. Только многим бомжам не по нраву такая жизнь.
Капиталисты не всемогущи, а подчиняются законодательству. Есть антимонопольное законодательство. Есть профсоюзы. У государства есть социальные обязательства перед населением.
Ага-ага. Не будет у государства вектора развития - каждый будет заниматься чем хочет. Оставьте эти сказки для детсадовцев. Решило государство участвовать в гонке вооружений с сильным конкурентом - херась и уже ресурсы на соцпроекты не выделяются особо, на развитие потребительских товаров - тоже. Зато все причастные к оборонному сектору получают повышенный рейтинг. И повалят дружно учёные в связанные с армией НИИ и КБ - разрабатывать звезду смерти а не новый компьютер.
Кто говорил, что вектора развития не будет? Напомню, что я писал, что свобода выбора будет повышаться с повышением рейтинга учёного. Пока у человека низкий рейтинг – он работает по заказам от государства. Поднялся рейтинг до определённой величины – можешь выбирать, продолжать работать по заказам от государства, или начать работать по собственной теме.
Как пример – в том же СССР физики работали не только над ядерными бомбами и ракетами. Взять тех же Басова с Прохоровым, которые открыли лазер.
А почему вы вообще решили, что у них кроме бизнеса нет других интересов? Бизнес просто самый видный из них. Обычно такие люди очень разносторонние. Только грубо говоря, если миллиардер играет на пианино, то ему не надо жопу рвать ради славы и денег - и он вполне может заниматься этим в своё удовольствие.
Ок, на пианино можно играть в одиночку. Хотя и довольно странно – кого они все боятся, почему прячутся и не выступают, хотя могли бы? А вот для научных исследований понадобится большой коллектив – уже прошло время одиночек, все вкусные и доступные вещи, доступные «в гараже» уже открыли. Понадобится диалог с другими учёными. Так что, миллиардер-учёный не засветиться никак не может.
А за чей счёт банкет?) За счёт других работающих граждан.
Тот же принцип, что и у страховки – ведь она выплачивается за счёт взносов других граждан. Только тут эта страховка растягивается на всё общество, за счёт чего нагрузка на каждого приходится минимальная. И при этом общество ещё и получает выгоду, от профилактики преступности – то есть, во-первых, не наносится вред – а один преступник может нанести столько вреда, сколько он за всю жизнь не компенсирует. И, во-вторых, можно снизить количество силовиков – соответственно, снизить нагрузку на общество.
Во сколько раз лучше - трудно оценить, но намного лучше - однозначно.
То есть, оценка субъективная, зависящая от эмоций и мозговых штампов.
Если реклама не вводит в заблуждение, значит имеет право на существование. То, что кто-то ведётся и покупает бесполезные для себя вещи - его проблемы.
Только вот рекламы, не вводящей в заблуждение, практически не существует. Если даже она и не врёт напрямую, то о многом недоговаривает.
Я придерживаюсь точки зрения, что взрослый здоровый человек должен обеспечивать себя сам, а не ждать подачек от окружающих.
Представим ситуацию: вы поехали на автомобиле в другой город. И посредине перегона у вас ломается машина. Мобильник не ловит, эвакуатор вы не вызовете. Вопрос: вы, как взрослый здоровый человек, не ждущий подачек от окружающих, потащите машину сами ручной лебёдкой (или бросите машину, и пойдёте пешком) десятки километров до того места, где хотя бы ловит мобильник? Или же всё таки попробуете остановить попутную машину, и попросите взять на буксир?
Возможно. Но дело в том, что сейчас отсутствуют какие-то глобальные противостояния государств, а человечество вышло на достаточно высокий уровень комфорта. И сейчас ресурсы тратятся не на какие-то глобальные изобретения, а на потребительскую сферу.
Вы сейчас прямым текстом сказали: как только капитализм окончательно захватил власть на земле, он тут же бросил научное развитие (благодаря которому, кстати, достигнут нынешний достаточно высокий уровень комфорта) и начал прожирать невосполнимые ресурсы под лозунгом «Хлеба и зрелищ».
Я понимаю, что это. Но вот есть реальный мир. Часто ли в нём продавцы что-то продают ниже себестоимости?
Да, и вот тут мы подошли к основному моменту. Как мы выяснили практически в самом начале, богачи получают выгоду не за счёт своего труда, а за счёт своего имущества. То есть, труд они не вкладывают, или вкладывают пренебрежимо мало. И тогда получается, что наёмный работник, или человек, берущий кредит в банке, или арендующий квартиру – отдают свой труд, или средства заработанные своим трудом – не получая эквивалентной стоимости взамен. То есть, они продают свой труд ниже себестоимости.
Но ведь человек сможет ввезти вещь для собственных нужд? И продать или обменять на что-то свою личную вещь? Здесь же нет ничего преступного.
Ввезти можно. Вопрос – сколько и как часто? Ну, допустим, выехал человек раз в год за границу по туристической путёвке, привёз сумку каких-то вещей. И всё, то есть, следующий въезд-выезд за границу – ещё через год. То есть, канал очень узкий, затрат и рисков не покроет.
Ну и про расчёты среди населения с использованием иностранных валют и криптовалют никуда не денутся. Так что можно будет воровать всё, до чего дотянешься, продавать за иностранную валюту, а потом даже спокойно эмигрировать.
Вопрос – как вывезти всё это наворованное за границу, чтобы получить иностранную валюту? Как я уже писал выше, внешняя торговля идёт через государство, самолично ты можешь вывезти раз в год по путёвке сумку вещей – и при этом ещё таможня проверит, что ты вывозишь.
Ну и, поскольку валюта приносит выгоду тому государству, которое её выпустило – хождение иностранной валюты в социалистическом государстве будет запрещено. То есть, даже просто хранить доллары или евро будет нельзя – максимум будет послабление для коллекционеров, заранее зарегистрировавшихся, и в единичных экземплярах, соответственно.
Криптовалюта – насчёт её уже писал, что для начала, социалистическая вычислительная техника и программное обеспечение могут быть несовместимы с иностранными – это к вопросу о выводе средств за границу. А вообще, компьютеры могут быть с закрытой архитектурой – то есть, просто так на них ничего постороннего не установишь. Могут быть просто терминалы, «тонкие клиенты», когда вся работа идёт на серверах, а у пользователя только средства ввода-вывода. Могут использовать подставные криптовалюты, наподобие того же подставного мессенджера ANoM от ФБР. То есть, социалистическое государство в силах значительно затруднить работу криптовалют, и дискредитировать их.
Кстати, а что будем делать с людьми, которые удалённо работают на другие государства, например?
Такого в социалистическом государстве не будет. Если человек работает на капиталистов – его априори обворовывают. Соответственно, таких возможностей капиталистам давать не будут. Возможно, когда люди работают за границей – но это будет через контракт, заключённый с социалистическим государством. То есть, человек работает на своё государство, а не на иностранную фирму.
Ок, на пианино можно играть в одиночку. Хотя и довольно странно – кого они все боятся, почему прячутся и не выступают, хотя могли бы? А вот для научных исследований понадобится большой коллектив – уже прошло время одиночек, все вкусные и доступные вещи, доступные «в гараже» уже открыли. Понадобится диалог с другими учёными. Так что, миллиардер-учёный не засветиться никак не может.
Ты как-то перекручиваешь понятие самоактуализации. Человеку не обязательно становиться великим учёным, великим музыкантом или кем-то ещё. Человек просто развивается для собственного удовольствия.
Тот же принцип, что и у страховки
Весь социализм - это страховка возведённая в абсолют. Причём без возможности выбора страхового плана.
Я всё-таки предпочитаю не упарываться в страховку, а действовать разумно. Человек должен быть застрахован от событий не зависящих от него: болезни, техногенные катастрофы, смерть кормильца и т.д.
А ты предлагаешь страховать всех и каждого от тупости, грубо говоря.
То есть, оценка субъективная, зависящая от эмоций и мозговых штампов.
Ты вообще не читаешь, что я пишу? По-твоему Кайен ничем не лучше Элантры? Нет никаких объективных преимуществ?
Только вот рекламы, не вводящей в заблуждение, практически не существует. Если даже она и не врёт напрямую, то о многом недоговаривает.
Ну рекламы, которая врёт напрямую, почти не существует, ибо такие вещи незаконны и производителя могут взять за жопу. А выкладывать недостатки на всеобщее обозрение никто не обязан и это логично. Этим конкуренты займутся.
Представим ситуацию: вы поехали на автомобиле в другой город. И посредине перегона у вас ломается машина. Мобильник не ловит, эвакуатор вы не вызовете. Вопрос: вы, как взрослый здоровый человек, не ждущий подачек от окружающих, потащите машину сами ручной лебёдкой (или бросите машину, и пойдёте пешком) десятки километров до того места, где хотя бы ловит мобильник? Или же всё таки попробуете остановить попутную машину, и попросите взять на буксир?
Я то словлю, но человек поможет мне добровольно, я его за это отблагодарю, скорее всего финансово или ответной услугой.
Чем это не самостоятельное решение проблемы? Тем более, пока один остановится, десяток мимо проедут.
Если мы пошли по аналогиям, то ты предлагаешь ввести ещё один налог и за счёт него расставить по всем дорогам бесплатные пункты помощи для каждого, с интервалом в километр.
Вы сейчас прямым текстом сказали: как только капитализм окончательно захватил власть на земле, он тут же бросил научное развитие (благодаря которому, кстати, достигнут нынешний достаточно высокий уровень комфорта) и начал прожирать невосполнимые ресурсы под лозунгом «Хлеба и зрелищ».
Серьёзно? А до этого у капитализма какие-то проблемы были?
Да, и вот тут мы подошли к основному моменту. Как мы выяснили практически в самом начале, богачи получают выгоду не за счёт своего труда, а за счёт своего имущества. То есть, труд они не вкладывают, или вкладывают пренебрежимо мало. И тогда получается, что наёмный работник, или человек, берущий кредит в банке, или арендующий квартиру – отдают свой труд, или средства заработанные своим трудом – не получая эквивалентной стоимости взамен. То есть, они продают свой труд ниже себестоимости.
Да нет. Просто их труд менее ценен. У труда самого по себе нет себестоимости. Сам человеческий труд - это составляющая себестоимости товара.
Ввезти можно. Вопрос – сколько и как часто? Ну, допустим, выехал человек раз в год за границу по туристической путёвке, привёз сумку каких-то вещей. И всё, то есть, следующий въезд-выезд за границу – ещё через год. То есть, канал очень узкий, затрат и рисков не покроет.
Ну так поэтому многие вещи и будут в диком дефиците, из-за чего будут пользоваться дикой популярностью.
Вопрос – как вывезти всё это наворованное за границу, чтобы получить иностранную валюту? Как я уже писал выше, внешняя торговля идёт через государство, самолично ты можешь вывезти раз в год по путёвке сумку вещей – и при этом ещё таможня проверит, что ты вывозишь.
Контрабанда, удалённая работа, продажа государственных секретов заинтересованным лицам.
Да банально в качестве туриста выехал, оставшиеся деньги не сдал, а положил в иностранный банк.
Ну и, поскольку валюта приносит выгоду тому государству, которое её выпустило – хождение иностранной валюты в социалистическом государстве будет запрещено. То есть, даже просто хранить доллары или евро будет нельзя – максимум будет послабление для коллекционеров, заранее зарегистрировавшихся, и в единичных экземплярах, соответственно.
Ты же понимаешь, что уже сейчас деньги - это не обязательно бумажки. Деньги могут быть просто суммой на счету.
социалистическая вычислительная техника и программное обеспечение могут быть несовместимы с иностранными
А если будет общественный спрос на совместимую или полностью импортную? Ну или во время поездок за границу я ведь могу купить себе ноутбук и модуль связи со спутниковым интернетом Маска. Не для преступных целей. Ведь люди явно будут хотеть общаться со всем миром, смотреть зарубежные фильмы в интернете, слушать музыку, пользоваться программами и играть в игры.
Или ради борьбы с преступниками, которые составляют небольшую часть населения, ты хочешь лишить этих возможностей всё население государства?
Как по мне, это всё-равно, что в качестве профилактики изнасилований кастрировать абсолютно всех мужчин.
То есть, социалистическое государство в силах значительно затруднить работу криптовалют, и дискредитировать их.
Отрезать от интернета, запретить импортную технику. Тут уже диктатурой и железным занавесом попахивает.
Такого в социалистическом государстве не будет. Если человек работает на капиталистов – его априори обворовывают. Соответственно, таких возможностей капиталистам давать не будут. Возможно, когда люди работают за границей – но это будет через контракт, заключённый с социалистическим государством. То есть, человек работает на своё государство, а не на иностранную фирму.
А если я не против, чтобы меня "обворовывали"?
Ну и всё это отслеживать задолбаешься. Вот пришел я домой, врубил комп, зашел на UpWork, выполнил задание Майкла из Лас-Вегаса, он мне за это скинул деньги на счёт на UpWork'e, откуда я потом выведу на свой заграничный банковский или криптовалютный счёт. Потом эти деньги смогу использовать для того, чтобы купить у контрабандистов или воров какую-нибудь нужную мне херню, которую я не могу получить легальным способом, ибо мне либо рейтинга не хватает, либо эту херню не ввозят в наше государство.
Как будем действовать, если человек выезжает за границу или хочет заказать из-за границы товар? Сомневаюсь что в Европе будут пункты обмена рейтинга на Евро.
Если человек едет по туристической путёвке – то в рамках этой путёвки ему выдадут определённую сумму иностранной валюты. Примерно то же и с командировками за границу. По возвращении не потраченную валюту – сдать. А заказ товара из-за границы пойдёт через Внешторг.
Просто я беру мир таким, какой он сейчас, и представляю, что вы посреди него устроили в России революцию и начали строить социалистическое государство.
Вероятность такого переворота гораздо ниже, чем вероятность общего кризиса капитализма, в результате которого появится возможность построения социалистического государства. Как я уже писал – революцию начинают не революционеры, революцию начинают власти, доведя страну до кризиса. Так что «устроить революцию» получится вряд ли.
ОБХСС будет в доле)
Или чиновник будет ставленником более высокого чиновника. У которого в свою очередь будет свой покровитель и так до самого верха.
Как я уже писал, это решается постоянной ротацией должностных лиц со сменой местоположения. То есть, допустим, ты платишь дань какому-то чиновнику, он платит своему начальнику, и так далее. Проходит несколько лет – и все чиновники в цепочке сменились, причём все приехали из других, причём разных регионов. То есть, тебе снова надо идти, договариваться, рисковать. А стоит оказаться в этой цепочке честному человеку – вся цепочка рассыпается, все идут в тюрьму. При этом чиновники знают, что предложение взятки может оказаться провокацией. Причём это сейчас чиновник почти наверняка коррумпирован. А в социалистическом государстве, он с очень большой долей вероятности – честный человек. И как вы будете выстраивать в таких условиях коррупционные цепочки?
Хорошая идея. С другой стороны, если все результаты будут открыты и общедоступны, то есть риск того, что люди, который проголосовали "неправильно" могут пострадать от рук своих оппонентов.
Относительно решается правом на ношение и хранение оружия, и на активную самозащиту. То есть, например, запугать, избив – уже становится рискованным – а вдруг избиваемый начнёт отстреливаться?
Плюс, если "неправильно" голосующих начинают запугивать - это уже симптом. Пора начинать восстание.
Пффф. Сверху поступило распоряжение продвигать идею: все СМИ пропагандируют, поскольку они государственные. Если вдруг есть независимые СМИ, то на них можно надавить, можно закрыть. В соцсетях модераторы будут обязаны банить неугодных пользователей, удалять неугодные материалы.
То есть, вы описываете уже диктатуру, а не социалистическое государство. Для начала, нужно захватить власть, чтобы такое продвигать. Получается замкнутый круг – чтобы захватить власть, нужно внести критические изменения в законодательство. Чтобы внести критические изменения в законодательство – нужно управление общественным мнением, отличное от изначально декларируемого. Для управления общественным мнением, нужно захватить власть. И всё пошло по новой.
Уже несколько веков существует и никак не закончится.
Феодализм тоже существовал веками.
К тому же чистого капитализма сейчас уже нигде и не осталось. Много где есть бесплатная медицина, практически везде - пенсии, пособия, соцподдержка. Социальное жильё, кстати, тоже выделяют во многих странах, только ставят перед бывшим бомжом условия: типа не употреблять наркотики и алкоголь, работать, не нарушать закон и т.д. Только многим бомжам не по нраву такая жизнь.
Всё это относится к странам Первого мира, в основном. Который, как я уже писал ранее – живёт, во-первых, за счёт Третьего мира. А во-вторых, при всём при этом население Первого мира сокращается – так что не вывозит капиталистическая модель социальной нагрузки. Ну, и в-третьих, раз уж капитализм не такой чистый – так может, настало время сделать следующий шаг, и перейти к новой формации?
Капиталисты не всемогущи, а подчиняются законодательству. Есть антимонопольное законодательство. Есть профсоюзы. У государства есть социальные обязательства перед населением.
По большей части это всё имитация. Антимонопольное законодательство – взять как пример «Стандард Ойл» Рокфеллера. В своё время объявили эту компанию монополистом – её разделили на несколько самостоятельных компаний. И что? Эти компании также продолжили действовать совместно, и контролировать цены. Профсоюзы, по крайней мере, в России – довольно редкое явление. Социальные обязательства хорошо иллюстрирует, например, повышение пенсионного возраста – повысили, несмотря на все протесты.
Вероятность такого переворота гораздо ниже, чем вероятность общего кризиса капитализма, в результате которого появится возможность построения социалистического государства. Как я уже писал – революцию начинают не революционеры, революцию начинают власти, доведя страну до кризиса. Так что «устроить революцию» получится вряд ли.
Ну это ведь может быть кризис одной конкретной страны. Скажем, местный царёк заигрался в бога, из-за чего получает санкции, разрываются торговые и производственные цепочки, экономика государства страдает, народ всё больше скатывается в нищету и таки не выдерживает и начинает революцию. А остальёно мир продолжает жить как жил.
Как я уже писал, это решается постоянной ротацией должностных лиц со сменой местоположения.
Ого. Уже и смена местоположения добавилась. Всё-равно найдутся те, которых хотят нажиться.
Относительно решается правом на ношение и хранение оружия, и на активную самозащиту. То есть, например, запугать, избив – уже становится рискованным – а вдруг избиваемый начнёт отстреливаться?
Так и у нападающего может быть пистолет. Во многих штатах США разрешено оружие и активная самооборона. Тем не менее, преступность там всё ещё существует.
То есть, вы описываете уже диктатуру, а не социалистическое государство. Для
Да причём тут диктатура? Все СМИ принадлежат государству, все соцсети и прочие ресурсы - тоже. Ничего не мешает властям влиять на распространяемую информацию.
Ты как-то перекручиваешь понятие самоактуализации. Человеку не обязательно становиться великим учёным, великим музыкантом или кем-то ещё. Человек просто развивается для собственного удовольствия.
Просто по закону больших чисел, должны были появиться богачи-учёные, богачи-музыканты – если развитие идёт равномерно. Поскольку мы такого не видим – значит, развитие идёт не равномерно, то есть, оно где-то подавляется.
Я всё-таки предпочитаю не упарываться в страховку, а действовать разумно. Человек должен быть застрахован от событий не зависящих от него: болезни, техногенные катастрофы, смерть кормильца и т.д.
Подавляющее большинство деятельности человечества от меня зависят слабо. Так что вполне хочется иметь страховку от вредоносных действий других людей.
Ты вообще не читаешь, что я пишу? По-твоему Кайен ничем не лучше Элантры? Нет никаких объективных преимуществ?
Как я уже писал – дело не в том, лучше, или нет, а в том, сколько это самое «лучше» стоит. И, раз оценка субъективная – то вполне возникает возможность цену раздуть. А раз возможность есть – то ей, скорее всего, пользуются, ведь это же выгодно.
Ну рекламы, которая врёт напрямую, почти не существует, ибо такие вещи незаконны и производителя могут взять за жопу.
Ага, только вот на видеорекламе, или на билбордах почти всегда есть звёздочки и примечания мелким текстом. А в аудиорекламе почти всегда идёт добавление – «не является публичной офертой». Практически это значит: «Мы за свои слова не отвечаем», чтобы по закону их не могли взять за жопу. А если за свои слова не отвечают – значит врут.
Я то словлю, но человек поможет мне добровольно, я его за это отблагодарю, скорее всего финансово или ответной услугой.
Вот именно – человек должен вам сперва довериться, а потом вы его отблагодарите. Так же и в описываемых мной примерах – общество доверяется тем, кто попал в трудную ситуацию, и помогает им. А потом люди, которым помогли – отблагодарят общество, вкладываясь своим трудом. Так что это не подачки, как вы пытаетесь представить, а нормальная взаимопомощь.
Если мы пошли по аналогиям, то ты предлагаешь ввести ещё один налог и за счёт него расставить по всем дорогам бесплатные пункты помощи для каждого, с интервалом в километр.
С моей точки зрения выглядит совсем иначе – вы предлагаете каждому самостоятельно делать автомобиль, самостоятельно добывать для него горючее, самостоятельно прокладывать дороги. И каждый, кто попадётся по дороге или навстречу – законная добыча. Всё полностью по вашему принципу – «взрослый человек должен сам решать свои проблемы, без подачек».
Тем более, пока один остановится, десяток мимо проедут.
Вот, вы пишете, что остановится только один из десяти. Смысл социализма в том, чтобы останавливался каждый.
Серьёзно? А до этого у капитализма какие-то проблемы были?
Вот этого не понял, поясните вашу фразу, в контексте остановки научного прогресса.
Да нет. Просто их труд менее ценен.
Менее ценен, чем что? Чем отсутствие труда вообще? То есть, их труд имеет отрицательную стоимость? То есть, вы говорите, что наёмные работники вредят производителю? Тогда зачем же он их нанимает?
У труда самого по себе нет себестоимости. Сам человеческий труд - это составляющая себестоимости товара.
Основная составляющая. Без вложенного труда нет себестоимости.
Ну так поэтому многие вещи и будут в диком дефиците, из-за чего будут пользоваться дикой популярностью.
Если не будет отечественных аналогов. Значит, дело лишь в том, чтобы такие аналоги были.
Контрабанда, удалённая работа, продажа государственных секретов заинтересованным лицам.
И всё это уголовно наказуемо. То есть, помимо самого воровства, вам надо ещё для сбыта совершать дополнительные преступления – и при этом, разумеется, многократно повышается риск быть пойманным.
Да банально в качестве туриста выехал, оставшиеся деньги не сдал, а положил в иностранный банк.
Вопрос, как вам помогут деньги в иностранном банке внутри социалистической страны? Ведь речь-то шла о том, как добыть иностранную валюту для теневых расчётов внутри социалистической страны?
Ты же понимаешь, что уже сейчас деньги - это не обязательно бумажки. Деньги могут быть просто суммой на счету.
Что сводит их к тем же криптовалютам.
А если будет общественный спрос на совместимую или полностью импортную?
Вопрос – а откуда появится такой общественный спрос, если будут отечественные аналоги? Отечественная техника развивает отечественную индустрию – это раз, и минимизирует опасность её использования для шпионских или преступных целей – это два. В таких условиях общественный спрос будет в пользу отечественной техники, прямо не совместимой с иностранной.
Ну или во время поездок за границу я ведь могу купить себе ноутбук и модуль связи со спутниковым интернетом Маска.
Кстати говоря, сейчас в России, насколько мне известно, спутниковым интернетом Маска пользоваться запрещено – поскольку может использоваться для шпионской деятельности. Как видим, капитализм вполне себе может запрещать чужие сети. Почему же вы отказываете в этом социализму?
Ведь люди явно будут хотеть общаться со всем миром, смотреть зарубежные фильмы в интернете, слушать музыку, пользоваться программами и играть в игры.
Общение – решается через использование промежуточных серверов, которые будут перекодировать сообщения из отечественных протоколов в зарубежные. Фильмы и музыка разместятся на отечественных репозиториях. Программы – будут выпускаться отечественные аналоги, а в особых случаях – работать через облачные сервисы. То же и с играми – также работать через облачные сервисы, типа того же OnLive.
То есть, всё решаемо.
Или ради борьбы с преступниками, которые составляют небольшую часть населения, ты хочешь лишить этих возможностей всё население государства? Как по мне, это всё-равно, что в качестве профилактики изнасилований кастрировать абсолютно всех мужчин.
Как я уже показал выше, население возможностей совсем не лишается, так что о кастрации речь не идёт. Тут я хочу привести даже не аналогию, а прямой факт – поскольку мы как раз и говорим о ворах. Доля воров среди населения составляет очень небольшой процент. При этом для противодействия им ставятся стальные двери, сложные замки, сигнализация, нанимается охрана – в дополнение к правоохранительным органам, ставится видеонаблюдение и другие меры защиты. Вы предлагаете от всего этого отказаться?
Отрезать от интернета, запретить импортную технику. Тут уже диктатурой и железным занавесом попахивает.
Как я уже писал выше – можно при этом сохранить возможности интернета для законопослушных граждан, так что можете сильно не внюхиваться.
Просто по закону больших чисел, должны были появиться богачи-учёные, богачи-музыканты – если развитие идёт равномерно. Поскольку мы такого не видим – значит, развитие идёт не равномерно, то есть, оно где-то подавляется.
А у нас нет богатых музыкантов, спортсменов, учёных?
Как я уже писал – дело не в том, лучше, или нет, а в том, сколько это самое «лучше» стоит. И, раз оценка субъективная – то вполне возникает возможность цену раздуть. А раз возможность есть – то ей, скорее всего, пользуются, ведь это же выгодно.
Ну пользуются и молодцы. Они свою репутацию заработали, пусть пожинают плоды. И тем не менее они её оправдывают.
Вот именно – человек должен вам сперва довериться, а потом вы его отблагодарите. Так же и в описываемых мной примерах – общество доверяется тем, кто попал в трудную ситуацию, и помогает им. А потом люди, которым помогли – отблагодарят общество, вкладываясь своим трудом. Так что это не подачки, как вы пытаетесь представить, а нормальная взаимопомощь.
Вы предлагаете помогать принудительно. У государства своих денег нет, все ресурсы генерируются трудом его граждан, уж вам это должно быть понятно. То есть чтобы кому-то дать что-то незаслуженное надо отнять это у других.
Есть пара моментов:
Во-первых: если человек сам себе создал трудную ситуацию, то пусть сам и выгребает. Вот скажем, прогуливал уроки в школе, образования не получил, способности не развил, теперь работает грузчиком в супермаркете за копейки. И если ты дашь ему жильё, путёвки на море, медицину на высшем уровне и т.д., то оплачено это всё будет трудом других людей.
Во-вторых: такие люди на шею любят садиться - он получил всё на халяву, его потребности удовлетворены, а играть в танки ему нравиться больше, чем работать и развиваться. И общество никакого возврата не получит.
С моей точки зрения выглядит совсем иначе – вы предлагаете каждому самостоятельно делать автомобиль, самостоятельно добывать для него горючее, самостоятельно прокладывать дороги. И каждый, кто попадётся по дороге или навстречу – законная добыча. Всё полностью по вашему принципу – «взрослый человек должен сам решать свои проблемы, без подачек».
Ну почему самостоятельно. Труд должен быть разделён, ибо это эффективно, но каждый оплачивает нужные ему услуги. Вроде всё логично и справедливо.
Вот, вы пишете, что остановится только один из десяти. Смысл социализма в том, чтобы останавливался каждый.
Принудительно.
А если я спешу и мне не до помощи этому человеку? Если я ему не доверяю, он мне не нравится или мне просто лень?
Каждый вправе решать сам: останавливаться ему или нет.
Вот этого не понял, поясните вашу фразу, в контексте остановки научного прогресса.
Смысл в том, что капитализм давно и успешно правит миром, а до этого был феодализм и другие не очень то справедливые с нашей точки зрения общественные строи.
Но технический прогресс по-вашему якобы остановился именно сейчас.
Менее ценен, чем что? Чем отсутствие труда вообще? То есть, их труд имеет отрицательную стоимость? То есть, вы говорите, что наёмные работники вредят производителю? Тогда зачем же он их нанимает?
Видимо менее ценен, чем труд организатора.
Если не будет отечественных аналогов. Значит, дело лишь в том, чтобы такие аналоги были.
В Китае выпускают дохера своих телефонов но и американские айфоны, и корейские самсунги там пользуются хорошей популярностью. Даже несмотря на высокие по сравнению с отечественными аналогами наценками.
Одна страна вряд ли сможет заменить продукцию со всего мира. Аналоги скорее всего будут хуже, будут выходить с опозданием. Так что уверен, что общественный спрос будет. Но ты уже сейчас как советский чиновник рассуждаешь: "У нас есть аналоги - пусть пользуются, а выход в интернет и импортную технику мы им не дадим во имя безопасности государства".
И всё это уголовно наказуемо. То есть, помимо самого воровства, вам надо ещё для сбыта совершать дополнительные преступления – и при этом, разумеется, многократно повышается риск быть пойманным.
Ну так заниматься всем будут разные люди.
Кстати говоря, сейчас в России, насколько мне известно, спутниковым интернетом Маска пользоваться запрещено – поскольку может использоваться для шпионской деятельности. Как видим, капитализм вполне себе может запрещать чужие сети. Почему же вы отказываете в этом социализму?
Ну так ты же рисуешь его более справедливым и демократичным)
Общение – решается через использование промежуточных серверов, которые будут перекодировать сообщения из отечественных протоколов в зарубежные. Фильмы и музыка разместятся на отечественных репозиториях. Программы – будут выпускаться отечественные аналоги, а в особых случаях – работать через облачные сервисы. То же и с играми – также работать через облачные сервисы, типа того же OnLive.
У многих платформ есть эксклюзивные права на контент, так что гражданин твоей страны лишается возможности воспользоваться этим контентом.
На счёт отечественных аналогов: скорее всего будут хуже и далеко не для всего. Ну не сможет одна страна повторить достижения всего мира.
А на счёт облачных сервисов: ты уверен, что тебе дадут право это сделать? Или будешь заниматься пиратством на государственном уровне?
И о каких протоколах речь? HTTP?
Ну вот есть, допустим, Инстаграм, Фейсбук, Твиттер, Телега, в которых сидят мои друзья из соседнего государства. Я хочу с ними общаться там. Как ты представляешь себе всю эту схему с кодированными сообщениями? И как это будет отличаться от того, что я просто зайду прямо в эту социальную сеть?
Видится мне здесь обычный чёрный список сайтов, ну или белый.
В этом случае не составляет труда воспользоваться VPN, чтобы подключиться к заблокированным ресурсам.
Но даже если ты как-то это перекрыл, то просто добавляется посредник. Это может быть как человек, так и обычный бот. Я пишу сообщение в мессенджере, а человек или бот совершает перевод крипты или долларов на нужный мне счёт.
Или тайна переписки в твоём государстве тоже будет отсутствовать?
Это можно сделать даже в онлайн игре. Да даже сама внутриигровая валюта может использоваться для реальных расчётов между гражданами.
Доля воров среди населения составляет очень небольшой процент. При этом для противодействия им ставятся стальные двери, сложные замки, сигнализация, нанимается охрана – в дополнение к правоохранительным органам, ставится видеонаблюдение и другие меры защиты. Вы предлагаете от всего этого отказаться?
Стальные двери и сигнализация никак мне не мешают. В предлагаемой тобой модели, ключ от моей двери ты предлагаешь отдать участковому, который будет решать: надо мне куда-то выходить или нет.
Как я уже показал выше, население возможностей совсем не лишается, так что о кастрации речь не идёт.
Как я описал выше - лишается. Не сможет одно государство сделать аналоги всему.
Идёт. Тебе отрежут член и предоставят аналог в виде страпона. Ещё и расскажут, что он намного лучше, ведь член у тебя был 15-сантиметровый, а страпон - 25, да потолще, да с пупырышками, вибрацией, подсветкой и датчиком оргазма
Как я уже писал выше – можно при этом сохранить возможности интернета для законопослушных граждан, так что можете сильно не внюхиваться.
А у нас нет богатых музыкантов, спортсменов, учёных?
Тут обратная ситуация – есть люди, которые монетизировали свои таланты. А меня интересуют, где люди, который изначально были богатыми, и развили свои таланты. И таких что-то не видно.
Ну пользуются и молодцы. Они свою репутацию заработали, пусть пожинают плоды. И тем не менее они её оправдывают.
Я понимаю, гораздо легче и приятнее верить в то, что ты покупаешь крутую статусную вещь, чем в то, что тебя обманывают, заставляя переплачивать многократно за эфемерные характеристики. Но иногда всё-таки надо снимать розовые очки.
Вы предлагаете помогать принудительно. У государства своих денег нет, все ресурсы генерируются трудом его граждан, уж вам это должно быть понятно. То есть чтобы кому-то дать что-то незаслуженное надо отнять это у других.
Так и сейчас труд отнимается у одних и незаслуженно передаётся другим. Только эти другие – не бедняки, а наоборот, миллионеры и миллиардеры.
Во-первых: если человек сам себе создал трудную ситуацию, то пусть сам и выгребает. Вот скажем, прогуливал уроки в школе, образования не получил, способности не развил, теперь работает грузчиком в супермаркете за копейки. И если ты дашь ему жильё, путёвки на море, медицину на высшем уровне и т.д., то оплачено это всё будет трудом других людей.
«Сам виноват» - это одна из ярких устойчивых моральных конструкций капитализма. «Сам виноват, что его обокрали, нужно было ставить стальные двери, решётки на окна, и нанимать охрану». «Сама виновата, что её изнасиловали – нечего было красиво одеваться, делать модную причёску и пользоваться косметикой». «Сам виноват, что его деловой партнёр его обманул – нужно было тратиться на консультации у лучших юристов, и т.д. и т.п.»
Концепция «сам виноват» позволяет перекладывать вину на жертву. Что, разумеется, очень удобно для преступников – ведь получается, что виновна-то жертва, а они лишь воспользовались предложенной ситуацией. И, разумеется, в капиталистической морали конструкция «сам виноват» занимает почётное место.
Далее, вы приводите в качестве примера – прогуливал уроки в школе. То есть, это было когда человек ещё был ребёнком – то есть, даже чисто юридически – недееспособным, не могущим отвечать за себя. И широко известно, что на развитие ребёнка очень сильно влияет его окружение. Хороший, талантливый учитель способен зажечь, заинтересовать учеников так что они с радостью займутся его предметом, выучат всё что им дадут, и что они найдут сами, овладеют на таком уровне, что потом про них будут говорить: «А, это из такой-то школы. Ну понятно, с математикой (физикой, химией, биологией) у них проблем не будет». Мелвилл Фейнман намеренно воспитал своих детей как учёных – Ричард и Джоан Фейнман стали знаменитыми физиками. Ласло Полгар намеренно воспитал своих дочерей как шахматисток – все три стали гроссмейстерами, причём две их них – гроссмейстерами среди мужчин.
Это значит, что как раз в людей нужно изначально вкладываться, чтобы потом они показали значительные результаты. Как гласит поговорка: «Растёт там, где поливают». А в капиталистическом мире, если по какой-то причине не удалось взять сразу удачный старт, то возможности для развития закрываются. Тот же грузчик, отработав день, уже вряд ли будет думать об обучении – он устал от тяжёлой работы, он хочет отдохнуть. Причём, на работу он потратил, как минимум, часов 11 – час на дорогу до работы, 8 часов рабочих плюс обед, плюс час на дорогу домой. А может, он и работает на двух работах, и домой приходит только поспать. Это не говоря уже о том, что у него, скорее всего, нет денег на репетиторов, на курсы для обучения. Сейчас, разумеется, есть и бесплатные курсы и материалы – но самостоятельное обучение без поддержки преподавателя требует многократно больше сил и времени. А о недостатке времени и сил уже говорилось выше.
При социализме же такому человеку помогут и с образованием – помните фильм «Большая перемена», где показана вечерняя школа? – и с мотивацией, и с общим развитием. И, развившись, он все эти долги вернёт обществу.
Во-вторых: такие люди на шею любят садиться - он получил всё на халяву, его потребности удовлетворены, а играть в танки ему нравиться больше, чем работать и развиваться. И общество никакого возврата не получит.
Как я писал уже ранее, таким людям не просто будут предоставляться какие-то блага – с ними будут работать психологи, специалисты по профессиональному развитию, активисты-общественники. Так что «сидеть на попе ровно» человеку не дадут – ему помогут найти интересное для него и нужное для общества дело, помогут найти единомышленников, помогут с образованием и личным развитием. И общество получит своего полноценного члена.
Ну почему самостоятельно. Труд должен быть разделён, ибо это эффективно, но каждый оплачивает нужные ему услуги. Вроде всё логично и справедливо.
Тогда почему вы называете взаимопомощь подачками? Только потому, что возврат стоимости происходит не сразу? А как тогда вы относитесь к инвестициям в бизнес, например? Это тоже подачки, с вашей точки зрения?
Принудительно.
Нас ко многому принуждают. Например, не гадить прилюдно, не материться, соблюдать очередь, а не прорываться силой к прилавку. И это постепенно входит в привычку, в норму, мы соблюдаем это, даже когда нас никто не контролирует. Зачем? Потому что так комфортнее жить, чем если бы нам приходилось идти по засранным улицам, постоянно слышать мат, и воевать в магазине за право расплатиться.
Так и тут – если люди приучатся всегда помогать друг другу – жизнь станет гораздо комфортнее.
А если я спешу и мне не до помощи этому человеку? Если я ему не доверяю, он мне не нравится или мне просто лень? Каждый вправе решать сам: останавливаться ему или нет.
Вот именно – капиталистическая мораль разобщает людей, говоря: «Ты имеешь право не помогать другим, просто потому что тебе может быть лень – это достаточная причина». И в результате, если возникает проблема – то она либо не решается – то есть, в данном примере человеку приходится вытаскивать свой автомобиль самому – либо она решается через привлечение государства, и огромный перерасход средств – как ваше предложение ввести новый налог и поставить через каждый километр пункты помощи. А при социализме люди просто помогают друг другу чем могут.
Видимо менее ценен, чем труд организатора.
И тут мы возвращаемся к Безосу, который якобы в 90 000 раз эффективнее среднего американца. Напомню, что вы уже согласились, что богачи зарабатывают свои богатства не трудом, а имуществом. То есть, этого самого «труда организатора» - нет. Ноль. И как любой труд может быть менее ценен, чем этот ноль?
Одна страна вряд ли сможет заменить продукцию со всего мира. Аналоги скорее всего будут хуже, будут выходить с опозданием. Так что уверен, что общественный спрос будет. Но ты уже сейчас как советский чиновник рассуждаешь: "У нас есть аналоги - пусть пользуются, а выход в интернет и импортную технику мы им не дадим во имя безопасности государства".
Вопрос в том, насколько большая это страна. Как подсчитывали экономисты, для полной самодостаточности на нынешнем технологическом уровне сейчас необходимо 500 миллионов населения. То есть, например, те же Китай и Индия теоретически могут стать полностью самодостаточными, а другим странам придётся образовывать союзы. Учитывая предстоящий распад глобального мира – это придётся делать так или иначе, вне зависимости от того, будет ли строй в этих странах социалистическим или неофеодальным.
Ну так заниматься всем будут разные люди.
Что опять же повышает риск провала. Чем больше в системе критически важных элементов – тем менее надёжная эта система.
Ну так ты же рисуешь его более справедливым и демократичным)
Но это не означает вседозволенности. Пока есть государство – есть и ограничения.
Тут обратная ситуация – есть люди, которые монетизировали свои таланты. А меня интересуют, где люди, который изначально были богатыми, и развили свои таланты. И таких что-то не видно.
Но спор вообще изначально не об этом, а о том, какие ступени пирамиды Маслоу капитализм использует. Вы утвержадли, что низшие ступени - там, где биологические потребности. Да, капитализм их использует, но для того, чтобы заставлять работать самых неамбициозных. Для удовлетворения этих потребностей вполне достаточно небольшой зарплаты. Дальше уже подключаются верхние этажи.
Просто для удовлетворения этих потребностей нужны деньги. И чем больше денег, тем сильнее можно удовлетворить эти потребности.
Я понимаю, гораздо легче и приятнее верить в то, что ты покупаешь крутую статусную вещь, чем в то, что тебя обманывают, заставляя переплачивать многократно за эфемерные характеристики. Но иногда всё-таки надо снимать розовые очки.
Эммм. Если что, Кайен я не покупал, а просто покатался пару раз. И до того, как покатался, считал хернёй.
И как факт переплаты отменяет факт того, что вещь крутая и статусная?
Взять картину Леонардо. На аукционе уйдёт за миллионы долларов. Репродукция при этом будет стоить пару тысяч рублей и будет не хуже оригинала. А можно вообще в интернете картинку скачать, да распечатать в ближайшей типографии на холсте за пару сотен.
Но это не будет крутой и статусной вещью. Если человек хочет так выделяться, то это его дело.
Так и сейчас труд отнимается у одних и незаслуженно передаётся другим. Только эти другие – не бедняки, а наоборот, миллионеры и миллиардеры.
Что значит незаслуженно? Как раз заслуженно. Сейчас я оплачиваю труд организатора, который организовал дело, которое позволяет зарабатывать мне деньги.
Ты же предлагаешь мой труд передавать всяким лентяям, которые не хотят работать, развиваться и учиться.
«Сам виноват» - это одна из ярких устойчивых моральных конструкций капитализма. «Сам виноват, что его обокрали, нужно было ставить стальные двери, решётки на окна, и нанимать охрану». «Сама виновата, что её изнасиловали – нечего было красиво одеваться, делать модную причёску и пользоваться косметикой». «Сам виноват, что его деловой партнёр его обманул – нужно было тратиться на консультации у лучших юристов, и т.д. и т.п.»
Перегибаешь.
Школы бесплатные, в вузах тоже бюджет есть. Бери и учись. Не учишься. Разве какой-то другой человек тебе как-то помешал? Нет. Учитель не заинтересовал? Странно, меня и ещё пол класса заинтересовал, а тебя - нет. Значит сам виноват. Максимум - родителей обвинить можно. Но даже в этом случае, почему я, как член общества, как налогоплательщик, должен расплачиваться за ошибки родителей этого человека?
И как вообще социализм решает проблему херового учителя. Думаешь, настанет социализм и все студенты начнут дружно учиться, пары прогуливать не будут, шпаргалки делать, никто не пойдут учиться в пед, ибо больше никуда поступить не смог. Короче, сомневаюсь я, что все учителя вдруг станут офигенными педагогами.
Как я писал уже ранее, таким людям не просто будут предоставляться какие-то блага – с ними будут работать психологи, специалисты по профессиональному развитию, активисты-общественники. Так что «сидеть на попе ровно» человеку не дадут – ему помогут найти интересное для него и нужное для общества дело, помогут найти единомышленников, помогут с образованием и личным развитием. И общество получит своего полноценного члена.
А у человека нет такого дела. Его вполне устраивает то, что можно получать достаточный для комфортной жизни минимум назаляву и пить пиво да футбол смотреть.
И часто потребности общества могут не совпадать с интересами людей. Вот хочет 1000 человек быть фотографами, а потребность есть только в десяти. Зато на завод нужна сотня людей, а заинтересованы только десять.
Придётся всё-таки забить на интересы и включить материальное стимулирование?
Тогда почему вы называете взаимопомощь подачками? Только потому, что возврат стоимости происходит не сразу? А как тогда вы относитесь к инвестициям в бизнес, например? Это тоже подачки, с вашей точки зрения?
Инвестор для начала оценивает бизнес и вкладывает деньги добровольно и только в том случае, если считает его перспективным.
Вот именно – капиталистическая мораль разобщает людей, говоря: «Ты имеешь право не помогать другим, просто потому что тебе может быть лень – это достаточная причина». И в результате, если возникает проблема – то она либо не решается – то есть, в данном примере человеку приходится вытаскивать свой автомобиль самому – либо она решается через привлечение государства, и огромный перерасход средств – как ваше предложение ввести новый налог и поставить через каждый километр пункты помощи. А при социализме люди просто помогают друг другу чем могут.
Да нет. Пункты помощи - это именно про социализм. При капитализме они будут платные и стоять только в тех местах, где могут принести прибыль.
А при социализме люди просто помогают друг другу чем могут
Скорее уж потому, что обязаны.
И тут мы возвращаемся к Безосу, который якобы в 90 000 раз эффективнее среднего американца. Напомню, что вы уже согласились, что богачи зарабатывают свои богатства не трудом, а имуществом. То есть, этого самого «труда организатора» - нет. Ноль. И как любой труд может быть менее ценен, чем этот ноль?
Что значит нет? А куда он делся? Имущество само по себе взялось?
Что опять же повышает риск провала. Чем больше в системе критически важных элементов – тем менее надёжная эта система.
А сейчас не разные занимаются, а один человек-оркестр?
Но это не означает вседозволенности. Пока есть государство – есть и ограничения.
Вседозволенности для одного. Но если большинство что-то выбирает, то так должно быть. И если люди, например, на референдуме, решат, что им нужен свободный интернет и импорт, то отказать им в этом будет как-то недемократично. Да и банально на следующий цикл правления выберут человека и партию, которые пообещают сделать интернет нормальным, без костылей в виде прокси-серверов на границе.
И если ты скажешь, что благодаря пропаганде в СМИ можно будет заставить народ отказаться от такого "плохого" желания, то тебе придётся признать, что власть имеет влияние на СМИ и может использовать это влияние и для того, чтобы протолкнуть какой-нибудь закон о расширении своих полномочий, получить диктатуру и забивать на желания народа.
Да, можно вспомнить ещё ту же Алсу, которую у нас прозвали «королевой бензоколонки». Но во-первых, как правило, у них карьера относительно ограничена – после нескольких лет известности уходят в бизнес. Во-вторых, опять же, детей потомственных миллиардеров не видно – в статье показан диапазон от верхнего среднего класса, до нижнего богатого. Хотя, конечно, если пошариться – можно найти и таких, но их буквально единицы. А на сегодня известно больше 2800 миллиардеров, и если бы хотя бы каждый двадцатый из их детей стал бы артистом – их были бы сотни. Ну, и многие артисты продолжают дело родителей – как, например Майли Сайрус и Келли Осборн.
Но спор вообще изначально не об этом, а о том, какие ступени пирамиды Маслоу капитализм использует. Вы утвержадли, что низшие ступени - там, где биологические потребности. Да, капитализм их использует, но для того, чтобы заставлять работать самых неамбициозных. Для удовлетворения этих потребностей вполне достаточно небольшой зарплаты. Дальше уже подключаются верхние этажи. Просто для удовлетворения этих потребностей нужны деньги. И чем больше денег, тем сильнее можно удовлетворить эти потребности.
Возьмём обычную небогатую семью. На что уходят их деньги? На еду, одежду, дом, транспорт, образование для детей, медицину. Увеличиваем доходы семьи в несколько раз, до среднего класса – а траты не меняются – всё те же еда, одежда, дом, транспорт, образование для детей, медицина. Только то что всё это дороже стало – и вроде бы комфортнее и качественнее. Вместо «Пятёрочки» закупаются в какой-нибудь «Азбуке Вкуса», вместо метро ездят на дорогой машине, вместо отдыха в деревне у родственников отдыхают на каком-нибудь курорте по программе «всё включено», вместо обычной школы – элитная гимназия. Но качественно-то жизнь не изменилась – всё такая же работа с девяти до шести, с понедельника по пятницу, и месяц в году на отпуск. Бросить работу, чтобы заняться свободным творчеством не получится – иначе придётся расстаться с дорогой квартирой, с дорогой машиной, с дорогой школой для детей – просто не хватит денег, чтобы их содержать. Увеличиваем доходы ещё, до богачей – тут уже намечается какой-то отрыв, хотя и уровень потребления возрастает. Теперь в понятие «еда» входят не только продукты и кухонная мебель с техникой, но и личный повар. Вместе с парком личных автомобилей могут появиться и вертолёты с самолётами – и с пилотами, разумеется. «Дом» уже не одна квартира, а набор их, плюс вилла на побережье. И ко всему прочему добавляется собственная служба безопасности и юридическая служба – потому что уровень доходов уже перерос тот уровень безопасности, который обеспечивала полиция. И если богач пожелает отойти от дел, не передав должным образом дела своему преемнику – его состояние тут же растащат конкуренты вместе с бывшими соратниками.
А это значит, что человек по-прежнему находится на нижних ступенях пирамиды, и обречён работать ради своего выживания. Разумеется, исключения есть всегда – но основная масса людей обречена на эту вечную гонку, от бедняков до богачей.
И как факт переплаты отменяет факт того, что вещь крутая и статусная?
Вопрос: а что даёт эта крутость и статусность? «+10 харизмы», как в ролевой игре?
Перегибаешь.
Это я ещё относительно мягко. Есть люди, которые вообще считают школы безусловным злом, и по их мнению, лишь персональное обучение один на один с учителем может качественно развить таланты ребёнка.
Школы бесплатные, в вузах тоже бюджет есть. Бери и учись.
Вопрос в мотивации. Это взрослый человек может работать на перспективу, зная, что он потом получит результат. Ребёнок так пока не умеет – соответственно, мало того, что он может учиться – ему надо и хотеть учится. Увы, заинтересовывать пока что мало кто умеет – фактически, детей в школы загоняют родители. Причём иногда и ремнём. Так что учатся больше из страха, чем из интереса.
Не учишься. Разве какой-то другой человек тебе как-то помешал? Нет.
Мог и помешать. Тот же самый буллинг, школьная травля – вполне обычное дело. Или учитель-деспот, жестоко (с точки зрения ребёнка) наказывающий за ошибки. Так что и тут не так уж безоблачно, как вы хотите представить.
Учитель не заинтересовал? Странно, меня и ещё пол класса заинтересовал, а тебя - нет. Значит сам виноват.
Во-первых, тут пол-класса были изначально замотивированы, и учитель не отбил им эту мотивацию, только и всего. Не заинтересовал, но и не отбил. А во-вторых – учитель именно должен был заинтересовать всех, это его работа. По аналогии, представьте, что вы заказали строителям построить дом. Они пол-дома построили нормально, а пол-дома – кое-как. А на ваши претензии заявляют: «Вы сами виноваты, вы нам должны были помогать». Почему же со строителями это выглядит дико, а с учителями – нормально?
И как вообще социализм решает проблему херового учителя.
Первое: повысит заработок учителей – в разы. Это, во-первых, повысит престижность профессии, во-вторых, талантливым преподавателям уже не придётся уходить на какую-то другую работу, просто чтобы выжить.
Второе: снизит нагрузку – во-первых, уменьшит количество учеников на одного учителя, что повысит время, которое учитель сможет уделить каждому ученику персонально, и, во-вторых, даст возможность более качественно готовиться к урокам.
Третье: даст больше свободы, не заставляя загонять процесс преподавания в жёсткие рамки. Плюс, большее насыщение школы наглядными пособиями и т.п. То есть, уроки будут проходить не по схеме «читаем параграф – решаем примеры», а, например, в виде конкурса с призами, или тех же интерактивных мультфильмов.
А у человека нет такого дела. Его вполне устраивает то, что можно получать достаточный для комфортной жизни минимум назаляву и пить пиво да футбол смотреть.
Если человек ничего не хочет от жизни – это вообще-то признак депрессии. То есть, это совершенно не норма. Так что, как я уже говорил – ему нужна помощь и психиатров в том числе.
И часто потребности общества могут не совпадать с интересами людей. Вот хочет 1000 человек быть фотографами, а потребность есть только в десяти. Зато на завод нужна сотня людей, а заинтересованы только десять. Придётся всё-таки забить на интересы и включить материальное стимулирование?
Опять же, повторюсь – в плановой экономике маловероятны резкие повороты, так что нужда в операторах на заводах проявится заранее, и, соответственно, заранее будут приняты меры, чтобы её ликвидировать. Так что будет и профориентация, и повышение интереса к данной деятельности – и материальное стимулирование тоже, почему нет?
К тому же, по идее, при социализме человек будет занят не одним делом, а двумя-тремя, или больше – как уж потянет. То есть, допустим, отработал он свои четыре-пять часов на заводе, потом, например, как волонтёр поработал медбратом в больнице или лектором в школе, ну, а потом – фотографируй, сколько хочешь.
Ну, и применительно к низкорейтинговым – таких людей немного, как у нас же большинство не бомжи, в конце концов – так что в принципе, занятие найдётся для каждого. Тут важнее человека вернуть в общество, чем соблюсти формальности.
Инвестор для начала оценивает бизнес и вкладывает деньги добровольно и только в том случае, если считает его перспективным.
И при этом не всегда бывает, что возвращает деньги. Есть даже такое понятие, как венчурное инвестирование – когда больше половины бизнесов, в которые вложены средства, прогорают, но при этом прибыль с других перекрывает убытки. Так что почему нельзя вкладываться в людей?
Да нет. Пункты помощи - это именно про социализм. При капитализме они будут платные и стоять только в тех местах, где могут принести прибыль.
А кто вам сказал, что они не будут приносить прибыль, даже если будут бесплатные для пользователей? Ведь за них уже собраны деньги в виде налога. Эти деньги уйдут в министерство, там образуется команда, которая будет распределять средства, которые уйдут, разумеется, «своим» фирмам, которые будут ставить эти пункты помощи – разумеется, экономя на каждом гвозде и гайке. И на каждом этапе заинтересованные лица будут отщипывать по кусочку в свой карман. Вполне капиталистический метод. Так примерно работают всякие благотворительные общества – и бывает, что 90%, а то и 100% собранных средств уходит на «организацию» помощи – а целевое расходование мизерное, если и вовсе есть.
В то время, как социализм всегда опирался на общество. К примеру, в дополнение к милиции были дружинники, бригадмильцы, комсомольские патрули – общественные и партийные организации. Людей учили, как оказывать первую помощь – и в автомобильной аптечке, к примеру, были лекарства на разные случаи. Сейчас, как я слышал, там остались только бинты, да йод. Вообще, капитализм, несмотря на то, что вроде бы пропагандирует самостоятельность и независимость – на самом деле ведёт людей к выученной беспомощности, когда человек считает, что каждым конкретным делом должен заниматься обученный специалист – а сам человек должен за всё платить. Если не ошибаюсь, в Германии сейчас даже кран на кухне самостоятельно поменять нельзя – оштрафуют за работу без лицензии. Так что самостоятельным и независимым ты можешь быть только в своей узкой нише – а если полезешь куда-то не в своё дело, получишь по рукам.
Скорее уж потому, что обязаны.
Как я уже писал в прошлом комментарии, вы выходите на улицу одетым, а не голым потому что вы боитесь, что вас накажут за непристойное поведение, или потому что считаете это нормой? А ведь когда-то для людей было нормой ходить голышом. Так и тут – в переходном периоде да, будет моральное принуждение к взаимопомощи. Но постепенно это устоится, и станет моральной нормой.
А это значит, что человек по-прежнему находится на нижних ступенях пирамиды, и обречён работать ради своего выживания.
Чушь.
Пирамида задействуется целиком, а по мере богатства растёт в ширь. На нижних уровнях могут находиться только самые бедные.
Даже у обычной небогатой семьи будут на определённом уровне удовлетворены и верхние этажи.
Если мы находимся на нижнем уровне, то мы все деньги должны на жратву спускать.
Вопрос: а что даёт эта крутость и статусность? «+10 харизмы», как в ролевой игре?
Потребность в почитании: купил крутую цацку - окружающие смотрят и восхищаются твоей крутой хернёй.
И эстетические потребности. Например, кожанный салон с деревянными вставками функционально никак не превосходит ткань и пластик, но выглядит лучше и на ощупь приятнее.
Ну и потребность в принадлежности. Раньше ты смотрел на клуб крутых пацанов с крутыми цацками и восхищался, а теперь ты сам - один из них.
Мог и помешать. Тот же самый буллинг, школьная травля – вполне обычное дело.
А если жертва буллинга в итоге в жизни становится более успешным человеком, чем тот, кто травил?
И это реальность, ведь зачастую травят всякая гопота и быдло, а жертвы - это отличники, ботаники.
Если человек ничего не хочет от жизни – это вообще-то признак депрессии. То есть, это совершенно не норма. Так что, как я уже говорил – ему нужна помощь и психиатров в том числе.
Почему не хочет? Хочет. Пить пиво, смотреть телик и играть на компе.
Ему нравится его жизнь. Ему хорошо и комфортно. О какой депрессии речь?
И при этом не всегда бывает, что возвращает деньги. Есть даже такое понятие, как венчурное инвестирование – когда больше половины бизнесов, в которые вложены средства, прогорают, но при этом прибыль с других перекрывает убытки. Так что почему нельзя вкладываться в людей?
Можно и в людей. Но не во всех подряд.
Венчурный инвестор всё-равно не даёт деньги кому попало, а оценивает бизнес-план и возможности роста стартапа.
Что значит нет? А куда он делся? Имущество само по себе взялось?
Так имущество остаётся у богача – следовательно, и труд, вложенный в это имущество также остался у богача. Как пример, представим заводчика, который владеет станками, на которых трудятся рабочие – станки же не переходят в собственность рабочих, они как принадлежали заводчику, так и продолжают принадлежать. Ну, а насчёт амортизации мы это уже разбирали в примере с квартирой – капиталист получает прибыль, которая перекрывает амортизацию.
А сейчас не разные занимаются, а один человек-оркестр?
Может и один. Украл тот же диван (разобрал его в процессе, видимо 😊 ), увёз его в другой город, и продал на барахолке или через Авито. Деньги на кармане – всё в норме. Можно следующий диван воровать.
А тут по вашей схеме надо сначала этот диван доставить к границе, переправить его через границу, там его продать кому-то, затем закупиться заграничным товаром, переправить его опять через границу и раздать товар всем причастным – и себя не забыть. Как видим, гораздо сложнее, и гораздо опаснее.
Вседозволенности для одного. Но если большинство что-то выбирает, то так должно быть. И если люди, например, на референдуме, решат, что им нужен свободный интернет и импорт, то отказать им в этом будет как-то недемократично. Да и банально на следующий цикл правления выберут человека и партию, которые пообещают сделать интернет нормальным, без костылей в виде прокси-серверов на границе.
Вопрос – а почему вдруг люди решили, что им нужен свободный интернет? Ведь к тому моменту уже какое-то время свободного выхода в интернет не было, и ситуация более-менее устоялась. Есть люди, которые получают выгоду от того, что в соцлагере и каплагере разные компьютерные сети – это, прежде всего, производители железа и программисты, поскольку они могут работать по своим, а не навязанным извне стандартам.
Кстати, в одном из прошлых комментариев вы упомянули пиратство. По размышлении, могу сказать, что в чём-то вы правы – потому что в социалистической стране не будет авторского и патентного права в том виде, в котором они существуют при капитализме. Разумеется, писатели, композиторы, художники, конструкторы, изобретатели и учёные своё вознаграждение за труд получат, но торговли лицензиями и ограничения на использование не будет. Соответственно, и пиратство в сфере авторского права не будет считаться в соцстране преступлением – также как не считается преступлением изготовление и употребление алкоголя в стране, в которой нет «сухого закона». Так что государственного пиратства не будет – но от простого, житейского капитализм никто защищать не будет. Так что для капиталистических производителей контента, как ни странно, разграничение компьютерных сетей будет тоже выгодно – это их хоть как-то защитит. В противном случае есть вероятность что капиталисты опустят «сетевой железный занавес» уже со своей стороны. Кстати, в истории, напомню, о «железном занавесе» объявили капиталисты, и как раз они ограничили торговлю с СССР, а вовсе не коммунисты.
Итак, есть люди, которым сохранение разграничения сетей выгодно. Есть люди, которым оно в принципе не мешает – поскольку они получают нужный им контент и общение, как я указывал в прошлых комментариях. Вопрос: кому при этом понадобится свободный интернет, и зачем? Ради петабайт порнухи? И как эта инициативная группа лиц будет проводить пропаганду свободного интернета: «Откройте компьютерные границы, нам дрочить не на что»?
При этом, если уж интернет был закрыт – то он был закрыт под каким-то предлогом – хотя бы как я уже писал выше, про ограничение на иностранные валюты и криптовалюты, а также как безопасность госуправления – поскольку при будущем социализме явно будут очень широко использоваться компьютерные методы планирования и управления. И для того, чтобы открыть интернет, апологетам свободных сетей нужно будет доказать, что этих опасностей больше нет. И мне сомнительно, что они смогут.
И если ты скажешь, что благодаря пропаганде в СМИ можно будет заставить народ отказаться от такого "плохого" желания, то тебе придётся признать, что власть имеет влияние на СМИ и может использовать это влияние и для того, чтобы протолкнуть какой-нибудь закон о расширении своих полномочий, получить диктатуру и забивать на желания народа.
Диктатура – это всегда ограниченная группа лиц, желающая эксплуатировать всех остальных. И чтобы это сделать, им нужно либо применить силу, либо обмануть. Обмануть весь народ, всё общество достаточно сложно. А для того, чтобы применить силу, надо уже иметь достаточно крепкую власть – чтобы тебе хотя бы подчинились силовики.
А для того, чтобы отказаться от «плохого желания» - обман не нужен. Нужна правда: сети разграничены для противодействия преступникам и агентам иностранных государств. Вы действительно желаете открыть свои двери настежь врагам?
К тому же власть в социалистической стране – это не только чиновный аппарат управления. Это ещё и общественные структуры. Как в одной песне звучит, от лица пионеров: «Мы тоже Советская Власть» - и это так и есть. Так что показать что-то правильное – будет легко, идея будет обрастать сторонниками, как снежный ком. А вот загонять всех в стойло – наоборот, встретит сопротивление.
Я же сказал, что эксклюзивные права. То есть продавать его никто не собирается. Тем более, что вероятно социалистическая страна будет идеологическим врагом.
Как я указал выше – при открытом интернете производителям контента грозит пиратство. Но даже если отвлечься от него – довольно странно, что вы считаете, что коммерческое предприятие (чья главная задача – это получение прибыли) откажется продать контент государству оптом (и при этом получить хотя бы какую-то гарантию нераспространения контента) и при этом будет продавать этот же контент жителям этого же государства в розницу? То же самое с идеологическими врагами – почему нельзя продать идеологическому врагу-государству, но можно продать гражданам этого государства?
Да нет. Мои рассуждения попросту основаны на наблюдениях за реальным миром.
Исторически социализм существует не так давно, так что полноценно говорить о его возможностях, основываясь лишь на историческом опыте вряд ли получится. Капитализм тоже сменил феодализм не сразу и не вдруг. Города-государства Италии, которые можно считать первыми капиталистическими – были завоёваны феодалами. Но постепенно капитализм покорил весь мир.
То есть даже если вы правы и капиталистический мир придёт когда-нибудь в упадок, период становления вашего утопического государства придётся на период всё ещё нормального существования капитализма.
Капиталистический мир уже приходит в упадок. Как пример – творящаяся вокруг нас ковидоистерия. От гриппа-«испанки» в своё время погибло больше, чем от Первой Мировой – кто сейчас вспомнит про него? Ковид примерно схож с гонконгским гриппом 60-х по заразности и по смертности – но гонконгский грипп в своё время прошёл как относительно рядовое явление, а от ковида экономика мира пострадала больше, чем от Второй Мировой. То есть, капитализм уже не может справляться с текущими проблемами.
Мало того. А какой смысл в ограждении информпространства социалистического государства от остального мира, если этот мир будет в упадке? Люди наоборот будут видеть то, как херово за рубежом и хорошо дома.
Потому что информпространство уже используется не только как развлекательная среда, но и как средство управления экономикой, да и политикой тоже. Недаром из США периодически вопят о страшных русских хакерах, которые вмешиваются в выборы. Так что будет вполне естественно не пускать в свой огород чужаков. Как я уже писал выше – вполне возможно, что это не соцстрана отгородится от капстран, а наоборот, капстраны отгородятся от соцстран. Хотя может быть и так и этак.
Возможно. Значит придумают что-то новое. У государств нередко идёт гонка вооружений с преступниками. Перекрыл один способ, преступники придумали другой.
Да, и происходит это потому что в нынешнем мире статус зависит от богатства – соответственно, у преступников есть стимул обогащаться. Если в соцстране статус будет зависеть от труда – этого стимула не будет.
Это какие профессиональные сайты у каждой страны свои? Это разве что если каких-нибудь гостов касаются или права. А такие вещи, как программирование, дизайн, медицина, естественные науки и многое другое - вещи международные. Лично я в своей профессиональной деятельности практически не пользуюсь отечественными сайтами. Парочку разве что назвать могу. Зато американских - не один десяток.
Да, программисты и учёные часто пользуются иностранными профессиональными сайтами – поскольку околокомпьютерные вещи к нам приходят из-за рубежа, да и науку при развале СССР очень сильно прижало. Их я и обозначил как исключения. А те же строители, автомобилисты, работники сельского хозяйства вполне пользуются своими, внутренними сайтами.
Кстати говоря, возвращаясь к упомянутому вами СССР 2.0 – такое название предполагает, что новое социалистическое государство будет как и СССР, с ядром в виде России. Увы, но это совсем не обязательно. Учитывая, что есть, во-первых, Китай – который вполне официально строит социализм, и ему, в условиях кризиса конца капитализма достаточно только объявить, что период НЭПа закончился, и пора переходить к полноценной плановой экономике. Во-вторых, та же Индия, в которой довольно сильные социалистические настроения, и периодически бывают забастовки, которые собирают по 200 миллионов участников. Есть те же США, по которым кризис конца капитализма должен ударить сильнее всего – относительно, разумеется, и в которых уже сейчас есть довольно значительные симпатии к социализму https://news.gallup.com/poll/257639/four-americans-embrace-f... Есть и Европа, в которой также сильные социалистические тенденции. Так что, упомянутые вами международные сайты вполне могут оказаться на социалистической территории.
капиталист получает прибыль, которая перекрывает амортизацию
Вот и хорошо. Молодец, что прибыль получил.
Вопрос – а почему вдруг люди решили, что им нужен свободный интернет? Ведь к тому моменту уже какое-то время свободного выхода в интернет не было, и ситуация более-менее устоялась.
А что значит вдруг? Может люди с самого начала решили не отказываться от свободного интернета. Вот если сейчас вынести вопрос на референдум, думаешь, люди откажутся от интернета?
Есть люди, которые получают выгоду от того, что в соцлагере и каплагере разные компьютерные сети – это, прежде всего, производители железа и программисты, поскольку они могут работать по своим, а не навязанным извне стандартам.
Ахаха. Серьёзно? Конкретно сейчас программисты в шоколаде благодаря тому, что могут свою работу всему миру продавать, а не работать исключительно с местными.
И чем навязанные государством стандарты будут лучше, чем нынешние международные стандарты? Да и сейчас каждый может придумать свой стандарт, и если он зайдёт людям, то будет использоваться, без оглядки на какое-либо государство.
потому что в социалистической стране не будет авторского и патентного права в том виде, в котором они существуют при капитализме. Разумеется, писатели, композиторы, художники, конструкторы, изобретатели и учёные своё вознаграждение за труд получат, но торговли лицензиями и ограничения на использование не будет.
А ты уже забыл, про предыдущий свой абзац? То есть ты говорил, как офигенно будет программистам, лучшие из которых как раз за счёт авторского и патентного права зарабатывают очень хорошие деньги. И ты думаешь, им будет выгоднее сидеть в твоём социалистическом государстве?
Кстати, мы ещё не обсуждали утечки мозгов. Социализм ведь выгоден больше всего бездельникам, людям, которые не обладают амбициями и особыми талантами. Ведь как. Если ты изобретаешь что-то действительно интересное при капитализме, то ты это патентуешь, а потом можешь запустить своё производство (придётся брать кредиты или привлекать инвесторов), либо можешь продать права на использование или патент целиком. Короче заработать очень хорошие деньги. Вплоть до того, что стать миллиардером.
В социализме твоё изобретение пустят на благо общества, а ты получишь грамоту да прибавку к рейтингу и существенно твоя жизнь не изменится.
Ради петабайт порнухи?
А в порнухе то что плохого? На социалистических сервисах её не будет? Ну тогда я точно - пас.
А для того, чтобы отказаться от «плохого желания» - обман не нужен. Нужна правда: сети разграничены для противодействия преступникам и агентам иностранных государств. Вы действительно желаете открыть свои двери настежь врагам?
Да хотим. Ради порнухи, общения и контента со всего мира без всякой цензуры.
Исторически социализм существует не так давно, так что полноценно говорить о его возможностях, основываясь лишь на историческом опыте вряд ли получится. Капитализм тоже сменил феодализм не сразу и не вдруг. Города-государства Италии, которые можно считать первыми капиталистическими – были завоёваны феодалами. Но постепенно капитализм покорил весь мир.
Ну так и постепенно капитализм впитывает в себя определённые аспекты социализма. И получаем некий гибрид. Может когда-то это и станет полноценным социализмом. Ну и у самого социализма есть разные виды. Далеко не в каждом необходим запрет частной собственности.
Капиталистический мир уже приходит в упадок. Как пример – творящаяся вокруг нас ковидоистерия. От гриппа-«испанки» в своё время погибло больше, чем от Первой Мировой – кто сейчас вспомнит про него? Ковид примерно схож с гонконгским гриппом 60-х по заразности и по смертности – но гонконгский грипп в своё время прошёл как относительно рядовое явление, а от ковида экономика мира пострадала больше, чем от Второй Мировой. То есть, капитализм уже не может справляться с текущими проблемами.
Эпидемии разные бывают. У короны проблема с длительным инкубационным периодом. И люди без симптомов распространяют заразу не пару дней, как с гриппом, а вплоть до двух недель. Так что зараза тут особая.
Но соглашусь, что в условиях подобных катаклизмов с социализмом людям было бы проще.
Недаром из США периодически вопят о страшных русских хакерах, которые вмешиваются в выборы.
Но, почему-то, до сих пор не отгородились от мира.
Скорее всего обычная манипуляция для устрашения населения.
Да, и происходит это потому что в нынешнем мире статус зависит от богатства – соответственно, у преступников есть стимул обогащаться. Если в соцстране статус будет зависеть от труда – этого стимула не будет.
Богатство ценно тем, сколько материальных ценностей ты можешь себе позволить. Отсюда и статус.
Конечно, человек с большим рейтингом будет пользоваться большим уважением. Но в том числе благодаря тем привилегиям, которые этот рейтинг предоставляет. И уверен, что человек, который будет доставать какие-нибудь дефицитные импортные товары будет пользоваться большим уважением, чем обычный трудяга.
Что-то я не помню, чтобы в США был социализм и все СМИ были государственными.
Опять пользуетесь грязными приёмчиками? Это конечно, хорошо, потому что показывает, что у вас нет нормальных доводов в вашу пользу, но всё же давайте обходиться без этого, потому что это неприятно.
Вы писали, цитирую: А по-твоему у президента (канцлера, генсека, премьера - хз кого, но у лидера государства) будет недостаточно власти, чтобы влиять на СМИ? Конец цитаты. То есть, тут вы никак не обозначили, что это именно социалистический лидер. Тем более, вы написали «канцлер» в списке лидеров – а социалистических канцлеров никогда не существовало. В ГДР в 1949—1964 и в 1990 должность главы правительства именовалась «министр-президент» или «премьер-министр» (нем. Ministerpräsident), в 1964—1989 — председатель Совета министров.
При этом в том же СССР были не только государственные СМИ. Были партийные, ведомственные, от общественных организаций. Каждое учреждение имело свой печатный орган – от стенгазеты до вполне серьёзных газет и журналов. Разумеется, полностью частных не было – потому что полностью частное СМИ – это коммерческое предприятие. Но тем не менее, кто хотел доносить своё мнение до людей – доносил, в том числе и с помощью того же «самиздата». А учитывая, что ныне есть форумы и соцсети – это будет ещё легче.
Прогресс может ускоряться, может замедляться, независимо от экономической модели государства.
Помните диалог Шурика и Ивана Грозного в комедии «Иван Васильевич меняет профессию»?
— Ты такую машину сделал?
— Да, я.
— У меня вот тоже один такой был — крылья сделал.
— Ну-ну-ну-ну-ну?
— Что ну-ну? — я его на бочку с порохом посадил — пущай полетает!
Феодализм стремится к стабильности, ему прогресс не нужен, и даже вреден. Ремесленники в цехах при феодализме создавали что-то новое только когда умирали более старые мастера – потому что молодым было не по чину что-то изобретать. Соответственно, научно-промышленная революция пошла именно тогда, когда капитализм начал завоёвывать мир. Так что вы ошибаетесь, вполне зависит прогресс от экономической модели государства.
И я всё ещё не согласен с его остановкой, он попросто перешел в более востребованное в нынешние времена русло.
Ну, и какое русло более востребовано? В своё время начали давить генную инженерию и атомную промышленность – в результате давно могли бы иметь лекарство от рака, и бактериофаги, которые заменили бы антибиотики. И гибридные ядерно-термоядерные реакторы, которые могли бы работать на любом радиоактивном топливе – а того же урана 238 по оценкам, на десятки тысяч лет. Но время и средства были потрачены на безудержное потребление, и в результате грозят человечеству и пик нефти, и супербактерии, устойчивые к антибиотикам, и пик удобрений, которые попросту смываются в моря – а в перспективе это приведёт к массовому голоду. Так что же такого было сделано за эти годы, что важнее энергии, здоровья и еды?
Опять пользуетесь грязными приёмчиками? Это конечно, хорошо, потому что показывает, что у вас нет нормальных доводов в вашу пользу, но всё же давайте обходиться без этого, потому что это неприятно.
Да это вы грязными приёмчиками пользуетесь. Мы же социалистическое государство обсуждаете. Не раз уже упоминалось о том, что СМИ, как и всё остальное, принадлежат государству, соответственно, власти могут на это всё активно влиять.
А вы вдруг в качестве аргумента приводите Трампа. Вы бы ещё Януковича вспомнили.
Тем более, вы написали «канцлер» в списке лидеров – а социалистических канцлеров никогда не существовало.
Так и успешных полностью социалистических государств никогда не существовало. Да и к чему эта придирка вообще? Какая разница, как лидер нации будет называться?
При этом в том же СССР были не только государственные СМИ. Были партийные, ведомственные, от общественных организаций. Каждое учреждение имело свой печатный орган – от стенгазеты до вполне серьёзных газет и журналов. Разумеется, полностью частных не было – потому что полностью частное СМИ – это коммерческое предприятие. Но тем не менее, кто хотел доносить своё мнение до людей – доносил, в том числе и с помощью того же «самиздата». А учитывая, что ныне есть форумы и соцсети – это будет ещё легче.
И всё-равно все эти как бы независимые СМИ подчинялись государство, на них так же распространялась цензура.
Ну хорошо. Я там вам два стула на выбор предлагал, вы решили постоять. Я повторюсь.
Если, как вы утверждаете, будут независимые СМИ, значит я банально смогу свой сайтик развернуть хоть у себя на домашнем серваке, да постить туда всё, что захочу, в том числе продвигать среди населения идею свободного интернета, обычных денег, авторского права, частной собственности и т.д.
Мало того, я ведь могу найти единомышленников, создать кооператив и вместе работать гораздо активнее.
А если наше СМИ таки закроют, значит есть цензура, есть сильное влияние на СМИ (будь то газета, канал или форум) и власти могут использовать СМИ для расширения своих полномочий и установления диктатуры.
Феодализм стремится к стабильности, ему прогресс не нужен, и даже вреден. Ремесленники в цехах при феодализме создавали что-то новое только когда умирали более старые мастера – потому что молодым было не по чину что-то изобретать. Соответственно, научно-промышленная революция пошла именно тогда, когда капитализм начал завоёвывать мир. Так что вы ошибаетесь, вполне зависит прогресс от экономической модели государства.
Ну тогда капитализм обеспечивает лучше стимулирование и рост, ибо используется естественная конкуренция.
Так что же такого было сделано за эти годы, что важнее энергии, здоровья и еды?
Ну видимо, для людей сфера потребления оказалась интереснее энергии, здоровья и еды.
Мы же социалистическое государство обсуждаете. Не раз уже упоминалось о том, что СМИ, как и всё остальное, принадлежат государству, соответственно, власти могут на это всё активно влиять. А вы вдруг в качестве аргумента приводите Трампа.
В данном конкретном вопросе мы обсуждаем возможность превращения социалистического государства в диктатуру. И конкретно в этом моменте от капитализма отличий практически никаких нет – чтобы превратить страну в диктатуру необходимо, чтобы власть захватила группа лиц – которые, разумеется, от власти отказываться не собираются. Если вы с этим не согласны – укажите, чем конкретно отличаются, по вашему мнению демократически выбранный капиталистический глава государства, и также демократически выбранный социалистический глава государства. Только не надо, пожалуйста, повторять фразу, про то, что раз всё принадлежит государству – то глава государства всем этим командует, и все беспрекословно это выполняют. Если бы это было так – то, к примеру, не было бы смещения Хрущёва, и «Пражской весны» 1968 года. Кстати, если уж вам не понравился пример Трампа – можно привести в пример Новотного.
И всё-равно все эти как бы независимые СМИ подчинялись государство, на них так же распространялась цензура.
Цензура есть везде. В тех же США например, очень маловероятно, что напечатают в центральных газетах коммунистическую статью.
Ну тогда капитализм обеспечивает лучше стимулирование и рост, ибо используется естественная конкуренция.
По сравнению с феодализмом – да, обеспечивает. Но суть-то моего комментария была не в том, лучше капитализм феодализма, или хуже, а в том, что вы ошиблись, и прогресс зависит от экономической модели государства. Осмелитесь признать свою ошибку или снова будете юлить и изворачиваться?
Ну видимо, для людей сфера потребления оказалась интереснее энергии, здоровья и еды.
Вы конкретно скажите, что такого суперважного изобрели за эти годы? Можете или нет?
Вот и хорошо. Молодец, что прибыль получил.
Снова уворачиваетесь от ответа? Повторюсь – со стороны рабочего вложенный труд. Со стороны капиталиста – ничего, потому что имущество, благодаря которому он получает прибыль, остаётся у него же. Соответственно, капиталист рабочего – грабит.
А что значит вдруг? Может люди с самого начала решили не отказываться от свободного интернета. Вот если сейчас вынести вопрос на референдум, думаешь, люди откажутся от интернета?
Для начала, мы сейчас живём в капиталистической, а не в социалистической стране, причём встроенной в глобальную экономическую систему – это к вопросу о референдуме. Почему решили отказаться от свободного интернета – это могло произойти само собой. В прошлых комментариях я говорил о защите несоциалистических стран от пиратства – то есть, интернет может быть закрыт с той стороны границы. В ходе революции интернета могло вообще не стать, и восстанавливаться он мог уже на других принципах. Ну и в-третьих, как я уже писал ранее – это могла быть защита от иностранной электронной интервенции и криминала.
Ну, и вообще, в случае, если бы не отказались от свободного интернета – тогда бы и смысла в обсуждении не было бы.
И вы не ответили на вопрос – если какое-то время свободного интернета не было – соответственно, в стране появились аналоги зарубежных ресурсов – почему вдруг люди снова захотели подсоединиться к иностранным сетям, рискуя ростом криминала, фейков, и чужой пропаганды?
Ахаха. Серьёзно? Конкретно сейчас программисты в шоколаде благодаря тому, что могут свою работу всему миру продавать, а не работать исключительно с местными.
Программисты изначально были в шоколаде, потому что это высокотехнологичная профессия, для которой нужно образование и не самый заурядный ум. Но постепенно требования снижаются, и в профессию уже идут не самые лучшие представители – соответственно, снижаются и заработки в среднем по профессии. Термин «индусский код» не зря появился – тоже, кстати говоря, оборотная сторона того, что программисты «что могут свою работу всему миру продавать».
И чем навязанные государством стандарты будут лучше, чем нынешние международные стандарты? Да и сейчас каждый может придумать свой стандарт, и если он зайдёт людям, то будет использоваться, без оглядки на какое-либо государство.
Собственно, вы сами и ответили на свой вопрос. Допустим, выпускает социалистическое государство электронику по международным стандартам. А другие страны эти стандарты взяли и поменяли – как выгодно им, а не социалистическому государству. Соответственно, социалистической стране придётся ломать планы, и менять производство. Поэтому для социалистической страны выгоднее всё же свои стандарты.
А ты уже забыл, про предыдущий свой абзац? То есть ты говорил, как офигенно будет программистам, лучшие из которых как раз за счёт авторского и патентного права зарабатывают очень хорошие деньги.
Мы пишем про разные вещи. Вы пишете про то, как много программисты зарабатывают, а я про то, как им проще будет работать. Поэтому у меня противоречия никакого нет.
Кстати, мы ещё не обсуждали утечки мозгов. Социализм ведь выгоден больше всего бездельникам, людям, которые не обладают амбициями и особыми талантами.
Это ещё одна из агиток капитализма. Как раз бездельником при социализме быть невыгодно – на бездельника насядет общество и будет кнутом и пряником мотивировать участвовать в трудовой и общественной жизни страны. А капиталисты, наоборот, пропагандируют безделье – тот же самый «пассивный доход», «лёгкие деньги», и вообще принцип «срубил денег по быстрому и отдыхай».
Если ты изобретаешь что-то действительно интересное при капитализме, то ты это патентуешь, а потом можешь запустить своё производство (придётся брать кредиты или привлекать инвесторов), либо можешь продать права на использование или патент целиком. Короче заработать очень хорошие деньги. Вплоть до того, что стать миллиардером. В социализме твоё изобретение пустят на благо общества, а ты получишь грамоту да прибавку к рейтингу и существенно твоя жизнь не изменится.
Времена, когда изобретатели, учёные и конструкторы работали в одиночку уже прошли. Сейчас для работы требуются хорошо оснащённые лаборатории и конструкторские бюро. И конструктору, или учёному чтобы что-то сделать – понадобится значительная материальная поддержка. И при социализме учёный или конструктор получит свою славу, достаток, и лабораторию (или даже институт) или конструкторское бюро в своё пользование – как например, помним, Королёва, Ильюшина, Туполева, Курчатова, Илизарова. А при капитализме все патенты и конструкторские решения будут принадлежать не учёным и конструкторам, которые это сделали, а владельцам конструкторских бюро и лабораторий. Вспомнить ту же историю с пенициллином – доходы от антибиотиков получил не Флеминг, открывший пенициллин и не другие учёные, которые разработали способ получения пенициллина, а фабриканты, которые не постеснялись запатентовать разработки на своё имя.
А в порнухе то что плохого?
Если считаете что в порнографии нет ничего плохого – тогда идите в ГосДуму, и требуйте, чтобы отменили статью 242 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Да хотим. Ради порнухи, общения и контента со всего мира без всякой цензуры.
Окей. Вы открыли двери настежь – к вам в квартиру набилась куча бомжей. Да, какие-то бомжихи трясут перед вами сиськами – вот и порнуха, кто-то хватает вас за грудки, и рассказывает что он пил, и как он от этого блевал – вот и общение. Кто-то насрал в углу – вот вам контент без всякой цензуры.
Ну так и постепенно капитализм впитывает в себя определённые аспекты социализма. И получаем некий гибрид. Может когда-то это и станет полноценным социализмом. Ну и у самого социализма есть разные виды. Далеко не в каждом необходим запрет частной собственности.
Социализм без отмены частной собственности неустойчив, и живёт он, обычно, при условии, что есть какой-то источник внешнего дохода. Но в случае если этот источник исчезает – исчезает и социализм.
Соответственно, и элементы социализма в капитализме приобретают всякие уродливые формы – вспомнить тех же негров, которые поколениями живут на вэлфере, или феминисток и BLM – когда из изначально благих пожеланий помощи бедным и равноправия полов и рас выросли вот такие явления.
Богатство ценно тем, сколько материальных ценностей ты можешь себе позволить. Отсюда и статус.
Тут у вас тавтология получается. Что такое богатство? Это количество ресурсов, в том числе материальных ценностей, подконтрольных какому-то лицу. Отсюда выходит, если перефразировать ваши слова: «Богатство ценно тем, что оно богатство». Замыкается на себя.
Вот если бы вы сказали про возможности, которые оно предоставляет – тогда да. Но богатство не всегда предоставляет большие возможности. Если не ошибаюсь, я уже приводил в пример ростовщика Исаака из «Айвенго» и подпольных миллионеров в СССР. Они были богаты, но возможностей у них было не так много. Поэтому богатство равно статусу только в обществе, построенном под богачей.
Конечно, человек с большим рейтингом будет пользоваться большим уважением. Но в том числе благодаря тем привилегиям, которые этот рейтинг предоставляет. И уверен, что человек, который будет доставать какие-нибудь дефицитные импортные товары будет пользоваться большим уважением, чем обычный трудяга.
Тут вы выворачиваете ситуацию наизнанку. Чтобы достать дефицитные импортные товары, человек уже должен будет обладать высоким рейтингом и, соответственно, уважением. И смотрите, главная идея социалистического общества какова – обеспечить всем трудящимся достойный уровень жизни, плюс возможности для развития. Соответственно, пойдут в отрыв от основной массы ученые, конструктора, исследователи, изобретатели. Торгаши (даже если они найдут способ конвертировать богатства в рейтинг) на таком фоне будут резко выделяться – «О, какой у человека высокий рейтинг! А что он придумал? – Да фиг его знает! – Странно!..»
Если считаете что в порнографии нет ничего плохого – тогда идите в ГосДуму, и требуйте, чтобы отменили статью 242 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Ну мне хватает того, что в интернете есть.
И запрет на порнографию - это не более, чем скрепная херота, поддерживаемая людьми с ПГМ.
Что в ней плохого?
Окей. Вы открыли двери настежь – к вам в квартиру набилась куча бомжей. Да, какие-то бомжихи трясут перед вами сиськами – вот и порнуха, кто-то хватает вас за грудки, и рассказывает что он пил, и как он от этого блевал – вот и общение. Кто-то насрал в углу – вот вам контент без всякой цензуры.
Ну раз я предлагаю открыть двери настежь (хотя они сейчас открыты и никакие бомжихи не трясут передо мной сиськами без моего желания), то вы предлагаете запереть меня в комнате без окон с мягкими стенами и надеть на меня смирительную рубашку, а из динамиков периодически будут раздаваться одобренные партией произведения.
Не утверждаю. Но если всё принадлежит государству, то у государственных органов гораздо больше влияния.
При капитализме и наличии частных СМИ, если политику надо что-то прикрыть, то им придётся шить какие-то дела на владельцев ресурсов, об этом узнают другие частные СМИ, раздастся шумиха и т.д.
Если СМИ государственное, то там можно сменить руководителя, на более лояльного, можно закрыть его, и для всего этого достаточно спустить сверху приказ.
Единственное, если у верховного лидера нет абсолютной власти, то у него должен быть союз с соответствующим министром.
Цензура есть везде. В тех же США например, очень маловероятно, что напечатают в центральных газетах коммунистическую статью.
Это зависит от владельца газеты.
По сравнению с феодализмом – да, обеспечивает. Но суть-то моего комментария была не в том, лучше капитализм феодализма, или хуже, а в том, что вы ошиблись, и прогресс зависит от экономической модели государства. Осмелитесь признать свою ошибку или снова будете юлить и изворачиваться?
Частично может зависеть. Тем не менее, при феодализме и рабовладельческом строе были свои открытия и достижения. Так что зависимость не такая жесткая. Ну и нет гарантий, что социализм будет влиять лучше.
Снова уворачиваетесь от ответа? Повторюсь – со стороны рабочего вложенный труд. Со стороны капиталиста – ничего, потому что имущество, благодаря которому он получает прибыль, остаётся у него же. Соответственно, капиталист рабочего – грабит.
Так если капиталист грабит рабочего, то зачем рабочий на него работает?
Вот простой максимально упрощённый пример.
Допустим, обычный селянин у себя на огороде выращивает в среднем 500 килограмм овощей. Принадлежит селянину небольшой участок земли да ручной инструмент.
И тут к нему приходит фермер, который предлагает работать на него: на тракторе обрабатывать огромное поле, селянина всему обучат, а за работу он получит 2 тонны овощей.
Я здесь вижу взаимовыгодное сотрудничество. Ведь фермер вложил свои деньги в землю, семена, удобрения, оборудование, обучение персонала, за что получил профит в 1000 тонн овощей. Селянин же получил более лёгкую и в 4 раза более выгодную работу.
Ты же видишь только то, что фермер сидит у себя на ферме в кресле качалке, нихера не делает и "грабит" своих подчинённых.
И вы не ответили на вопрос – если какое-то время свободного интернета не было – соответственно, в стране появились аналоги зарубежных ресурсов – почему вдруг люди снова захотели подсоединиться к иностранным сетям, рискуя ростом криминала, фейков, и чужой пропаганды?
Ну в таком случае благодаря отечественной пропаганде ты сможешь подавлять желание людей. Без проблем. Как говорится "Счастье в неведении". Даже если отечественные аналоги будут полным говном, у людей не будет альтернативы и они в этом говне найдут конфетку.
Я скорее делаю ставку на то, что добровольно люди от интернета не откажутся.
Программисты изначально были в шоколаде, потому что это высокотехнологичная профессия, для которой нужно образование и не самый заурядный ум. Но постепенно требования снижаются, и в профессию уже идут не самые лучшие представители – соответственно, снижаются и заработки в среднем по профессии. Термин «индусский код» не зря появился – тоже, кстати говоря, оборотная сторона того, что программисты «что могут свою работу всему миру продавать».
Это малость разные направления. Те программисты, которые с образованием и незаурядным умом вполне себе существуют, занимаются конкретными вещами, на которые не хватит мозгов у "индусов", и доходы их вряд ли пострадали от нашествия "индусов".
IT - это свой мир со своими отраслями. Можно со стройкой сравнить. Ты же не доверишь проектировать здание таджику, который писать не умеет? Не думаю. А вот взять его за копейки мешки таскать - почему бы и нет?
Собственно, вы сами и ответили на свой вопрос. Допустим, выпускает социалистическое государство электронику по международным стандартам. А другие страны эти стандарты взяли и поменяли – как выгодно им, а не социалистическому государству. Соответственно, социалистической стране придётся ломать планы, и менять производство. Поэтому для социалистической страны выгоднее всё же свои стандарты.
Хоть социалистическая, хоть капиталистическая. Тут помогут только закрытые границы и самообеспечение.
Что бы там ни было у социалистической страны внутри, ей придётся взаимодействовать с окружающим миром, что-то продавать, а что-то покупать. Поэтому придётся договариваться, идти на встречу заказчику, подчиняться большинству или более сильному игроку.
А при капитализме все патенты и конструкторские решения будут принадлежать не учёным и конструкторам, которые это сделали, а владельцам конструкторских бюро и лабораторий.
Ну во-первых: в таком случае для команды разработчиков это ничем особо не отличается от социализма. Тут скорее от конкретной реализации системы всё зависит. На одном производстве просто скажут спасибо и отправят дальше работать. На другом дадут премию, о которой социалист только мечтать может, а может даже выделят долю в патенте. Ну и в социализме по-разному будет: в одной системе дадут премию, в другой - грамоту и паши дальше.
А во-вторых: хорошая идея может выстрелить и сейчас. Может слышал о таких вещах как "стартап" и "краудсорсинг"? Ты говоришь о изобретениях уровня ядерной бомбы. Да, там нужны лаборатории и огромные бюджеты. Но если это что-то более мелкое, полезная в быту или для бизнеса софтина или устройство, может игра какая-нибудь, то вполне может быть такое, что разрабатывал один человек или небольшая независимая команда.
Я даже лично знаю нескольких человек, которые заработали хорошие деньги на собственных идеях.
В социалистической модели этого невозможно в принципе.
Чтобы достать дефицитные импортные товары, человек уже должен будет обладать высоким рейтингом и, соответственно, уважением.
Чушь. Пирамида задействуется целиком, а по мере богатства растёт в ширь. На нижних уровнях могут находиться только самые бедные. Даже у обычной небогатой семьи будут на определённом уровне удовлетворены и верхние этажи. Если мы находимся на нижнем уровне, то мы все деньги должны на жратву спускать.
А кроме слова «Чушь» у вас ещё какие-то аргументы в вашу пользу есть?
И нижние этажи это не только еда. Здоровье, безопасность, жильё, одежда, транспорт – тоже из этой серии. И, как вы сами сказали, по мере роста богатства пирамида растёт вширь – но не верхние этажи, а нижние. Да, кто-то где-то прорывается, но основная масса всё также боится завтрашнего дня. Боится увольнения, боится остаться без доходов, боится, что их жильё и имущество отберут банки. Так что это именно нижние этажи пирамиды. И богачи тоже боятся, иначе они бы не заводили каждый себе телохранителей и юристов.
Вот вопрос – как много людей могут позволить себе без особого ущерба для себя, своей карьеры, своей семьи устроить себе годовой отпуск?
Почему среди вроде бы высокооплачиваемых специальностей так модно слово «выгорание» - которое показывает, что в массе своей люди работают на износ. Почему они это делают, если, вроде бы они в разы богаче не только бедных, но и среднеоплачиваемых профессий?
Потребность в почитании: купил крутую цацку - окружающие смотрят и восхищаются твоей крутой хернёй. И эстетические потребности. Например, кожанный салон с деревянными вставками функционально никак не превосходит ткань и пластик, но выглядит лучше и на ощупь приятнее. Ну и потребность в принадлежности. Раньше ты смотрел на клуб крутых пацанов с крутыми цацками и восхищался, а теперь ты сам - один из них.
И всё это следствие рекламы. Точно также можно описать, например, татуировки. И круто, и красиво, и ты в клубе расписных. Только когда то наколки делали только дикари, моряки, и заключённые – а теперь все, кому ни попадя.
А если жертва буллинга в итоге в жизни становится более успешным человеком, чем тот, кто травил? И это реальность, ведь зачастую травят всякая гопота и быдло, а жертвы - это отличники, ботаники.
Тут вопрос не в том, смог ли человек преодолеть буллинг, а в том, что такое явление вообще есть, и что оно как раз мешает учиться.
Соответственно, ботаники – это лишь одна из категорий жертв буллинга. Могут, например, затравить и слишком бедного, или просто нерешительного – неважно, насколько успешно он учится.
Почему не хочет? Хочет. Пить пиво, смотреть телик и играть на компе. Ему нравится его жизнь. Ему хорошо и комфортно. О какой депрессии речь?
Вот, вы уже добавили игры – сами, видимо, увидели, что перегнули палку, и человека, который тупо смотрит один футбол, нормальным никак не назовёшь. Пиво – это наркотик, так что на минимальном рейтинге оно, скорее вряд ли будет доступно. А игры – это уже довольно большая активность, которая, как раз может и вывести человека в нормальный режим – через общение с другими игроками, через достижения, которые постепенно переходят в реал, и так далее.
Можно и в людей. Но не во всех подряд. Венчурный инвестор всё-равно не даёт деньги кому попало, а оценивает бизнес-план и возможности роста стартапа.
Так если человек нормально устраивается в обществе – это как раз и можно сравнить с бизнесом, который начал приносить прибыль. А если человек в обществе устроиться не может – он всё равно приносит выгоду обществу, как материал для исследований социологов и психологов. Плюс, как я уже говорил выше – снижение преступности.
И, как вы сами сказали, по мере роста богатства пирамида растёт вширь – но не верхние этажи, а нижние.
И верхние, и нижние.
Почему богач не продолжает жрать гречку а питается какими-нибудь изысканными блюдами?
Почему, если по-твоему, все так всего боятся, бронированными автомобилями пользуются единице, а вот эстетике экстерьера и интерьера уделяют так много внимания?
Всё очень тесно взаимосвязано.
Боится увольнения, боится остаться без доходов, боится, что их жильё и имущество отберут банки.
Есть такое. Только ты не умрёшь от того, что лишишься хорошей высокооплачиваемой работы или бизнеса. Каким-нибудь кассиром или грузчиком всегда устроиться можно.
Думаешь в твоём социалистическом государстве этого не будет? Ты просто деньги на рейтинг подменяешь. Будешь херово работать - уволят или понизят, снизят рейтинг, переселят из пентхауза в центре в хрущёвку на окраине, отнимут автомобиль и т.д.
Вот вопрос – как много людей могут позволить себе без особого ущерба для себя, своей карьеры, своей семьи устроить себе годовой отпуск?
Знаю нескольких.
А в социализме каждый сможет себе годовой отпуск позволить? Сильно сомневаюсь.
Почему они это делают, если, вроде бы они в разы богаче не только бедных, но и среднеоплачиваемых профессий?
Потому что это их решение. Деньги открывают перед тобой возможности.
И люди разные бывают. Кто-то будет работать на износ. А кто-то будет работать в пол-силы.
И всё это следствие рекламы. Точно также можно описать, например, татуировки. И круто, и красиво, и ты в клубе расписных. Только когда то наколки делали только дикари, моряки, и заключённые – а теперь все, кому ни попадя.
Во-первых: я не вижу повсеместной рекламы татуировок.
Во-вторых: ну и что плохого то?
Вот у тебя вылетает наружу некое ханжество: порно - плохо, татуировки - плохо. Что дальше?
Вот, вы уже добавили игры – сами, видимо, увидели, что перегнули палку, и человека, который тупо смотрит один футбол, нормальным никак не назовёшь.
Я даже не задумывался о том, чтобы перечислить что-то конкретное. А просто описал типичное времяпрепровождение тунеядца.
И такие люди реально существуют. Поколения различаются. Среди более старшего просто компьютерные игры не так популярны. А так мужик, которого обеспечивают сначала родители, потом жена, потом дети, а он сидит и втычит в телик или комп - это не редкость.
И запрет на порнографию - это не более, чем скрепная херота, поддерживаемая людьми с ПГМ. Что в ней плохого?
Плохого в порнографии то, что она формирует неадекватное сексуальное поведение. Да, вы можете возразить: «Я порнографию смотрел, но секс-маньяком не стал» - точно также как и у людей в основной массе не развивается алкоголизм и не отказывает печень после первой рюмки водки, но отрицать то, что существует и алкоголизм, и болезни, вызванные или усугублённые алкоголем, думаю, вы не будете.
Для примера, как влияет порнография на поведение – порноактёры чаще всего довольно красивые люди. Обычные люди на их фоне начинают стесняться своего тела. Также, чисто по техническим причинам, у мужчин-порноактёров член длиннее среднего. Соответственно, обычные мужчины начинают комплексовать по поводу размеров своего члена. Порноролики могут длиться довольно долго – полчаса, и более. У обычных людей в среднем половой акт длится менее 10 минут – возникают комплексы по поводу продолжительности секса. Также в порнографии часто показывают практики, которые в целом не рекомендуются – например, тот же анальный секс, который может быть довольно травматичен и опасен. Но, насмотревшись порнухи, мужики лезут дамам в попки даже без подготовки – что приводит либо к скандалам, либо, в худшем случае, к травмам.
Ну раз я предлагаю открыть двери настежь (хотя они сейчас открыты и никакие бомжихи не трясут передо мной сиськами без моего желания),
Так уж и открыты? И антивируса у вас нет, и Адблоком или аналогами вы не пользуетесь? И ходите без опаски по любым сайтам? И не боитесь там какую-то персональную информацию оставить?
то вы предлагаете запереть меня в комнате без окон с мягкими стенами и надеть на меня смирительную рубашку, а из динамиков периодически будут раздаваться одобренные партией произведения.
Это уже, скорее, будет при неофеодализме. При социализме, как я уже говорил – нормальный выбор нормальных людей.
При капитализме и наличии частных СМИ, если политику надо что-то прикрыть, то им придётся шить какие-то дела на владельцев ресурсов, об этом узнают другие частные СМИ, раздастся шумиха и т.д. Если СМИ государственное, то там можно сменить руководителя, на более лояльного, можно закрыть его, и для всего этого достаточно спустить сверху приказ. Единственное, если у верховного лидера нет абсолютной власти, то у него должен быть союз с соответствующим министром.
Вы упорно пытаетесь представить социализм, как диктатуру, это неправильно. Социалистическое государство – это не монолит, где все дружно маршируют строем по воле вождя. Это такое же сообщество объединений людей, как и другие государства, меняется лишь главная идея – вместо конкуренции будет взаимопомощь. Поэтому спущенный сверху приказ должен быть достаточно мотивирован, иначе он вызовет противодействие на месте. И это, по сути, сравнимо с «шитием дела» в капиталистическом государстве. И точно также поднимется шумиха, если узнают, что редакторов снимают, а СМИ закрывают не за реальные проступки, а по желанию должностных лиц.
Это зависит от владельца газеты.
Ну, тогда покажите мне, сколько коммунистических статей в год печатается в центральных газетах США?
Частично может зависеть. Тем не менее, при феодализме и рабовладельческом строе были свои открытия и достижения. Так что зависимость не такая жесткая. Ну и нет гарантий, что социализм будет влиять лучше.
Кстати, по мнению некоторых историков, рабовладельческого строя, как такового, не было – поскольку рабы во все времена не были основной производящей силой. Ну, а просто наличие рабов ещё не делает государство рабовладельческим – те же США изначально были капиталистическими, несмотря на наличие рабства. Соответственно, есть мнение, что Древний Рим – это была капиталистическая страна, которая дошла до своего предела и свалилась в Тёмные века феодализма. Так что прогресс в Древнем Риме, и частично в Древней Греции вполне можно записывать в активы капитализма. Но это так, отступление.
Гарантий, что прогресс при социализме будет больше, чем при капитализме в период его расцвета – разумеется, нет. Но суть, повторюсь, в том, что капитализм умирает, он исчерпал себя, и прогресса обеспечить не может. Так что социализм в любом случае будет лучше.
Так если капиталист грабит рабочего, то зачем рабочий на него работает?
Потому что у нас капиталистический строй, и грабят все. Нет места, где не грабят.
Вот простой максимально упрощённый пример. Допустим, обычный селянин у себя на огороде выращивает в среднем 500 килограмм овощей. Принадлежит селянину небольшой участок земли да ручной инструмент. И тут к нему приходит фермер, который предлагает работать на него: на тракторе обрабатывать огромное поле, селянина всему обучат, а за работу он получит 2 тонны овощей. Я здесь вижу взаимовыгодное сотрудничество. Ведь фермер вложил свои деньги в землю, семена, удобрения, оборудование, обучение персонала, за что получил профит в 1000 тонн овощей. Селянин же получил более лёгкую и в 4 раза более выгодную работу. Ты же видишь только то, что фермер сидит у себя на ферме в кресле качалке, нихера не делает и "грабит" своих подчинённых.
Этот пример обсуждался много раз. Фермер получил свои вложенные деньги назад – следовательно, он никак не потратился, никакой ценности не создал. Если деньги к нему вернулись – то тогда какой от него дальше прок? Почему он дальше должен получать долю урожая?
Можно привести такой пример, с вложением денег, аналогичный приведённому вами. Вы берёте кредит в банке под покупку машины (банк вкладывает деньги в вас). В банке говорят: «Хорошо, мы дадим вам кредит без процентов, но у нас есть дополнительное условие – раз в месяц вы на своей машине поступаете в распоряжение банка на полный рабочий день, и возите, кого мы скажем». Вы прикидываете, что вам это выгодно, и соглашаетесь. Проходит сколько-то времени, вы возвращаете кредит (деньги банка вернулись банку) – но банк продолжает требовать, чтобы вы всё также возили раз в месяц сотрудников банка.
Точно такая же ситуация – вложенные в пролетария деньги вернулись капиталисту, но пролетарий продолжает на капиталиста работать за ту же оплату.
Ну в таком случае благодаря отечественной пропаганде ты сможешь подавлять желание людей. Без проблем. Как говорится "Счастье в неведении". Даже если отечественные аналоги будут полным говном, у людей не будет альтернативы и они в этом говне найдут конфетку. Я скорее делаю ставку на то, что добровольно люди от интернета не откажутся.
Вы пытаетесь представить интернет, как всемирную библиотеку, наполненную полезными вещами. И это верно – на 1%. На остальные 99% интернет именно говно, мусорная и малополезная информация. Если бы не было поисковиков типа Google и Яндекса – то шансы найти что-то полезное в интернете были бы ничтожными. И, во-первых, это даёт компаниям-владельцам поисковиков значительную власть – общеизвестны случаи, когда из выдачи поисковиков исключалась какая-то информация, и таким образом пользователи просто не могли пробиться к ней. Во-вторых, даже при всём при этом мусорной информации становится так много, что эту проблему приходится решать даже на государственном уровне – например, у нас приняты законы против фейковых новостей.
Так что вполне естественно, что социалистическая страна будет фильтровать поступающий снаружи контент от всякого говна. Тем более, по большей части это говно предназначено для того, чтобы зарабатывать капиталистам.
Ну, и как я раньше говорил – совершенно не исключён тот факт, что «железный занавес» в интернете опустят именно капиталисты.
Это малость разные направления. Те программисты, которые с образованием и незаурядным умом вполне себе существуют, занимаются конкретными вещами, на которые не хватит мозгов у "индусов", и доходы их вряд ли пострадали от нашествия "индусов". IT - это свой мир со своими отраслями. Можно со стройкой сравнить. Ты же не доверишь проектировать здание таджику, который писать не умеет? Не думаю. А вот взять его за копейки мешки таскать - почему бы и нет?
Изначально вы писали про всех программистов, теперь начали делить их на категории. Повторюсь, по мере насыщения профессии зарплаты в ней снижаются. Когда-то шофёры были весьма выскооплачиваемой профессией. Да, сейчас есть водители, которые зарабатывают очень много – те же пилоты «Формулы-1», например. Но основная масса зарабатывает средне, или даже ниже среднего.
Хоть социалистическая, хоть капиталистическая. Тут помогут только закрытые границы и самообеспечение. Что бы там ни было у социалистической страны внутри, ей придётся взаимодействовать с окружающим миром, что-то продавать, а что-то покупать. Поэтому придётся договариваться, идти на встречу заказчику, подчиняться большинству или более сильному игроку.
Да, социалистическая страна должна полностью себя обеспечивать, это естественно. Об этом, по-моему, ещё Ленин писал. Иначе капиталистические страны будут манипулировать своей торговлей, вынуждая соцстрану принимать невыгодные для себя решения. Ну, и как я писал ранее, с учётом того, что мир распадается на валютные зоны, внутри каждой из которых будет относительное самообеспечение, глобальная торговля уже не будет иметь такого большого значения. Соответственно, и подчиняться кому-то уже не будут. Взаимовыгодное партнёрство – может быть. Давление – вряд ли.
Плохого в порнографии то, что она формирует неадекватное сексуальное поведение. Да, вы можете возразить: «Я порнографию смотрел, но секс-маньяком не стал» - точно также как и у людей в основной массе не развивается алкоголизм и не отказывает печень после первой рюмки водки, но отрицать то, что существует и алкоголизм, и болезни, вызванные или усугублённые алкоголем, думаю, вы не будете.
То есть из-за того, что кто-то не умеет держать себя в руках надо сухой закон для всех объявлять?
Твой социализм всё больше начинает напоминать антиутопию: Рабство - это свобода!
Для примера, как влияет порнография на поведение – порноактёры чаще всего довольно красивые люди.
Обычные актёры - тоже. А ещё артисты, музыканты, модели и т.д., и т.п.
Да и среди обычных людей немало красивых, особенно среди молодых.
Может надо запретить здоровую еду, закрыть спроткомплексы, чтобы никому обидно не было?
У меня в жизни немало знакомых, которые выглядят ничуть не хуже этих разнообразных знаменитостей.
Так уж и открыты? И антивируса у вас нет, и Адблоком или аналогами вы не пользуетесь? И ходите без опаски по любым сайтам? И не боитесь там какую-то персональную информацию оставить?
Антивируса нет. Нахрен кому-то в 2021 нужен вообще антивирус?
И в любом случае, при желании я могу лезть куда угодно, вплоть до даркнета. Я сам решаю: на какие сайты мне заходить и что там делать. И предпочту, чтобы так и оставалось.
Это уже, скорее, будет при неофеодализме. При социализме, как я уже говорил – нормальный выбор нормальных людей.
Хз, что там может быть при феодализме, но в совке было именно так, а то, что описываешь ты, очень сильно похоже в этом плане на совок.
Отечественные сервисы с ограниченным набором контента, подвергнутым жесткой цензуре, отсутствие порно и т.д.
Вы упорно пытаетесь представить социализм, как диктатуру, это неправильно.
Когда всё принадлежит государству, то фактически так оно и есть. Если у вас в компании владелец прикажет сделать что-то, что противоречит интересам сотрудников, то может единицы и повозмущаются, а остальные пойдут делать.
И, по-моему, я уже говорил: я не главный противник социализма в этом мире, я скорее сомневаюсь в идее и накидываю варианты того, что может пойти не так.
Разве не может такого быть, что социалистическое государство будет дерьмовым?
Ну, тогда покажите мне, сколько коммунистических статей в год печатается в центральных газетах США?
Во-первых: не читаю американские газеты, поэтому понятия не имею, о чём они там пишут.
Во-вторых: владелец газеты - это капиталист, так почему он должен поддерживать коммунизм? Пчёлы против мёда?
Этот пример обсуждался много раз. Фермер получил свои вложенные деньги назад – следовательно, он никак не потратился, никакой ценности не создал. Если деньги к нему вернулись – то тогда какой от него дальше прок? Почему он дальше должен получать долю урожая?
И что? Благодаря его ресурсам рабочие получают выгоду. Разве нет?
Окей, фермер не пришел в село грабить и люди остались такими же бедными как и были. Так лучше?
Так что вполне естественно, что социалистическая страна будет фильтровать поступающий снаружи контент от всякого говна. Тем более, по большей части это говно предназначено для того, чтобы зарабатывать капиталистам.
Ну лично я предпочитаю сам решать: что мне нужно, а что - нет. Я же не маленький ребёнок.
Да, социалистическая страна должна полностью себя обеспечивать, это естественно.
И в итоге отставать во всём от остального мира. Тем более, у тебя же демократия, значит, если люди будут требовать импорт, значит нужен импорт.
И тут кроется ещё одна проблемка. Хорошо. Допустим везде неофеодализм и разруха, а соцстрана в технологическом плане впереди планеты всей. Но как быть с банальными полезными ископаемыми, которых нет на территории этой страны или недостаточно для нужд населения? Придётся торговать.
Потому что у нас капиталистический строй, и грабят все. Нет места, где не грабят.
А разве кто-то запрещает организовать свои бизнес, заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью, организовать кооператив, или в село уехать, да со своего огорода питаться?
Ну во-первых: в таком случае для команды разработчиков это ничем особо не отличается от социализма. Тут скорее от конкретной реализации системы всё зависит. На одном производстве просто скажут спасибо и отправят дальше работать. На другом дадут премию, о которой социалист только мечтать может, а может даже выделят долю в патенте. Ну и в социализме по-разному будет: в одной системе дадут премию, в другой - грамоту и паши дальше.
То есть, уже речь об однозначном преимуществе капитализма речь не идёт. Да, может быть, капиталист разработчика поощрит премией, или долей в патенте. Может быть. А может и не поощрить, и будет в своём праве – частное лицо, что ты ему сделаешь? А вот при социализме система поощрения общественная, соответственно, если талантливого специалиста не будут поощрять, отделываясь грамотами – то поднимется шум: «Специалистов зажимают!» Тем более, что это капиталисту как раз делиться своими прибылями невыгодно. А вот начальникам институтов, лабораторий, заводов показывать, что у них работают талантливые люди, и этим талантам дают возможность развернуться, как раз выгодно – во-первых, это показывает талант начальника, как управленца, во-вторых, часть славы от подчинённого ложится и на начальника.
Может слышал о таких вещах как "стартап" и "краудсорсинг"? Ты говоришь о изобретениях уровня ядерной бомбы. Да, там нужны лаборатории и огромные бюджеты. Но если это что-то более мелкое, полезная в быту или для бизнеса софтина или устройство, может игра какая-нибудь, то вполне может быть такое, что разрабатывал один человек или небольшая независимая команда. Я даже лично знаю нескольких человек, которые заработали хорошие деньги на собственных идеях. В социалистической модели этого невозможно в принципе.
Сбор средств на какую-то общественно полезную вещь известен чуть ли не с первобытных времён. Так что краудсорсинг – не изобретение капитализма. А стартап при социализме назывался инициативной разработкой. Разница только в том, что при капитализме для этого создаётся отдельная фирма, а при социализме идёт уже на базе существующего предприятия. И этим тоже занимались везде, вплоть до колхозов.
И насчёт того, что при социализме невозможно в принципе, что талантливая группа поднимается на собственных разработках – вы не правы. Вспомнить того же Худенко – если бы не феодальные пережитки, из-за которых его задавили, его метод безнарядно-звеньевой работы мог бы стать основным в стране. Или те же колхозы-миллионеры.
Либо же он будет доставать эти вещи нелегально.
Именно для этого ему и потребуется высокий рейтинг. Иначе его просто не подпустят к границе.
Почему богач не продолжает жрать гречку а питается какими-нибудь изысканными блюдами? Почему, если по-твоему, все так всего боятся, бронированными автомобилями пользуются единице, а вот эстетике экстерьера и интерьера уделяют так много внимания?
Вы продолжаете говорить о потреблении. А верхние этажи – это уже не потребление, это, наоборот, как раз то, что человек даёт миру. И этим вы как раз и доказываете то, что богачи миру ничего не дают.
Есть такое. Только ты не умрёшь от того, что лишишься хорошей высокооплачиваемой работы или бизнеса. Каким-нибудь кассиром или грузчиком всегда устроиться можно.
Насчёт «не умрёшь» - статистика с вами не согласна. Как раз в кризисы повышается количество самоубийц umj.com.ua/article/66044/vliyanie-globalnogo-ekonomic... Выпрыгнувший из окна бывший миллионер, разорившийся на падении биржи – это уже архетип, по сути. Плюс, в условиях платной медицины человеку может не хватить денег на лечение. Какие-то профессии требуют постоянного поддержания квалификации, постоянного образования, и выпасть из профессии на несколько лет бывает равносильно тому, что обучаться, по сути, придётся заново. Плюс тем же бизнесменам важны связи, а с падением дохода их становится очень сложно, а то и невозможно поддерживать.
Поэтому в капиталистическом обществе падение дохода воспринимается очень болезненно. Тем более, что зачастую, переход на более высокий уровень зависит в значительной мере от какой-то счастливой случайности, от удачи. А постоянно везти не будет, и если один раз удалось подняться – это совершенно не гарантирует того, что второй раз тоже удастся.
Думаешь в твоём социалистическом государстве этого не будет? Ты просто деньги на рейтинг подменяешь. Будешь херово работать - уволят или понизят, снизят рейтинг, переселят из пентхауза в центре в хрущёвку на окраине, отнимут автомобиль и т.д.
Как я уже много раз писал, рейтинг и деньги это разные вещи. Деньги – это средство обмена, и достаться они могут человеку и совершенно незаконным путём. Рейтинг – это показатель общественной полезности человека, и он не может быть кому-то передан, и напрямую на потребление не тратится. Соответственно, деньги могут быть очень быстро получены - и потеряны в один миг. Рейтинг долго зарабатывается, но и снижается он тоже медленно. Соответственно, человек может не бояться увольнения, понижения в должности – это не будет означать немедленного падения уровня жизни. Соответственно, он может позволить себе творческий отпуск, или обучение, без того, чтобы отказаться от привычного образа жизни.
Ну, и как я ранее писал это в конкурентном обществе человек человеку – волк, и падение одного означает шанс на повышение для других. Соответственно, разорившемуся никто не будет помогать, скорее даже попытаются выманить у него остатки средств. В солидарном обществе падение человека – это проблема для всего общества, и если у человека будет долгое время падать рейтинг – это сигнал обществу, что человека надо спасать, и ему помогут решить его проблемы.
Во-первых: я не вижу повсеместной рекламы татуировок. Во-вторых: ну и что плохого то? Вот у тебя вылетает наружу некое ханжество: порно - плохо, татуировки - плохо. Что дальше?
Кроме билбордов и баннеров есть ещё и продакт-плейсмент. Идёт человек в кино, и видит там какого-нибудь Джона Уика, на крутой тачке и с татуировкой во всю спину. Соответственно, ему в подсознание закладывается идея: «Хочешь быть крутым? Заведи себе крутую тачку и сделай татуировку».
Вы неверно применяете слово ханжество. Ханжество – это когда открыто порицают то, что тайно одобряют. Татуировок я себе не делал, и не собираюсь. Порноролики смотрел – и вполне аргументированно могу заявить, что мир без них не обеднеет. Подавляющее большинство из них – это тупо «трение слизистых оболочек», как выразился Лем.
Мою позицию скорее можно назвать консервативной, но не ханжеской. Соответственно, если полностью отказаться от консервативной позиции – тогда придём к 43 гендерам, операциям по перемене пола для детей, и прочим извращениям. Если вы и это приметесь защищать – то докажите полезность.
Я даже не задумывался о том, чтобы перечислить что-то конкретное. А просто описал типичное времяпрепровождение тунеядца. И такие люди реально существуют. Поколения различаются. Среди более старшего просто компьютерные игры не так популярны. А так мужик, которого обеспечивают сначала родители, потом жена, потом дети, а он сидит и втычит в телик или комп - это не редкость.
По моему опыту, гораздо более типично, для старшего поколения когда тунеядец не сидит весь день дома перед телевизором, а с друзьями где-то ходит, ищет приключений, а домой приходит, в основном, поспать. То есть, активность у него есть. Про компьютерные игры, и активность в них писал ранее. Соответственно, повторюсь, главное – что стремление к активности есть, а уже повернуть эту активность на пользу обществу – это уже во многом техническая задача. Тем более, что по мере того, как в общество будут вливаться поколения, выросшие уже при социализме, эта задача будет облегчаться – за счёт того, что на подсознание людей не будут давить капиталистические шаблоны.
То есть, уже речь об однозначном преимуществе капитализма речь не идёт.
Так я изначально не об однозначных преимуществах капитализма говорю, а о том, что социализм не так идеален, как ты его рисуешь и больше зависит от реализации в конкретном случае.
И я просто рассматриваю варианты того, что может пойти не так в твоей утопии.
И насчёт того, что при социализме невозможно в принципе, что талантливая группа поднимается на собственных разработках – вы не правы. Вспомнить того же Худенко – если бы не феодальные пережитки, из-за которых его задавили, его метод безнарядно-звеньевой работы мог бы стать основным в стране. Или те же колхозы-миллионеры.
Ну окей. Метод Худенко мог бы стать основным в стране. А сам Худенко что бы с этого получил? Может какой-то профит и получил бы. Но сомневаюсь, что это было бы сопоставимо с миллионером при капитализме.
Именно для этого ему и потребуется высокий рейтинг. Иначе его просто не подпустят к границе.
Так не обязательно даже импорт - дефицитные вещи. Может на работе воровать будет, может какими-то обходными путями, через каких-либо знакомых и т.д.
Вы продолжаете говорить о потреблении. А верхние этажи – это уже не потребление, это, наоборот, как раз то, что человек даёт миру. И этим вы как раз и доказываете то, что богачи миру ничего не дают.
С чего бы? Верхние этажи - это такое же потребление. То, что потребность в самоактуализации индивидуума может использоваться обществом или государством - это скорее побочка. А в общем верхние этажи - точно такое же вложение в себя, как и нижние.
Насчёт «не умрёшь» - статистика с вами не согласна.
Это психологический момент. Я же имел в виду, что не умрёшь с голоду. Да, доходы упадут, жить станет труднее, но со всем можно справиться при желании..
Тем более, что зачастую, переход на более высокий уровень зависит в значительной мере от какой-то счастливой случайности, от удачи.
Это прямо типичное оправдание человека, который ничего не достиг.
Удача, конечно, может иметь место - родится в богатой семье, например. Но большая часть успеха - это работа, и работа головой.
А для успокоения собственной души, можно глядя на успешного человека не замечать, как он въёбывал, начиная с начальной школы, как он увидел сферы, в которые выгодно можно направить свои таланты, как анализировал рынок и т.д.
Ему просто повезло. Можете продолжать в это верить.
Кроме билбордов и баннеров есть ещё и продакт-плейсмент. Идёт человек в кино, и видит там какого-нибудь Джона Уика, на крутой тачке и с татуировкой во всю спину. Соответственно, ему в подсознание закладывается идея: «Хочешь быть крутым? Заведи себе крутую тачку и сделай татуировку».
То есть ты считаешь, что татуировка, в данном случае - это не образ персонажа-киллера, а реклама? Наверное, лобби тату-салонов!
Ну ок. Какая-то желтушная статья. Алкоголь тоже вреден, курение, переедание и т.д. Но пусть каждый сам за себя решает. Ок?
Порноролики смотрел – и вполне аргументированно могу заявить, что мир без них не обеднеет. Подавляющее большинство из них – это тупо «трение слизистых оболочек», как выразился Лем.
Порно-индустрия - это огромные деньги, а значит есть потребители и есть общественный спрос. Так что есть нефиговая такая вероятность, что люди не захотят от этого отказываться. Вообще будет прикольно, если порнуху будут снимать на государственной порно-студии :D
Или социалистическое государство должно быть не демократичным, а диктатурой, которая будет действовать в твоих интересах?
на подсознание людей не будут давить капиталистические шаблоны
И что же за шаблон в данном случае? Вот человеку не хочется работать. Он ленивый. Предпочитает сидеть на шее мамы и играть в танки. В этом виноват капитализм?
Ну окей. Метод Худенко мог бы стать основным в стране. А сам Худенко что бы с этого получил? Может какой-то профит и получил бы. Но сомневаюсь, что это было бы сопоставимо с миллионером при капитализме.
Вполне мог бы дорасти до министра, или до академика – смотря по какой линии бы пошёл. Те же самые квартиры, дачи, курорты, служебный транспорт вплоть до личного самолёта. Почему нет?
Так не обязательно даже импорт - дефицитные вещи. Может на работе воровать будет, может какими-то обходными путями, через каких-либо знакомых и т.д.
И опять же ему понадобится высокий рейтинг, потому что низкорейтинговых к редкостям тоже не подпустят.
С чего бы? Верхние этажи - это такое же потребление. То, что потребность в самоактуализации индивидуума может использоваться обществом или государством - это скорее побочка. А в общем верхние этажи - точно такое же вложение в себя, как и нижние.
И что потребляет, например, волонтёр, который помогает инвалидам, или художник, который из любви к искусству расписывает заборы в городе? Или программист, который в свободное время пилит опенсорсную программу?
Это психологический момент. Я же имел в виду, что не умрёшь с голоду. Да, доходы упадут, жить станет труднее, но со всем можно справиться при желании..
Так я про психологию и говорил, цитирую: «Боится увольнения, боится остаться без доходов, боится, что их жильё и имущество отберут банки.» Страх – это именно психология. И очень мало людей, когда видят впереди упадок доходов говорят себе: «Да ладно, я и в нищете проживу». Так что не увиливайте.
Это прямо типичное оправдание человека, который ничего не достиг. Удача, конечно, может иметь место - родится в богатой семье, например. Но большая часть успеха - это работа, и работа головой.
Опять же, статистика с вами не согласна. Всего около 9% людей занимаются предпринимательством, и 90% бизнесов разваливаются в первые годы. То есть, вы считаете, что более 90% людей – недоумки?
То есть ты считаешь, что татуировка, в данном случае - это не образ персонажа-киллера, а реклама? Наверное, лобби тату-салонов!
Да, а почему нет?
Алкоголь тоже вреден, курение, переедание и т.д. Но пусть каждый сам за себя решает. Ок?
Не ок, потому что, вообще-то всё это болезни. Алкоголизм, наркомания, и булимия. Это раз. Во-вторых, это социальные факторы. Вы вряд ли пойдёте вечером гулять в место, где высокая вероятность встретить алкоголика. Про вред пассивного курения тоже практически все слышали. Ну, и массовое ожирение создаёт повышенную нагрузку на медицину – то есть, все эти вредные привычки отвлекают на себя те ресурсы, которые нужны всем. Так что, если вы пропагандируете «пусть каждый решает за себя» - в итоге вы приходите к «пусть из моих карманов вытаскивают мои деньги». Выгодно это только тем, кто эти деньги вытаскивает – то есть, капиталистам, которые сначала создают проблему, а потом её как бы решают – и берут деньги и за то, и за другое.
Порно-индустрия - это огромные деньги, а значит есть потребители и есть общественный спрос. Так что есть нефиговая такая вероятность, что люди не захотят от этого отказываться. Вообще будет прикольно, если порнуху будут снимать на государственной порно-студии :D Или социалистическое государство должно быть не демократичным, а диктатурой, которая будет действовать в твоих интересах?
Вы смешиваете в общую кучу порнографию и эротику. Эротика – вполне естественное явление, она существовала ещё до того, как на земле появились люди. Брачные игры у животных – вполне себе эротика для этих животных. Порнография появилась тогда, когда появились товарные отношения. Порнография – это товар, очищенное до предела сексуальное возбуждение, которому побоку и душевные переживания, и мораль, и законы. Соответственно, людям нужна именно эротика, а не порнография. И при социализме вполне себе будет эротика, о чём писал, например, ещё Ефремов.
И что же за шаблон в данном случае? Вот человеку не хочется работать. Он ленивый. Предпочитает сидеть на шее мамы и играть в танки. В этом виноват капитализм?
Да, потому что один из основных девизов капитализма: работа – это зло. Соответственно, из этого логически следует, что безделье – это добро. И, соответственно, пропаганда капитализма направлена именно на то, чтобы человек постоянно рисковал, пытаясь поймать удачу, чтобы раз и навсегда обеспечить себя – и больше не работать. Знаменитый мем: «Не работай на дядю!» В итоге, если упущено контр-капиталистическое воспитание, которое и даёт человеку как минимум, понимание того, что работа даёт больше возможностей – человек и становится бездельником, как в том анекдоте про негра под пальмой:
«В тенечке под пальмой лежит негр, отдыхает. Идет поблизости белый и говорит негру:
- Чего ты лежишь под деревом, на котором столько бананов? Возьми палку, сшиби
несколько штук, пойди на рынок и продай их...
- Зачем?
- Как зачем? Деньги получишь - наймешь еще десяток негров, которые будут бананы с пальм сшибать, а ты будешь продавать.
- Зачем?
- Потом наймешь сотню негров, посадишь тысячу пальм и будет у тебя огромная банановая плантация.
- А это зачем?
- Будешь богатый. Другие будут работать, а ты будешь только лежать в тенечке под пальмой и отдыхать.
- А сейчас я что делаю?»
А разве кто-то запрещает организовать свои бизнес, заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью, организовать кооператив, или в село уехать, да со своего огорода питаться?
То есть, ты либо начинаешь грабить других, либо снижаешь своё потребление до физиологического минимума – то есть, по сути, ещё больше ограблен. Чтобы кормиться со своего огорода, надо в этот огород неслабо вложиться – или же с утра до ночи стоять в поле раком. Плюс, полное возмещение затрат предусматривает ещё и воспроизводство населения – то есть, тебе надо ещё и двух детей родить, вырастить, одеть и воспитать. Тоже со своего огорода, своими силами? А потянете?
То есть из-за того, что кто-то не умеет держать себя в руках надо сухой закон для всех объявлять?
Запрещают же оружие из-за стрельбы в школах. Та же самая логика, что вам не нравится? Это во-первых. И во-вторых, как я уже показал выше, порнография даёт не только единичные крупные отклонения, но и массовые мелкие. Это ведёт к конфликтам, к неврозам, к сексуальной дисфункции, к разводам. Вполне себе отрицательные явления. Массовые, повторюсь.
Обычные актёры - тоже. А ещё артисты, музыканты, модели и т.д., и т.п. Да и среди обычных людей немало красивых, особенно среди молодых. Может надо запретить здоровую еду, закрыть спроткомплексы, чтобы никому обидно не было?
В обычных фильмах, в выступлениях артистов, и, разумеется, в обычной жизни, телесная красота – это не основное. Тот же режиссёр может, например, показать: «не всё то золото, что блестит», сделав красотку или красавчика отрицательным персонажем. Любовная линия в произведении может вообще отсутствовать. Герои должны раскрыться, показать себя, свой характер, своё мировоззрение. Телесная красота как бы размазывается по всему этому.
В порнографии же всё жёстко и конкретно – люди занимаются сексом. Всё. Предыстории может не быть вовсе, она может быть дана лишь несколькими эпизодами, не раскрывающими персонажей. Так что тут телесная красота выходит на первый план – вернее говоря, она и служит основой.
У меня в жизни немало знакомых, которые выглядят ничуть не хуже этих разнообразных знаменитостей.
Вы постоянно ссылаетесь на своих знакомых. Я рад, что у вас такой разнообразный круг знакомств, от бедняков до богачей, которые все красивы, успешны, самодостаточны и дружат между собой, несмотря на различия в доходах и уровне жизни. Но увы, вы постоянно делаете ошибку, которую описывает Максим Шапиро в своей работе «Как распознать идиота во время дискуссии» - вы пытаетесь опровергнуть единичными примерами статистические данные.
Антивируса нет. Нахрен кому-то в 2021 нужен вообще антивирус?
То есть, вы не возражаете против того, что на вашем компе кто-то будет майнить биткойны – за ваш счёт? А можно тогда вашу машину взять потаксовать, только заправлять её не забывайте?
И в любом случае, при желании я могу лезть куда угодно, вплоть до даркнета. Я сам решаю: на какие сайты мне заходить и что там делать. И предпочту, чтобы так и оставалось.
Как я показал выше, в основном решают на какие сайты вам заходить компании-владельцы поисковиков, типа Google и Яндекса. Да, вы можете зайти в дарнет – но вам сначала нужно узнать каким-то образом адрес, по которому вы пойдёте. То есть, вы также будете от кого-то зависимы. И в итоге, вся ваша лелеемая свобода в интернете оказывается фикцией.
Хз, что там может быть при феодализме, но в совке было именно так, а то, что описываешь ты, очень сильно похоже в этом плане на совок. Отечественные сервисы с ограниченным набором контента, подвергнутым жесткой цензуре, отсутствие порно и т.д.
Потому что «совок» - это госкапитализм, а не социализм. И заштампованное буржуйское мышление не даёт вам представить общество, где люди не паразитируют на других людях, поэтому вы и выдаёте конструкции типа «комнаты без окон с мягкими стенами».
Вполне мог бы дорасти до министра, или до академика – смотря по какой линии бы пошёл. Те же самые квартиры, дачи, курорты, служебный транспорт вплоть до личного самолёта. Почему нет?
Ну не идёт это ни в какое сравнение с возможностями успешного капиталиста.
И опять же ему понадобится высокий рейтинг, потому что низкорейтинговых к редкостям тоже не подпустят.
Ну мы же даже работников заправки обсуждали. Всем понемногу не долил, а потом обменял украденный бензин с кем-то, кому этот бензин не положен, но зато было положено что-то другое (ну или это что-то другое он получил тоже путём воровства).
Преступность и государство - это всегда гонка вооружение. Что-то придумали, нажились, пока государство это обнаружило, пока перекрыло лазейку - преступники уже что-то новое придумали.
Я не говорю, что надо опустить лапки и бездействовать. Я говорю, что победить преступность раз и навсегда хер получится.
И что потребляет, например, волонтёр, который помогает инвалидам, или художник, который из любви к искусству расписывает заборы в городе? Или программист, который в свободное время пилит опенсорсную программу?
Аскеты, конечно, встречаются.
Но в общем случае. Волонтёр получает нужные знакомства, из которых сможет извлечь выгоду.
Художник пиарится - потом получает дорогие заказы.
Программист оттачивает навыки, добавляет красивую строчку в резюме (контрибьютор известного фреймворка - это весьма солидно), что позволит получить работу лучше и зарплату больше.
Да, потому что один из основных девизов капитализма: работа – это зло.
Это не девиз капитализма. Это принцип жизни человека. Да не только человека, а любого живого существа: сделай меньше, получи больше.
Поэтому люди образование получают, капитал накапливают. И т.д.
Даже твой социализм уходит в этот принцип. Да, ты уберёшь возможность получать пассивный доход. Но ведь человек получает лучшую квалификацию именно для того, чтобы прикладывать меньше усилий и получать больше выгоды.
То есть, ты либо начинаешь грабить других, либо снижаешь своё потребление до физиологического минимума – то есть, по сути, ещё больше ограблен. Чтобы кормиться со своего огорода, надо в этот огород неслабо вложиться – или же с утра до ночи стоять в поле раком. Плюс, полное возмещение затрат предусматривает ещё и воспроизводство населения – то есть, тебе надо ещё и двух детей родить, вырастить, одеть и воспитать. Тоже со своего огорода, своими силами? А потянете?
Что значит грабить других? Если обычный бизнес тебе так противен - есть вариант быть самозанятым, индивидуальным предпринимателем или организовать кооператив, где прибыль будешь поровну между участниками делить.
либо снижаешь своё потребление до физиологического минимума – то есть, по сути, ещё больше ограблен
Кем?
Чтобы кормиться со своего огорода, надо в этот огород неслабо вложиться – или же с утра до ночи стоять в поле раком.
Так оказывается работать "на дядю" не так уж и плохо?
Запрещают же оружие из-за стрельбы в школах. Та же самая логика, что вам не нравится? Это во-первых. И во-вторых, как я уже показал выше, порнография даёт не только единичные крупные отклонения, но и массовые мелкие. Это ведёт к конфликтам, к неврозам, к сексуальной дисфункции, к разводам. Вполне себе отрицательные явления. Массовые, повторюсь.
Ну во-первых: не везде.
Во-вторых: обычным кухонным ножом тоже можно убить. Так надо запретить ножи? Сразу всё нарезанным продавать?
В то же время порнография помогает одиноким людям снять сексуальное напряжение, так что польза от неё тоже есть. И её явно больше.
вы пытаетесь опровергнуть единичными примерами статистические данные
Какие статистические данные я пытаюсь опровергнуть сейчас? И какие вообще статистические данные привели? Да никаких.
Я лишь говорю, что среди обычных людей немало красивых. И на самом деле они чаще становятся причиной неуверенности в себе других людей, чем знаменитости.
Ведь знаменитостей люди в принципе не воспринимают как равных себе - они там, где-то в телике, хорошо выглядеть - это их работа, они и пластику делают, и из спортзалов не влезают, и стилисты у них лучшие, и т.д.
А вот когда ты сидишь в одном кабинете с коллегой, который никакая не знаменитость, но у тебя пузо и лысина, а у него - роскошная шевелюра и рельефное тело - вот это истинная причина для зависти и неуверенности в себе.
То есть, вы не возражаете против того, что на вашем компе кто-то будет майнить биткойны – за ваш счёт? А можно тогда вашу машину взять потаксовать, только заправлять её не забывайте?
Пффф. Ну попробуйте)
На счёт антивирусов, вы просто от жизни отстали. Сейчас даже у винды очень неплохой файервол и нормальному пользователю сторонний антивирус только систему дополнительно нагружать будет.
Что уж говорить о маке и линуксе.
Как я показал выше, в основном решают на какие сайты вам заходить компании-владельцы поисковиков, типа Google и Яндекса. Да, вы можете зайти в дарнет – но вам сначала нужно узнать каким-то образом адрес, по которому вы пойдёте. То есть, вы также будете от кого-то зависимы. И в итоге, вся ваша лелеемая свобода в интернете оказывается фикцией.
Конечно, ты прав. Но есть одно маленькое "но". Если меня не устраивает мой поисковик, то для перехода на другой мне достаточно просто вбить другой адрес в адресную строку.
Если решает на какие сайты заходить государство, то если тебя не устраивает доступный контент, то остаётся только переезд.
Потому что «совок» - это госкапитализм, а не социализм. И заштампованное буржуйское мышление не даёт вам представить общество, где люди не паразитируют на других людях, поэтому вы и выдаёте конструкции типа «комнаты без окон с мягкими стенами».
Вполне мог бы дорасти до министра, или до академика – смотря по какой линии бы пошёл. Те же самые квартиры, дачи, курорты, служебный транспорт вплоть до личного самолёта. Почему нет?
Ну не идёт это ни в какое сравнение с возможностями успешного капиталиста.
И опять же ему понадобится высокий рейтинг, потому что низкорейтинговых к редкостям тоже не подпустят.
Ну мы же даже работников заправки обсуждали. Всем понемногу не долил, а потом обменял украденный бензин с кем-то, кому этот бензин не положен, но зато было положено что-то другое (ну или это что-то другое он получил тоже путём воровства).
Преступность и государство - это всегда гонка вооружение. Что-то придумали, нажились, пока государство это обнаружило, пока перекрыло лазейку - преступники уже что-то новое придумали.
Я не говорю, что надо опустить лапки и бездействовать. Я говорю, что победить преступность раз и навсегда хер получится.
И что потребляет, например, волонтёр, который помогает инвалидам, или художник, который из любви к искусству расписывает заборы в городе? Или программист, который в свободное время пилит опенсорсную программу?
Аскеты, конечно, встречаются.
Но в общем случае. Волонтёр получает нужные знакомства, из которых сможет извлечь выгоду.
Художник пиарится - потом получает дорогие заказы.
Программист оттачивает навыки, добавляет красивую строчку в резюме (контрибьютор известного фреймворка - это весьма солидно), что позволит получить работу лучше и зарплату больше.
Да, потому что один из основных девизов капитализма: работа – это зло.
Это не девиз капитализма. Это принцип жизни человека. Да не только человека, а любого живого существа: сделай меньше, получи больше.
Поэтому люди образование получают, капитал накапливают. И т.д.
Даже твой социализм уходит в этот принцип. Да, ты уберёшь возможность получать пассивный доход. Но ведь человек получает лучшую квалификацию именно для того, чтобы прикладывать меньше усилий и получать больше выгоды.
То есть, ты либо начинаешь грабить других, либо снижаешь своё потребление до физиологического минимума – то есть, по сути, ещё больше ограблен. Чтобы кормиться со своего огорода, надо в этот огород неслабо вложиться – или же с утра до ночи стоять в поле раком. Плюс, полное возмещение затрат предусматривает ещё и воспроизводство населения – то есть, тебе надо ещё и двух детей родить, вырастить, одеть и воспитать. Тоже со своего огорода, своими силами? А потянете?
Что значит грабить других? Если обычный бизнес тебе так противен - есть вариант быть самозанятым, индивидуальным предпринимателем или организовать кооператив, где прибыль будешь поровну между участниками делить.
либо снижаешь своё потребление до физиологического минимума – то есть, по сути, ещё больше ограблен
Кем?
Чтобы кормиться со своего огорода, надо в этот огород неслабо вложиться – или же с утра до ночи стоять в поле раком.
Так оказывается работать "на дядю" не так уж и плохо?
Запрещают же оружие из-за стрельбы в школах. Та же самая логика, что вам не нравится? Это во-первых. И во-вторых, как я уже показал выше, порнография даёт не только единичные крупные отклонения, но и массовые мелкие. Это ведёт к конфликтам, к неврозам, к сексуальной дисфункции, к разводам. Вполне себе отрицательные явления. Массовые, повторюсь.
Ну во-первых: не везде.
Во-вторых: обычным кухонным ножом тоже можно убить. Так надо запретить ножи? Сразу всё нарезанным продавать?
В то же время порнография помогает одиноким людям снять сексуальное напряжение, так что польза от неё тоже есть. И её явно больше.
вы пытаетесь опровергнуть единичными примерами статистические данные
Какие статистические данные я пытаюсь опровергнуть сейчас? И какие вообще статистические данные привели? Да никаких.
Я лишь говорю, что среди обычных людей немало красивых. И на самом деле они чаще становятся причиной неуверенности в себе других людей, чем знаменитости.
Ведь знаменитостей люди в принципе не воспринимают как равных себе - они там, где-то в телике, хорошо выглядеть - это их работа, они и пластику делают, и из спортзалов не влезают, и стилисты у них лучшие, и т.д.
А вот когда ты сидишь в одном кабинете с коллегой, который никакая не знаменитость, но у тебя пузо и лысина, а у него - роскошная шевелюра и рельефное тело - вот это истинная причина для зависти и неуверенности в себе.
То есть, вы не возражаете против того, что на вашем компе кто-то будет майнить биткойны – за ваш счёт? А можно тогда вашу машину взять потаксовать, только заправлять её не забывайте?
Пффф. Ну попробуйте)
На счёт антивирусов, вы просто от жизни отстали. Сейчас даже у винды очень неплохой файервол и нормальному пользователю сторонний антивирус только систему дополнительно нагружать будет.
Что уж говорить о маке и линуксе.
Как я показал выше, в основном решают на какие сайты вам заходить компании-владельцы поисковиков, типа Google и Яндекса. Да, вы можете зайти в дарнет – но вам сначала нужно узнать каким-то образом адрес, по которому вы пойдёте. То есть, вы также будете от кого-то зависимы. И в итоге, вся ваша лелеемая свобода в интернете оказывается фикцией.
Конечно, ты прав. Но есть одно маленькое "но". Если меня не устраивает мой поисковик, то для перехода на другой мне достаточно просто вбить другой адрес в адресную строку.
Если решает на какие сайты заходить государство, то если тебя не устраивает доступный контент, то остаётся только переезд.
Потому что «совок» - это госкапитализм, а не социализм. И заштампованное буржуйское мышление не даёт вам представить общество, где люди не паразитируют на других людях, поэтому вы и выдаёте конструкции типа «комнаты без окон с мягкими стенами».
Когда всё принадлежит государству, то фактически так оно и есть. Если у вас в компании владелец прикажет сделать что-то, что противоречит интересам сотрудников, то может единицы и повозмущаются, а остальные пойдут делать.
Повторюсь, диктатура – это власть ограниченной группы лиц. В вашем примере, когда компания принадлежит одному человеку – разумеется, будет диктатура. Когда проводите аналогии с социализмом – попытайтесь представить себе кооператив с равной долей участия всех работников. В таком кооперативе, если бухгалтер или директор попробуют наживаться на остальных – вполне себе вылетят из кооператива, или даже окажутся за решёткой.
И, по-моему, я уже говорил: я не главный противник социализма в этом мире, я скорее сомневаюсь в идее и накидываю варианты того, что может пойти не так. Разве не может такого быть, что социалистическое государство будет дерьмовым?
А я вам уже отвечал: главная проблема в том, что капитализм конечен, и он уже кончается. Да, в шлюпках может быть мокро, холодно, и тесно, но «Титаник» уже тонет, и значит, надо думать, как плыть без него, а не вздыхать о том, что там были такие роскошные каюты.
Во-первых: не читаю американские газеты, поэтому понятия не имею, о чём они там пишут.
То есть, судите однобоко. Социалистические газеты хуже американских, при этом, что пишут в американских, вы понятия не имеете. Но они всё равно лучше. Так получается?
Во-вторых: владелец газеты - это капиталист, так почему он должен поддерживать коммунизм? Пчёлы против мёда?
Развернём ваш довод – почему тогда в социалистических СМИ должен прославляться капитализм? Только ради мифической «свободы слова», которой в реальности практически нигде не найдёшь?
И что? Благодаря его ресурсам рабочие получают выгоду. Разве нет? Окей, фермер не пришел в село грабить и люди остались такими же бедными как и были. Так лучше?
А на пример с банком вы не ответили. То есть, вы бы согласились пожизненно возить сотрудников банка за свой счёт?
Ваш пример показывает преимущества капитализма перед натуральным хозяйством. Но точно также можно показать преимущества социализма. Допустим, в соседней деревне копали общественный колодец, и нашли клад. Решили употребить его на благо всей деревни – точно так же как фермер купили землю, трактора, обучили людей. Только на человека вышло по 12 тонн овощей с урожая. В то время, как те, кто работает на фермера получали по 2 тонны. Получилось, что социализм выгоднее капитализма?
Ну лично я предпочитаю сам решать: что мне нужно, а что - нет. Я же не маленький ребёнок.
И к чему это приводит? Взять для примера тот же холивар, за и против вакцинации от ковида. Все самые умные, все решают сами – а в итоге выходит ни два ни полтора. Ни полностью отказываются от вакцинации, ни полностью вакцинируются. В итоге, и ограничения остаются, и экономика тормозит.
И в итоге отставать во всём от остального мира. Тем более, у тебя же демократия, значит, если люди будут требовать импорт, значит нужен импорт.
Отставать – в чём? Современные технологии уже обеспечивают достаточно высокий уровень жизни, чтобы превзойти его, нужно очень сильно постараться. Нынешняя бедность большинства населения вызвана во многом тем, что компании-патентодержатели не пускают эти технологии в свободный доступ. И, во-вторых, как я уже показывал, наука в последние годы буксует на месте, капитализм уже не может её поддерживать.
И тут кроется ещё одна проблемка. Хорошо. Допустим везде неофеодализм и разруха, а соцстрана в технологическом плане впереди планеты всей. Но как быть с банальными полезными ископаемыми, которых нет на территории этой страны или недостаточно для нужд населения? Придётся торговать.
Вы выдаёте задачу с нереальными условиями, вроде белой пешки на поле А1 в шахматах. Вопрос, как социалистическая страна стала по технологиям впереди планеты всей, если у неё не было доступа к полезным ископаемым? Её бы задушили в ходе революции более ресурсные соседи.
А на пример с банком вы не ответили. То есть, вы бы согласились пожизненно возить сотрудников банка за свой счёт?
Это разные формы сотрудничества. В любом случае, меня никто ни к чему не принуждает, и брать или не брать эту машину - это моё личное решение.
Ваш пример показывает преимущества капитализма перед натуральным хозяйством. Но точно также можно показать преимущества социализма. Допустим, в соседней деревне копали общественный колодец, и нашли клад. Решили употребить его на благо всей деревни – точно так же как фермер купили землю, трактора, обучили людей. Только на человека вышло по 12 тонн овощей с урожая. В то время, как те, кто работает на фермера получали по 2 тонны. Получилось, что социализм выгоднее капитализма?
Забавно, что вам для социализма нужен клад, а без него работать ничего не будет - то есть вы признаёте значимость капитала.
Окей. Конечно, это выгоднее для селян. Намного выгоднее. Но ведь им никто не запрещает это делать - пусть не идут к фермеру, а организовывают свой кооператив.
А теперь я внесу одну небольшую деталь в ваш пример.
Допустим, всем селом копали колодец, а один мужик отказался. То есть к кладу он отношения не имеет.
И вот все остальные селяне организовали свой колхоз, работают, получают по 12 тонн урожая. И нужен им ещё один человек. Берут на работу того, который колодец отказался копать. Работает он наравне со всеми, но к начальному капиталу отношения не имеет. Ему тоже надо давать 12 тонн (ну точнее чуть меньше, ибо людей больше стало, но это уже занудство - равную долю со всеми, проще говоря) или всё-таки зарплату, как у фермера?
Ну не идёт это ни в какое сравнение с возможностями успешного капиталиста.
А что такого хорошего может сделать капиталист? Основать университет, как какой-нибудь Стэнфорд, построить школу, больницу, библиотеку? Вроде бы хорошо, и круто – но это для капиталистического мира, где средства на социалку приходится вырывать с боем. В социалистической стране университеты, школы, больницы и библиотеки строятся без всяких миллиардеров-филантропов, и в больших количествах.
Я не говорю, что надо опустить лапки и бездействовать. Я говорю, что победить преступность раз и навсегда хер получится.
Я и не утверждал, что победить преступность раз и навсегда будет возможно. Но свести её к минимуму – вполне. А минимальная преступность – это уже не значащий фактор, не требующий специального противодействия.
Но в общем случае. Волонтёр получает нужные знакомства, из которых сможет извлечь выгоду. Художник пиарится - потом получает дорогие заказы. Программист оттачивает навыки, добавляет красивую строчку в резюме (контрибьютор известного фреймворка - это весьма солидно), что позволит получить работу лучше и зарплату больше.
То есть, вы считаете, что это делается только ради рекламы себя. И вы ошибаетесь, так как приложенные усилия зачастую многократно превышают возможный выхлоп от рекламы. Волонтёр может поехать в какую-то опасную страну, в Африку, например. Художник может расписывать заборы вопреки властям – мало кто из муниципальных служб лояльно относится к незапланированным раскраскам городского имущества. Опенсорсный проект программиста может занять годы, и он может быть весьма нишевым, малоизвестным. То есть, описанные вами случаи получения выгоды – это не обязательное следствие деятельности активистов, а, скорее, случайный побочный эффект.
Это не девиз капитализма. Это принцип жизни человека.
Если бы это было так, не существовало бы таких понятий, как туризм, альпинизм, ролевая и реконструкторская деятельность, домашнее садоводство – вообще не существовало бы понятия «хобби». Так что вы опять ошибаетесь.
Что значит грабить других?
А это мы разбирали выше. Капиталист отдаёт своего труда меньше, чем получает взамен.
Если обычный бизнес тебе так противен - есть вариант быть самозанятым, индивидуальным предпринимателем или организовать кооператив, где прибыль будешь поровну между участниками делить.
Поскольку мы живём в капиталистическом мире, то бизнес, вне зависимости от его формы, будет либо неэффективным, либо будет основываться на эксплуатации кого-то. Прямо это может быть незаметно, как, например, какой-нибудь дизайнер-фрилансер, который рисует модели для нескольких фирм, которые производят игрушки, может заявить, что он индивидуальный предприниматель, никого в подчинении у него нет, соответственно, он никого не эксплуатирует. Но на самом деле, он получает свою долю от эксплуатации рабочих, которые эти игрушки делают. То есть, этот дизайнер-фрилансер также встроен в цепочку получения прибыли – несмотря на свою вроде бы независимость.
Кем? Так оказывается работать "на дядю" не так уж и плохо?
Кем ограблен? Капиталистами, которые, по сути, поделили между собой весь мир – так что ты либо встроен в общую систему, либо выпадаешь из неё напрочь, вплоть до физического выживания.
И работать «на дядю», или выживать самостоятельно – это выбор из двух зол. Да, подавляющее большинство выбирает меньшее из них, но от этого злом оно быть не перестаёт – иначе, как я уже много раз говорил, не было бы снижения рождаемости в развитых странах, и остановки научного прогресса.
Ну во-первых: не везде. Во-вторых: обычным кухонным ножом тоже можно убить. Так надо запретить ножи? Сразу всё нарезанным продавать?
В данном случае я продемонстрировал, что существует практика, когда какое-то спорное явление запрещается из-за относительно редких отрицательных случаев применения этого явления. Эту практику придумал не я, в ней есть своя логика – так что это вполне обыденный инструмент. Как и любой другой инструмент, он имеет свои границы применения. Вы попытались объявить эту практику абсурдной – я лишь привёл пример, что ею пользуются. Да, возможно, есть варианты и лучше – если вы знаете, приведите их.
Кстати говоря, в истории, если не ошибаюсь, были попытки запретить ножи. В Японии вроде бы. На деревню был положен один топор, и один нож, которые были прикованы цепью к столбу в центре деревни. Нужно что-то отрубить или нарезать – подходи, и пользуйся. Так что, как видим, история видела многое.
В то же время порнография помогает одиноким людям снять сексуальное напряжение, так что польза от неё тоже есть. И её явно больше.
Вы снова путаете порнографию и эротику.
Какие статистические данные я пытаюсь опровергнуть сейчас? И какие вообще статистические данные привели? Да никаких.
Уж извините, мне казалось, что тот факт, что актёры и актрисы в среднем красивее обычных людей – это самоочевидно. Но это так, к слову. Порочен сам принцип, который вы используете. Повторюсь – вы знакомы с ограниченной группой людей, и распространять представления, полученные от своих знакомых на весь мир – неразумно.
На счёт антивирусов, вы просто от жизни отстали. Сейчас даже у винды очень неплохой файервол и нормальному пользователю сторонний антивирус только систему дополнительно нагружать будет. Что уж говорить о маке и линуксе.
То есть, защита у вас всё-таки есть, только она изначально встроена в систему. А вы выступали с позиции, что защиты у вас нет совсем, и она вам не нужна.
Конечно, ты прав. Но есть одно маленькое "но". Если меня не устраивает мой поисковик, то для перехода на другой мне достаточно просто вбить другой адрес в адресную строку.
Это сейчас. Но всё меняется, и, скорее всего, пользователям придётся выбирать и так называемое «цифровое гражданство» - которое, скорее всего, будет связано с рабочей платформой. Как вы выше описывали файервол, встроенный в систему – вполне с ней могут связать и предпочитаемый поисковик. А если вы начнёте пользоваться другим – это могут расценить как нелояльное поведение, и, соответственно, начинать карать. Например, пользуетесь не Google-поиском, а тем же Яндексом – Гугл заставит вас периодически вводить капчу, когда вы пользуетесь другими его сервисами, теми же документами или переводчиком. Это для начала. Потом могут начать перекрывать доступ к сервисам, или даже блокировать или удалять аккаунт – за «опасное» поведение.
Это разные формы сотрудничества. В любом случае, меня никто ни к чему не принуждает, и брать или не брать эту машину - это моё личное решение.
Так и крестьянина фермер вроде бы ни к чему не принуждал, не так ли? А если разные – то объясните подробно, чем они качественно отличаются? И там и там капиталист изначально предоставляет выгоду работнику. И там, и там уровень жизни работника повышается. И там, и там работник в итоге всю жизнь работает на капиталиста, принося капиталисту больше выгоды, чем он получает сам.
Забавно, что вам для социализма нужен клад, а без него работать ничего не будет - то есть вы признаёте значимость капитала.
Разумеется, потому что социализм возможен только для достаточно высокоразвитого общества. В обществе с низким прибавочным продуктом социализма не построить, об этом ещё Маркс с Энгельсом писали. Соответственно, капитализм тоже вполне себе необходимая и прогрессивная формация – по сравнению с феодализмом. И если бы сейчас был феодализм, я бы ратовал за строительство именно капитализма, а не социализма. Но сейчас капитализм свою роль уже выполнил, и он уже не развивает человечество, а наоборот, тормозит его. Поэтому и пришло время для социализма.
А теперь я внесу одну небольшую деталь в ваш пример. Допустим, всем селом копали колодец, а один мужик отказался. То есть к кладу он отношения не имеет. И вот все остальные селяне организовали свой колхоз, работают, получают по 12 тонн урожая. И нужен им ещё один человек. Берут на работу того, который колодец отказался копать. Работает он наравне со всеми, но к начальному капиталу отношения не имеет. Ему тоже надо давать 12 тонн (ну точнее чуть меньше, ибо людей больше стало, но это уже занудство - равную долю со всеми, проще говоря) или всё-таки зарплату, как у фермера?
Вполне обычная вещь. Кстати, не обязательно это мог быть отказавшийся копать колодец – это мог быть, например, приезжий, или подросток, который вырос, и решил заводить свою семью – то есть, вполне рядовая ситуация. И решение найдено давно: часть дохода нововступившего в кооператив члена идёт на формирование его пая в этом кооперативе, при этом разумеется, «на руки», он получает меньше, чем остальные. Как только пай сформировался – он считается действительным членом, и получает равный доход с остальными.
И встречный вопрос. Допустим, как вы описывали – фермер купил землю, технику, организовал обучение людей – и получает доход. Как вы говорили – поскольку он вложил свои средства. Проходит несколько лет – и вдруг появляется фабрикант, который обвиняет фермера в том, что тот украл его деньги, причём с убедительными доказательствами. Соответственно, фабрикант требует, чтобы всё агропредприятие фермера передали ему, вместе со всеми доходами, которые были получены за эти годы. Прав ли он?
Вроде бы хорошо, и круто – но это для капиталистического мира, где средства на социалку приходится вырывать с боем.
Прямо гопоту напоминает. Ты работал, а они подошли к тебе ночью в подворотне с ножичком и отжимают у тебя средства на "социалку" для себя.
Вы снова путаете порнографию и эротику.
Да нет. Это вы путаете. Эротика - это искусство, её цель не вызвать возбуждение, а доставить человеку эстетическое удовольствие.
Может вы, конечно, дрочите на античные статуи, но нормальные люди ими просто любуются, а для возбуждения используют именно порнографию.
Я и не утверждал, что победить преступность раз и навсегда будет возможно. Но свести её к минимуму – вполне. А минимальная преступность – это уже не значащий фактор, не требующий специального противодействия.
Так её и при капитализме определённые страны к минимуму без проблем сводят.
Кем ограблен? Капиталистами, которые, по сути, поделили между собой весь мир – так что ты либо встроен в общую систему, либо выпадаешь из неё напрочь, вплоть до физического выживания. И работать «на дядю», или выживать самостоятельно – это выбор из двух зол. Да, подавляющее большинство выбирает меньшее из них, но от этого злом оно быть не перестаёт – иначе, как я уже много раз говорил, не было бы снижения рождаемости в развитых странах, и остановки научного прогресса.
Просто забавно это читать.
А почему кто-то должен тебя чем-то обеспечивать?
Просто кто-то обеспечивает прогресс и развитие, а кто-то к нему присоединяется на условиях взамовыгодного сотрудничества.
А тебе кажется это несправедливым, ты хочешь отнять и поделить.
В данном случае я продемонстрировал, что существует практика, когда какое-то спорное явление запрещается из-за относительно редких отрицательных случаев применения этого явления.
Оружие прямо предназначено для того, чтобы убить или ранить.
Порнография предназначена для благих целей, а то что у определённых людей возникают из-за этого проблемы, то это их проблемы.
Тем-более, ты же о демократии говоришь, с чего ты взял, что современные люди согласятся от неё отказаться? Или ты собираешься строить своё государство на базе РПЦ и пропагандировать, что секс - это грех?
Уж извините, мне казалось, что тот факт, что актёры и актрисы в среднем красивее обычных людей – это самоочевидно. Но это так, к слову. Порочен сам принцип, который вы используете. Повторюсь – вы знакомы с ограниченной группой людей, и распространять представления, полученные от своих знакомых на весь мир – неразумно.
Я не отрицаю. Ты мысль мою уловить не можешь. Я говорю, что в обычной жизни тоже немало красивых людей. И даже если их всего 20%, они привлекают к себе больше внимания и вызывают зависть и комплексы у остальных.
И эффект от этого даже больше. Когда по телеку ты видишь красивого человека, то думаешь: "Это его работа - хорошо выглядеть. И денег он на своё здоровье и внешний вид тратит за день больше, чем я за год зарабатываю. И для съёмок его загримировали хорошо. А ещё есть фотошоп...".
А когда ты приходишь на работу и напротив тебя сидит такой же красавчик, то тут все эти успокаивающие мысли отпадают, ибо он такой же обычный человек как и ты, но красивый.
То есть, защита у вас всё-таки есть, только она изначально встроена в систему. А вы выступали с позиции, что защиты у вас нет совсем, и она вам не нужна.
Вы говорили конкретно про антивирус, я конкретно про антивирус и ответил. В чём проблема?
Так и крестьянина фермер вроде бы ни к чему не принуждал, не так ли? А если разные – то объясните подробно, чем они качественно отличаются? И там и там капиталист изначально предоставляет выгоду работнику. И там, и там уровень жизни работника повышается. И там, и там работник в итоге всю жизнь работает на капиталиста, принося капиталисту больше выгоды, чем он получает сам.
Да особо ничем. Всё добровольно. Мне всё нравится.
Разумеется, потому что социализм возможен только для достаточно высокоразвитого общества. В обществе с низким прибавочным продуктом социализма не построить, об этом ещё Маркс с Энгельсом писали.
То есть мы сначала устраиваем капитализм, люди вкладывают время и силы в свой бизнес, а потом говорим, что они пидоры охуевшие, которые работяг грабят, отнимаем их имущество и делим. А их самих - на расстрел или в ГУЛАГ.
Офигенно придумано!
Поэтому и пришло время для социализма.
Ага. Осталось только мозги людям промыть, чтобы все любили друг друга и сотрудничали, а не ленились и пользовались халявой.
И решение найдено давно: часть дохода нововступившего в кооператив члена идёт на формирование его пая в этом кооперативе, при этом разумеется, «на руки», он получает меньше, чем остальные. Как только пай сформировался – он считается действительным членом, и получает равный доход с остальными.
Окей. Что тебе мешает в нынешнем капиталистическом мире устроить такой кооператив?
Ты говорил: либо на дядю работаешь, либо выживаешь. Так вот она альтернатива: сам становишься дядей, но при этом офигенно справедливым (ну с твоей точки зрения).
И встречный вопрос. Допустим, как вы описывали – фермер купил землю, технику, организовал обучение людей – и получает доход. Как вы говорили – поскольку он вложил свои средства. Проходит несколько лет – и вдруг появляется фабрикант, который обвиняет фермера в том, что тот украл его деньги, причём с убедительными доказательствами. Соответственно, фабрикант требует, чтобы всё агропредприятие фермера передали ему, вместе со всеми доходами, которые были получены за эти годы. Прав ли он?
Прямо гопоту напоминает. Ты работал, а они подошли к тебе ночью в подворотне с ножичком и отжимают у тебя средства на "социалку" для себя.
Большинство капиталистов так это и видят.
Да нет. Это вы путаете. Эротика - это искусство, её цель не вызвать возбуждение, а доставить человеку эстетическое удовольствие. Может вы, конечно, дрочите на античные статуи, но нормальные люди ими просто любуются, а для возбуждения используют именно порнографию.
Эротика – это не только чисто эстетическое удовольствие, иначе её бы не выделяли среди других видов искусства. И её вполне можно использовать для повышения сексуального возбуждения. То, что сейчас для этого используется порнография – это просто закрепившаяся плохая практика. По аналогии, эротика – это вино, а порнография – в лучшем случае, водка или коньяк, а в большинстве – технический спирт.
Так её и при капитализме определённые страны к минимуму без проблем сводят.
Без проблем? Не скажите. Во-первых, страны с самым низким уровнем преступности, как правило, небольшие – например, в Палау или Монако всего несколько десятков тысяч человек. В таком масштабе работает эффект «большой деревни», когда где бы ты ни оказался, всегда будут либо родственники, либо знакомые знакомых – и в таких условиях преступнику действовать затруднительно, поскольку за ним всегда кто-то приглядывает.
Во-вторых, как правило, эффект низкой преступности складывается через воспитание – детей с малых лет учат не нарушать правила. И такая ситуация складывается либо веками, либо очень жёсткими наказаниями. Гитлер и Ли Куан Ю в своё время довольно жёстко вычистили из своих стран организованную преступность. Причём это поддерживается довольно строгими наказаниями за, казалось бы, мелкие проступки. В Германии тебя оштрафуют, если ты самостоятельно отремонтируешь себе кран. В Швейцарии тебя оштрафуют, если ты спустишь воду в туалете после 10 вечера. В Сингапуре тебя оштрафуют, если ты просто плюнешь на асфальт.
И при этом, как показывает проблема мигрантов в Западной Европе, капиталистическая система неспособна переработать людей с другим воспитанием. Так что «без проблем» - в этом вы ошиблись.
А почему кто-то должен тебя чем-то обеспечивать? Просто кто-то обеспечивает прогресс и развитие, а кто-то к нему присоединяется на условиях взамовыгодного сотрудничества. А тебе кажется это несправедливым, ты хочешь отнять и поделить.
Обеспечивать не только меня, но и вообще всех людей. Почему – я уже писал ранее, потому что люди, которые живут, а не выживают, способны работать гораздо эффективнее.
Прогресс и развитие капитализм уже не обеспечивает, об этом я тоже уже писал. Более того, уже начинается деградация, и именно поэтому я считаю капиталистический строй несправедливым.
Порнография предназначена для благих целей, а то что у определённых людей возникают из-за этого проблемы, то это их проблемы.
Как я уже много раз писал, вы путаете порнографию с эротикой. Порнография – это эксплуатация сексуального инстинкта человека, о проблемах, которые она вызывает, я уже писал ранее. Упрощённо говоря, порнография – слишком сильнодействующее средство для решения сексуальных проблем человека. Слегка помогая в одном, она усугубляет прочие аспекты.
Тем-более, ты же о демократии говоришь, с чего ты взял, что современные люди согласятся от неё отказаться? Или ты собираешься строить своё государство на базе РПЦ и пропагандировать, что секс - это грех?
Тут ещё дело в том, что порнография выступает как запретный плод, который во-многом сладок именно потому что он запретный. По аналогии, это как наркотики, которые в 19 веке вполне мирно продавались в аптеках, и стоили относительно недорого. Но когда их стали запрещать, они приобрели статус элитного продукта – поскольку их могли позволить себе только достаточно богатые люди, и наркобизнес стал выгодным.
Порнография популярна потому что её запрещают, и вместе с ней запрещают эротику. Если эротика будет доступна, то порнография будет не нужна. Ну, и кстати говоря, голосовать за сохранение порнографии вряд ли кто будет, именно потому что в головах у людей уже сложилась концепция, что порнография запретна.
Я не отрицаю. Ты мысль мою уловить не можешь. Я говорю, что в обычной жизни тоже немало красивых людей. И даже если их всего 20%, они привлекают к себе больше внимания и вызывают зависть и комплексы у остальных.
Наоборот, это вы мою мысль не хотите уловить. Про красивых людей в жизни и в порно я уже высказался. Кратко повторю – в жизни мы людей оцениваем комплексно, и красота – это лишь один из параметров. В порно мы всего остального не видим, и поэтому телесная красота выступает на первый план.
Я же говорил про логическую ошибку, когда вы впечатления от своей жизни, своего окружения переносите на весь остальной мир.
Вы говорили конкретно про антивирус, я конкретно про антивирус и ответил. В чём проблема?
Вы просто забыли, с чего началась эта ветвь дискуссии. Вы ратовали за ничем не ограниченный доступ к сети. Я указал вам, что люди сами ограничивают себя, пользуясь антивирусами и блокировщиками рекламы. Вы заявили, что антивирусом не пользуетесь, а потом выяснилось, что роль антивируса играет встроенная защитная система в операционной системе компьютера. То есть, ограничение на доступ к сети всё-таки есть, и вы им пользуетесь.
Да особо ничем. Всё добровольно. Мне всё нравится.
Да, я помню, что вы одобряете то, что при капиталистической системе можно эксплуатировать, забирать имущество и даже убивать людей, при соблюдении видимости законности и добровольности.
То есть мы сначала устраиваем капитализм, люди вкладывают время и силы в свой бизнес, а потом говорим, что они пидоры охуевшие, которые работяг грабят, отнимаем их имущество и делим. А их самих - на расстрел или в ГУЛАГ. Офигенно придумано!
Капиталисты тоже в своё время уничтожали феодальный строй, при котором много чего было достигнуто. Антуан Лавуазье подтверждает. Так что, не коммунисты первые это придумали.
Ну, и во-вторых, когда вы берёте на работу, допустим, генерального директора, вы будете платить ему деньги за его прошлые заслуги, или за то, что он будет хорошо руководить предприятием?
Ага. Осталось только мозги людям промыть, чтобы все любили друг друга и сотрудничали, а не ленились и пользовались халявой.
Опять идёте по кругу? Насчёт промывания мозгов мы уже говорили. Кратко повторю. Да, система ценностей изменится, вместе с ней изменится культура и воспитание. Называть это промывкой мозгов – это всё равно, что называть агента-нелегала отважным разведчиком, или подлым шпионом – в зависимости, от того, на кого он работает. Ну, и капитализм промывает мозги ещё пуще, примером этого можете служить вы сами – поскольку регулярно вставляете в текст штампы типа «совок», «отнять и поделить», «ГУЛАГ» - что свидетельствует о том, что ваш разум обработан капиталистической пропагандой.
Окей. Что тебе мешает в нынешнем капиталистическом мире устроить такой кооператив? Ты говорил: либо на дядю работаешь, либо выживаешь. Так вот она альтернатива: сам становишься дядей, но при этом офигенно справедливым (ну с твоей точки зрения).
Именно капиталистический мир и мешает. Нужен кооператив, который обеспечивал бы практически всем, от продуктов питания, до лекарств, компьютеров и автомобилей – а на нынешнем технологическом уровне для этого потребуются сотни миллионов людей. Поэтому нужно менять всю систему целиком.
Насчёт штампа «создайте свой кооператив и развивайтесь до уровня суперкорпораций» - суперкорпорации за счёт масштаба способны задавить относительно небольших конкурентов, что, собственно, они и делают. Так что этот путь в капиталистическом мире закрыт.
Естественно, прав.
То есть, в итоге, основную выгоду от фермерского предприятия получает человек, который палец о палец не ударил, чтобы сделать хоть что-то для этого предприятия. И вы хотите уверить меня в том, что это справедливо?
> То есть, в итоге, основную выгоду от фермерского предприятия получает человек, который палец о палец не ударил, чтобы сделать хоть что-то для этого предприятия. И вы хотите уверить меня в том, что это справедливо?
Всё было сделано за счёт его денег. Так что да. Сколько конкретно необходимо ему вернуть - это, конечно, надо все тщательно обдумать, но упущенная выгода должна быть компенсирована, однозначно, так что начальной суммой не обойдётся.
А теперь к работе. Работать можно не только человек, но и имущество. Вот представь, что у тебя ничего нет, и ты своими руками копаешь яму. Это трудно и медленно. К тебе подходит человек и даёт лопату. Лопата копает хорошо. За то же время теперь ты можешь выполнить в 5 раз больше работы. Но чья в этом заслуга: твоя или лопаты? Лично я считаю, что лопаты, а точнее, её владельца. А значит, этот владелец заслуживает вознаграждение.
P.S. Порно под запретом далеко не везде. Во многих странах его снимают, распространяют и смотрят совершенно легально. И что-то оно не теряет там популярности.
P.P.S. Коньяк и прочий крепкий алкоголь - замечательные напитки. То, что некоторые из используют для того, чтобы ужраться в говно - не причина запрещать их. Алкаши прекрасно и вином ужрутся или самогон варить будут, а обычные люди пострадают.
> Именно капиталистический мир и мешает. Нужен кооператив, который обеспечивал бы практически всем, от продуктов питания, до лекарств, компьютеров и автомобилей – а на нынешнем технологическом уровне для этого потребуются сотни миллионов людей. Поэтому нужно менять всю систему целиком. Насчёт штампа «создайте свой кооператив и развивайтесь до уровня суперкорпораций» - суперкорпорации за счёт масштаба способны задавить относительно небольших конкурентов, что, собственно, они и делают. Так что этот путь в капиталистическом мире закрыт.
Речь о "справедливом" разделении прибавочной стоимости на определенном предприятии. Малый и средний бизнес вполне себе существует, занимает свои ниши, развивается. Так хорош отмазываться, запускай своё предприятие и разделяй прибыль поровну между всеми, вплоть до грузчика и дворника. Это же будет справедливо)
У многих платформ есть эксклюзивные права на контент, так что гражданин твоей страны лишается возможности воспользоваться этим контентом.
Если будет надо – социалистическая страна покупает этот самый контент, и пользуется им внутри себя.
На счёт отечественных аналогов: скорее всего будут хуже и далеко не для всего.
Опять же, это ваша хотелка, основанная на вашей теории «одинокая соцстрана посреди глобального капиталистического мира». Я писал, что основываюсь на другой теории – распад глобального мира на блоки, где какие-то из этих блоков могут стать социалистическими. Так что все примерно в равных условиях, и совсем не обязательно что технологии одного превосходят другое.
А на счёт облачных сервисов: ты уверен, что тебе дадут право это сделать? Или будешь заниматься пиратством на государственном уровне?
Опять же, страна покупает программу, с неограниченным правом устанавливаемых копий – наподобие тех же корпоративных лицензий. Ставим сервера, устанавливаем на них программу, прикручиваем облачный сервис и конвертацию в соцпротоколы. Наслаждаемся.
И о каких протоколах речь? HTTP?
При необходимости – вплоть до канального и физического уровня.
Ну вот есть, допустим, Инстаграм, Фейсбук, Твиттер, Телега, в которых сидят мои друзья из соседнего государства. Я хочу с ними общаться там. Как ты представляешь себе всю эту схему с кодированными сообщениями? И как это будет отличаться от того, что я просто зайду прямо в эту социальную сеть? Видится мне здесь обычный чёрный список сайтов, ну или белый. В этом случае не составляет труда воспользоваться VPN, чтобы подключиться к заблокированным ресурсам.
Стоят у границы сервера. Ты посылаешь сообщение из своего приложения Соц-Телеграм. Оно приходит на сервер. Там его перекодируют под протоколы, которыми пользуется иностранный Телеграм, и пересылают туда. Из иностранного Телеграма приходит сообщение виртуальному пользователю на сервер. Там это сообщение перекодируют в соц-протоколы и отправляют на твоё приложение Соц-Телеграм.
Так что VPN тут не поможет – не будет перекодировки на границе – твоя информация через границу не выйдет, и к тебе не зайдёт.
Но даже если ты как-то это перекрыл, то просто добавляется посредник. Это может быть как человек, так и обычный бот. Я пишу сообщение в мессенджере, а человек или бот совершает перевод крипты или долларов на нужный мне счёт. Или тайна переписки в твоём государстве тоже будет отсутствовать?
Так сказать, «аппаратной тайны переписки» нет ни в одном государстве. При необходимости, в любом государстве спецслужбы читают письма человека, попавшего в разработку, слушают его телефон, контролируют его деятельность в интернете. Как пример – тот же «закон Яровой», который предписывает всем операторам связи хранить определённое время всю информацию, которая прошла через оператора – чтобы при необходимости это можно было использовать. Разумеется, в социалистическом государстве тоже такое будет – как я уже писал выше, пока есть государство, есть и ограничения.
Так что да, всё будет для государства вполне прозрачно, и преступники, если они решат использовать вашу схему – вполне ожидаемо попадутся.
Стальные двери и сигнализация никак мне не мешают. В предлагаемой тобой модели, ключ от моей двери ты предлагаешь отдать участковому, который будет решать: надо мне куда-то выходить или нет.
Страна – это не одна квартира. Так что тут вместо участкового – таможня, визовый контроль, и медицинский контроль на границе. Всё вполне реально существующие вещи.
Как я описал выше - лишается. Не сможет одно государство сделать аналоги всему. Идёт. Тебе отрежут член и предоставят аналог в виде страпона. Ещё и расскажут, что он намного лучше, ведь член у тебя был 15-сантиметровый, а страпон - 25, да потолще, да с пупырышками, вибрацией, подсветкой и датчиком оргазма
Очень сильно кастрированные воможности.
Как я уже описал выше – всё решаемо. Подавляющее большинство пользователей пользуются довольно ограниченным числом интернет-ресурсов – соцсети, мессенджеры, видеохостинги. Профессиональные сайты – как правило, у каждой страны свои, за редким исключением. И всё это вполне можно обработать. Так что это не кастрация, это требование пользоваться презервативом, когда занимаетесь сексом не со своей законной супругой.
А по-твоему у президента (канцлера, генсека, премьера - хз кого, но у лидера государства) будет недостаточно власти, чтобы влиять на СМИ? И не будет возможности заручиться поддержкой других представителей власти.
Пожалуйста – есть такой живой пример: Дональд Трамп. Сильно он влиял на СМИ?
Смысл в том, что капитализм давно и успешно правит миром, а до этого был феодализм и другие не очень то справедливые с нашей точки зрения общественные строи. Но технический прогресс по-вашему якобы остановился именно сейчас.
То есть, вы не смогли опровергнуть мои доводы об остановке научно-технического прогресса, и решили вывернуть ситуацию. Опять пользуетесь грязными приёмчиками? Напомню, что я изначально говорил о том, что да, при капитализме шёл значительный прогресс (в отличие от феодализма), и остановка научно-технического прогресса сигнализирует о том, что капитализм себя исчерпал.
Если будет надо – социалистическая страна покупает этот самый контент, и пользуется им внутри себя.
Я же сказал, что эксклюзивные права. То есть продавать его никто не собирается.
Тем более, что вероятно социалистическая страна будет идеологическим врагом.
Опять же, это ваша хотелка, основанная на вашей теории «одинокая соцстрана посреди глобального капиталистического мира». Я писал, что основываюсь на другой теории – распад глобального мира на блоки, где какие-то из этих блоков могут стать социалистическими. Так что все примерно в равных условиях, и совсем не обязательно что технологии одного превосходят другое.
Да нет. Мои рассуждения попросту основаны на наблюдениях за реальным миром.
Это ваша фантазия основана на гипотезе о том, что мир развалится и из пепла появится некий СССР 2.0.
Кстати, я ведь принимаю и ваши слова во внимание. Вы говорили о том, что капитализм конечен, что он развалится и отбросит уровень жизни всего человечества вниз на десятки лет, а для того, чтобы этого не произошло, надо устраивать революцию, пока не стало слишком поздно. Аналогии с алкоголиками и циррозом печени вы там ещё приводили. Помните?
То есть даже если вы правы и капиталистический мир придёт когда-нибудь в упадок, период становления вашего утопического государства придётся на период всё ещё нормального существования капитализма.
Мало того. А какой смысл в ограждении информпространства социалистического государства от остального мира, если этот мир будет в упадке? Люди наоборот будут видеть то, как херово за рубежом и хорошо дома.
Так что да, всё будет для государства вполне прозрачно, и преступники, если они решат использовать вашу схему – вполне ожидаемо попадутся.
Возможно. Значит придумают что-то новое. У государств нередко идёт гонка вооружений с преступниками. Перекрыл один способ, преступники придумали другой. Пока его обнаружили, пока закрыли брешь в обороне, прошло время. На какое-то время это задержит преступников, а потом придумают что-то новое.
Профессиональные сайты – как правило, у каждой страны свои, за редким исключением. И всё это вполне можно обработать. Так что это не кастрация, это требование пользоваться презервативом, когда занимаетесь сексом не со своей законной супругой.
Это какие профессиональные сайты у каждой страны свои? Это разве что если каких-нибудь гостов касаются или права.
А такие вещи, как программирование, дизайн, медицина, естественные науки и многое другое - вещи международные. Лично я в своей профессиональной деятельности практически не пользуюсь отечественными сайтами. Парочку разве что назвать могу. Зато американских - не один десяток.
Пожалуйста – есть такой живой пример: Дональд Трамп. Сильно он влиял на СМИ?
Что-то я не помню, чтобы в США был социализм и все СМИ были государственными.
То есть, вы не смогли опровергнуть мои доводы об остановке научно-технического прогресса, и решили вывернуть ситуацию. Опять пользуетесь грязными приёмчиками? Напомню, что я изначально говорил о том, что да, при капитализме шёл значительный прогресс (в отличие от феодализма), и остановка научно-технического прогресса сигнализирует о том, что капитализм себя исчерпал.
Прогресс может ускоряться, может замедляться, независимо от экономической модели государства. И я всё ещё не согласен с его остановкой, он попросто перешел в более востребованное в нынешние времена русло.
Хорошо – только учтите, что обворовывают вас на то, что в социалистической стране предоставляется без прямой оплаты с вашей стороны – жильё, медицина, образование, прочая соцзащита. Так что, обворовывая вас – обворовывают и всю страну. Так что, если хотите быть обворованным – не привлекайте к этому социалистическое общество – отказывайтесь от социалистического гражданства и переезжайте в капиталистическую страну.
Кстати говоря, по моей мысли, смена гражданства в социалистической стране должна быть относительно свободной. То есть, если не хочет человек строить светлое будущее, а желает жить в капиталистическом, или даже неофеодальном обществе – пожалуйста. Подтверди, что страна, в которую ты хочешь убыть, готова тебя принять, напиши отказ от социалистического гражданства, получи сумму валюты, в зависимости от рейтинга – свою долю в общественном благе, которую ты заработал – и уходи. Ты нам ничего не должен, мы тебе ничего не должны.
Разумеется, должны быть ограничения – например, секретоносители. Тут решением может быть срок, за который секрет теряет свою актуальность – правда, он может быть очень длинный, десятки лет.
Сложный вопрос с детьми – тут уже могут быть варианты, как например, подростков уже можно опрашивать – действительно ли ты хочешь сменить гражданство вместе с родителями? Также давать детям, родившимся в социалистической стране право преимущественного получения социалистического гражданства. А вот, если уже в дееспособном возрасте от гражданства отказался, и передумал – тут уже на общих основаниях, и вполне могут отказать.
Ну это ведь может быть кризис одной конкретной страны. Скажем, местный царёк заигрался в бога, из-за чего получает санкции, разрываются торговые и производственные цепочки, экономика государства страдает, народ всё больше скатывается в нищету и таки не выдерживает и начинает революцию. А остальёно мир продолжает жить как жил.
В таком случае, скорее всего, страна перейдёт под внешний контроль. То есть, начнётся какая-то миротворческая операция, и править будут лояльные другим странам люди.
Ого. Уже и смена местоположения добавилась.
Вообще-то, про смену местоположения я писал изначально, вы её видимо, проглядели.
Цитирую: Ну, и почти безотносительно к рейтингу – я уже говорил, что нужна постоянная ротация руководителей на всех уровнях. Причём, идёт снизу вверх – от специалиста к руководителю группы, далее руководство предприятием, далее администрация населённого пункта или района города, и так далее. Периодически прерывается обучением в училище управления, в институте управления, в академии управления, и так далее. При этом сидеть на одном месте тоже нельзя – срок начальствования определён, от года до пяти лет, в зависимости от должности, дальше ты уходишь, не получил повышения – начинай заново, от специалиста. При этом ещё и повышения разбрасывать географически. Был мэром города – губернатором можешь стать только в другом регионе, желательно не смежном.
Всё-равно найдутся те, которых хотят нажиться.
Как говорится – «Съесть-то он съест, да кто же ему даст?»
Так и у нападающего может быть пистолет.
Одно дело, когда кого-то побили – это можно выдать за пьяную драку, за личную неприязнь, и т. п., и спустить дело на тормозах. Другое дело – перестрелка, причём, возможно, с трупами. И тут уже замолчать такие эпизоды выйдет гораздо сложнее.
Ну и, одно дело, толпой идти на безоружного, где риски практически минимальны – как сказал кто-то: «Десяток гопников с арматурой бьют любого мастера боевых искусств». И другое дело – когда есть шанс поймать пулю в любой момент, и отправиться на тот свет.
Да причём тут диктатура? Все СМИ принадлежат государству, все соцсети и прочие ресурсы - тоже. Ничего не мешает властям влиять на распространяемую информацию.
Напомню, что изначально шёл вопрос о том, как властолюбцам закрепиться у власти. Соответственно, для этого им нужно будет изменить законы, чтобы у них появилась такая возможность. Для этого нужно влиять на информацию. При этом властолюбцев изначально будет относительно небольшая группа – просто потому что чем больше группа, тем выше шанс провала. А для предлагаемого вами варианта нужно, чтобы властолюбцам была подчинена уже вся государственная власть. Поэтому я и говорю, что тут замкнутый круг – чтобы захватить власть нужно влиять на информацию – а чтобы влиять на информацию, нужно захватить власть.
Напомню, что изначально шёл вопрос о том, как властолюбцам закрепиться у власти. Соответственно, для этого им нужно будет изменить законы, чтобы у них появилась такая возможность. Для этого нужно влиять на информацию.
А по-твоему у президента (канцлера, генсека, премьера - хз кого, но у лидера государства) будет недостаточно власти, чтобы влиять на СМИ? И не будет возможности заручиться поддержкой других представителей власти.
Про то, что государство было суперкапиталистом - никакого лицемерия не было. Ленин в своё время писал: "Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией". Так что, те, кто изучал Ленина - всё прекрасно понимали.
Ну, а то, что вы считаете, что лучше часть вашего труда пойдёт на поддержку богатых, чем люмпенов - вы не осознаёте, что такая тактика как раз и приводит к появлению люмпенов. Капитализм действует за счёт разности бедные-богатые, чтобы были богачи - нужно, чтобы были и бедняки. Поэтому люмпены при капитализме будут неизменно появляться, и их появление даже стимулируют подачками типа вэлфера, решая тем самым три задачи - первая, это создать пугало для честных тружеников, вторая - это выставить себя благодетелями, кинув копеечку нищим, и третье - создав питательную среду для выращивания преступности, которую можно использовать в целях капиталистов.
При социализме же можно направить средства на то, что люмпенов не стало вовсе, чтобы они стали полезными членами общества, и тоже вкладывали свой труд в общее дело. Для этого мало просто давать пособия - нужна большая комплексная работа. В итоге проблема люмпенов решится навсегда - старые люмпены станут полезными членами общества, а новые просто не будут появляться.
Кстати, 1% богачей владеет более чем половиной богатств всего мира, так что 10% вашего труда - это вы слишком оптимистично думаете.
Ну, а то, что вы считаете, что лучше часть вашего труда пойдёт на поддержку богатых, чем люмпенов - вы не осознаёте, что такая тактика как раз и приводит к появлению люмпенов.
Люмпмены при социализме себя чувствуют просто прекрасно.
Капитализм действует за счёт разности бедные-богатые, чтобы были богачи - нужно, чтобы были и бедняки.
А это уже вполне естественно. Кто-то лучше работает, кто-то - хуже. Почему ты считаешь справедливым отнимать доход у тех, кто работает лучше?
При социализме же можно направить средства на то, что люмпенов не стало вовсе, чтобы они стали полезными членами общества, и тоже вкладывали свой труд в общее дело. Для этого мало просто давать пособия - нужна большая комплексная работа.
Что-то СССР её не решил)
И пособий у нас как-то нет. Люмпмены точно так же работают, чтобы прокормить себя - на низших должностях, которые не требуют никакой квалификации и не дают никаких перспектив.
Отличие только в том, что в СССР государство отнимало часть денег у более успешных и талантливых членов общества и пускало их на нужды люмпменов.
Кстати, 1% богачей владеет более чем половиной богатств всего мира, так что 10% вашего труда - это вы слишком оптимистично думаете.
Так-то это так. Только эти цифры виртуальны. Эти богатства - это акции компаний, которыми они владеют. А у самих компаний реального имущества не наберётся на эту сумму.
А если посмотреть на те деньги, которые они в качестве дивидендов себе выводят, то там уже не всё так радужно.
Можешь для примера взять свою компанию и сравнить в ней ФОТ и выплаты по дивидендам.
Люмпмены при социализме себя чувствуют просто прекрасно.
Социализм был построен разве что в СССР, и то с большими родимыми пятнами феодализма и капитализма. И увы, очень быстро стал скатываться обратно к капитализму - сначала к госкапитализму, а потом и к обычному. Так что СССР не может считаться примером "химически чистого" социализма. И, кстати говоря, я не припомню примеров, когда в СССР люди массово поколениями жили на пособия, подобно упомянутым выше неграм на вэлфере. Если я ошибаюсь - приведите примеры, развейте мои заблуждения.
А это уже вполне естественно. Кто-то лучше работает, кто-то - хуже. Почему ты считаешь справедливым отнимать доход у тех, кто работает лучше?
Мой любимый пример - Джефф Безос. Его состояние оценивается в 187 миллиардов долларов. То есть, если считать в среднем, то он за 36 лет своей деятельности зарабатывал примерно по 450 миллионов долларов в месяц. Средняя зарплата в США - где-то 5000 доллларов. Заметьте - средняя, не какие-нибудь дворники или посудомойщики. Итак, получается, что Безос работал в 90 000 раз эффективнее среднего американца. За одну секунду он выполнял работы больше, чем средний американец за три дня. Если следовать вашей логике - то получается именно так. Не подскажете, каким образом он стал таким суперменом?
Что-то СССР её не решил.
Как я писал выше - СССР не был идеалом. Да, там было много ошибок, много чего было не сделано, не решено. Но в общем и целом потихоньку строилось гармоничное, здоровое общество. Увы, при Хрущёве и Брежневе было допущено много коренных ошибок, которые в результате завели страну в кризис, благодаря которому и произошёл распад СССР. Но шанс был.
Так-то это так. Только эти цифры виртуальны. Эти богатства - это акции компаний, которыми они владеют. А у самих компаний реального имущества не наберётся на эту сумму. А если посмотреть на те деньги, которые они в качестве дивидендов себе выводят, то там уже не всё так радужно.
Только вот та школа экономики, которая принята на Западе (её некоторые называют "экономикс", чтобы отличить от политэкономии) как-то не разделяет реальные богатства и виртуальные. По их понятиям, если это можно продать - это реальный товар. И под эти "виртуальные" богатства компании берут кредиты в реальных деньгах. И как-то не пишут в дайджестах: "Состояние Безоса - 20 миллиардов реальных и 160 миллиардов виртуальных долларов".
Да, капитализм надул огромный финансовый пузырь, и этот пузырь готов лопнуть - а по мнению некоторых людей уже лопается - благодаря чему растёт мировая инфляция. Но тут уж, как говорится, либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Если вы считаете финансовые пузыри нереальными - тогда сделайте следующий шаг, и признайте, что начиная с рейганомики, а то и раньше, весь успех Западной экономики - это фикция, затянувшийся обман. А если не хотите признавать - то тогда не ссылайтесь на "виртуальность" богатства.
Мой любимый пример - Джефф Безос. Его состояние оценивается в 187 миллиардов долларов. То есть, если считать в среднем, то он за 36 лет своей деятельности зарабатывал примерно по 450 миллионов долларов в месяц. Средняя зарплата в США - где-то 5000 доллларов. Заметьте - средняя, не какие-нибудь дворники или посудомойщики. Итак, получается, что Безос работал в 90 000 раз эффективнее среднего американца. За одну секунду он выполнял работы больше, чем средний американец за три дня. Если следовать вашей логике - то получается именно так. Не подскажете, каким образом он стал таким суперменом?
Да, работал в 90000 раз эффективнее среднего американца. Что в этом удивительного?
Разве он у кого-то ворует эти деньги? Нет. Его деньги - это стоимость его компании на бирже. Что плохого то?
Покажите мне токаря, который делает 90 000 деталей, когда остальные делают одну. Покажите мне хирурга, который делает 90 000 операций, когда остальные делают одну.
Покажите мне программиста, который пишет 90 000 строк кода, когда остальные пишут одну.
Покажите мне строителей, которые строят 90 000 домов, когда остальные строят один.
И тогда я скажу: "Да, действительно, в этом нет ничего удивительного".
Вот из твоего примера возьмём токаря и программиста. Допустим токарь делает одну деталь за то же время, за сколько программист пишет одну строчку кода. Но при этом одна строчка кода стоит как 100 деталей. Ведь бывает такое? Бывает.
Во-вторых: имущество тоже приносит доход. И в таком случае твоя работа - это управление бизнес-процессами. В этом есть что-то плохое?
Ты же можешь сдать в аренду другому человеку своё имущество. Например квартиру. В этом есть что-то плохое?
Поэтому я и сравнивал Безоса не с посудомойками и с дворниками, а со средними американцами - то есть, с людьми квалифицированными, и имеющими какое-то образование.
Ну, и разрыв обычно бывает максимум в разы - но не в десятки, не в сотни, и не вы тысячи раз. Если сравнить зарплату токаря и зарплату ведущего программиста - разрыв всего в два раза.
Во-вторых: имущество тоже приносит доход.
Вот мы и докопались до истины. Доход приносит имущество. Это - нетрудовой доход. А вы писали, цитирую: Кто-то лучше работает, кто-то - хуже. Почему ты считаешь справедливым отнимать доход у тех, кто работает лучше?
Как мы видим, трудовые доходы никто трогать не собирается. А вот с нетрудовыми доходами - надо разбираться.
Вот мы и докопались до истины. Доход приносит имущество. Это - нетрудовой доход. А вы писали, цитирую: Кто-то лучше работает, кто-то - хуже. Почему ты считаешь справедливым отнимать доход у тех, кто работает лучше?
А имущество с неба свалилось, пока Безос на диване лежал и телик смотрел? Или он всё-таки дохера работал, чтобы купить это самое имущество?
А вот с нетрудовыми доходами - надо разбираться.
Почему?
Вот ты работал много лет, купил квартиру, теперь сдаёшь её другому человеку. Таким образом ты получаешь нетрудовой доход. И что в этом плохого?
А имущество с неба свалилось, пока Безос на диване лежал и телик смотрел? Или он всё-таки дохера работал, чтобы купить это самое имущество?
То есть, такие вещи, как унаследованное богатство, или полученное случайным образом (выигрыш в лотерею, найденный клад) - вы уже честным не считаете, да? Хорошо, это уже шаг вперёд.
Вот ты работал много лет, купил квартиру, теперь сдаёшь её другому человеку. Таким образом ты получаешь нетрудовой доход. И что в этом плохого?
Проблема в том, что, во-первых, ценности создаются только через труд. И, получая нетрудовой доход, ты, выходит, присваиваешь результат чьего-то труда, не отдавая результат своего труда взамен.
Во-вторых, если доход идёт через имущество, то его становится сравнительно легко увеличивать. Вдвое умнее или вдвое ловчее ты вот сразу вдруг не станешь, а прикупить больше имущества - пожалуйста. Вот, допустим, купил ты квартиру, сдаёшь её за 20 тысяч условных тугриков. Хорошо. Взял ещё одну квартиру в ипотеку, платишь за ипотеку 15 тысяч, а сдаёшь квартиру за 20 тысяч - то есть, у тебя на ровном месте прибавился доход на 5 тысяч. И так далее. С квартирами это выглядит безобидно, потому что они окупаются десятками лет, а вот какие-нибудь станки, машины, торговые точки, которые окупаются за год, два, три - это уже серьёзно.
В результате, чем богаче человек - тем больше у него доход. И он уходит в отрыв, его уже становится не догнать. Общество расслаивается на богатых и бедных, и перейти из бедных в богатые становится всё труднее.
И далее возникает такая проблема - чем больше разница в доходах, тем меньше люди воспринимают друг друга как равные. В среднем, если у двух людей разница в доходах в десять раз и более, то более богатый уже не воспринимает более бедного как человека.
Ну, и соответственно, если бедняки не люди - то с ними можно поступать как угодно. Их можно обманывать насчёт условий труда, насчёт зарплаты. Им можно продавать некачественные товары, можно продавать продукты питания с повышенным содержанием нитратов, или канцерогенов. Можно не заботиться о технике безопасности. И так далее, до прямых преступлений.
Вот, собственно, к чему приводят нетрудовые доходы.
Для иллюстрации - эксперимент, показывающий, как люди относятся к богатым и бедным:
То есть, такие вещи, как унаследованное богатство, или полученное случайным образом (выигрыш в лотерею, найденный клад) - вы уже честным не считаете, да? Хорошо, это уже шаг вперёд.
А в этом что нечестного то?
Допустим, я родился в обычной семье, всю жизнь работал, накапливая капитал, и после смерти оставлю его своим детям. Я что-то плохое сделал? И что плохого сделали мои дети, раз ты хочешь отнять у них наследство?
Проблема в том, что, во-первых, ценности создаются только через труд. И, получая нетрудовой доход, ты, выходит, присваиваешь результат чьего-то труда, не отдавая результат своего труда взамен.
И я не вижу в этом ничего плохого. Человек забирает себе часть чужого труда за то, что дал ему в аренду своё имущество. Всё логично, справедливо и добровольно.
В среднем, если у двух людей разница в доходах в десять раз и более, то более богатый уже не воспринимает более бедного как человека.
Ну мне почему-то не мешает воспринимать людей, у которых доходы в 10 или 20 раз меньше, как людей.
Ну, и соответственно, если бедняки не люди - то с ними можно поступать как угодно. Их можно обманывать насчёт условий труда, насчёт зарплаты. Им можно продавать некачественные товары, можно продавать продукты питания с повышенным содержанием нитратов, или канцерогенов. Можно не заботиться о технике безопасности. И так далее, до прямых преступлений.
Твои страхи понятны. Только запрет частного бизнеса с целью не допустить написанного выше - всё равно, что кастрировать абсолютно всех мужчин, чтобы предотвратить изнасилования, вместо того, чтобы бороться с настоящими преступниками.
Аналогия понятна?
Мало того. В случае капитализма и рыночной экономики, у нас есть рынок, есть конкуренция, есть альтернативы.
Если же предпринимательская деятельность попадает под запрет и всё производство принадлежит государству, то государство становится суперкапиталистом и супермонополистом. И где гарантии, что правящий класс не охуеет от власти и безнаказанности и будет делать всё то же самое, что делают охуевшие капиталисты?
К тому же, такая монополия ведёт к деградации. Всю историю человечества двигателями прогресса были конкуренция и жажда наживы. А ты эти двигатели предлагаешь убрать.
Что мы, собственно, и видим, если смотрим на СССР:
Партийная номенклатура жила несравнимо лучше обычных граждан.
Большая часть товаров была низкого качества. Технический прогресс сильно отставал от развитых капиталистических стран. Производства имели огромное количество брака. Многие категории товаров были в дефиците.
И это СССР. С огромными ресурсами и относительно адекватными властями. Что бывает, если власти охуеют окончательно, можно увидеть взглянув на Северную Корею.
Тогда объясните свои слова, цитирую: А имущество с неба свалилось, пока Безос на диване лежал и телик смотрел? Или он всё-таки дохера работал, чтобы купить это самое имущество?
Если вы считаете получение наследства честным - тогда почему вы упомянули про имущество, полученное нетрудовым путём? (Получение наследства примерно подходит под "свалившееся с неба).
Допустим, я родился в обычной семье, всю жизнь работал, накапливая капитал, и после смерти оставлю его своим детям. Я что-то плохое сделал? И что плохого сделали мои дети, раз ты хочешь отнять у них наследство?
Пока наследство не используется для получения нетрудовых доходов - в принципе, ничего страшного. Хотя, конечно, может возникнуть ситуация, когда имущество просто лежит мёртвым грузом, хотя могло бы быть использовано нуждающимися.
И я не вижу в этом ничего плохого. Человек забирает себе часть чужого труда за то, что дал ему в аренду своё имущество. Всё логично, справедливо и добровольно.
Проблема в том, что берут больше, чем вложили своего труда. Вот допустим, квартира обошлась вам в два миллиона условных тугриков, и вы рассчитываете, что жить в ней можно будет ещё лет 50. Соответственно, амортизация квартиры будет примерно 3500 в месяц. А с жильца вы берёте 15 000 условных тугриков (коммуналку он оплачивает отдельно) - то есть, 11 500 вы берёте с него лихвы. Таким образом, вы затрудняете человеку возможность скопить на своё собственное жильё.
Ну мне почему-то не мешает воспринимать людей, у которых доходы в 10 или 20 раз меньше, как людей.
Поэтому я и сказал - в среднем. Ну, и вообще, проведите мысленный эксперимент. Допустим, вы гуляете по улице. Рядом с вами останавливается дорогая машина, из неё выходит представительный человек, и спрашивает у вас: "Уважаемый, можете мне помочь? Это займёт 5-10 минут".
Или же к вам подходит бомж - не пьяный, относительно прилично выглядит, но видно, что бомж - и говорит ровно ту же фразу: "Уважаемый, можете мне помочь? Это займёт 5-10 минут".
Вы поможете обоим? Или обоим откажете? Или всё же скорее поможете богатому, и скорее откажете бомжу?
Ну, и снова повторю ссылку на этот эксперимент, из которого явно видно, что богатым помогают, а бедным - нет. http://kaputsin.com/14953
Твои страхи понятны. Только запрет частного бизнеса с целью не допустить написанного выше - всё равно, что кастрировать абсолютно всех мужчин, чтобы предотвратить изнасилования, вместо того, чтобы бороться с настоящими преступниками.
Самое смешное, что по этой аналогии подавляющее большинство населения испокон веков регулярно имеют в полный рост, а мы это уже воспринимаем как должное, и радуемся, когда вдруг удаётся вывернутся, или хотя бы со смазочкой. Мы воспринимаем как норму, что молоко делается из пальмового жира, и что оно в упаковке по 900 грамм, хотя все привычно считают литром (и это ещё никто не проверяет, сколько там реально налито). Мы считаем нормальным опасаться полицейских - хотя не совершали никаких преступлений, и боимся вообще как-то с ними связываться, до такой степени, что став свидетелями преступления - молчим, чтобы нас не притянули к делу. Мы считаем нормальным, если начальство нас задерживает после работы - без оплаты. А если обратиться в трудовую инспекцию, то тебя легальными средствами доведут до увольнения. Мы считаем нормальным, если богатые строят что-то в заповеднике, а на людей, которые выходят протестовать против этого, смотрим как на героев - или на дураков. Мы воспринимаем как должное, если богатый человек остаётся безнаказанным, если он совершает преступление.
И всё это растёт именно из значительной разницы в доходах - и, соответственно, из нетрудовых доходов.
Мало того. В случае капитализма и рыночной экономики, у нас есть рынок, есть конкуренция, есть альтернативы.
На самом деле, конкуренция хороша до определённого уровня. Рано или поздно дело доходит до предела окупаемости, и тогда бизнес либо переходит грань, и начинает снижать издержки, нарушая закон - производя некачественный товар, нарушая условия труда, и т.п., либо начинает вредить конкуренту. И в результате выживает либо один бизнес, либо несколько, которые договорились поделить рынок. И эти бизнесы становятся монополистами - соответственно, конкуренции тут уже никакой нет, и её преимуществ тоже.
Как пример - жёсткие диски сейчас производят три компании на весь мир, процессоры - две компании. Операционная система на подавляющем большинстве персональных компьютеров - это продукт Майкрософта. На подавляющем большинстве смартфонов - Андроид от Гугла. У Apple свои операционные системы, но они привязаны к железу, и занимают определённую нишу.
И где гарантии, что правящий класс не охуеет от власти и безнаказанности и будет делать всё то же самое, что делают охуевшие капиталисты?
Поэтому и нужна постоянная ротация в органах власти. В СССР её не было, что и было одной из ошибок, которые погубили СССР.
Ну и, как я уже говорил, СССР - не был "химически чистой" социалистической страной. В нём изначально были огромные родимые пятна феодализма и капитализма, ну, и начиная с Хрущёва начался разворот обратно к капитализму.
Северная Корея же скорее феодальная страна, чем социалистическая. Что доказывает, например, принцип "сонбун", по которому на положение человека напрямую влияет положение его предков. Совершенно феодальный принцип.
Всю историю человечества двигателями прогресса были конкуренция и жажда наживы. А ты эти двигатели предлагаешь убрать.
Тут проблема в том, что мы, как человечество, достигли такого научно-технического уровня, дальше которого двигаться опасно. С пятидесятых годов 20 века существует реальная возможность уничтожения человеческой цивилизации или, в лучшем случае, отбрасывания её целиком в каменный век - чего не было до того никогда. И чем дальше будут развиваться наука и техника, тем больше опасностей будет возникать. И в таких условиях конкуренция становится смертельно опасной, потому что она даёт мотив использовать эти опасности против других людей. Так что - либо нам нужно останавливать научно-технический прогресс, либо переходить от конкурентного к солидарному обществу. И тут проблема ещё в том, что нынешний научно-технический уровень - он ненадёжен. Существуют такие проблемы как пик нефти - ограниченное количество добываемых энергоносителей, пик фосфора - ограниченное количество добываемых удобрений, супербактерии - привыкание болезнетворных бактерий к антибиотикам. И если остановить научно-технический прогресс - с большой вероятностью человечеству придётся откатиться веку к 18-19, и, соответственно, большая часть населения при этом вымрет, потому что в 19 веке жило меньше двух миллиардов населения, и больше этого количества на том техническом уровне не прокормить.
Тогда объясните свои слова, цитирую: А имущество с неба свалилось, пока Безос на диване лежал и телик смотрел? Или он всё-таки дохера работал, чтобы купить это самое имущество? Если вы считаете получение наследства честным - тогда почему вы упомянули про имущество, полученное нетрудовым путём? (Получение наследства примерно подходит под "свалившееся с неба).
За полученное наследство своим трудом расплатились родители, бабушки, дедушки и другие предки.
Проблема в том, что берут больше, чем вложили своего труда. Вот допустим, квартира обошлась вам в два миллиона условных тугриков, и вы рассчитываете, что жить в ней можно будет ещё лет 50. Соответственно, амортизация квартиры будет примерно 3500 в месяц. А с жильца вы берёте 15 000 условных тугриков (коммуналку он оплачивает отдельно) - то есть, 11 500 вы берёте с него лихвы. Таким образом, вы затрудняете человеку возможность скопить на своё собственное жильё.
А с чего бы мне сдавать квартиру по цене амортизации?
А снять у меня квартиру - это добровольное решение арендатора. Разве я его к чему-то принуждаю? Нет. Пусть с родителями живёт, ипотеку берёт, в общаге от государства ютится.
Или же к вам подходит бомж - не пьяный, относительно прилично выглядит, но видно, что бомж - и говорит ровно ту же фразу: "Уважаемый, можете мне помочь? Это займёт 5-10 минут".
Зависит от того, что за помощь требуется. Поскольку я ленивый, то скорее всего откажу обоим.
Ну, и снова повторю ссылку на этот эксперимент, из которого явно видно, что богатым помогают,
Причём тут богатство и бедность? Девочка выглядела как-то по-богатому в первой части эксперимента? Она просто выглядела опрятно.
От бомжей и беспризорников ожидаешь подставы попросту. Потому что в 90% случаев так и есть.
Самое смешное, что по этой аналогии подавляющее большинство населения испокон веков регулярно имеют в полный рост...
Не буду копировать полностью, чтобы не захламлять.
Ты описываешь проблемы конкретного государства, а не капитализма. Особенно что касается полиции, трудовой инспекции, строительству в заповедниках. Попробуй провернуть такое где-нибудь в Норвегии или Германии - государство тебя без смазки выебет. И полиции там люди доверяют. Хотя капитализм.
Что касается подорожания, использования дешевых ингредиентов и уменьшение объёмов - увы. Инфляция - это норма для экономики. И плановую она тоже затрагивает. Конечно, государство продолжит делать всё по госту, только из-за выросшей себестоимости не сможет обеспечить нужные объёмы. И получаем дефицит. Ну или перекидываем ресурсы из менее важных сфер в более важные.
Мало того, человеческая жажда наживы то никуда не делась. Так что дефицитная продукция активно продаётся на чёрном рынке по реальной рыночной цене.
Рано или поздно дело доходит до предела окупаемости, и тогда бизнес либо переходит грань, и начинает снижать издержки, нарушая закон - производя некачественный товар, нарушая условия труда, и т.п., либо начинает вредить конкуренту.
Вот за тем, чтобы ничего этого не было и должно следить государство.
Поэтому и нужна постоянная ротация в органах власти. В СССР её не было, что и было одной из ошибок, которые погубили СССР.
Хорошо хоть ты это понимаешь.
Но ты делаешь ту же ошибку, что и другие адепты социализма. Ты рассматриваешь социализм идеальным - таким, каким он описан в учебниках, а капитализм - либо из реального мира, причём не лучшие его проявления, со всеми недостатками, ещё и проблемы определённой страны, которые связаны с некомпетентностью властей, менталитетом, неработающими законами и прочим, ты записываешь в недостатки капитализма, хотя они такими не являются.
...существует реальная возможность уничтожения человеческой цивилизации...
Опять не буду цитировать весь абзац. Вероятность уничтожения человеческой цивилизации идёт из-за конкуренции вооружений - всё это находится в руках государств. И от того, что какое-то государство станет социалистическим, эта гонка вооружений не остановится. А вероятно и наоборот.
Что мы как раз видим в СССР. В СССР не было конкуренции внутри страны. Поэтому почти вся продукция предназначенная для народа была говном и не развивалась: автомобили, одежда, электроника, бытовая техника и т.д.
А вот в вооружении, тяжелом машиностроении, самолётостроении, космической отрасли и т.д. СССР конкурировал с западом и продукция была примерно на равных.
Как может уничтожить человечество конкуренция между частными компаниями? Вот BMW с каждым поколением пытается придумать какие-то новые фишки, улучшить комфорт, динамику, экономичность, безопасность и т.д. своих автомобилей, чтобы переманить клиентов у Мерседеса и Фольца. Вот сволочи! Человечество уничтожают!
Нет, безотносительно к наследству, поясните свои слова: А имущество с неба свалилось, пока Безос на диване лежал и телик смотрел? Или он всё-таки дохера работал, чтобы купить это самое имущество?
А с чего бы мне сдавать квартиру по цене амортизации? А снять у меня квартиру - это добровольное решение арендатора. Разве я его к чему-то принуждаю? Нет. Пусть с родителями живёт, ипотеку берёт, в общаге от государства ютится.
Эту ситуацию хорошо иллюстрирует анекдот:
Украинец и еврей потерялись в пустыне. Бродят несколько дней. Вдруг видят 2 мешка. Открывают в одном еда и вода, а другой полный золота. Еврей хватает мешок с золотом, украинец с едой забирает. Еврей золото считать, а украинец поел, попил. Лежит на солнышке греется. Еврей посчитал-посчитал, а пить, есть-то хочется. Говорит:"А давай, украинец, в рынок играть. Ты еду питье разложишь, как на рынке. Я покупать буду." Украинец согласен. Разложил: сало, мясо, колбасу, напитки разные. Еврей подходит, смотрит.
Еврей:"А сколько этот кусок сала стоит?"
Украинец:"Мешок золота!"
Еврей:"А что так дорого???"
Украинец:"А ты пройдись по рынку, может где дешевле!"
Разумеется, в рыночном обществе никто не будет сдавать квартиру по цене амортизации, без прибыли. Ипотека - это та же переплата, только банку. Государственное жильё положено только малоимущим. С родителями жить не всегда возможно, хотя бы по причине отсутствия родителей. Вывод - в капиталистическом обществе человек, не имеющий собственного жилья обречён переплачивать за возможность иметь крышу над головой. Да, он делает это добровольно - потому что иного выбора у него нет. Но справедливо ли это? Навряд ли.
От бомжей и беспризорников ожидаешь подставы попросту. Потому что в 90% случаев так и есть.
А раньше вы писали: Ну мне почему-то не мешает воспринимать людей, у которых доходы в 10 или 20 раз меньше, как людей. А теперь вы прямо пишете, что людей, у которых нет крыши над головой вы априори считаете подлецами. Не лгите хотя бы себе.
Ты описываешь проблемы конкретного государства, а не капитализма.
Вы были бы правы, если бы в подавляющем большинстве стран было бы торжество закона, и полное доверие населения государству. На самом деле, даже в странах первого мира это далеко не везде - а страны первого мира, это всего 1/8 по населению от остального мира. Подавляющее большинство человечества живёт именно так как я сказал, так что именно это - норма, и следовательно, это проблемы именно капитализма, а не проблемы конкретного государства.
Многие апологеты капитализма любят приводить в пример страны Западной Европы и Северной Америки. А когда им говорят про Южную Америку, Азию, Ближний Восток, и так далее - они говорят: "Ну, это проблемы отдельных государств, им не повезло с правительствами". Был правитель, который хотел сделать свою страну богатой и влиятельной - Муаммар Каддафи, и довольно долгое время успешно к этому шёл. Ну, и где теперь Каддафи, и что теперь с Ливией?
Инфляция - это норма для экономики. И плановую она тоже затрагивает.
Вот тут вы ошибаетесь. Например, в сталинском СССР были плановые периодические снижения цен, и даже когда СССР развернули к капитализму, цены на многие товары держались годами и даже десятками лет. Эти цены даже печатали или штамповали прямо на самом товаре.
А по сведениям историков, при феодализме средние цены на большинство товаров оставались неизменными сотни лет. Так что инфляция - это норма для рыночной экономики, другие экономики вполне способны без неё обходиться.
Но ты делаешь ту же ошибку, что и другие адепты социализма. Ты рассматриваешь социализм идеальным
Вы ошибаетесь. Я не считаю социализм идеальным, хотя бы потому, что это переходная фаза к коммунизму. Коммунизм тоже не считаю идеальным, потому что практически никто его сейчас не представляет в деталях, и неизбежно в нём обнаружатся множество подводных камней, которые мы сейчас просто не можем предвидеть. Но социализм лучше чем капитализм хотя бы тем, что капитализм - конечен, и более того, многие считают, что он уже кончается, и нынешний кризис закончится тем, что мир распадётся на отдельные экономические блоки, которые переформатируются под феодализм, или под социализм. Социализм же, и коммунизм предоставляют возможность неограниченного развития общества.
Наоборот, многие апологеты капитализма как раз считают, что лучше капитализма ничего нет, и быть не может. А некоторые доходят до того, что заявляют, что кроме капитализма ничего и нет, что капитализм был всегда, от первобытного общества и до нынешнего времени. Это показывает лишь их необразованность, по моему мнению.
Вероятность уничтожения человеческой цивилизации идёт из-за конкуренции вооружений - всё это находится в руках государств. (...) Как может уничтожить человечество конкуренция между частными компаниями?
Вы слишком узко мыслите. Как я уже говорил, опасности возникают постоянно по мере научно-технического прогресса. А конкуренция не заканчивается на уровне отдельных компаний, ею пропитано всё общество насквозь. Считается нормальным, если кто-то подставит коллегу, чтобы перехватить более выгодный участок работы. Считается нормальным, если кто-то подставит начальника, чтобы занять его место. Считается нормальным, если начальник свалит на подчинённого свои грехи.
И вот, для примера, возьмём упомянутую выше проблему супербактерий. Антибиотики не действуют, человечество переходит к бактериофагам - вирусам, которые уничтожают болезнетворные бактерии. Но для этого понадобится, чтобы в каждом райцентре была лаборатория по производству этих бактериофагов. Вирусов с заранее заданными свойствами. По сути - лаборатория биологического оружия. И вот, представим ситуацию, что кто-то из сотрудников лаборатории решил подставить начальство, и намеренно вывел из строя системы безопасности, чтобы при ближайшей проверке это обнаружили, и начальство наказали. В это время в лаборатории случайно производят суперопасный вирус, из-за не действующих систем безопасности происходит утечка, начинается суперпандемия. Все мертвы. Не из-за противостояния государств, и даже не из-за конкуренции компаний - а из-за того, что один человек хотел навредить другому человеку.
Конечно, социализм не исключит такие ситуации вовсе - но он многократно их снизит, и тем облегчит контроль.
Нет, безотносительно к наследству, поясните свои слова: А имущество с неба свалилось, пока Безос на диване лежал и телик смотрел? Или он всё-таки дохера работал, чтобы купить это самое имущество?
Безос хоть и не из бедной семьи, но его родители далеко не миллиардеры. Некий стартовый капитал у него был, но для того, чтобы стать самым богатым человеком в мире надо работать дохера.
Разумеется, в рыночном обществе никто не будет сдавать квартиру по цене амортизации, без прибыли. Ипотека - это та же переплата, только банку. Государственное жильё положено только малоимущим. С родителями жить не всегда возможно, хотя бы по причине отсутствия родителей. Вывод - в капиталистическом обществе человек, не имеющий собственного жилья обречён переплачивать за возможность иметь крышу над головой. Да, он делает это добровольно - потому что иного выбора у него нет. Но справедливо ли это? Навряд ли.
По мне так всё справедливо. Человек вложил свои деньги в недвижимость. Зачем ему это делать, если не с целью получения прибыли?
Сиротам выделяют халявное жильё, насколько я помню.
Давай посмотрим правде в глаза: большинство съезжает от родителей либо потому что не хотят с родителями жить, либо потому что переезжают в другую местность, где у них ничего нет.
А раньше вы писали: Ну мне почему-то не мешает воспринимать людей, у которых доходы в 10 или 20 раз меньше, как людей. А теперь вы прямо пишете, что людей, у которых нет крыши над головой вы априори считаете подлецами. Не лгите хотя бы себе.
Дело не в уровне дохода, а в образе жизни.
Вы были бы правы, если бы в подавляющем большинстве стран было бы торжество закона, и полное доверие населения государству.
А где можно посмотреть на примеры того прекрасного социализма, о котором говорите вы? Где гарантии того, что при попытке построить социалистическое государство мы не получим опять совок или КНДР?
Вы слишком узко мыслите. Как я уже говорил, опасности возникают постоянно по мере научно-технического прогресса. А конкуренция не заканчивается на уровне отдельных компаний, ею пропитано всё общество насквозь. Считается нормальным, если кто-то подставит коллегу, чтобы перехватить более выгодный участок работы. Считается нормальным, если кто-то подставит начальника, чтобы занять его место. Считается нормальным, если начальник свалит на подчинённого свои грехи.
Это где нормальным считается? Может вы так и делаете, но у себя я такого не наблюдаю.
Конечно, социализм не исключит такие ситуации вовсе - но он многократно их снизит, и тем облегчит контроль.
Во-первых: не факт, что снизит. В совке, например, всё точно так же было: подставить ближнего, насрать на нижнего, выслужиться перед высшим.
Во-вторых: создаст собственные.
Ну не могут люди работать просто так. Уж очень велик соблазн забить на работу, когда о тебе позаботятся в любом случае, а тяжелый труд не принесёт особой выгоды. И это всё проходит с самых низов до самых верхов. Частник заинтересован в прибыли, для этого нужно работать, нужно развиваться, нужно быть конкурентоспособным. Наёмному директору этого не нужно. Он может сидеть на жопе ровно и всё.
А с твоим примером с лабораторией можно поиграть.
Давай представим такую лабораторию в социализме. Что мешает сотруднику сделать точно так же в надежде получить должность повыше? Провести опасный эксперимент в надежде на премию и повышение? А то и вовсе в лучших традициях совка утащить опытный образец домой.
Никак не получается вам объяснить. Мне интересен не Безос, а почему вы считаете упавшее с неба имущество недостойным.
По мне так всё справедливо. Человек вложил свои деньги в недвижимость. Зачем ему это делать, если не с целью получения прибыли?
Опять же, вы мыслите чисто в капиталистической парадигме. Повторюсь - любая ценность создаётся через труд. Соответственно, если человек получает нетрудовой доход - он кого-то обкрадывает, потому что он не создал ценность, которую мог бы отдать взамен.
Дело не в уровне дохода, а в образе жизни.
Образ жизни зависит от уровня дохода.
А где можно посмотреть на примеры того прекрасного социализма, о котором говорите вы? Где гарантии того, что при попытке построить социалистическое государство мы не получим опять совок или КНДР?
Так и капитализм не сразу стал таким, каким сейчас его представляют в Европе. Была и работорговля, и торговля наркотиками на государственном уровне, и принудительные работы за кормёжку для тех, у кого постоянной работы не было, и полное бесправие небогатого населения.
Соответственно, никто не обещает, что сразу же будет построен рай на земле. Но если не пытаться построить новое общество - оно никогда не будет построено. Шаг за шагом, исправляя ошибки, находя новые варианты - придём к лучшему.
Это где нормальным считается? Может вы так и делаете, но у себя я такого не наблюдаю.
Нормальным - в смысле, что такие случаи периодически встречаются практически в любой компании. И это не становится чем-то из ряда вон выходящим, что потом обсуждают годами. Поищите на Пикабу по словам "начальство", "коллеги", "эффективный менеджер" - найдёте много примеров.
Во-первых: не факт, что снизит. В совке, например, всё точно так же было: подставить ближнего, насрать на нижнего, выслужиться перед высшим.
Есть такой интересный пример - в СССР была гораздо ниже наркомания, по сравнению с РФ. По одной простой причине - наркотики производились за границей, а советский рубль не был свободно конвертируемой валютой. Поэтому наркомафии не был интересен советский рынок.
Повышение в должности - вещь редкая. А вот положить денежку себе в карман - это интересно многим. Соответственно, если убрать из обихода деньги, заменив их на другую систему распределения и поощрений - большинство преступлений потеряет смысл.
Ну не могут люди работать просто так. Уж очень велик соблазн забить на работу, когда о тебе позаботятся в любом случае, а тяжелый труд не принесёт особой выгоды.
А кто вам сказал, что поощрений и наказаний не будет? Как говорится, кто не работает, тот не ест. Да, тебе не дадут упасть ниже определённого уровня, но и быть бездельником, получая все те же блага, что и работающие - не получится. Это во-первых.
И, во-вторых, вспомните пирамиду Маслоу. Капитализм стимулирует людей через нижние, базисные потребности - физиологические (еда, жильё) и безопасность. Социализм базисные потребности будет удовлетворять автоматически, а стимулировать через верхние - потребность в уважении и признании, потребность в творчестве и познании.
А с твоим примером с лабораторией можно поиграть.
Так я сразу сказал, что социализм не исключит такие ситуации полностью, а лишь многократно снизит вероятность их появления. А пример с лабораторией привёл потому, что вы считали, что глобальные угрозы исходят только от государств. Я показал, что глобальные угрозы могут исходить от отдельных людей. И поэтому надо позаботиться о том, чтобы мотивов вредить другим людям у людей не было.
У меня до сих пор жив мой первый андроид смартфон, который я покупал ещё в 2010 году. Но в 2020 он - говно, ибо технологии ушли далеко вперёд.
Вспомнился мне ролик, который я как-то видел. Там парень показывает японскую машину 80-х годов. Там и сиденья регулируются как угодно, и панель приборов цифровая, и что-то вроде круиз-контроля есть. И делает он вывод: как мы отстали от мира. А я сделал другой вывод - качественно автомобили за эти 30 лет не изменились. Ну и ещё, читал я блог автомеханика, который уехал сначала в Ирландию, потом переехал в Канаду. И тот пишет - за 30 лет машины стали тратить на 30% меньше топлива, зато сами при этом служат вдвое меньше. То есть, особых преимуществ у современных машин перед старыми нет.
Ну и вообще, прогресс за последние десятилетия сильно замедлился, более-менее он шёл разве что в сфере электроники, но сейчас и это сдувается. Закон Мура перестал действовать ещё году в 2010, сейчас характеристики компьютеров растут на проценты, а не в разы.
В принципе, можно. Но кому это надо, если нет цели продать? Люди и так покупают что есть - у них нет другого выхода. Монополия же. Блин, ну реально забавно. Главным недостатком капитализма вы называете монополизацию, но при этом хотите, чтобы у государства была монополия на всё. Как-то это странно.
Опять вы мыслите в капиталистической парадигме. Цель социалистических предприятий не получить выгоду, как у капиталистических компаний, а обеспечить население нужными этому населению товарами. Чем полнее население обеспечено - тем лучше. Поэтому и монополия не так страшна, как при капитализме.
И, кстати говоря, главным недостатком капитализма я считаю не монополизацию. Главные недостатки капитализма, это, во-первых, как я уже писал, это то, что он конечен, а во-вторых то, что при капитализме всё превращается в товар - в том числе и совесть, закон и родина.
Мне интересен не Безос, а почему вы считаете упавшее с неба имущество недостойным.
Я не считаю недостойным. Я говорил, что на Безоса его миллиарды не с неба упали.
Повторюсь - любая ценность создаётся через труд. Соответственно, если человек получает нетрудовой доход - он кого-то обкрадывает, потому что он не создал ценность, которую мог бы отдать взамен.
Где обкрадывание, если всё происходит добровольно?
Понимаешь... Есть ключевые моменты:
Я считаю, что два взрослых здоровых человека добровольно друг с другом могут делать что угодно.
Со своим имуществом я могу делать что угодно.
Цена - это вопрос, который касается только покупателя и продавца.
Капитализм основан на свободе воле.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Образ жизни зависит от уровня дохода.
Окей. Кто у тебя вызывает более положительные эмоции: учитель с зарплатой 15к, или может цыганка, попрошайка и закладчик, которые в 2-3 раза больше зарабатывают?
Так и капитализм не сразу стал таким, каким сейчас его представляют в Европе. Была и работорговля, и торговля наркотиками на государственном уровне, и принудительные работы за кормёжку для тех, у кого постоянной работы не было, и полное бесправие небогатого населения. Соответственно, никто не обещает, что сразу же будет построен рай на земле. Но если не пытаться построить новое общество - оно никогда не будет построено. Шаг за шагом, исправляя ошибки, находя новые варианты - придём к лучшему.
Так почему бы просто не развивать капитализм?
Соответственно, если убрать из обихода деньги, заменив их на другую систему распределения и поощрений - большинство преступлений потеряет смысл.
Во-первых: какую систему?
Во-вторых: какой бы она ни была, преступники найдут способ получить больше нелегальным путём.
И делает он вывод: как мы отстали от мира. А я сделал другой вывод - качественно автомобили за эти 30 лет не изменились.
Мне кажется, что он ближе к истине.
Сейчас в автомобилях есть гораздо больше, чем цифровая панель приборов и подобие круиз-контроля.
Наверное, ты просто с автовазом сравниваешь, который к 2020-му году смог выйти на уровень японского автопрома 80-х.
Опять вы мыслите в капиталистической парадигме. Цель социалистических предприятий не получить выгоду, как у капиталистических компаний, а обеспечить население нужными этому населению товарами. Чем полнее население обеспечено - тем лучше. Поэтому и монополия не так страшна, как при капитализме.
Я не мыслю в капиталистической парадигме, я реальность жизни в СССР описываю.
Главные недостатки капитализма, это, во-первых, как я уже писал, это то, что он конечен, а во-вторых то, что при капитализме всё превращается в товар - в том числе и совесть, закон и родина.
Ну это исключительно ваша гипотеза, которая ничем не подтверждена.
А то, что всё в товар превращается, заслуга не капитализма, а человеческой натуры. Ибо в совке всё было точно так же, и как вы собираетесь от этого уйти - мне не понятно.
А кто вам сказал, что поощрений и наказаний не будет?
Ты предлагаешь ограничить их с обеих сторон. Ведь сейчас ты можешь заработать миллиарды, а можешь остаться с голой жопой.
В социализме же тебе не дадут заработать больше определённой верхней границы (причём такой, чтобы не было существенной разницы между самыми богатыми и самыми бедными), но и, как бы ты не забывал на работу, на улице не окажешься и с голоду не сдохнешь.
Я не говорю за всех, но эти границы убивают мотивации многих.
К тому же, верхняя граница сдерживает только легальные заработки. А преступные схемы позволят всё это обойти.
Взять СССР: воровство, коррупция, чёрный рынок. Была ещё очень популярна схема, когда начальник устраивает на работу человека, который работать не хочет - начальник забирает себе его зарплату, а от "сотрудника" отстаёт государство - все довольны.
И тот пишет - за 30 лет машины стали тратить на 30% меньше топлива, зато сами при этом служат вдвое меньше.
На что есть спрос, то и производят. Производитель ориентирован то на человека, который покупает новую машину. А большинство таких людей ездит на машине лет 5, а потом меняют на новую, ибо старая надоела. Так зачем производителю вкладываться в долговечность, если это не интересует потребителя?
То есть, особых преимуществ у современных машин перед старыми нет.
Вот представь, что у тебя есть деньги, ты ходишь по автосалонам и выбираешь машину.
И есть два варианта за одинаковую сумму:
1. Гибрид, который рекуперирует энергию, чем экономит топливо. Адаптивный круиз-контроль (чуть ли не автопилот). Автоматическая парковка. Камеры по кругу. Кожаные сидения с подогревом и вентиляцией. Хорошая мультимедиа-система. Но проедет без проблем всего 150 тысяч км.
2. Расход топлива больше, динамика при этом хуже. Адаптивного круиза - нет, только обычный. Автоматической парковки - тем более. Камер нет. Сидения обычные тряпичные, без подогрева. И т.д. Ещё и на механике. Зато проедет целых 300 тысяч.
Я не считаю недостойным. Я говорил, что на Безоса его миллиарды не с неба упали.
Вот именно, вы приводите как довод то, что на Безоса его богатство не упало с неба. Значит, вы считаете, что состояние, заработанное трудом не равно состоянию, полученному без труда?
Где обкрадывание, если всё происходит добровольно? Понимаешь... Есть ключевые моменты: Я считаю, что два взрослых здоровых человека добровольно друг с другом могут делать что угодно.
Приведу такой пример. В начале 19 века врачи не знали о микробах, и не было у них привычки мыть руки с антисептиком. И в частности, очень частое было явление, когда врачи заносили инфекцию в организм роженицы, и женщины умирали. Это называли родильной горячкой – иногда смертность доходила до 60%. Был такой доктор Земмельвейс, он открыл и доказал, что именно врачи заносят инфекцию, и что если мыть руки антисептиком, и стерилизовать инструменты и бельё, то смертность от родильной горячки упадёт до 0,86%. Но его открытие не признали, его объявили шарлатаном и сумасшедшим, и насильно поместили в сумасшедший дом, где его забили до смерти санитары. Практика асептики вошла в ход только спустя десятилетия.
Так вот, вопрос, те врачи, которые после открытия Земмельвейса продолжали осматривать рожениц с немытыми руками (хотя они знали о методах Земмельвейса) – были ли они преступниками? Ведь они делали всё то же самое, что и десятки лет до того, и пациенты к ним приходили добровольно? Но при этом – они фактически убивали людей.
Окей. Кто у тебя вызывает более положительные эмоции: учитель с зарплатой 15к, или может цыганка, попрошайка и закладчик, которые в 2-3 раза больше зарабатывают?
Вы совершаете очень распространённую логическую ошибку – пытаетесь частными примерами опровергнуть общую систему. Цыгане, попрошайки и закладчики – это очень небольшая часть общества, они не могут быть определяющими. А вот про бомжей и беспризорников вы сами сказали, что в 90% случаев от них возможна подстава.
Так почему бы просто не развивать капитализм?(...)
Ну это исключительно ваша гипотеза, которая ничем не подтверждена.
Как я уже несколько раз говорил, капитализм конечен, и скорее всего, он уже кончается. Гипотеза это не моя, а Маркса. А подтверждается она множеством факторов – во-первых, падающей рождаемостью в развитых странах – людям просто не хватает средств, чтобы нормально воспитывать детей, поэтому детей рожают всё меньше. Во-вторых, раньше в промежутках между кризисами экономика успевала вырасти так, что следующий кризис снижал её на величину меньшую, чем предыдущий. Получалась такая пила, растущая вверх. А вот в промежутке между кризисом 2008 и кризисом 2019 (который начался ещё до ковида) экономика восстановиться до докризисного положения не успела, так что пошёл уже спад. В-третьих, пошло общее падение уровня жизни – нынешнее поколение в развитых странах меньше зарабатывает и чаще болеет, чем поколение их родителей в том же возрасте. В-четвёртых, как я уже писал раньше, замедлился научно-технический прогресс, за исключением вычислительной техники, но и она в последнее время останавливается. Для примера, за период 1940-1980 в обиход вошли реактивные самолёты, антибиотики, компьютеры, сотовые телефоны, атомная энергетика, космонавтика, генная инженерия. Назовите явления, сравнимые с этим, которые вошли в обиход в 1980-2020? Смартфоны, разве что, да и то с натяжкой.
Я не мыслю в капиталистической парадигме, я реальность жизни в СССР описываю.
Похоже, мне как Катону Цензору, который в своё время постоянно твердил: «Карфаген должен быть разрушен» придётся каждый раз повторять: «В СССР не было «химически чистого» социализма. Более того, после Сталина начался разворот к капитализму». Я понимаю, что антикоммунистическая пропаганда выжигает у апологетов капитализма в мозгу штамп «СССР = социализм», и они считают, что социализм может быть только именно такой, какой был в СССР. Но это также глупо, как считать, что автомобили могут быть только такими, как трёхколёсная коляска Бенца. Да, она была первым коммерчески успешным автомобилем с бензиновым двигателем. Но, согласитесь, если бы кто-то начал заявлять, что все автомобили должны быть именно такие – это был бы идиотизм.
Вот именно, вы приводите как довод то, что на Безоса его богатство не упало с неба. Значит, вы считаете, что состояние, заработанное трудом не равно состоянию, полученному без труда?
Состояние само по себе равно. Ты можешь унаследованное или выигранное тратить так же, как и собственноручно заработанное.
Но как человека я тебя буду больше уважать, если ты заработал его сам. Мы восхищаемся Безосом, Маском, Джобсом и Гейтсом. А семейка Рокфеллеров нам, в общем-то, безразлична.
Так вот, вопрос, те врачи, которые после открытия Земмельвейса продолжали осматривать рожениц с немытыми руками (хотя они знали о методах Земмельвейса) – были ли они преступниками? Ведь они делали всё то же самое, что и десятки лет до того, и пациенты к ним приходили добровольно? Но при этом – они фактически убивали людей.
В чём преступление? Людям хочется, чтобы их осматривали с немытыми руками - пусть осматривают. Главное, чтобы о рисках были предупреждены.
Вы совершаете очень распространённую логическую ошибку – пытаетесь частными примерами опровергнуть общую систему. Цыгане, попрошайки и закладчики – это очень небольшая часть общества, они не могут быть определяющими. А вот про бомжей и беспризорников вы сами сказали, что в 90% случаев от них возможна подстава.
А бомжи и беспризорники - это офигенно большая часть общества.
И негативное отношение к ним идёт именно из-за образа жизни, а не из-за низких доходов. Большинство бомжей бухают, употребляют наркоту, воруют, воняют, контакт с ними подвергает риску подцепить какую-нибудь заразу. Это опустившиеся люди, которых устраивает такая жизнь.
При желании большинство из них могло бы устроиться на работу да снять себе хоть комнату в общаге за копейки.
Что касается самих денег, лично у моих друзей и знакомых могут быть разные доходы. Кто-то может за минималку работать, а кто-то - зарабатывать сотни тысяч. Ко всем отношусь одинаково, тех кто работает за небольшие деньги говном не считаю.
Как я уже несколько раз говорил, капитализм конечен, и скорее всего, он уже кончается. Гипотеза это не моя, а Маркса.
Если я всё правильно помню, то тот же Маркс утверждал, что социализм и коммунизм - это попросту следующая эволюционная ступенька в развитии человеческого общества и выйдут они из развитого капитализма естественным путём.
Общество меняется и эволюционирует. Сейчас уже нигде, кроме отсталых стран, нет чистого капитализма.
А подтверждается она множеством факторов – во-первых, падающей рождаемостью в развитых странах – людям просто не хватает средств, чтобы нормально воспитывать детей, поэтому детей рожают всё меньше.
А беднякам хватает, раз плодятся как не в себя))
Это обычный парадокс комфортной жизни. Людям хватит средств на то, чтобы содержать ребёнка, но для этого надо урезать свой комфорт, а они этого не хотят.
Вот и получается, что плодятся либо бедняки, у которых и так всё херово, либо обеспеченные люди, по которым этот ребёнок не ударит.
У меня (да и у многих моих знакомых) родители были гораздо менее обеспечены, чем мы сейчас. Но родители нас родили, а у нас до сих пор нет детей.
они считают, что социализм может быть только именно такой, какой был в СССР
Я не считаю, что может быть только такой. Это просто пример того, что социализм - это не панацея. И при постройке социалистического общества всё может пойти через жопу.
Я прекрасно знаю, к тому же, что хоть СССР и называл себя социалистическим, на самом деле в нём скорее госкапитализм был.
Во-первых: какую систему? Во-вторых: какой бы она ни была, преступники найдут способ получить больше нелегальным путём.
Допустим, возьмём систему распределения, основанную на социальном рейтинге. Это лично мои измышления, возможно, всё будет по-другому, но для примера сойдёт.
Итак, у человека рейтинг нулевой, или очень маленький. Я называю это «уровень бомжа», потому что при капиталистическом строе минимальный уровень жизни у бомжей. Человек живёт в комнате в общаге, там есть общий туалет, общий душ, ему периодически выдают новую одежду и бельё – типа спецовки, конечно, обувь, мыльное-рыльное и другие предметы обихода. Для общения и развлечения есть планшет, с доступом в сеть – возможно, с ограничениями, типа ограничения скорости. Транспорт – велосипед, и, допустим сколько-то поездок, например, 90, на общественном транспорте в месяц в пределах своего населённого пункта. Если хочет уехать в другой населённый пункт – идёт в администрацию населённого пункта и говорит: «Хочу съездить, навестить родителей» или «Хочу переехать в другой город». Если причина уважительная – ему выписывают билеты. Или просто автостопом, или с друзьями – покидать свой населённый пункт никто не запрещает. Питается в общественной столовой при общаге, или на работе, или в другом месте – ему надо лишь там зарегистрироваться, чтобы повара могли нормально рассчитывать расход. При этом таких людей довольно мало, как у нас сейчас не так уж и много бомжей. Ну, и общество старается, чтобы они влились в нормальную жизнь – таких людей берут на карандаш, стараются найти им подходящую работу, образование – то есть, в общем устроить в жизни.
Рейтинг можно заработать работой и общественно полезными деяниями – мусор, например, в прилегающем лесочке убрал, утопающего спас, в самодеятельности участвовал, в каком-то конкурсе призовое место занял, и так далее. Друг другу рейтинг передавать нельзя, или с очень большим коэффициентом - 10 к 1 допустим. На 10 затраченных единиц рейтинга получишь 1 единицу.
Чем больше рейтинг тем больше плюшек становится доступно. Например, открывается доступ в магазины – сколько-то раз в неделю ты можешь зайти, допустим, в продуктовый магазин, и набрать себе продуктов. Общее ограничение – сколько унесёшь за раз, но при этом отдельные ограничения есть на отдельные виды товаров – две палки колбасы в одни руки, и так далее. Причём ограничения рассчитываются не сверху, а снизу – со всего района собирается статистика, сколько каких продуктов потребляет население, вычисляется среднее, и даются рекомендации. Соответственно, если разбирают всю колбасу – наверх уходит рекомендация: «Повысьте производство колбасы, людям не хватает». И в то же время, если явно видно, что люди в среднем берут продуктов сильно больше, чем могут потребить, начинается кампания чтобы привести всё в норму: людей начинают совестить, что они продукты гноят, вместо того, чтобы есть, тем кто берёт меньше среднего, прибавляют рейтинг, и так далее.
Дошёл рейтинг до определённого уровня – можешь заселиться в квартиру, у каждой своя «цена» в рейтинге, плюс определённые фишки – если ты работаешь на каком-то предприятии, то цена на квартиры рядом с этим предприятием для тебя ниже. Но при этом рейтинг – это не деньги, когда ты получаешь квартиру, рейтинг у тебя не уменьшается.
То же самое с транспортом. Повысился рейтинг – можешь взять мокик, ещё выше – мотоцикл – ещё выше – микролитражку, ещё выше – средний какой-нибудь, ещё выше – внедорожник, или грузовичок. Примерно так. Ну и также с ограничением на количество единиц транспорта. Например, до среднего автомобиля можно только одну единицу транспорта, потом можно дополнительно брать что-то из младшего, типа мокика – ну, и опять же, по мере роста рейтинга всё это дело растёт тоже. Автомобили не в собственности, а как бы, в долгосрочной аренде. ТО входит в «стоимость», но если проводишь ТО сам – то тебе прибавляют рейтинг за то, что не отвлекаешь других людей. Ну, и если часто попадаешь в аварии, или часто машина у тебя ломается – рейтинг снижают за опасную езду, или за небрежное отношение к технике. Опять же, рассчитывается по среднему.
Ещё есть отдельные мысли по семейному рейтингу – в том смысле, что у членов семьи рейтинг для каких-то целей – для той же квартиры или автомобиля, например – складывается вместе. Плюс рейтинг может начисляться уже самой семье, за воспитание детей, например. Если кто-то из семьи выйдет, ему будет начислена соответствующая доля из семейного рейтинга.
Как я уже сказал, рейтинг не списывается при пользовании какими-то благами, но чтобы люди не почивали на лаврах, набрав какой-то уровень рейтинга, ежемесячно списывается определённый процент. Этот процент можно уменьшить, допустим, если получить награду, которая даёт такое право, или если потреблять меньше благ. Допустим, если тебе доступна уже трёхкомнатная квартира, а ты продолжаешь жить в двухкомнатной – рейтинга тебе могут списывать немного меньше. У пенсионеров – неважно, по возрасту, или по инвалидности, рейтинг не уменьшается.
Разумеется, будут и суррогатные деньги. Например, талоны на бензин – цифровые, естественно. Но при этом, во-первых большое количество их сразу будет видно контролирующим органам – зачем это простому слесарю девять тонн бензина? Во-вторых, талон имеет свой срок годности, за год не использовался – сгорает. А отоварить их – где хранить такое количество бензина, тем более, это опасно. Так что для мелких расчётов сойдут, а очень много их нее накопишь.
Ну, и почти безотносительно к рейтингу – я уже говорил, что нужна постоянная ротация руководителей на всех уровнях. Причём, идёт снизу вверх – от специалиста к руководителю группы, далее руководство предприятием, далее администрация населённого пункта или района города, и так далее. Периодически прерывается обучением в училище управления, в институте управления, в академии управления, и так далее. При этом сидеть на одном месте тоже нельзя – срок начальствования определён, от года до пяти лет, в зависимости от должности, дальше ты уходишь, не получил повышения – начинай заново, от специалиста. При этом ещё и повышения разбрасывать географически. Был мэром города – губернатором можешь стать только в другом регионе, желательно не смежном.
Вот примерную систему я набросал. Разумеется, она будет выстроена не сразу после революции, на это может потребоваться десятки лет. Теперь жду от вас описания, как в такой системе будет действовать преступная группа, желающая заработать на наркотиках.
Я не говорю за всех, но эти границы убивают мотивации многих.
Да, потому что в капиталистической системе выстроена именно такая система ценностей и люди это впитывают чуть ли не с молоком матери. Ты зарабатываешь много – ты успешен. Причём, неважно, как ты зарабатываешь, ты можешь вредить людям. Ты делаешь что-то полезное для общества в целом, но зарабатываешь немного – ты дурак. Поэтому такую систему ценностей будут перестраивать. Ты делаешь что-то полезное для общества – ты успешен. Ты бесполезен для общества – извини, но общество на тебя тоже тратиться не будет.
Вот представь, что у тебя есть деньги, ты ходишь по автосалонам и выбираешь машину. И есть два варианта за одинаковую сумму: 1. Гибрид, который рекуперирует энергию, чем экономит топливо. Адаптивный круиз-контроль (чуть ли не автопилот). Автоматическая парковка. Камеры по кругу. Кожаные сидения с подогревом и вентиляцией. Хорошая мультимедиа-система. Но проедет без проблем всего 150 тысяч км. 2. Расход топлива больше, динамика при этом хуже. Адаптивного круиза - нет, только обычный. Автоматической парковки - тем более. Камер нет. Сидения обычные тряпичные, без подогрева. И т.д. Ещё и на механике. Зато проедет целых 300 тысяч.
Довольно странно, что более простая, и худшая, с меньшим количеством опций машина стоит столько же. Но допустим. Итак, пусть обе машины стоят по миллиону. Гибрид пусть расходует 5 литров на 100 км, простая – 8 литров на 100 км. Итак, прошли 300 тысяч. Потребовалось два гибрида – 2 миллиона, затратили топлива – при условной стоимости в 50 рублей – на 750 тысяч. Общая сумма – 2 750 000. Простая машина – одна машина, один миллион, затратила топлива на сумму 1 200 000. Общая сумма – 2 200 000.
Итак, разница в 550 тысяч, больше чем пол-машины. Не много ли за набор опций (введённых вашим произволом, кстати говоря).
Вот примерную систему я набросал. Разумеется, она будет выстроена не сразу после революции, на это может потребоваться десятки лет. Теперь жду от вас описания, как в такой системе будет действовать преступная группа, желающая заработать на наркотиках.
Да будут банальный бартер использовать, золото или криптовалюты. Про б/у вещи ты вроде ничего не писал. Так что будут обменивать на что-то дефицитное, импотрное. Хотя, конечно, людям, которые именно возят наркоту через границу, будет выгоднее найти новые рынки сбыта.
К тому же я не говорил именно о наркотиках, преступных схем по обогащению может быть немало. Воры будут воровать не деньги, а конкретные вещи. Различные влиятельные люди будут договариваться с теми, кто влияет на рейтинг. Те, кто влияет на рейтинг, будут пользоваться своим служебным положением.
Талоны может и не обменяешь, а конкретный товар - уже можно.
Разумеется, она будет выстроена не сразу после революции, на это может потребоваться десятки лет.
Так ты ещё и революцию хочешь? Мазохист что-ли? С плавным переходом к другой экономической модели я бы ещё может согласился. Революция требует жертв и отбрасывает благополучие граждан гораздо ниже.
Ну и ещё момент: а как эту революцию совершить? Людям то она не нужна, людей в общем-то капитализм устраивает, а революция - это огромные риски.
Да, потому что в капиталистической системе выстроена именно такая система ценностей и люди это впитывают чуть ли не с молоком матери. Ты зарабатываешь много – ты успешен. Причём, неважно, как ты зарабатываешь, ты можешь вредить людям. Ты делаешь что-то полезное для общества в целом, но зарабатываешь немного – ты дурак. Поэтому такую систему ценностей будут перестраивать. Ты делаешь что-то полезное для общества – ты успешен. Ты бесполезен для общества – извини, но общество на тебя тоже тратиться не будет.
Ага. Только не забудь уничтожить старую литературу, кино, музыку и перекрыть все информационные потоки из-за рубежа.
Ты делаешь что-то полезное для общества – ты успешен. Ты бесполезен для общества – извини, но общество на тебя тоже тратиться не будет.
Так рыночная экономика фактически это и отражает. Приносишь больше пользы обществу - получаешь больше дохода.
Довольно странно, что более простая, и худшая, с меньшим количеством опций машина стоит столько же.
А почему худшая? Она ведь будет более качественной, иметь более надёжные двигатель и ходовую.
Да и сейчас подобное наблюдается. Скажем BMW в базе стоит примерно столько же, сколько того же класса KIA в топе, например.
Итак, разница в 550 тысяч, больше чем пол-машины. Не много ли за набор опций (введённых вашим произволом, кстати говоря).
Да не. К тому же, где ты видел такие опции или хоть какое-то качество в машинах за миллион? Тут надо хотя бы на 2-3 миллиона ориентироваться. И тогда уже 550к - это не такая и большая сумма относительно стоимости машины.
И если ты возьмёшь более надёжную машину, но со всеми этими опциями, то разница в цене будет, скорее всего, больше, чем 550к, раз уж мы о деньгах говорим.
Но как человека я тебя буду больше уважать, если ты заработал его сам.
Итак, то, во что вложен труд, имеет большую ценность. Хорошо.
В чём преступление?
Заметьте, вы дошли до того, что стали оправдывать убийц, которые убивали людей только из-за того, что не хотели мыть руки.
А бомжи и беспризорники - это офигенно большая часть общества.
Они основная часть того среза общества с минимальным доходом. А если взять срез общества с доходом, характерным для цыганок, попрошаек и закладчиков – то цыгане, попрошайки и закладчики составят лишь небольшую часть этого среза.
Образ жизни, повторюсь, зависит от уровня доходов. Не определяется им – так миллионер может жить как небогатый человек – вспомним того же Генри Форда, который ходил в старом плаще и останавливался в дешёвых гостиницах. Но бомж как миллионер жить не сможет при всём желании.
Да, бомжи бухают, употребляют наркоту, воняют – потому что они не видят возможности изменить свою жизнь к лучшему, и соответственно, выбирают путь «умру раньше, но зато покайфую напоследок, чем буду каждый день по полдня горбатиться за копейки всю жизнь, и никуда не пробьюсь». Опять же следствие той системы ценностей, которую внушает капиталистический строй. Если бы они увидели реальную возможность подняться – скорее всего, они изменили бы свой образ жизни.
Что касается самих денег, лично у моих друзей и знакомых могут быть разные доходы.
И опять частными примерами вы пытаетесь опровергнуть общую систему. Да, вы относитесь ко всем одинаково. А многие не относятся.
Если я всё правильно помню, то тот же Маркс утверждал, что социализм и коммунизм - это попросту следующая эволюционная ступенька в развитии человеческого общества и выйдут они из развитого капитализма естественным путём.
Увы, сейчас есть мнение, что Маркс был слишком оптимистичен, и развитие не идёт поступательно. Кроме развития есть и деградация. Например, есть мнение, что в Древнем Риме был капитализм, тоже дошёл до своего тогдашнего предела, и распался, что кончилось Тёмными веками и феодализмом. К примеру, Европа достигла того же уровня транспортной связности как при Древнем Риме только к 19 веку.
А беднякам хватает, раз плодятся как не в себя
Да, потому что бедняки видят, что их дети скорее всего, будут жить не хуже них. В таблице, которую привёл @Srgh007 показано, что самая большая рождаемость в самых бедных странах. Там родители уверены, что дети будут жить не хуже них, потому что хуже жить уже невозможно 😊
А вот те, кто побогаче, уже не уверены, что их дети будут жить не хуже них. Что, кстати я и показал, повторюсь – нынешнее поколение чаще болеет и меньше зарабатывает, чем их родители в том же возрасте.
Следовательно – капитализм не может обеспечить дальнейшего развития. А значит – капитализм дошёл до своего предела.
Я не считаю, что может быть только такой.
Но при этом вы постоянно ссылаетесь на СССР. Так что либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Либо перестаньте постоянно ссылаться на СССР, либо признайте, что вы считаете, что социализм может быть только такой, какой был в СССР.
Да будут банальный бартер использовать, золото или криптовалюты.
Вопрос в том, где будут потенциальные наркоманы брать золото или криптовалюту? Чтобы каждый день заходить в ювелирный и выносить оттуда колечко или цепочку – понадобится очень высокий рейтинг. Криптовалюта – социалистическая страна вполне может установить у себя несовместимые с иностранными операционные системы и протоколы передачи данных, так что ни намайнить, ни выйти в заграничную сеть не получится. Бартер – дорого стоят статусные вещи, а с этим при социализме будут проблемы – как-то несовместимы понты с моралью строителей коммунизма 😊. Такое понятие как бренд сильно съёжится. Тем более, что дорогих вещей по определению будет немного, а следовательно, за ними можно будет следить. Ну, и опять же, допустим, набрал ты себе дорогую мебель. А как ты её будешь реализовывать – ведь тебе самому 20 кожаных диванов как-то ни к чему?
К тому же я не говорил именно о наркотиках, преступных схем по обогащению может быть немало. Воры будут воровать не деньги, а конкретные вещи.
Про отслеживание дорогих вещей уже сказал выше. Ну, наворует человек себе шмоток – и куда их девать? Никому не покажешь. Говорят, были подпольные миллионеры в СССР, и всю жизнь дрожали от страха на своих богатствах, потому что реализовать их не могли, а влететь могло по полной. Да, можно попытаться переправить за границу. Везти через полстраны, как-то переправлять, продавать за бесценок – потому что за краденое никто настоящей цены не даст, разумеется. Смысл?
Различные влиятельные люди будут договариваться с теми, кто влияет на рейтинг. Те, кто влияет на рейтинг, будут пользоваться своим служебным положением.
Выше писал про ротацию. Такого, что договориться с каким-то чиновником, и всё будет окей – не получится. Максимум пять лет – и все должностные лица вплоть до Первого Лица (президент он будет, генсек, или председатель совета министров – неважно) по всей стране сменятся. Так что коррупционную цепочку придётся налаживать вновь и вновь, каждый раз рискуя. И чисто по закону больших чисел на очередной раз – взяточников сдадут. Если не вычислят раньше – рейтинг-то общедоступная величина. И если вдруг у какого-нибудь скромного заместителя районной управы рейтинг выше чем у главы администрации региона – есть законный повод познакомиться с этим героем.
Так ты ещё и революцию хочешь? Мазохист что-ли? С плавным переходом к другой экономической модели я бы ещё может согласился.
И я бы согласился. Только вот вероятность такого плавного перехода – очень маленькая. При смене экономической модели власть имущие эту самую власть потеряют. А как показывает история – власть имущие держатся за власть до последнего, пока народ не дойдёт до ручки. А дальше уже, увы, начинается большая кровь. И революционеры эту кровь в конце концов останавливают – в чём, собственно их роль и состоит.
Можно сравнить с гангреной до того, как открыли антибиотики. Либо тебе отрежут ногу, либо ты помрёшь от заражения крови. Без ноги плохо, но мёртвым быть хуже.
Ну и ещё момент: а как эту революцию совершить? Людям то она не нужна, людей в общем-то капитализм устраивает, а революция - это огромные риски.
Ещё Ленин рассказал, как происходят революции: те, кто находятся у власти устраивают революционную ситуацию, доведя народ до ручки. Народ не может больше терпеть и поднимается против власти. В этот момент нужно предложить революционную программу. Если большинство народа программа устроит – революция произойдёт. Если нет – ждите следующего раза.
Кстати, увы, совсем не уверен, что у нас в России победит социалистическая революция. Боюсь, скорее, у нас будет неофеодализм.
Так рыночная экономика фактически это и отражает. Приносишь больше пользы обществу - получаешь больше дохода.
Увы, работает это далеко не всегда. К примеру, у наркомафии огромные доходы, но приносят они сплошной вред. А по мере того, как снижается норма прибыли, всё больше и больше капиталистов начинает пользу обществу имитировать, чтобы снизить издержки.
А почему худшая? Она ведь будет более качественной, иметь более надёжные двигатель и ходовую.
Заметьте, что машина, соответствующая нормам тридцатилетней давности, дороже чем современная с тем же набором опций.
Да и сейчас подобное наблюдается. Скажем BMW в базе стоит примерно столько же, сколько того же класса KIA в топе, например.
Тут ещё значительное влияние бренда, на мой взгляд.
Да не. К тому же, где ты видел такие опции или хоть какое-то качество в машинах за миллион? Тут надо хотя бы на 2-3 миллиона ориентироваться. И тогда уже 550к - это не такая и большая сумма относительно стоимости машины. И если ты возьмёшь более надёжную машину, но со всеми этими опциями, то разница в цене будет, скорее всего, больше, чем 550к, раз уж мы о деньгах говорим.
Я намеренно занизил цену, потому что чем выше цена машины – тем больше разница, а я хотел показать, что даже с заниженной ценой машины разница довольно ощутима. Если взять цену машин по 3 миллиона, то на 300 тысяч километров выйдет расходов у гибрида – 6 750 000, а у простой – 4 200 000. Разница уже – 2 550 000, 5/6 стоимости новой машины.
И о каком произволе ты вообще говоришь?
Мне показалось, что вы слукавили, когда сравняли цену машины, построенной по стандартам тридцатилетней давности, без опций – с новой, с набором опций. Но раз вы говорите, что так и есть – что ж, поверю вам.
Образ жизни, повторюсь, зависит от уровня доходов.
И доход тоже зависит от уровня жизни. Кто мешает бомжу перестать бухать, вымыться на ближайшем вокзале и пойти работать?
Да, потому что бедняки видят, что их дети скорее всего, будут жить не хуже них. В таблице, которую привёл @Srgh007 показано, что самая большая рождаемость в самых бедных странах. Там родители уверены, что дети будут жить не хуже них, потому что хуже жить уже невозможно 😊
Какой-то странный вывод. Причина скорее не в том, что человек заботится о том, что ребёнок будет жить хуже, а в том, что у него самого после рождения ребёнка уровень жизни просядет. А если тебе и так терять нечего - то и переживать не о чём.
Вот проводил ты отпуск в Испании и Италии, родится ребёнок - будешь проводить в Турции и Египте.
А человеку, у которого денег нет, что с детьми, что без детей - дорога до ближайшей речки-вонючки.
Увы, сейчас есть мнение, что Маркс был слишком оптимистичен,
Так зачем тогда на него ссылаться?
Но при этом вы постоянно ссылаетесь на СССР.
А на что ссылаться? На КНДР? Или на сферического коня в вакууме?
СССР - это пока что самый удачный пример социалистического государства. Остальное - теория, которую не факт, что получится когда-либо реализовать.
А как показывает история – власть имущие держатся за власть до последнего, пока народ не дойдёт до ручки.
Вот только довести народ до ручки при технологическом уровне развитой страны 21 века - задача непростая. Если в прошлых веках у людей стоял выбор: идти воевать или сдохнуть с голоду. То сейчас ради чего воевать? Ради нового айфона, яхты и кружевных трусиков? Удовлетворить свои базовые потребности может любой.
Заметьте, что машина, соответствующая нормам тридцатилетней давности, дороже чем современная с тем же набором опций.
Так мы изначально об этом говорим. В этой сфере человечество пошло по пути сокращения издержек.
Тут ещё значительное влияние бренда, на мой взгляд.
Естественно. Я просто проиллюстрировал, что это возможно.
Я намеренно занизил цену, потому что чем выше цена машины – тем больше разница, а я хотел показать, что даже с заниженной ценой машины разница довольно ощутима. Если взять цену машин по 3 миллиона, то на 300 тысяч километров выйдет расходов у гибрида – 6 750 000, а у простой – 4 200 000. Разница уже – 2 550 000, 5/6 стоимости новой машины.
А старую машину ты на помойку выбросил или всё-таки продал миллиона за 2?
И расходов у тебя получается уже не 6 750 000, а 4 750 000. Что уже не так существенно. Но и второй гибрид ты продаёшь за те же 2, чтобы потом вложить в новую машину. Итого ты в минусе на 2 750 000.
Простую тоже в конце концов захочешь поменять. Продашь её миллиона за полтора. И расходов у тебя получится на 2 700 000.
Разница всего 50 тысяч.
Но я вообще не говорил о выгоде владения. Новая машина - это не обязательно гибрид. Она прекрасно может кушать и по 10 литров, причём непременно 98 бензина.
Суть в том, что целевой аудитории большинства автопроизводителей не нужен запас прочности на много лет. Человек купил, покатался года 3-4, продал, купил новую.
Тем более, что ориентируются автопроизводители в первую очередь на платёжеспособные рынки, а не страны третьего мира.
Мне показалось, что вы слукавили, когда сравняли цену машины, построенной по стандартам тридцатилетней давности, без опций – с новой, с набором опций. Но раз вы говорите, что так и есть – что ж, поверю вам.
Я не говорю, что так есть. Я говорю, что так могло бы быть.
Если бы кто-то из автопроизводителей решил сделать модель с большим запасом прочности, то ему пришлось бы потратить на это дополнительные деньги.
Просто на одной чаше весов надёжность, на другой - функционал.
И доход тоже зависит от уровня жизни. Кто мешает бомжу перестать бухать, вымыться на ближайшем вокзале и пойти работать?
Как я уже писал выше – система ценностей, вбитая капиталистическим строем. Бомж, оценивая свои возможности, не считает, что он сможет занять то место в обществе, которое его бы устроило – и выбирает путь саморазрушения. Не устроится же он сразу на высокооплачиваемую работу. А в капиталистической системе ценностей люди, которые работают за копейки, всего лишь немногим лучше бомжей.
Какой-то странный вывод. Причина скорее не в том, что человек заботится о том, что ребёнок будет жить хуже, а в том, что у него самого после рождения ребёнка уровень жизни просядет. А если тебе и так терять нечего - то и переживать не о чём. Вот проводил ты отпуск в Испании и Италии, родится ребёнок - будешь проводить в Турции и Египте. А человеку, у которого денег нет, что с детьми, что без детей - дорога до ближайшей речки-вонючки.
Сами себе противоречите. В прошлых комментариях вы писали, что бедняки плодятся как не в себя. Следуя вашей логике у них уровень жизни должен был проседать на грань выживания – но тем не менее, рожают. Значит, дело не столько в уровне жизни, сколько в уверенности в завтрашнем дне. У бедняка она как ни странно есть, он научился выживать. А у среднего класса – нет. Потому что нет развития общества. Капитализм загибается, да.
Так зачем тогда на него ссылаться?
То, что Маркс был неправ в одном частном вопросе, ещё не означает, что он был неправ в целом.
А на что ссылаться? На КНДР? Или на сферического коня в вакууме?
СССР - это пока что самый удачный пример социалистического государства. Остальное - теория, которую не факт, что получится когда-либо реализовать.
Дело в том, что те недостатки, на которые вы ссылаетесь в СССР, не были специфичны для социализма. Они были и есть и при капитализме, многие из них были и при феодализме. Поэтому ссылаться на них в контексте социализма – неправильно.
Вот только довести народ до ручки при технологическом уровне развитой страны 21 века - задача непростая.
Дело в том, что у нас сейчас мировое разделение труда. Россия только в последние годы, например, достигла относительной продовольственной независимости. А электроника, бытовая техника, большая часть продукции лёгкой промышленности, станки, инструменты к нам ввозятся из-за рубежа. Если экономический кризис перерастёт в супер-депрессию, мировые технологические цепочки разорвутся, и поставки из-за рубежа прекратятся. Уровень жизни резко просядет. А как показывает история, именно резкое проседание уровня жизни провоцирует народ на выступления против правительства.
Так мы изначально об этом говорим. В этой сфере человечество пошло по пути сокращения издержек.
С моей точки зрения это выглядит так, что за ту же вещь теперь с нас берут больше денег.
Но я вообще не говорил о выгоде владения. Новая машина - это не обязательно гибрид. Она прекрасно может кушать и по 10 литров, причём непременно 98 бензина. Суть в том, что целевой аудитории большинства автопроизводителей не нужен запас прочности на много лет. Человек купил, покатался года 3-4, продал, купил новую.
А это уже следствие навязанной моды. Стало модно менять машину чаще, соответственно, стали покупать чаще – а машины дешевле не стали. То есть, в итоге, покупатели стали платить больше.
Ну я вот хочу самолёт и яхту. Но, наверное, не смогу на них заработать, по крайней мере в ближайшие 10 лет. Жизнь без яхты не имеет смысла - забью на работу и буду бомжевать! Во всём виновато проклятое капиталистическое общество!
Бедняки плодятся, ибо в совсем отсталых странах ребёнок - это рабочая сила. А в развитых на детей дают всякие льготы и пособия. И у бедняков эти льготы могут быть даже больше семейного бюджета. А если ты зарабатываешь, скажем, 100 тысяч, то государство шлёт тебя нахер, ибо ты не малоимущим, так что этих льгот будет только меньше. Ну и совесть не позволит содержать ребёнка на эти гроши, в то же время не хочется и себя обделять.
Ну с тем, что желание новой машины продиктовано модой, ты отчасти прав. Но только отчасти. Старые вещи попросту надоедают. Хочется обновлять свою жизнь. Ты ведь не носишь одну и ту же куртку десятилетиями. С машинами так же. Новая вещь дарит положительные эмоции, новые впечатления. К тому же, в случае с техникой даёт больший комфорт.
Ну стал платить больше. И что? Я плачу больше, чтобы иметь больше комфорта, чтобы иметь то, что мне нравится. Вот купил я в начале года машину. Покатаюсь на ней годика 3 и продам, а себе куплю что-то новое, более комфортное и интересное. Ну заплачу я деньги. И что с того? Меня всё устраивает.
Ну я вот хочу самолёт и яхту. Но, наверное, не смогу на них заработать, по крайней мере в ближайшие 10 лет. Жизнь без яхты не имеет смысла - забью на работу и буду бомжевать! Во всём виновато проклятое капиталистическое общество!
Примерно так. Только не самолёт и яхта, а что-то более приземлённое. Например, квартира, машина, обеспечение ребёнка и возможность регулярно вывозить семью за границу - более-менее набор среднего класса. Увы, человек может оказаться по каким-то причинам выброшен из жизни, прежним делом он заниматься не может, а выучиться новому и параллельно вкалывать на двух-трёх работах, чтобы обеспечить желаемый образ жизни - сил уже нет, не мальчик, как говорится. Или более простой вариант - способности выучиться на какую-то престижную специальность не было, так что человек вкалывал простым трудягой лет 20, и его какой-то молодой "хозяин жизни" унизил - просто так, походя. Скорее всего, разгорается конфликт, трудягу втаптывают в грязь - и он решает: а зачем мне из этой грязи подниматься? Снова вкалывать за копейки, чтобы снова меня какая-то сволочь на дорогой машине унижала? Да иди оно всё, буду жить как хочу.
Вот так примерно и происходит.
Бедняки плодятся, ибо в совсем отсталых странах ребёнок - это рабочая сила. А в развитых на детей дают всякие льготы и пособия. И у бедняков эти льготы могут быть даже больше семейного бюджета. А если ты зарабатываешь, скажем, 100 тысяч, то государство шлёт тебя нахер, ибо ты не малоимущим, так что этих льгот будет только меньше. Ну и совесть не позволит содержать ребёнка на эти гроши, в то же время не хочется и себя обделять.
Вы попросту подробно расписали мою фразу: "Бедняки видят возможность, что их дети будут жить не хуже их, а более-менее обеспеченные такой возможности не видят".
Ну с тем, что желание новой машины продиктовано модой, ты отчасти прав. Но только отчасти. Старые вещи попросту надоедают. Хочется обновлять свою жизнь. Ты ведь не носишь одну и ту же куртку десятилетиями. С машинами так же. Новая вещь дарит положительные эмоции, новые впечатления. К тому же, в случае с техникой даёт больший комфорт.
Тоже не везде и не всегда. Например, семья может жить в одном и том же доме поколениями, и на предложение переехать может ответить категорическим отказом. Мебель тоже может жить десятки и даже сотни лет. От родителей детям переходят множество вещей - ювелирка, посуда, предметы искусства, и так далее, даже одежда с обувью. Я, например, пользуюсь ремнём моего деда - самый обычный ремень, уже довольно сильно потёртый - но почему бы и нет? Это память о моём дедушке, которого уже почти 20 лет нет с нами. Автомобиль - вполне укладывается в такие критерии, чтобы быть семейной ценностью.
Я плачу больше, чтобы иметь больше комфорта, чтобы иметь то, что мне нравится.
А действительно ли стало больше комфорта? Насколько больше? Или всё же вам это внушили маркетологи? Допустим, на новых сиденьях вы можете сидеть дольше, не уставая на целых 3%. Стоит ли это покупки новой машины?
Приземлённое, не приземлённое. Возможности есть у всех. Разве что ты какой-нибудь инвалид парализованный. Да и у тех возможности есть, просто меньше, чем у здорового человека.
А то, что кто-то не хочет этими возможностями пользоваться - это его проблемы.
Миллионы людей работают простыми трудягами и не ноют. Конфликты возникают у всех. Для "хозяина жизни", которому насрать на людей, кассирша с зарплатой 15 тысяч и менеджер с зарплатой 150 равны - они для него челядь. И тут даже не в бабках дело, а в характере, в воспитании.
Вы попросту подробно расписали мою фразу: "Бедняки видят возможность, что их дети будут жить не хуже их, а более-менее обеспеченные такой возможности не видят".
Вы не понимаете мою мысль. Средний класс может обеспечить нормальную жизнь своему ребёнку. Но для этого надо урезать расходы на себя любимого, а этого делать не хочется.
Тоже не везде и не всегда.
Естественно. Люди разные.
Это какая-то черта характера. Даже если это бесплатно. Вон обновления ОС прилетают на твой комп или телефон. Одни люди отказываются максимально долго, даже накатывают старые привычные прошивки. Другие устанавливают даже бета-версии.
А действительно ли стало больше комфорта? Насколько больше? Или всё же вам это внушили маркетологи? Допустим, на новых сиденьях вы можете сидеть дольше, не уставая на целых 3%. Стоит ли это покупки новой машины?
Так дело то не только в сиденьях. Ездишь на механике - следующую покупаешь на автомате. Был обычный кондиционер - покупаешь с 2-зонным климат-контролем. И так далее. Опции становятся более доступны, ты в то же время развиваешься, делаешь карьеру, зарплата растёт - можешь позволить себе больше.
Сарказм я понимаю. Я не понимаю тех, кто кривляться начинает при серьёзном разговоре. Разве что они пытаются так съехать с темы - типа, мы же шутим, ха-ха, я вовсе не так думаю.
Приземлённое, не приземлённое. Возможности есть у всех. Разве что ты какой-нибудь инвалид парализованный. Да и у тех возможности есть, просто меньше, чем у здорового человека. А то, что кто-то не хочет этими возможностями пользоваться - это его проблемы.
"Есть возможности" - это на самом деле, лотерея. Да, есть люди, которые из бедняков, которые в своё время туалеты мыли, миллионерами становятся. Но это далеко не все. А большинству хочется гарантированного результата. Чтобы видеть, что их труд даром не пропадает.
Миллионы людей работают простыми трудягами и не ноют. Конфликты возникают у всех.
Ну так и бомжами не все становятся. Но всё же - заметный процент. Кстати, я вот приехал в город в 2001, до 2007-2008 бомжей как-то на улице не видел. А потом начали появляться, всё чаще и чаще. Потом как-то на одном уровне устаканилось - появляются изредка, но регулярно. Конечно, один район в одном городе - это не показатель, есть места, где бомжи чуть ли не с царских времён живут, но тем не менее.
Для "хозяина жизни", которому насрать на людей, кассирша с зарплатой 15 тысяч и менеджер с зарплатой 150 равны - они для него челядь. И тут даже не в бабках дело, а в характере, в воспитании.
Было бы только в характере и воспитании - не было бы такого понятия, "хозяин жизни". Говорили бы просто - "наглец", "хам" или что-то подобное. А раз понятие появилось - деньги свою роль играют.
Вы не понимаете мою мысль. Средний класс может обеспечить нормальную жизнь своему ребёнку. Но для этого надо урезать расходы на себя любимого, а этого делать не хочется.
Наоборот, это вы не хотите понять мою мысль. Испокон веков основная часть населения размножалась, не снижая резко свой уровень жизни - иначе бы размножаться не смогли. А сейчас основная часть населения в развитых странах - не размножается, потому что да, ей придётся значительно снизить свой уровень жизни. Что значит - не хватает средств на воспроизводство населения. Что значит - капитализм подходит к концу, потому что начал терять свой самый главный ресурс - рабочую силу.
Естественно. Люди разные. Это какая-то черта характера.
Вот именно. А производители ориентируются на тех, кто склонен менять свои вещи часто. А остальных, получается, уже заставляют менять вещи, хотя они и не хотят. К своей выгоде, разумеется.
Так дело то не только в сиденьях. Ездишь на механике - следующую покупаешь на автомате. Был обычный кондиционер - покупаешь с 2-зонным климат-контролем. И так далее. Опции становятся более доступны, ты в то же время развиваешься, делаешь карьеру, зарплата растёт - можешь позволить себе больше.
Вы описываете повышение класса автомобиля. А я имею в виду - повышение уровня комфорта при сохранении класса. Много ли прибавляется этого комфорта, за пять лет?
Сарказм я понимаю. Я не понимаю тех, кто кривляться начинает при серьёзном разговоре. Разве что они пытаются так съехать с темы - типа, мы же шутим, ха-ха, я вовсе не так думаю.
При помощи сарказма я пытаюсь показать тебе, насколько абсурдно твоё суждение.
"Есть возможности" - это на самом деле, лотерея. Да, есть люди, которые из бедняков, которые в своё время туалеты мыли, миллионерами становятся. Но это далеко не все. А большинству хочется гарантированного результата. Чтобы видеть, что их труд даром не пропадает.
Ну во-первых: под фразой "есть возможности" я имел в виду, что есть возможности просто жить, работать и зарабатывать, а не скатываться в бомжа.
Во-вторых: мало ли, кому чего хочется. Вот я яхту хочу, 50-метровую. И что теперь? Жизнь не имеет смысла? Работа не имеет смысла? Надо ужраться вхлам водкой и начать попрошайничать?
Было бы только в характере и воспитании - не было бы такого понятия, "хозяин жизни". Говорили бы просто - "наглец", "хам" или что-то подобное. А раз понятие появилось - деньги свою роль играют.
Естественно играют. "Хозяин жизни" - наглец с деньгами. Я к тому, что можно иметь деньги, но быть при этом нормальным человеком.
А быдла много во всех слоях населения.
Наоборот, это вы не хотите понять мою мысль.
Я понимаю вашу мысль. Я с ней попросту не согласен.
Конечно, во многом я сужу по себе и своим знакомым, но все мы обычные люди, и сомневаюсь, что мы сильно отличаемся от других.
Вот именно. А производители ориентируются на тех, кто склонен менять свои вещи часто. А остальных, получается, уже заставляют менять вещи, хотя они и не хотят. К своей выгоде, разумеется.
Спрос рождает предложение. Был бы спрос на более дорогие, но и более надежные вещи - было бы и предложение.
Вы описываете повышение класса автомобиля. А я имею в виду - повышение уровня комфорта при сохранении класса. Много ли прибавляется этого комфорта, за пять лет?
Во-первых: зачем сохранять класс?
Во-вторых: да. Взять любую модель, с каждым новым поколением в ней прибавляется комфорта. Вот сравниваю свою машину с предыдущим поколением, например. По сравнению с ним, за те же деньги, у меня лучше отделка салона, лучше мультимедия, дисплей теперь в базе, а не доступен как опция, есть Android Auto и Car Play, зеркало с автоматическим затемнением, полностью светодиодные фары, автоматическая система экстренного торможения, климат контроль, электромеханический ручник с функцией auto hold, проекция на лобовое стекло.
Это не охренеть какие инновации. Но я не миллиардер, и это машина из среднего ценового сегмента. Просто навскидку набросал, то чего не было в предыдущем.
При помощи сарказма я пытаюсь показать тебе, насколько абсурдно твоё суждение.
То есть, насколько абсурдным вы его хотите выставить.
Ну во-первых: под фразой "есть возможности" я имел в виду, что есть возможности просто жить, работать и зарабатывать, а не скатываться в бомжа. Во-вторых: мало ли, кому чего хочется. Вот я яхту хочу, 50-метровую. И что теперь? Жизнь не имеет смысла? Работа не имеет смысла? Надо ужраться вхлам водкой и начать попрошайничать?
Обсуждение пошло по второму кругу. Да, кто-то считает недостойной жизнь без яхты. И рвёт жопу, чтобы яхту заполучить. Кто-то считает недостойной жизнь без собственной квартиры. И таких, думаю, гораздо больше. И повторюсь - "есть возможность зарабатывать" - не равно "Есть возможность подняться". Двадцатилетний легко возьмёт ипотеку на 30 лет. Для пятидесятилетнего такая ипотека ни к чему - он умрёт раньше, чем её выплатит. Это только как один из примеров.
Естественно играют. "Хозяин жизни" - наглец с деньгами. Я к тому, что можно иметь деньги, но быть при этом нормальным человеком.
Можно, никто и не спорит. Только "хозяев жизни" слишком большой процент, чтобы быть незамеченными. И отношение ко всему слою идёт именно по ним.
А быдла много во всех слоях населения.
Кстати, как правило, апологеты капитализма обычно заявляют, что богатые люди следят за своей репутацией - потому что это напрямую влияет на их доход, и поэтому быдлом себе быть не позволяют. А вы, я вижу, отошли от этой концепции.
Я понимаю вашу мысль. Я с ней попросту не согласен. Конечно, во многом я сужу по себе и своим знакомым, но все мы обычные люди, и сомневаюсь, что мы сильно отличаемся от других.
Довольно странно, что вы не согласны с моей мыслью - потому что это ваша мысль, которая немного расширена. Но понимаю, вы продвигаете девиз "Все всё могут, только не все хотят" - выше про бомжей к этому тоже относится.
Спрос рождает предложение. Был бы спрос на более дорогие, но и более надежные вещи - было бы и предложение.
Ага, а ещё есть такая дисциплина - формирование спроса. Так что задача решается в два шага - формируем спрос, он рождает предложение. И люди, которые изначально хотели простую надёжную вещь, покупают дорогую финтифлюшку. Кстати, вы сами сказали: "более дорогие и более надёжные". То есть, недорогая надёжная вещь - это уже заблокировано.
Во-первых: зачем сохранять класс?
Чтобы иметь возможность сравнения. К примеру, глупо сравнивать шофёров и бизнесменов, даже если какой-то процент шофёров ухитряется выбиться в бизнесмены.
Во-вторых: да. Взять любую модель, с каждым новым поколением в ней прибавляется комфорта. Вот сравниваю свою машину с предыдущим поколением, например. По сравнению с ним, за те же деньги, у меня лучше отделка салона, лучше мультимедия, дисплей теперь в базе, а не доступен как опция, есть Android Auto и Car Play, зеркало с автоматическим затемнением, полностью светодиодные фары, автоматическая система экстренного торможения, климат контроль, электромеханический ручник с функцией auto hold, проекция на лобовое стекло.
Хорошо. И, кстати, благодаря этому сейчас до 3000 чипов в машинах, которые до этого десятки лет обходились без них. И дефицит чипов не позволяет выпускать новые автомобили. Но это так, к слову.
Но вот представьте - комфорт дошёл до такого предела, что стал даже излишним. И что тогда?
То есть, насколько абсурдным вы его хотите выставить.
Я не выставляю, а он такой и есть. Как социализм помешает человеку думать точно так же? Ты же сам говорил о том, что при социализме все должны получать по заслугам. Значит этот бомж, который ничего не умеет, должен будет пойти на работу, где ничего не требуется: типа грузчика, например. И точно так же у него не будет большой зарплаты (ну или социального рейтинга), точно так же ему не дадут нормальную квартиру, а дадут некий минимум - комнату в общаге, которую он мог бы и сейчас снять.
Так что для меня все эти отмазки, что в том, что кто-то живёт херово виновато общество или система - абсурд. У всех равные права.
И повторюсь - "есть возможность зарабатывать" - не равно "Есть возможность подняться".
И возможность подняться тоже есть. Но не каждый ей воспользуется.
Двадцатилетний легко возьмёт ипотеку на 30 лет. Для пятидесятилетнего такая ипотека ни к чему - он умрёт раньше, чем её выплатит. Это только как один из примеров.
Ну ему ни к чему. Но во-первых: о чём он думал раньше; во-вторых: у него есть другие возможности.
Можно, никто и не спорит. Только "хозяев жизни" слишком большой процент, чтобы быть незамеченными. И отношение ко всему слою идёт именно по ним.
Хз. Я не замечаю. Есть какие-то отдельные мажоры. Но их не так много. Думаю, не больше, чем процент быдла среди бедных.
Кстати, как правило, апологеты капитализма обычно заявляют, что богатые люди следят за своей репутацией - потому что это напрямую влияет на их доход, и поэтому быдлом себе быть не позволяют. А вы, я вижу, отошли от этой концепции.
О количестве я не говорил. Мысль, кстати, справедливая. Как выше написал, среди бедных быдла больше, чем среди богатых.
Довольно странно, что вы не согласны с моей мыслью - потому что это ваша мысль, которая немного расширена.
Мы говорим о разных вещах. В вашей мысли ключевой аспект - это забота о детях или потенциальных детях. В моей мыли - забота о себе - эгоцентризм. Это разные вещи.
Но понимаю, вы продвигаете девиз "Все всё могут, только не все хотят"
Именно так.
То есть, недорогая надёжная вещь - это уже заблокировано.
Вы не поняли суть. Дорогая и недорогая - понятия относительные. Не обязательно же должна быть заоблачная цена. Просто надежная вещь будет сделана из более качественных материалов, более качественно собрана, протестирована и т.д. На всё это надо тратить деньги. И она попросту будет дороже вещи такого же типа, но менее надёжной.
Чтобы иметь возможность сравнения. К примеру, глупо сравнивать шофёров и бизнесменов, даже если какой-то процент шофёров ухитряется выбиться в бизнесмены.
Я к тому, что большая доля покупок новой машины приходится на случаи, когда человек увеличил свой доход и может позволить себе машину более высокого класса.
Хорошо. И, кстати, благодаря этому сейчас до 3000 чипов в машинах, которые до этого десятки лет обходились без них. И дефицит чипов не позволяет выпускать новые автомобили. Но это так, к слову.
Окей. Нахер прогресс. Нахер системы активной безопасности, нахер комфорт. Надо ездить всем на жигулях - там чипов нет!
Но вот представьте - комфорт дошёл до такого предела, что стал даже излишним. И что тогда?
Вряд ли такое когда-нибудь будет. Человек всё как данность воспринимает. Думаю, если показать жизнь современного человека человеку из прошлого (пару веков назад), то ему будет казаться, что это излишний комфорт.
Так же и мы, если вдруг проживём пару веков, то будем смотреть на окружающий мир и думать: "Ну и зажралась нынешняя молодёжь. Вот в наше время..."
Я не выставляю, а он такой и есть. Как социализм помешает человеку думать точно так же?
Вот именно, при социализме люди будут думать по-другому. Сейчас у нас общество конкурентное, а должно стать солидарным, чтобы помогать друг другу стало выгодным.
Ты же сам говорил о том, что при социализме все должны получать по заслугам. Значит этот бомж, который ничего не умеет, должен будет пойти на работу, где ничего не требуется: типа грузчика, например. И точно так же у него не будет большой зарплаты (ну или социального рейтинга), точно так же ему не дадут нормальную квартиру, а дадут некий минимум - комнату в общаге, которую он мог бы и сейчас снять.
Для начала, при социализме человеку, скорее всего, просто не дадут упасть. Если вдруг человек начал катиться вниз - допустим, у него резко начал падать рейтинг - это сигнал, что его надо спасать. На него тут же обратят внимание правоохранительные органы, психологи и активисты из общественности. И суммарными усилиями - либо сумеют удержать человека, либо помогут ему подняться вновь. Подавляющее большинство бомжей становятся бомжами потому что им никто не помогает. При социализме им будут помогать все.
Даже, допустим, человек отбился от помощи, ушёл в леса, сколько-то там прожил, вернулся и решил начать с нуля. Он уже будет иметь минимум - ту самую комнату в общаге, гарантированное питание в столовой, проезд на общественном транспорте, доступ в библиотеки и компьютерную сеть страны. Это - минимум, он останется у него, даже если он не будет работать. А вот если он будет работать, то, по моим представлениям, за три-пять лет, даже на самой низкорейтинговой работе человек достигнет базового уровня - двухкомнатной квартиры со всей обстановкой, микролитражки, ежегодной путёвки на курорт, и т.п. Плюс, рейтинг может подниматься не только работой, но и общественно полезными делами - участие в субботниках, или кружки вести для детей и молодёжи, или даже просто смешные видео снимать и выкладывать в сеть - тоже полезная вещь. Так что человек не останется на дне - он будет и сам подниматься, и ему будут помогать.
Так что для меня все эти отмазки, что в том, что кто-то живёт херово виновато общество или система - абсурд. У всех равные права.
Ну ему ни к чему. Но во-первых: о чём он думал раньше; во-вторых: у него есть другие возможности.
Как я уже говорил - у человека могла быть налаженная жизнь, но по какой-то причине он всё потерял. Это к во-первых. А во-вторых - какие возможности? Воровать?
О количестве я не говорил. Мысль, кстати, справедливая. Как выше написал, среди бедных быдла больше, чем среди богатых.
И снова, несмотря на вашу декларируемую позицию - что дескать, вы относитесь ко всем слоям общества одинаково, отношение к бедным у вас пробивается - вы считаете их хуже, чем богатых. Может, всё же стоит себе признаться?
Именно так.
Что ж, попробуем проиллюстрировать неприменимость этого понятия - "Все всё могут, только не все хотят". Допустим, есть 20 человек, каждый из которых хочет стать президентом России. Это желание у каждого максимально, они готовы ради этого на всё - то есть, в этом отношении они равны. Допустим, что и в прочих отношениях - достаток, связи, репутация, ум - они тоже примерно равны.
Но - все они занять пост президента не смогут. Не допускает закон 20 президентов одновременно. И даже по очереди не получится - потому что эта очередь займёт 120 лет. И что посоветовать кандидату, чтобы он гарантированно исполнил свою мечту? Больше стараться? Так и конкуренты тоже будут больше стараться, и точно также будут своими стараниями блокировать его возможности.
И точно такие же ситуации во всех слоях общества. В этом и состоит суть конкурентного общества - каждый, кто занял тёплое местечко, обрубает возможности для тех, кто не успел.
Поэтому девиз "Все всё могут, только не все хотят" в конкурентном обществе - это, увы, лишь красивая фальшивка, морковка, повешенная перед мордой у осла.
Вы не поняли суть. Дорогая и недорогая - понятия относительные. Не обязательно же должна быть заоблачная цена. Просто надежная вещь будет сделана из более качественных материалов, более качественно собрана, протестирована и т.д. На всё это надо тратить деньги. И она попросту будет дороже вещи такого же типа, но менее надёжной.
Повторюсь - 30 лет назад средняя машина была надёжнее нынешней средней машины. Она уже разработана и протестирована. Почему же она должна стоить дороже нынешней новой модели?
Окей. Нахер прогресс. Нахер системы активной безопасности, нахер комфорт. Надо ездить всем на жигулях - там чипов нет!
Вряд ли такое когда-нибудь будет. Человек всё как данность воспринимает.
Что ж, признаю, выбрал всё же не самый удачный пример. Хотя девизу "Автомобиль не роскошь, а средство передвижения уже 90 лет", автомобиль всё же в значительной мере выполняет роль статусной цацки, так что да, количество наворотов для него - это для многих достоинство.
Вот именно, при социализме люди будут думать по-другому. Сейчас у нас общество конкурентное, а должно стать солидарным, чтобы помогать друг другу стало выгодным.
Вот мы и пришли к тому, что для социализма и коммунизма людям мозги надо промыть - по другому не получится.
И как ты предлагаешь это сделать? Изымать детей в младенчестве и воспитывать в казарме, запретить свободу слова, отрубить интернет, чтобы информация из-за границы была недоступна, а всех нелояльных расстреливать?
Это техначеский прогресс, а не человеческая психология. Какие-то несравнимые понятия.
Я говорю о том, что человек склонен в личных бедах, в которых он виноват сам, обвинять других людей.
Типа: с работы уволили не потому что недисциплинированный, ленивый и бухает, а потому что начальник - сволочь бесчеловечная.
И снова, несмотря на вашу декларируемую позицию - что дескать, вы относитесь ко всем слоям общества одинаково, отношение к бедным у вас пробивается - вы считаете их хуже, чем богатых. Может, всё же стоит себе признаться?
Если человек своими силами заработал своё состояние, то я его больше буду уважать чем того, кто ничего не добился.
В остальном - мне всё равно. Если человек - говно, то относится я к нему буду как г говно независимо от количества денег у него на счетах.
Допустим, есть 20 человек, каждый из которых хочет стать президентом России.
А при социализме каждому дадут возможности побыть президентом?))
Возможность есть у всех. Но да, мы конкурируем за их реализацию. И реализует тот, кто приложит больше усилий, грубо говоря.
Повторюсь - 30 лет назад средняя машина была надёжнее нынешней средней машины. Она уже разработана и протестирована. Почему же она должна стоить дороже нынешней новой модели?
Ну понятно же, что при прочих равных.
30-летняя машина по оснащению очень сильно отстаёт от современной. Множество узлов потерпели изменения ради большего комфорта и безопасности, множество компонентов были добавлены, и чтобы всё это сделать ещё надёжнее, надо вложить ещё больше денег, как в разработку, так и в производство.
Конечно, если бы Мерседес продолжал выпускать W140, то в производстве он бы был намного дешевле чем W222. Только Мерседес бы уже ничего не выпускал, ибо разорился, т.к. конкуренты ушли далеко вперёд.
Опять пытаетесь сарказмировать? А вот, например, фермеры выбирают "жигули" - вернее, трактора 70-80-х годов. Они дешевле и удобнее в эксплуатации. Вот вам информация для размышления: https://www.thedrive.com/news/31761/enormous-costs-of-new-tr...
Вам не кажется, что это достаточно узкая категория граждан?
Что ж, признаю, выбрал всё же не самый удачный пример. Хотя девизу "Автомобиль не роскошь, а средство передвижения уже 90 лет", автомобиль всё же в значительной мере выполняет роль статусной цацки, так что да, количество наворотов для него - это для многих достоинство.
А объективно, это разве не достоинство?
Автомобиль - это средство передвижение. Но двигаться можно с разным уровнем комфорта. Неужели тебе похер на чём ездить: на "копейке" или на современном S классе?
Вот мы и пришли к тому, что для социализма и коммунизма людям мозги надо промыть - по другому не получится. И как ты предлагаешь это сделать? Изымать детей в младенчестве и воспитывать в казарме, запретить свободу слова, отрубить интернет, чтобы информация из-за границы была недоступна, а всех нелояльных расстреливать?
На самом деле, при капитализме точно также мозги промываются. С детства начинается, и всю жизнь: «У меня Барби/крутой робот, а у тебя нет!» «Смотрите, у него телефон кнопочный, а не смартфон!» «Ты что за нищебродское платье надела, не можешь нормальное, брендовое купить?» «Если мужик не зарабатывает 100 000 – он не мужик». «Смотри, Коля/Толя/Вася успешный бизнесмен, на крутой машине ездит, по три раза в год за границей отдыхает, а ты так и сдохнешь за своими пробирками».
Уже мало кого удивляют люди, которые готовы раздеться догола за айфон, или поучаствовать в каком-нибудь дурацком шоу, где их в буквальном смысле обольют дерьмом – за деньги, разумеется. «Стыд глаза не выест».
Кстати, примером промытых мозгов можете служить вы сами. Вы же начали выдумывать казармы, расстрелы, запрет свободы слова. А могли бы вспомнить стихи типа «Что такое хорошо, и что такое плохо?», книги, типа «Приключения Электроника», и производственные романы для тех, кто постарше, фильмы соответственно, тимуровцев, бесплатные кружки, премирование тех, кто отличился на общественном поприще – и общественный суд над хулиганами, алкоголиками и тунеядцами. Такая вот страшная социалистическая промывка мозгов. Не страшней капиталистической, в которой действительно и соцсети отключают неугодных, и за неосторожное высказывание могут затравить даже очень популярную персону, типа Джоан Роулинг, и обвинения по выдуманным преступлениям, как у Ассанжа, например. Кстати, можно припомнить и элитные школы, в которых установлены строгие порядки, и даже, вроде бы, разрешены телесные наказания. Не казармы, нет?
Это техначеский прогресс, а не человеческая психология. Какие-то несравнимые понятия.
Научный прогресс. В психологии, физиологии и социологии тоже прогресс идёт потихоньку – так что появляются новые знания, а с ними и новые возможности – что я и хотел показать своими примерами.
Я говорю о том, что человек склонен в личных бедах, в которых он виноват сам, обвинять других людей. Типа: с работы уволили не потому что недисциплинированный, ленивый и бухает, а потому что начальник - сволочь бесчеловечная.
Но и взваливать всё на самого человека тоже не стоит. Отрицать, что есть объективные обстоятельства – глупо. Иначе мы бы все жили в каком-то магическом мире, где стоило бы пожелать чего-то с достаточной силой, как тебе это свалится на голову. И есть множество примеров, когда людей увольняли только потому, что они попросили увеличения зарплаты, причём после их увольнения брали новичков с зарплатой больше, чем просил старый работник. Вопрос, в чём виноват старый работник, ведь он работал хорошо, не бухал, не нарушал порядок. Ведь по вашей концепции он виноват сам?
Если человек своими силами заработал своё состояние, то я его больше буду уважать чем того, кто ничего не добился. В остальном - мне всё равно. Если человек - говно, то относится я к нему буду как г говно независимо от количества денег у него на счетах.
Хорошо, представьте такую ситуацию. Вы оставили машину на парковке, ушли по делам, а когда вернулись, видите, что вашу машину буквально разносит какой-то человек. Вы действительно будете действовать совершенно одинаково, если будете видеть, что это бомж, или что это, допустим, сын губернатора?
А при социализме каждому дадут возможности побыть президентом?))
Как я указал – будет постоянная ротация власти. Каждому занять первое место в стране, разумеется, не удастся, но и десятилетиями правители не будут сидеть в одном и том же кресле, так что возможностей будет больше.
Ну, и во-вторых, как я уже сказал, сменится система ценностей. Управленцы перестанут быть кастой избранных, и станут всего лишь одной из профессий, такой же как учёные, врачи, конструкторы, люди искусства. Стать генсеком или президентом будет не престижнее, чем стать академиком, или признанным художником.
Возможность есть у всех. Но да, мы конкурируем за их реализацию. И реализует тот, кто приложит больше усилий, грубо говоря.
Такое впечатление, что пример мой вы не прочитали. Повторюсь: И что посоветовать кандидату, чтобы он гарантированно исполнил свою мечту? Больше стараться? Так и конкуренты тоже будут больше стараться, и точно также будут своими стараниями блокировать его возможности.
Так что реализует возможность не тот, кто больше старается, а тот, у кого больше ресурсов. То есть, у богатых опять преимущество, и не надо рассказывать красивые сказки про тех, кто прилагает больше усилий. Как говорится, «Лошадь в колхозе пахала больше всех, но председателем колхоза она не стала».
30-летняя машина по оснащению очень сильно отстаёт от современной. Множество узлов потерпели изменения ради большего комфорта и безопасности, множество компонентов были добавлены.
Учитывая, что надёжность машины сократилась примерно вдвое – комфорт и безопасность должны были повыситься примерно настолько же. Но реально это мало заметно – из машины всё также после нескольких часов езды выходят поразмяться, а ремень безопасности даёт защиту большую, чем все навороты последних 30 лет.
Вам не кажется, что это достаточно узкая категория граждан?
Как я почитал - пользователи спецтехники также предпочитают брать подержанную технику – что выходит гораздо дешевле, даже вместе с ремонтом, чем брать новую. Или взять армию, что нашу, что США – основу техники составляют модели, разработанные в 70-х – 80-х годах. Да, их постоянно модернизируют – но по большей части это касается, так сказать, навесной аппаратуры, а основа остаётся та же.
Неужели тебе похер на чём ездить: на "копейке" или на современном S классе?
Передёргиваете. «Копейка», это вообще-то модель уже 50-летней давности. И класс у неё совсем не представительский. Сравнивайте схожие модели, не пытайтесь жульничать.
Кстати говоря, если бы автомобиль был бы лишь средством передвижения – такого понятия, как представительский класс вообще бы не существовало.
На самом деле, при капитализме точно также мозги промываются. С детства начинается, и всю жизнь: «У меня Барби/крутой робот, а у тебя нет!» «Смотрите, у него телефон кнопочный, а не смартфон!» «Ты что за нищебродское платье надела, не можешь нормальное, брендовое купить?» «Если мужик не зарабатывает 100 000 – он не мужик». «Смотри, Коля/Толя/Вася успешный бизнесмен, на крутой машине ездит, по три раза в год за границей отдыхает, а ты так и сдохнешь за своими пробирками».
Какая промывка мозгов? Это естественное человеческое поведение - желание жить лучше, желание понтоваться, зависть.
Кстати, примером промытых мозгов можете служить вы сами. Вы же начали выдумывать казармы, расстрелы, запрет свободы слова. А могли бы вспомнить стихи типа «Что такое хорошо, и что такое плохо?», книги, типа «Приключения Электроника», и производственные романы для тех, кто постарше, фильмы соответственно, тимуровцев
Только всё это работает только при условии жесткой цензуры и перекрытие информационного потока из-за границы.
Ибо если у всех есть выбор, то пока ты тут пытаешься доносить социалистическую идею через культуру, люди смотрят в кино какого-нибудь "Волка с Уолл стрит" про весёлую жизнь миллионеров (ну например).
Помнится читал историю про совок. Вроде как реальный случай.
Привезли в советскую глубинку фильм про бедных американских фермеров - чтобы показать как тяжела судьба американцев, которые страдают под гнётом проклятых капиталистов. А после показа народ едва ли бунт не устроил, ибо фермер, будучи бедным, наскрёб денег и купил себе старенький грузовичок для работы, что было неслыханной роскошью для советского человека.
Но и взваливать всё на самого человека тоже не стоит. Отрицать, что есть объективные обстоятельства – глупо.
С объективными обстоятельствами надо объективно бороться.
Не инвалид - можешь сам о себе позаботиться.
И есть множество примеров, когда людей увольняли только потому, что они попросили увеличения зарплаты, причём после их увольнения брали новичков с зарплатой больше, чем просил старый работник.
Только в таких примерах людей обычно не увольняют, а они сами уходят на большую зп к конкурентам.
Как я указал – будет постоянная ротация власти. Каждому занять первое место в стране, разумеется, не удастся, но и десятилетиями правители не будут сидеть в одном и том же кресле, так что возможностей будет больше.
Сейчас тоже типа есть ротация власти. Только как мы видим, при желании находятся способы посадить на престол доверенное лицо, переписать законодательство, обнулить себе сроки, и править десятилетиями.
Ну, и во-вторых, как я уже сказал, сменится система ценностей. Управленцы перестанут быть кастой избранных, и станут всего лишь одной из профессий, такой же как учёные, врачи, конструкторы, люди искусства. Стать генсеком или президентом будет не престижнее, чем стать академиком, или признанным художником.
Сам то в это веришь?
Не. Хорошо. Допустим, рисуешь ты красиво, конечно. Я в общем то не против такого мира. Я сомневаюсь в том, что это возможно. И полагаю, что попытка это построить, особенно прибегая к революции, обрушит наш уровень жизни.
Короче говоря, фантазии у тебя хороши, но плана по их реализации у тебя нет. Так что для меня это всё-равно как если бы ты сказал, что человечество построит огромный космический корабль и улетит на противоположный конец галактики - на утопическую планету.
Такое впечатление, что пример мой вы не прочитали. Повторюсь: И что посоветовать кандидату, чтобы он гарантированно исполнил свою мечту? Больше стараться? Так и конкуренты тоже будут больше стараться, и точно также будут своими стараниями блокировать его возможности. Так что реализует возможность не тот, кто больше старается, а тот, у кого больше ресурсов. То есть, у богатых опять преимущество, и не надо рассказывать красивые сказки про тех, кто прилагает больше усилий. Как говорится, «Лошадь в колхозе пахала больше всех, но председателем колхоза она не стала».
Ну значит надо посоветовать ему идти в бизнес и увеличивать ресурсы. Логично же?
Лошадь не стала, потому что тупо пахала. А работать надо не 12 часов, а головой.
Учитывая, что надёжность машины сократилась примерно вдвое – комфорт и безопасность должны были повыситься примерно настолько же. Но реально это мало заметно – из машины всё также после нескольких часов езды выходят поразмяться, а ремень безопасности даёт защиту большую, чем все навороты последних 30 лет.
Серьёзно? Да сейчас ты на многих машинах "автопилот" можешь врубить и спать спокойно, пока машина сама едет. Хотя это нелегально из-за неповоротливости государства.
Помимо ремня безопасности сейчас есть сминающиеся зоны, которые гасят силу удара и подушки безопасности. А помимо этого есть куча активных систем, типа ESP, ABS, системы экстренного торможения и т.д. - те системы, которые не дают попасть в аварию.
Банальная камера заднего вида и парктроники, которые помогают тебе не помять свою машину и окружающие во время парковки.
Ты сам то водил? Сравнивал реально старую машину с новой? Или диванный теоретик?
Передёргиваете. «Копейка», это вообще-то модель уже 50-летней давности. И класс у неё совсем не представительский. Сравнивайте схожие модели, не пытайтесь жульничать. Кстати говоря, если бы автомобиль был бы лишь средством передвижения – такого понятия, как представительский класс вообще бы не существовало.
Так стоп. Вы чётко написали о том, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения. И вы высмеиваете тот факт, что количество наворотов - это преимущество. Поэтому тут как раз и уместно сравнить автомобили разных классов. Или я вас как-то неправильно понял?
Какая промывка мозгов? Это естественное человеческое поведение - желание жить лучше, желание понтоваться, зависть.
Во-первых, эти качества - зависть и понты - должны подавляться, а не стимулироваться. А во-вторых, промывка мозгов состоит в том, что конкуренция уводится в одну плоскость – кто богаче. Не кто умнее, или кто-то что-то лучше делает. А только – кто богаче. Причём - любой ценой.
Только всё это работает только при условии жесткой цензуры и перекрытие информационного потока из-за границы. Ибо если у всех есть выбор, то пока ты тут пытаешься доносить социалистическую идею через культуру, люди смотрят в кино какого-нибудь "Волка с Уолл стрит" про весёлую жизнь миллионеров (ну например).
К сожалению, Советский Союз был страной небогатой, на всём пытались экономить, и контрпропаганда велась, по сути, спустя рукава – действительно, больше перекрывали информационный поток, чем показывали капитализм, таким какой он есть. Это ошибка, и она учтена. Вот, например, показывали бы советским людям что-то вроде https://solovyeva.livejournal.com/327023.html - не так бы много мифов ходило о богатых западных странах.
Так что перекрывать информационный поток необязательно, а цензура – да, будет. Иначе информационное поле просто зальют потоком фейкового мусора. Кстати, в капиталистическом обществе цензура тоже есть – не совсем явная, но всё же. И с фейками сейчас уже начинают бороться на государственном уровне. https://www.interfax.ru/russia/654682
Что же касается «Волка с Уолл-стрит» - его можно будет уравновесить кино о жизни небогатых слоёв. Ещё сейчас появился такой инструмент, какого в СССР не было – разбор фильма с показом слабых мест и ляпов. Прекрасный будет аргумент против тех, кто будет ссылаться на фильмы о красивой жизни миллионеров.
Помнится читал историю про совок. Вроде как реальный случай. Привезли в советскую глубинку фильм про бедных американских фермеров - чтобы показать как тяжела судьба американцев, которые страдают под гнётом проклятых капиталистов. А после показа народ едва ли бунт не устроил, ибо фермер, будучи бедным, наскрёб денег и купил себе старенький грузовичок для работы, что было неслыханной роскошью для советского человека.
Вот тут этот миф подробно разобран, мне даже нечего добавить:
С объективными обстоятельствами надо объективно бороться. Не инвалид - можешь сам о себе позаботиться.
Да, говорить красивые фразы вы умеете. Ну, поборитесь объективно с бульдозером – кто кого пересилит? Вы своими мышцами, или бульдозер двигателем?
И кстати, про инвалидов. Капитализм заточен под молодых и здоровых. Если даже к среднему возрасту не поднакопил капитал, и здоровье потратил – развиваться становиться труднее в разы. Есть, конечно, исключения, наподобие приснопамятного полковника Сандерса, но они, что называется, подтверждают правило.
Только в таких примерах людей обычно не увольняют, а они сами уходят на большую зп к конкурентам.
Да, таких примеров ещё больше. Но и описанных мной немало. А ещё бывают случаи, когда человека вынуждают уволиться самому.
Сам то в это веришь? Не. Хорошо. Допустим, рисуешь ты красиво, конечно. Я в общем то не против такого мира. Я сомневаюсь в том, что это возможно. И полагаю, что попытка это построить, особенно прибегая к революции, обрушит наш уровень жизни.
К сожалению, всё обстоит наоборот. Если это не построить, то уровень жизни будет обрушен всерьёз и надолго. Как я уже писал, многие достижения Древнего Рима смогли повторить только к 19 веку – уровень транспортной связности Европы, например. Если не построить социализм - нас ждут новые Тёмные века.
Ну значит надо посоветовать ему идти в бизнес и увеличивать ресурсы. Логично же?
Логично. А ресурсы, которые он подгребёт под себя, будут отняты у других. А на посту президента он в первую очередь позаботится о том, чтобы эти ресурсы сохранить. Что, собственно, опять мои слова подтверждает – чем выше человек забирается при капитализме, тем меньше шансов забраться выше у других.
Серьёзно? Да сейчас ты на многих машинах "автопилот" можешь врубить и спать спокойно, пока машина сама едет. Хотя это нелегально из-за неповоротливости государства. Помимо ремня безопасности сейчас есть сминающиеся зоны, которые гасят силу удара и подушки безопасности. А помимо этого есть куча активных систем, типа ESP, ABS, системы экстренного торможения и т.д. - те системы, которые не дают попасть в аварию. Банальная камера заднего вида и парктроники, которые помогают тебе не помять свою машину и окружающие во время парковки. Ты сам то водил? Сравнивал реально старую машину с новой? Или диванный теоретик?
Поймали меня. Да, машину водил я только в юности, причём дедовскую. Но вот был у меня не так давно период в жизни, когда я трупы из машин доставал. В том числе и 18-летних юнцов, которым родители новую машину вместе с правами подарили. И что-то не спасали этих мальчишек ни подушки безопасности, ни «куча активных систем, типа ESP, ABS, системы экстренного торможения и т.д.» А вот ремень безопасности, если бы они его надели – мог бы спасти, как судмедэксперт говорил.
Вы чётко написали о том, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения. И вы высмеиваете тот факт, что количество наворотов - это преимущество. Поэтому тут как раз и уместно сравнить автомобили разных классов. Или я вас как-то неправильно понял?
Преимущество преимуществу рознь. Более надёжная схема, благодаря которой машина будет реже ломаться – это одно. А финтифлюшка, причём увеличивающая цену машины на 10%, и снижающая ту же надёжность на 5% - это другое. Поэтому и сравнивать нужно близкие понятия, чтобы понять, что изменилось к лучшему, а что нет.
Во-первых, эти качества - зависть и понты - должны подавляться, а не стимулироваться. А во-вторых, промывка мозгов состоит в том, что конкуренция уводится в одну плоскость – кто богаче. Не кто умнее, или кто-то что-то лучше делает. А только – кто богаче. Причём - любой ценой.
Ну вот хз. Соревнование идёт не только в богатстве. Вполне себе существует и соревнование: кто умнее, кто сильнее, кто красивее и т.д. И в детстве это заметно. И каждый волен сам выбирать свой путь.
Так показывали. И упор делали как раз на это. Пропаганда во всю вещала о том, что в капитализме существуют нищие, а о существовании богатых и о среднем уровне жизни умалчивала. Эта как раз одна из причин удовлетворённости жизнью советских людей.
Ведь сейчас для бедного человека раздражители - это и сосед, который просто работает лучше и зарабатывает больше, и предприниматель, который "эксплуатирует" рабочих, и ворующий чиновник, но самый главный - это то, что в других странах простые люди живут лучше, несмотря на то, что там есть свои успешные соседи, предприниматели и чиновники.
А в совке как. Сосед может и работает лучше, только зарплата у него выше всего на 20 рублей, а не в 10 раз, как сейчас. Про партийную номенклатуру, которая живёт гораздо лучше простых граждан, тоже ничего не известно. Про другие страны известно только то, что говорит официальная пропаганда. Вот и прибывает человек в сладком неведении.
Если сейчас информационные потоки перекрыть, не трогая уровень жизни, заставить людей забыть про яхты Абрамовича и часы патриарха, заставить думать, что в других странах люди живут ещё беднее, то все будут счастливы. Так может надо нашим депутатам идейку подкинуть? И не надо будет никакого социализма строить.
Что же касается «Волка с Уолл-стрит» - его можно будет уравновесить кино о жизни небогатых слоёв. Ещё сейчас появился такой инструмент, какого в СССР не было – разбор фильма с показом слабых мест и ляпов. Прекрасный будет аргумент против тех, кто будет ссылаться на фильмы о красивой жизни миллионеров.
Так и сейчас существуют фильмы, в которых нищета показана.
Суть в том, что человек будет видеть, что в других странах миллионером быть можно, и возможно жить намного лучше и веселее, чем он живёт сейчас.
И тут уж от склада характера зависит.
Ну как в нашей с тобой дискуссии.
Один хочет иметь больше возможностей и готов идти на риск ради лучшей жизни. А кто-то боится в нищету упасть.
К сожалению, всё обстоит наоборот. Если это не построить, то уровень жизни будет обрушен всерьёз и надолго.
Точно ты этого не знаешь. А вот революция обрушит уровень жизни всерьёз и надолго - наверняка.
Логично. А ресурсы, которые он подгребёт под себя, будут отняты у других.
Я не предлагаю ему отнимать, я предлагаю зарабатывать.
В том числе и 18-летних юнцов, которым родители новую машину вместе с правами подарили. И что-то не спасали этих мальчишек ни подушки безопасности, ни «куча активных систем, типа ESP, ABS, системы экстренного торможения и т.д.» А вот ремень безопасности, если бы они его надели – мог бы спасти, как судмедэксперт говорил.
Как говорится, сдуру можно и хуй сломать.
Все системы безопасности бессильны, если водитель - идиот. Пассивные не заменяют ремни, они их дополняют, помогают получить меньше травм. Да блин. Посмотри краш-тесты машин 30-летней давности и современных. Там всё будет очень наглядно.
Я не так долго вожу. Но довелось побывать за рулём и у машины 2020 года, и у машины начала двухтысячных и у парочки из советского автопрома. И ведут они себя совершенно по-разному на дороге, и в машине 2020 года уровень комфорта намного выше, чем в машине этого же класса из начала двухтысячных.
А системы безопасности себя оправдывают. Я вроде бы аккуратный водитель, но на прошлой неделе удалось затестить экстренное торможение. Отвлёкся на что-то, машина передо мной резко остановилось, хз успел бы я среагировать, но машина остановилась сама. Вряд ли бы я убился, т.к. и пристёгнут, и скорость небольшая была, но неприятных последствий было бы немало. Так что считаю, что деньги потрачены не зря.
Преимущество преимуществу рознь. Более надёжная схема, благодаря которой машина будет реже ломаться – это одно. А финтифлюшка, причём увеличивающая цену машины на 10%, и снижающая ту же надёжность на 5% - это другое. Поэтому и сравнивать нужно близкие понятия, чтобы понять, что изменилось к лучшему, а что нет.
У тебя всё упирается в деньги.
Но эта "финтифлюшка" ведь в машине не просто так, и ради этой финтифлюшки кто-то готов выложить эти деньги. Ведь эта финтифлюшка влияет на комфорт или удовольствие от вождения.
Вот взять банальные дефлекторы воздуховодов. Они не влияют ни на качество, ни на надёжность, ни даже на комфорт. Но они могут выглядеть красиво, а могут как кусок говна (примеры ниже ). И если они красивые, то они приносят некое эстетическое удовольствие.
Деревянные и металлические вставки, кожа, ambient light подсветка - всё это бесполезные финтифлюшки, простые украшения, но за эти украшения люди готовы платить.
Может тебе, конечно, и пофиг на это всё, и тебе надо, чтобы миллион километров проехала.
А для меня внешность и интерьер - это важные факторы. Люблю находясь за рулём кайфовать от того, как красиво всё выглядит.
Соревнование идёт не только в богатстве. Вполне себе существует и соревнование: кто умнее, кто сильнее, кто красивее и т.д. И в детстве это заметно. И каждый волен сам выбирать свой путь.
Вот именно, в детстве заметно. А чем ближе к взрослой жизни – тем это соревнование выхолащивается в то, кто богаче и влиятельнее.
Так показывали. И упор делали как раз на это.
Вот уж не знаю. Как ни почитаешь воспоминания – в основном пишут про то, что читали и говорили на политинформациях про бедственное положение бедняков в капстранах. А вот о том, чтобы показывали фотографии, или тем более фильмы – постоянно, а не раз в год – не пишут. А ведь, как говорится, «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Была бы политинформация подкреплена видеоматериалами – она была бы гораздо действеннее.
самый главный - это то, что в других странах простые люди живут лучше, несмотря на то, что там есть свои успешные соседи, предприниматели и чиновники.
Поправка – в странах т.н. Первого мира, с натяжкой можно было сказать, что простые люди живут лучше. С натяжкой, потому что далеко не все – опять же сошлюсь на фотографии английских работяг. Но Первый мир – это лишь малая часть капиталистического мира. Есть ещё и Третий, из которого Первый мир добывает ресурсы. И вот там простые люди жили гораздо хуже, чем советские. И Третий мир – это, вообще-то говоря, подавляющее большинство населения Земли.
Если сейчас информационные потоки перекрыть, не трогая уровень жизни, заставить людей забыть про яхты Абрамовича и часы патриарха, заставить думать, что в других странах люди живут ещё беднее, то все будут счастливы. Так может надо нашим депутатам идейку подкинуть? И не надо будет никакого социализма строить.
Я понимаю, что апологетам капитализма приятно и привычно обманывать людей, чтобы управлять ими. Но для социализма это не годится – потому что обман даст какой-то положительный эффект только вначале, а после, когда он раскроется, он даст гораздо больший отрицательный эффект. И не кивайте на СССР – как я уже много раз говорил, в СССР не было «химически чистого» социализма, и в нём было допущено множество ошибок.
Точно ты этого не знаешь. А вот революция обрушит уровень жизни всерьёз и надолго - наверняка.
Это ещё один штамп, который вбивают в головы апологеты капитализма – что революции начинают революционеры. К сожалению, многие из тех, кто романтизирует революцию, этот штамп поддерживают. Но, как я уже говорил – революцию начинают власти, доведя народ до ручки, когда он уже не может жить так, как жил раньше. И хочешь не хочешь, а систему надо менять. До 1917 года было множество восстаний, но революциями они не стали. 1905 год, по-хорошему – это тоже не революция, это попытка начала революции – но не удалась, потому что по-настоящему революционной ситуации не было. На начало 1917 года большевиков, если мне не изменяет память, было всего 40 тысяч. Но возникла революционная ситуация, причём дважды – когда царя вынудили отречься, и когда Временное правительство завалило всё, что можно. И тогда большевики предложили внятную программу, и за ними пошло большинство. Так и делается революция.
Я не предлагаю ему отнимать, я предлагаю зарабатывать.
А тут возвращаемся к супер-производительным бизнесменам, которые нарабатывают благ в 90 000 раз быстрее среднего человека. Или, скажете, это плата за ответственность? Довольно странно, что столько платят не врачам, от которых напрямую зависит жизнь человека, не силовикам, которым по должности иногда приходится рисковать собственной жизнью, не спасателям, которые и рискуют своими жизнями и спасают чужие, не учителям, от которых зависит будущая жизнь их учеников – а бизнесменам, которые вроде бы чем-то там управляют.
У тебя всё упирается в деньги.
Так у меня изначальная позиция про деньги и была. В пылу спора мы немного от неё отошли, так что повторюсь: автомобили до какого-то момента вполне себе развивались сообразно своей стоимости. Сейчас же у них развитие идёт в двух противоположно направленных моментах – где-то добавляются полезные фичи, а где-то снижаются полезные свойства. А цена потихоньку растёт. В итоге выходит, как с молоком и соками, которые раньше продавали в литровых пакетах, а сейчас по 900 миллилитров. И потребители переплачивают.
Собственно говоря, автомобили - это лишь один из примеров. На самом деле, этот принцип сейчас затрагивает почти всё, что продаётся.
Вот именно, в детстве заметно. А чем ближе к взрослой жизни – тем это соревнование выхолащивается в то, кто богаче и влиятельнее.
Человек свободен сам выбирать то, в чём ему соревноваться с другими)
Была бы политинформация подкреплена видеоматериалами – она была бы гораздо действеннее.
При условии отсутствия противоположной точки зрения - и так сойдёт.
А если не вводить жесткую цензуру и не ограничивать информацию, то ты никогда не сможешь промыть мозги людям на достаточном уровне. Всё-равно пол-страны будут смотреть условного "Волка с Уолл-Стрит" и думать о том, что при капитализме они непременно были бы миллионерами.
И в современных реалиях, как ты собрался показывать свою пропаганду? В школы приносить и принудительно всех учеников на показ сгонять? Так они поржут над этими неграми из гетто и будут уверены, что неграми из гетто будет кто-то другой, а они все успешными бизнесменами будут.
И даже если показывать каждую неделю такие пропагандистские фильмы и фотографии, то обычное кино и сериалы, где не обязательно миллионеры, но очень часто показываются просто люди с хорошим достатком, многие будут смотреть ежедневно.
Но Первый мир – это лишь малая часть капиталистического мира. Есть ещё и Третий, из которого Первый мир добывает ресурсы.
Ну так и СССР был не единственной социалистической страной. В большинстве ещё хуже было.
Я понимаю, что апологетам капитализма приятно и привычно обманывать людей, чтобы управлять ими. Но для социализма это не годится – потому что обман даст какой-то положительный эффект только вначале, а после, когда он раскроется, он даст гораздо больший отрицательный эффект. И не кивайте на СССР – как я уже много раз говорил, в СССР не было «химически чистого» социализма, и в нём было допущено множество ошибок.
Ну а как иначе ты собрался мозги людям промывать?)
Но, как я уже говорил – революцию начинают власти, доведя народ до ручки, когда он уже не может жить так, как жил раньше.
Ну вот доведут - тогда и поговорим.
А тут возвращаемся к супер-производительным бизнесменам, которые нарабатывают благ в 90 000 раз быстрее среднего человека. Или, скажете, это плата за ответственность?
Нет, это плата за аренду имущества. Просто ты почему-то считаешь, что он должен безвозмездно всё отдавать.
автомобили до какого-то момента вполне себе развивались сообразно своей стоимости
Так и сейчас развиваются. Просто в первую очередь ориентируются на платёжеспособного покупателя и его хотелки.
Человек свободен сам выбирать то, в чём ему соревноваться с другими)
Только вот большинство выбирает соревноваться не умом или мастерством, или общественным признанием, а богатством. Капиталистическая система ценностей, как она есть.
А если не вводить жесткую цензуру и не ограничивать информацию, то ты никогда не сможешь промыть мозги людям на достаточном уровне.
А насчёт невозможности изменения системы ценностей, при отсутствии жёсткой цензуры и ограничения информации – вы ошибаетесь. Для примера, возьмём переход от феодализма к капитализму. Система ценностей сильно изменилась. Всякие графы, князья, бароны сейчас воспринимаются где-то на уровне ролевиков, в лучшем случае – членов закрытых клубов. Передача должности по наследству воспринимается негативно. Война считается чуть ли не абсолютным злом, а не допустимым (и даже желательным) способом заработка. Банкиры и торговцы – одни из самых уважаемых людей, офицеры воспринимаются на уровне специалистов (если по феодальному – ремесленников). Все равны перед законом - хотя бы формально.
Так что, постепенно, шаг за шагом – система ценностей поменяется с капиталистической на социалистическую. Я же не говорю, что это надо делать сразу же, в первые годы.
И даже если показывать каждую неделю такие пропагандистские фильмы и фотографии, то обычное кино и сериалы, где не обязательно миллионеры, но очень часто показываются просто люди с хорошим достатком, многие будут смотреть ежедневно.
Да пожалуйста, можно будет снимать свои фильмы, где показывать не только светлую сторону жизни миллионеров, и «простых людей с хорошим достатком», но и тёмную. Например, показать жизнь какого-нибудь миллионера, с самых детских лет. Когда его откровенно дрессируют перед каким-нибудь приёмом: «Так, вот этому дяде ты должен сказать то-то и то-то. А к вот этой тёте ты вообще не должен подходить». Чуть подрос – и сцена, когда мальчик подслушивает разговор отца с начальником службы безопасности: «Джон предал меня. Убери его». И через несколько дней они едут на похороны любимого дяди Джона, которого мальчик обожал. Юность – и по пьяни сын миллионера избивает своего друга, который соблазнил его девушку. А отец на него орёт: «Я же тебе говорил – в таких случаях обращайся к Сэму! Нахрена ты покалечил этого ублюдка сам? Знаешь, во сколько обойдётся тебя вытащить?» Молодость – его женят на какой-то девушке из правильной семьи. И так далее. И заканчивается, когда уже пожилой миллионер разговаривает с сыном, который отбился от рук, и прожигает жизнь: «Батя, нахрена мне это? Я все твои миллионы за всю жизнь не потрачу». И старый миллионер сидит и думает: «Кому же я это всё оставлю? Зачем я крутился ради этого богатства всю жизнь?»
Для фильмов про «простых людей с хорошим достатком» тоже можно будет делать вставочки. Как, например, в «Гарри Поттере», когда вся семья Дурслей готовится к торжественному обеду с партнёром главы семьи. И, в результате, когда по вине главного героя происходит казус – начинается грандиозный скандал. Показать страх перед увольнением; показать предательство коллеги, который подставил ради должности; показать развод, когда недавно ещё любимая жена отсуживает половину имущества.
Ну так и СССР был не единственной социалистической страной. В большинстве ещё хуже было.
Самодостаточной – по сути, единственной. Остальные были сателлитами СССР. И, кстати говоря, СССР помогал своим сателлитам, а не выкачивал из них ресурсы, как это делали страны Первого мира со своими колониями. Соответственно, и в социалистических странах жили лучше, чем в Третьем мире. Не абсолютное превосходство, но на каждую социалистическую страну можно найти страну Третьего мира, где было хуже. Кстати говоря, хуже всего жили в тех странах, где по сути, был не социализм, а притворяющаяся социализмом диктатура - Северная Корея, Албания, Камбоджа.
Ну вот доведут - тогда и поговорим.
Если по аналогии – то вы говорите что-то вроде: «Вот когда у меня печень от водки откажет, тогда и будем говорить о вреде алкоголя».
Нет, это плата за аренду имущества. Просто ты почему-то считаешь, что он должен безвозмездно всё отдавать.
Как я уже указывал в одном из комментариев – справедливо было бы не безвозмездно, а компенсируя амортизацию имущества. Капиталисты же «берут плату за аренду», в итоге превышающую стоимость имущества в разы, а то и в десятки и в сотни раз.
Так и сейчас развиваются. Просто в первую очередь ориентируются на платёжеспособного покупателя и его хотелки.
И заставляют его переплачивать. Промывая мозги, если брать ваше любимое выражение. Тем более с «хотелками» - обратная история. Сначала производители придумывают новую фичу, потом внушают всем что это круто – и только тогда это становится «хотелкой». Взять, например, систему ABS. Перед тем, как её вводить, подавляющее большинство водителей и не думали ни о какой ABS, а просто тренировались нажимать на педаль тормоза прерывисто, а не зажимать её в пол. Помню, читал я в то время журнал "За рулём", где как раз описывались испытания машин с ABS. Корреспонденты опробовали машину с ABS и машину без ABS и особой разницы не ощутили. Представитель производителя пояснил: "Уважаемые, вы уже натренировались работать ногой, вы сами себе ABS. А вот нетренированный человек разницу сразу ощутит".
Только вот большинство выбирает соревноваться не умом или мастерством, или общественным признанием, а богатством. Капиталистическая система ценностей, как она есть.
Или демократия как она есть. Если это выбор большинства, то почему меньшинство должно диктовать свои условия?
Да пожалуйста, можно будет снимать свои фильмы, где показывать не только светлую сторону жизни миллионеров, и «простых людей с хорошим достатком», но и тёмную.
И опять мы топчемся на одном и том же месте. На кого-то может и подействует. А на кого-то - нет.
Если по аналогии – то вы говорите что-то вроде: «Вот когда у меня печень от водки откажет, тогда и будем говорить о вреде алкоголя».
Отказ от алкоголя не навредит вашему организму. А вот при революции есть огромные риски уничтожить все имеющиеся достижения.
Как я уже указывал в одном из комментариев – справедливо было бы не безвозмездно, а компенсируя амортизацию имущества. Капиталисты же «берут плату за аренду», в итоге превышающую стоимость имущества в разы, а то и в десятки и в сотни раз.
Это твоя версия справедливости. А я считаю справедливым, что человек может устанавливать любую цену на своё имущество и свой труд. И если ему готовы столько платить, значит цена объективна и справедлива.
И заставляют его переплачивать. Промывая мозги, если брать ваше любимое выражение. Тем более с «хотелками» - обратная история. Сначала производители придумывают новую фичу, потом внушают всем что это круто – и только тогда это становится «хотелкой». Взять, например, систему ABS. Перед тем, как её вводить, подавляющее большинство водителей и не думали ни о какой ABS, а просто тренировались нажимать на педаль тормоза прерывисто, а не зажимать её в пол. Помню, читал я в то время журнал "За рулём", где как раз описывались испытания машин с ABS. Корреспонденты опробовали машину с ABS и машину без ABS и особой разницы не ощутили. Представитель производителя пояснил: "Уважаемые, вы уже натренировались работать ногой, вы сами себе ABS. А вот нетренированный человек разницу сразу ощутит".
Серьёзно? Ладно бы ты доебался до мультимедиа или панорамной крыши, например. Но к ABS.
Раньше ещё и передачи вручную переключали все и норм им было. АКПП - это тоже бесполезная фича?
Конечно чтобы у человека появились хотелки надо ему эти хотелки предложить. Но дальше уже решает покупатель. Если фича говно, то никакая реклама ей не поможет и от неё в итоге откажутся.
Или демократия как она есть. Если это выбор большинства, то почему меньшинство должно диктовать свои условия?
Вот тут вы делаете ошибку. Навязывание ценностей идёт с самого детства, а демократия должна основываться на осознанном выборе, который должен осуществлять достаточно развитый – взрослый – человек. В таких условиях ссылаться на демократию, это всё равно, что предлагать правоверному иудею выбрать, что он хочет на обед – курицу, или свинину. Система ценностей уже сформирована, и естественно, что человек будет поступать в соответствии с ней, и транслировать её дальше. Но, как известно, бытие определяет сознание, и когда сменится общественный строй, общественная система ценностей сменится вслед за ним.
И опять мы топчемся на одном и том же месте. На кого-то может и подействует. А на кого-то - нет.
И, учитывая, что вокруг будет социалистическая, а не капиталистическая жизнь – первых будет больше, потому что на них кроме пропаганды будет действовать и сама окружающая их действительность. Плюс, кстати говоря, в других странах, как я уже говорил, скорее всего будет не капитализм, а неофеодализм. И фильмы будут сниматься не про ловкачей, которые стали миллионерами, а про служак, которые безответно преданы вождю или монарху.
Отказ от алкоголя не навредит вашему организму. А вот при революции есть огромные риски уничтожить все имеющиеся достижения.
Отказ от алкоголя в данной аналогии – это и есть революция. А вы считаете революцией тот период, когда печень серьёзно заболит, и встанет вопрос – либо вы отказываетесь от алкоголя, и теряете своих приятелей-собутыльников, и серьёзно меняете свою жизнь. Либо вы продолжаете пить – и умираете.
Это твоя версия справедливости. А я считаю справедливым, что человек может устанавливать любую цену на своё имущество и свой труд. И если ему готовы столько платить, значит цена объективна и справедлива.
Хорошо. Тогда давайте разбираться от самых азов. Откуда по-вашему, берётся стоимость товара? Почему продавец и покупатель, оценивая товар, выводят для себя какую-то цену – хотя, при этом они могут не знать цену на аналоги, так что сослаться, что где-то это стоит дороже, а где-то дешевле нельзя? Почему вода стоит дёшево (в большинстве случаев), а алмазы стоят дорого?
Серьёзно? Ладно бы ты доебался до мультимедиа или панорамной крыши, например. Но к ABS.
Я не «доебался», а выбрал примером, потому что у меня имелась экспертная оценка – мнение корреспондентов журнала «За рулём».
Конечно чтобы у человека появились хотелки надо ему эти хотелки предложить. Но дальше уже решает покупатель. Если фича говно, то никакая реклама ей не поможет и от неё в итоге откажутся.
200 лет прошло, а от гомеопатии, например, не отказались, хотя её клеймит всё научное сообщество, и ВОЗ в том числе. Так что, увы, реклама помогает и говну, как вы выразились.
Навязывание ценностей идёт с самого детства, а демократия должна основываться на осознанном выборе, который должен осуществлять достаточно развитый – взрослый – человек.
Ну так и вы собираетесь навязывать ценности с самого детства. Просто нынешние ценности вас не устраивают, а других не устраивают ваши.
И, учитывая, что вокруг будет социалистическая, а не капиталистическая жизнь – первых будет больше
Путаете причину и следствие. Если первых будет больше, то вероятно построят социалистическое общество.
Плюс, кстати говоря, в других странах, как я уже говорил, скорее всего будет не капитализм, а неофеодализм.
Ну это уже ваши домыслы.
Хорошо. Тогда давайте разбираться от самых азов. Откуда по-вашему, берётся стоимость товара? Почему продавец и покупатель, оценивая товар, выводят для себя какую-то цену – хотя, при этом они могут не знать цену на аналоги, так что сослаться, что где-то это стоит дороже, а где-то дешевле нельзя? Почему вода стоит дёшево (в большинстве случаев), а алмазы стоят дорого?
Продавец желает продать как можно дороже, покупатель купить как можно дешевле. Исходя из соотношения спроса и предложения приходят к некому компромиссу.
Не путайте цену и себестоимость.
Я не «доебался», а выбрал примером, потому что у меня имелась экспертная оценка – мнение корреспондентов журнала «За рулём».
Понятно, что если привык к чему-либо, то более удобное может показаться менее удобным.
Согласись, что просто вдавить в пол педаль проще, чем дёргать при этом ногой.
Так же и АКПП проще в освоении и удобнее в использовании, чем механика, но даже я лично знаю немало людей, который всю жизнь прокатались на механике и настолько привыкли, что даже когда появляются деньги на нормальную машину, то покупают именно на механике.
200 лет прошло, а от гомеопатии, например, не отказались, хотя её клеймит всё научное сообщество, и ВОЗ в том числе. Так что, увы, реклама помогает и говну, как вы выразились.
Здесь согласен. Бывает.
Тем не менее, гомеопатия - это не единственное, что представлено на рынке.
Ну так и вы собираетесь навязывать ценности с самого детства.
Ну да, мы вроде бы с этого и начали этот пункт дискуссии. Да, формирование системы ценностей идёт с самого рождения, иначе человек просто не сможет социализироваться. Но вместе с прогрессом самого общества идёт и прогресс системы ценностей. Взять, например, феодальную систему ценностей – главным в ней был принцип «знай сверчок свой шесток». Родился крестьянином – умрешь крестьянином, родился дворянином – умрёшь дворянином. Даже если ты король, но у тебя нет за спиной вереницы благородных предков – тебя будут считать человеком второго сорта. Для примера – Вильгельм Завоеватель. Несмотря на то, что его родители были дворянами, он был рождён вне брака, и поэтому добрые британцы до сих пор именуют одного из своих правителей Ублюдком.
Капиталистическая система ценностей по сравнению с феодальной уже выглядит получше – человек вполне может из самых низов подняться на самый верх, и его вполне будут уважать. Но при этом, как я уже говорил, шкала признания только одна – богатство и власть. Всё остальное, если не конвертируется в богатство и власть, считается чудачеством, в лучшем случае.
Социалистическая система ценностей ещё более развита по сравнению с капиталистической и тем более феодальной. Тут мерилом признания служит уже не материальный достаток, а, к примеру, наука, творчество, общественно-полезная деятельность. То есть, у людей появляется больше точек приложения для их способностей – и, соответственно, гораздо больше людей будут добиваться успеха.
Ну это уже ваши домыслы.
Как я уже отмечал, вы любите ходить по кругу. Повторюсь – это не мои домыслы, это мнение людей, которые гораздо умнее, образованнее, и опытнее меня, начиная от Маркса и заканчивая нынешними экономистами и политологами. Признаки распада капиталистической системы я уже перечислял выше, можете их перечитать, если хотите. Могу добавить ещё один – исключение долларов из Фонда национального благосостояния.
Те же самые экономисты, которые предсказывают распад капиталистической системы, уже много лет назад предсказывали, что доллар перестанет быть главной резервной валютой. Как мы видим из новостей – это и происходит.
Не путайте цену и себестоимость.
Цена всё же зависит от себестоимости. Хорошо, откуда, по-вашему, берётся себестоимость?
Понятно, что если привык к чему-либо, то более удобное может показаться менее удобным.
Повторюсь, ABS я выбрал лишь примером новой фичи, которую добавили производители, но о которой подавляющее большинство автомобилистов не знали, и, соответственно, не просили её добавления. Этот пример опровергает ваше мнение о том, что производители лишь следуют «хотелкам» покупателей. Для примера не особо важно, насколько полезно было введение ABS, или нет. Важно то, что раньше водители обходились без него, и, соответственно, введения ABS не требовали.
Здесь согласен. Бывает. Тем не менее, гомеопатия - это не единственное, что представлено на рынке.
Разумеется. В ту же копилку можно добавить и систему брендов, когда шильдик или ярлычок на товаре увеличивает его цену в разы. Можно добавить так называемые дополнительные услуги, которые навязывают под видом совершенно необходимых. Можно добавить и «запланированное устаревание», когда предмет выходит из строя вскоре после окончания гарантийного срока. Я бы добавил ещё и алкоголь с табаком, и прочими наркотиками – но наркотики вошли в жизнь человечества ещё с первобытных времён, и успели стать частью культуры. Тем не менее, капитализм тоже вложил тут свою лепту, создавая элитный алкоголь, элитный табак, и прочее – делая употребление наркотиков престижным.
Так что реклама, повторюсь, заставляет людей покупать то, что им не нужно, или даже вовсе вредно, или переплачивать за то, что они покупают. В таких условиях говорить о том, что всё определяют покупатели – это лицемерие.
Социалистическая система ценностей ещё более развита по сравнению с капиталистической и тем более феодальной...
Есть проблемка. Деньги ценны не сами по себе. Деньги ценны потому что ты можешь использовать их для покупки чего либо - для совершения своих хотелок.
И как ни промывай мозги людям, всё-равно люди будут в первую очередь стремиться к тому, чтобы обладать большим количеством ресурсов.
Всё-равно более важные для государства отрасли будут стимулироваться лучше менее важных. Всё-равно у людей будет разный достаток. И на это будут обращать внимание
Изменится только то, что решать: кому дать больше, будет не общество, а чиновники в кабинетах.
Повторюсь – это не мои домыслы, это мнение людей, которые гораздо умнее, образованнее, и опытнее меня, начиная от Маркса и заканчивая нынешними экономистами и политологами.
И тем не менее, это всего лишь мнение. И у этих умных, образованных и опытных людей есть не менее умные, образованные и опытные оппоненты, которые имеют другое мнение.
Те же самые экономисты, которые предсказывают распад капиталистической системы, уже много лет назад предсказывали, что доллар перестанет быть главной резервной валютой. Как мы видим из новостей – это и происходит.
Что происходит? РФ убрала доллар из Фонда национального благосостояния, а все международные расчёты совершает в долларах, люди с деньгами хранят их в долларах, цены все привязаны к доллару, люди стремятся получать зарплату в долларах. Есть, конечно, ещё Евро, но оно не пользуется такой популярностью.
Цена всё же зависит от себестоимости. Хорошо, откуда, по-вашему, берётся себестоимость?
Цена материалов, амортизация оборудования, зарплата рабочих, налоги, аренда и прочий расходы на производство.
Важно то, что раньше водители обходились без него, и, соответственно, введения ABS не требовали.
Ремней водители тоже не требовали. Многие и сейчас не пристёгиваются, ибо им неудобно.
Человек не может хотеть того, чего не существует или о чём он не знает. То, что ABS до сих пор существует, всё-таки значит, что она пользуется спросом.
Можно гуглануть инфу про невостребованные опции и увидеть десятки статей, где описывается куча опций, которые не зашли людям, а потому канули в небытие.
В таких условиях говорить о том, что всё определяют покупатели – это лицемерие.
Какой бы реклама ни была, решение о покупке ты принимаешь добровольно.
Есть проблемка. Деньги ценны не сами по себе. Деньги ценны потому что ты можешь использовать их для покупки чего либо - для совершения своих хотелок. И как ни промывай мозги людям, всё-равно люди будут в первую очередь стремиться к тому, чтобы обладать большим количеством ресурсов.
Вот именно, вспомните пирамиду Маслоу. Сейчас капитализм загоняет всех на нижние этажи – этажи выживания, поэтому и хотелки у всех по большей части материальные – пожрать, купить крутые шмотки, крутой автомобиль – поэтому они и стремятся подгрести под себя ресурсы. А при социализме, когда этажи выживания будут удовлетворяться автоматом, люди переключатся на верхние этажи – общественное признание, творчество, эстетические потребности, развитие. Для этого больше будет важно не личное обладание каким-то количеством ресурсов, а взаимодействие с другими людьми. И, скажем, то же творчество больше отдаёт, чем берёт – так что общественные ресурсы будут возрастать.
И тем не менее, это всего лишь мнение. И у этих умных, образованных и опытных людей есть не менее умные, образованные и опытные оппоненты, которые имеют другое мнение.
Вот только прогнозы в последнее время сбываются у тех, кто предрекает крах капитализма, а не у тех, кто пророчит ему безоблачное существование. Что-то не видно никакого V-образного, или U-образного роста.
Что происходит? РФ убрала доллар из Фонда национального благосостояния, а все международные расчёты совершает в долларах, люди с деньгами хранят их в долларах, цены все привязаны к доллару, люди стремятся получать зарплату в долларах. Есть, конечно, ещё Евро, но оно не пользуется такой популярностью.
То, что президент и правительство уже долгое время говорят о сокращении ведения расчётов в долларах – вы в новостях не слышали/не читали? А исключение доллара из ФНБ, как мне кажется, это сигнал о том, что доллар в ближайшее время может сорваться в гиперинфляцию.
Цена материалов, амортизация оборудования, зарплата рабочих, налоги, аренда и прочий расходы на производство.
Упростим до предела. Вот есть деревня, чисто натуральное хозяйство, деньгами не пользуются – простой бартер. Вот встретились столяр и гончар, один хочет стол с лавками, другой – набор горшков. Как они будут оценивать, во сколько горшков обойдётся стол, по каким критериям?
Человек не может хотеть того, чего не существует или о чём он не знает.
Вот именно, я это вам и втолковывал. Поэтому, повторюсь, концепция «производители лишь следуют за хотелками покупателей» - ложна.
Какой бы реклама ни была, решение о покупке ты принимаешь добровольно.
Вот именно, вспомните пирамиду Маслоу. Сейчас капитализм загоняет всех на нижние этажи – этажи выживания, поэтому и хотелки у всех по большей части материальные – пожрать, купить крутые шмотки, крутой автомобиль – поэтому они и стремятся подгрести под себя ресурсы.
Ступени (снизу вверх):
1. Физиологические потребности
2. Потребность в безопасности
3. Потребность в любви/Принадлежность к чему-либо
4. Потребность в уважении
5. Потребность в познании
6. Эстетические потребности
7. Потребность в самоактуализации
Может я чего-то не понимаю, но с хера ли крутые шмотки и крутой автомобиль - это нижние этажи?
Это скорее относится к потребностям в уважении и эстетическим потребностям.
А при социализме, когда этажи выживания будут удовлетворяться автоматом
То есть каждому выдадут по крутому автомобилю. А за чей счёт банкет?)
Капитализм использует все уровни пирамиды. Для низших слоёв населения - это базовые потребности, для высших - верхние уровни пирамиды.
То, что президент и правительство уже долгое время говорят о сокращении ведения расчётов в долларах – вы в новостях не слышали/не читали? А исключение доллара из ФНБ, как мне кажется, это сигнал о том, что доллар в ближайшее время может сорваться в гиперинфляцию.
Они много чего говорят. Ну окей, в чём же они рассчитываются?
А исключение доллара из ФНБ одной конкретной страны со слабой экономикой говорит о том, что у этой страны тёрки с США.
Упростим до предела. Вот есть деревня, чисто натуральное хозяйство, деньгами не пользуются – простой бартер. Вот встретились столяр и гончар, один хочет стол с лавками, другой – набор горшков. Как они будут оценивать, во сколько горшков обойдётся стол, по каким критериям?
Если их чисто двое, то учтут скорее всего сложность и трудозатраты. Если же мы рассматриваем всю деревню, то сразу подключится спрос и предложение.
Вот именно, я это вам и втолковывал. Поэтому, повторюсь, концепция «производители лишь следуют за хотелками покупателей» - ложна.
Конечно, производители предлагают нечто, что потенциально может стать хотелкой. Но если это не пользуется спросом, то производство и разработки в этом направлении сворачивают.
Мошенникам люди тоже деньги добровольно отдают.
Разве производители мошенническим способом заставляют тебя что-то купить?
Может я чего-то не понимаю, но с хера ли крутые шмотки и крутой автомобиль - это нижние этажи?
Дело в том, что, в среднем, если у человека качественно вырастает доход – у него также качественно вырастают и расходы. Он становится вынужден покупать дорогую еду, дорогую одежду, дорогие аксессуары, дорогой автомобиль, отдыхать в дорогих заведениях, ездить на дорогие курорты. Это так напрямую и называется – соответствовать уровню. И да, именно вынужден. Кому-то начальник так прямо и говорит: «Смени машину на нормальную, или я тебя уволю, чтобы ты компанию не позорил». Кого-то жена теребит: «Дорогой, давай переедем в нормальный район, как долго мы будем жить в клоповнике?» Кого-то друзья-приятели-коллеги: «Слушай, ты же нормально зарабатываешь, почему ездишь на этом драндулете?» И так далее.
Предвидя ваши возражения, наподобие: «Я миллионы зарабатываю, и вполне могу зайти в офис в джинсах за 500 рублей, и никто мне слова не скажет» - да, исключения есть всегда. Общеизвестно, что Гейтс и Цукерберг, например, спокойно носят дешёвую одежду. Но это именно исключения, и, кстати говоря, эти примеры известны именно потому что это исключения: «Как это так, миллионеры ходят в дешёвке». Но общая масса вынуждена «соответствовать уровню». И, кстати говоря, зачастую бывает так, что дорогие вещи от дешёвых отличаются по сути только шильдиком или ярлычком. То есть, единственное, что человек от дорогих вещей получает – это именно «соответствие уровню».
И это распространяется на все верхние этажи пирамиды Маслоу.
Потребность в любви/Принадлежность к чему-либо – клубы для избранных, закрытые тусовки, куда ходят не за общением с единомышленниками, с приятными людьми, а чтобы заводить и поддерживать правильные связи. Кстати говоря, в голливудском кино есть такая повторяющаяся сцена, чуть ли не штамп – ужин с нужными людьми: «Мы в пятницу идём на ужин к Браунам! – Я ненавижу Браунов! – Я тоже, но они нужны мне для карьеры. Так что всем быть милыми и весёлыми, иначе забудьте про свои хотелки на этот год».
Потребность в уважении – как я писал раньше, достигается в основном, за счёт богатства, всё остальное – максимум, приложение к богатству.
Эстетические потребности – покупают не то, что нравится, а то что модно и дорого. По сути, это вложение денег. Об этом писал ещё де Сент-Экзюпери: «Когда говоришь взрослым: «Я видел красивый дом из розового кирпича, в окнах у него герань, а на крыше голуби», — они никак не могут представить себе этот дом. Им надо сказать: «Я видел дом за сто тысяч франков», — и тогда они восклицают: «Какая красота!»
Потребность в познании и потребность в самоактуализации – тоже сводятся к богатству. Сейчас вроде бы все говорят о развитии себя как человека, как личности, есть куча тренеров и коучей, которые этим занимаются. И какую тему они в основном пропихивают? Как увеличить свой доход.
И в итоге, верхние этажи Маслоу становятся по большей части, имитацией, обслуживающей одну идею – нужно увеличивать богатство.
То есть каждому выдадут по крутому автомобилю. А за чей счёт банкет?)
Автоматом не выдадут – я уже описывал механизм получения автомобиля, когда писал про систему рейтинга. Но на средний автомобиль заработать будет гораздо легче, чем при капитализме. А крутой от среднего при капитализме, как я уже говорил, отличается по большей части шильдиком. Так что понтовых автомобилей не будет. А повышенной комфортности, спорткары, супервездеходы – будут. Причём, скорее всего, это будут модели ручной сборки. То есть, хочешь крутую машину – сделай её себе сам. Не можешь сделать – учись, или заводи знакомых, которые смогут сделать.
За чей счёт банкет – во-первых, за счёт того, что сильно сократится экономическая преступность. Во-вторых, не будет монопольных и брендовых наценок. В-третьих – за счёт планово-научной экономики, которая уменьшит перерасход ресурсов и увеличит стабильность. В четвёртых – за счёт сокращения «дерьмовых работ», когда высокооплачиваемые работники по сути не делали ничего полезного, а иногда и вредили. В-пятых, за счёт отмены таких явлений как «плановое устаревание» и производство откровенно некачественных вещей.
Они много чего говорят. Ну окей, в чём же они рассчитываются? А исключение доллара из ФНБ одной конкретной страны со слабой экономикой говорит о том, что у этой страны тёрки с США.
Рассчитываются в долларах, в евро, в юанях. Доллар много лет был основной мировой резервной валютой, отказаться от него в один момент невозможно.
На самом деле, будь у России слабая экономика, то российское правительство голоса бы не смело поднять в сторону США. И, кстати говоря, надеюсь, вы не будете утверждать, что у Китая слабая экономика? Но он поддерживает Россию в сокращении расчётов в долларах.
Если их чисто двое, то учтут скорее всего сложность и трудозатраты.
Итак, мы наконец подошли к истине. Сложность – это тоже труд, только вложенный заранее, в обучение и практику. То есть, себестоимость вещи зависит от труда, вложенного в неё создателем. Да, вы скажете, есть ещё материалы, инструменты, знания, необходимые для обработки. Но они точно также сводятся к труду.
Конечно, производители предлагают нечто, что потенциально может стать хотелкой. Но если это не пользуется спросом, то производство и разработки в этом направлении сворачивают.
Снова идём по кругу. Повторю свои доводы, раз вы их забываете: производители с помощью рекламы могут формировать спрос, причём, как я показал, таким образом могут продавать длительное время совершенно бесполезные и даже вредные вещи.
Разве производители мошенническим способом заставляют тебя что-то купить?
Навязчивая реклама, вплоть до звонков на личный телефон и прихода домой коммивояжеров. Сложные договора, которые составлены таким образом, чтобы снимать с производителей и продавцов как можно больше ответственности. Сервисные системы, построенные так, чтобы, если уж потребитель пробился к ним, выполнять ремонт как можно дольше, и с большим количеством бюрократии – чтобы в следующий раз человек уже сомневался, нужен ли ему бесплатный ремонт, или какая-то другая услуга. Запланированное устаревание. Навязывание дополнительных услуг при покупке – причём, ещё и таких услуг, которые либо по закону должны быть бесплатными, либо, в итоге, которые окажется невозможно получить. Продажа персональных данных другим компаниям. Одностороннее изменение условий договора без уведомления потребителя.
И всё это делают солидные, широко известные компании, которые вполне законно ведут свою деятельность.
И в итоге, верхние этажи Маслоу становятся по большей части, имитацией, обслуживающей одну идею – нужно увеличивать богатство.
Я с этим в корне не согласен.
Да, именно верхние этажи стимулируют увеличивать доход. Но причём здесь имитация?
По твоему люди с большими доходами покупают хорошие машины вместо старых развалин, хорошую одежду в дорогих магазинах, дома в хороших районах вместо гетто исключительно потому, что этого требует статус? Ты сам то в это веришь?
Автоматом не выдадут – я уже описывал механизм получения автомобиля, когда писал про систему рейтинга.
Не будет денег - будут все дрочить на рейтинг.
И сферы, которые надо простимулировать, будут обладать всякими повышенными коэффициентами.
Будет нехватка слесарей, например, власть имущие чуть изменят коэффициенты, чтобы простимулировать людей обретать эту профессию, и через пару месяцев слесарь уже более уважаемый человек, чем академик.
Тот же рынок, только регулироваться будет не автоматически, а властями.
За чей счёт банкет – во-первых, за счёт того, что сильно сократится экономическая преступность. Во-вторых, не будет монопольных и брендовых наценок. В-третьих – за счёт планово-научной экономики, которая уменьшит перерасход ресурсов и увеличит стабильность. В четвёртых – за счёт сокращения «дерьмовых работ», когда высокооплачиваемые работники по сути не делали ничего полезного, а иногда и вредили. В-пятых, за счёт отмены таких явлений как «плановое устаревание» и производство откровенно некачественных вещей.
Ты забыл главное: за счёт перераспределения финансовых потоков, чтобы более успешные граждане содержали менее успешных.
К тому же наценки балансируют спрос и предложение. Ну уберёшь ты наценки. И Сразу же вырастет спрос, который не получится удовлетворить. Сразу же появится чёрный рынок, где будут эти самые наценки.
Ну или в твоей системе эти высоковостребованные товары будут получать люди с высоким рейтингом, а люди с низким будут сосать хер.
От нынешних реалий опять таки слабо отличается.
На самом деле, будь у России слабая экономика, то российское правительство голоса бы не смело поднять в сторону США. И, кстати говоря, надеюсь, вы не будете утверждать, что у Китая слабая экономика? Но он поддерживает Россию в сокращении расчётов в долларах.
Серьёзно? У России сильная экономика? Тут слон и моська скорее на ум приходят.
У Китая сильная, у Китая есть возможности, и Китай продвигает свою валюту.
Итак, мы наконец подошли к истине. Сложность – это тоже труд, только вложенный заранее, в обучение и практику. То есть, себестоимость вещи зависит от труда, вложенного в неё создателем. Да, вы скажете, есть ещё материалы, инструменты, знания, необходимые для обработки. Но они точно также сводятся к труду.
Сложность не целиком к труду сводится. Есть талант, природные способности, врождённые.
Ведь кому-то для того, чтобы научиться чему-то потребуются годы усердного труда, а кто-то за годик ненапряжной работы всё необходимое освоит.
Ну и причём здесь всё это? Это входит в себестоимость. Но помимо неё есть ещё и наценка, которая зависит от ситуации на рынке. Это естественные вещи.
Снова идём по кругу. Повторю свои доводы, раз вы их забываете: производители с помощью рекламы могут формировать спрос, причём, как я показал, таким образом могут продавать длительное время совершенно бесполезные и даже вредные вещи.
Могут. Но ты предлагаешь няньчиться со взрослыми людьми как с детьми. Я же за то, что взрослый человек должен включать мозги. Хочет купить бесполезную вещь - пусть покупает, а маркетологи и рекламщики - молодцы.
И о каких вредных вещах речь?
Навязчивая реклама, вплоть до звонков на личный телефон и прихода домой коммивояжеров. Сложные договора, которые составлены таким образом, чтобы снимать с производителей и продавцов как можно больше ответственности. Сервисные системы, построенные так, чтобы, если уж потребитель пробился к ним, выполнять ремонт как можно дольше, и с большим количеством бюрократии – чтобы в следующий раз человек уже сомневался, нужен ли ему бесплатный ремонт, или какая-то другая услуга. Запланированное устаревание. Навязывание дополнительных услуг при покупке – причём, ещё и таких услуг, которые либо по закону должны быть бесплатными, либо, в итоге, которые окажется невозможно получить. Продажа персональных данных другим компаниям. Одностороннее изменение условий договора без уведомления потребителя. И всё это делают солидные, широко известные компании, которые вполне законно ведут свою деятельность.
Что мы как раз видим в СССР. В СССР не было конкуренции внутри страны. Поэтому почти вся продукция предназначенная для народа была говном и не развивалась: автомобили, одежда, электроника, бытовая техника и т.д.
Насчёт говна - это вы слишком уж. Многие советские вещи работают до сих пор. Я до сих пор вижу на дорогах советские автомобили - буквально сегодня видел "копейку". У меня стоит дома югославская (то есть, тоже социалистическая) электрическая плита. На даче стоит советский холодильник. У многих моих родственников до сих пор сохранилась советская мебель, техника, предметы быта. Хотя с распада СССР уже почти 30 лет прошло.
Ну, а замедленное развитие товаров потребления - да, это известная проблема, при плановой экономике при увеличении разнообразия сложность плана возрастает пропорционально второй степени, если я правильно помню Вассермана. Её можно было решить с помощью двух путей - первый, это развитие вычислительной техники, и активное использование её в планировании. И второй путь - использовать предприятия коллективной собственности, такие как артели. Увы, от обоих этих путей СССР отказался, это были очень большие ошибки.
У меня до сих пор жив мой первый андроид смартфон, который я покупал ещё в 2010 году. Но в 2020 он - говно, ибо технологии ушли далеко вперёд.
Конечно, надежность в общем-то была на нормальном уровне (да и то, не на всё - автомобили хоть и ремонтопригодны, но ломались часто даже будучи новыми), а функционал сильно отставал.
Её можно было решить с помощью двух путей
В принципе, можно. Но кому это надо, если нет цели продать? Люди и так покупают что есть - у них нет другого выхода. Монополия же.
Блин, ну реально забавно. Главным недостатком капитализма вы называете монополизацию, но при этом хотите, чтобы у государства была монополия на всё. Как-то это странно.
А почему вы берёте "развитые европейские страны"? Возьмите колонии, которые находились под руководством этих стран. Вьетнам, Индокитай, ЦАФ и другие. Европейцы жили лучше за счёт ограбления населения этих стран. Давайте сравнивать их и республики СССР.
Финляндия, как ни странно, поднялась благодаря СССР. Насколько мне известно, Финляндия и Норвегия были единственными европейскими капиталистическими странами, у которых была общая граница с СССР. Но Норвегия была неудобна чисто географически, а Финляндия - более-менее. И поскольку торговать с капстранами всё же приходилось - в первую очередь работали с Финляндией. Финны и были рады - они получали дешёвое сырьё из СССР, и имели значительный рынок, на этом и поднялись.
Мой батя который был зам. начальника грузового района в порту мне рассказывал что судами река-море мы гоним в Финляндию лес, обратно же ввозим сделанную из этого леса полиграфию высокого качества которую в СССР произвести не могли. Кстати, первые суда река-море пошли в Финляндию при дорогом Л.И. в 1968м году.
0
DELETED
Интересно, кто придумал эти басни про Финляндию как какую-то советскую перевалочную базу?
Вот это новость!!! А что тогда это? С конца XIX века экспансия США охватывала Карибский бассейн Атлантики, а также острова и архипелаги Тихого океана. На Тихом океане: остров Бейкер — с 1856 года. остров Джарвис — с 1856 года. остров Хауленд — с 1858 года. атолл Джонстон — с 1859 года. риф Кингмен — с 1860 года. атолл Мидуэй — с 1867 года. атолл Пальмира — с 1898 года. атолл Уэйк — с 1899 года — контролируется США.
В Карибском море: остров Навасса — с 1858 года — контролируется США. риф Бахо-Нуэво — с 1869 года — контролируется Колумбией, оспаривается США, Никарагуа и Ямайкой. риф Серранилла — с 1879 года — контролируется Колумбией, оспаривается США, Никарагуа и Гондурасом.
Если бы русские грабили союзные республики, а не развивали их, завозя попутно рабов из Африки, тогда они и жили бы лучше. Но ведь это не справедливо. Или вам насрать на другие народы? Своя нация должна жить лучше чем другая. Я верно уловил вашу логику?
Южная Америка считается "задним двором" США. Один Панамский канал чего стоит. Соответственно, компании США активно эксплуатировали и эксплуатируют Латинскую Америку.
в годы Великой депрессии, бушевавшей в США в 1930-е годы, в Америке от голодной смерти умерли около 5 миллионов граждан. При этом многие из них погибли по вине правительства США.
Я уже устал от этой левой поебени, просто скажу, что инфа о голодных смертях в США фейк, построенный на неумении автора читать цифры, откровенной лжи и манипуляции. Этот голод не замечен мировой исторической наукой, в отличии от голода в СССР, Индии, Российской империи всяких Азиях и Африках и других странах и периодах. Ему просто нет вменяемого, автоитетного подтверждения и хоть каких-то фактических доказательств.
Голод в США это фейк, а великая депрессия это демократично. "Архипелаг ГУЛАГ" это документальная правда, от светоча российской демократии Солженицина. Гхм, звучит неполживо. Вопросов больше не имею.
"Грамотно распределяется". Само, наверное. В стране цвёл натуральный феодализм, где прослойка "Грамотных распределителей" получала блага, которые никогда не мог позволить себе обычный рабочий. И не потому, что не мог заработать, а потому что ему, в справедливом и социальном государстве, по статусу не положено было.
6
DELETED
Интересно, заключенным, чей труд эксплуатировался, тоже предоставлялось все это? Или крестьянам, которые умирали от голода?
Вот таких, как этот товарищ с красной аватаркой выше, с успехом могла бы заменить на пикабу простенькая нейросеть. Тоже могла бы круглосуточно нести эту галиматью про бесплатное щастье.
Учитывая, что большинство антикоммунистов постоянно вещают штампами и мемами, типа вышеизложенной "Краткой истории СССР" - создаётся впечатление, что их уже нейросетями заменили :-)))
Предоставлялось. Насчёт заключённых - свидетельствовать бы мог сам Солженицын, которому во время заключения делали операцию по удалению злокачественной опухоли. Учитывая, что после этого он прожил больше 40 лет - сделали качественно.
Ну, а насчёт крестьян - если почитать о быте крестьян в двадцатые-тридцатые годы, там периодически всплывают фразы типа изба-читальня, фельдшерский пункт, новая школа, и тому подобное.
Вот вам немножко цифр, нагуглил:
В 1914 году один врач на 7.000 человек, в том числе в сельской местности один врач на 25.000 жителей (численность населения в деревне росла гораздо более высокими темпами, чем количество врачей). Всего врачей - 24.000 на 170 млн. человек. Фельдшеров - 46.000. Число больниц - 5.300, больничных коек - 208.000.
В 1940 году один врач на 1.450 населения. Всего докторов 134.900 на 195 млн. жителей страны. Фельдшеров - 472.000. Число больниц - 13.800, больничных коек - 791.000.
Благодаря коллективизации Россия смогла производить больше продовольствия, чем до того.
Массовый голод за всю историю СССР был всего трижды - два раза после войн, и один раз в результате непродуманного управления при неблагоприятных условиях. В Российской Империи же массовый голод случался каждые 7-11 лет.
Массовые репрессии - это, по сути, отголоски гражданской войны, плюс попытки переворота и борьбы за власть. Учитывая, что страна готовилась к войне - да, поступили жёстко, да, пострадало много невинных. Но, возможно, поступи тогда мягче - в итоге проиграли бы войну, и тогда погибли бы все.
Как говорится: "В мутной воде легче рыбку ловить". Очень многие хотели поймать свою рыбку в те смутные времена. Если бы все люди действовали всегда как лучше, Земля сейчас была бы райским садом. Увы, большинство действует по принципу "человек человеку - волк".
Вот-вот, думаете откуда у современных чекистов, манера называть всех, кому не нравится, как они рулят, врагами народа, пятой колонной и ненавистниками России? Прелестная традиция и пока работает. зы: только зачем они носят портреты этих людей на открытии олимпиады?
А чем плоха коллективизация? Коллективное содержание соредств производств экономически более выгодно, как и технология обработки земли - длинное поле. При коллективизации голод постепенно сошёл на нет. А в Индии в 1942 году от голода погибли 2-3 миллиона жителей. Большевиков нет, колхозов нет, а голод есть! Как так? Про массовые репрессии, причины их появления, в каких целях они проводились, читаем протоколы допроса Ежова. Фрагмент:
Вопрос: Следствию известно, что проведенные органами НКВД СССР в 1937-1938 гг. массовые операции по репрессированию бывших кулаков, к-р. духовенства, уголовников и перебежчиков различных сопредельных с СССР стран вы использовали в интересах антисоветского заговора.
Насколько это соответствует истине?
Ответ: Да, это целиком соответствует действительности.
Очень понятен Ежов и ко., бесплатное строительство начало нравится еще фараонам. Только в 17-м надо было народу на берегу озвучивать, как оно будет на самом деле, а не заливать про землю крестьянам. Только кому бы они были нужны тогда?
Сверхсмертность в советском тылу за годы войны 3 миллиона человек, плюс голод 46. А производство увеличилось только на бумаге благодаря советской статистике. Колхозы же положительно оценил исключительно Гитлер и поэтому оставил их на оккупированной территории. Все остальные к колхозам относились негативно
Все это кто? Я вот например отношусь положительно. Вот видите, уже не все.
Интересная у вас логика. Например, если Гитлер повесит скворечник в парке, значит нужно все скворечники сломать?
Про голод 1946 года. Только что мы победили в самой кровопролитной войне, потеряли 30% национального богатства, громадные не только людские потери, но и материальные. И не смотря на это мы первые в Европе отменяем карточное распределение продуктов. И всё это благодаря колхозам.
Вы совок, ещё бы вы критиковали колхозы, для примера я мог с лёгкостью найти мнения леваков о колхозах, но нет не одного правака который их бы оценивал положительно.
Если Гитлер ничего эффективнее колхозов для отжима зерна на оккупированной территории не придумал, то это говорит о том что такое колхозы.
Благодаря колхозам миллионы людей с голоду умирали, а крестьяне были загнаны в новое крепостное право, где за прогул могли посадить и отнять приусадебный участок.
Коммунисты так часто поносят Солженицына, и упоминают о его операции в тюрьме. Только умышленно опускают тот момент почему участник ВОВ, награждённый красной звездой и идейный ленинист попал в тюрьму.
Вообще когда сталинисты начинают поливать дерьмом Солженицына, пора бы их уже привлекать по статье об оскорблении ветеранов, как это сделали недавно с одним "никому не нужным блогером".
Да, очень интересно, кстати. Не мучила ли совесть соответствующих должностных лиц из-за того, что коррупционера Пупкина заставляют лес валить или карьер копать, а какого-нибудь вора-рецедивиста Залупкина в шахты отправили уголь в вагонетки загружать. Ведь заключенные – это категория населения, о которых надо думать в первую очередь! Ишь, чего удумали – труд заключенных использовать, звери!
А что не так? Ваш гугол пишет, что среди заключенных были только невинные овечки?) Коррупционеров и рецедивистов советская власть не сажала?
И, напомню, ветка началась с коммента, автор которого до глубины души был возмущен использованием труда заключенных в СССР, т.е. самим фактом того, что зэков заставляли работать. Видимо, им, по его логике, нужно было вместо этого создать максимально комфортные условия, кормить супчиком с ложечки и на ночь в лобик целовать.
Ещё более интересен тот факт, что заключённые получали зарплату по ставке вольно наёмных, за вычетом их содержания. За выполнение норм им снижали сроки содержания, переводили на бесконвойное содержание и даже предоставляли отпуска. Давали усиленно питание. Пруф: 1. Приказ НКВД СССР № 00943 «О введении новых норм питания и вещевого довольствия для заключенных в ИТЛ и ИТК НКВД СССР» https://document.wikireading.ru/18039 2. Исправительно-Трудовой Кодекс РСФСР (1933) https://ru.m.wikisource.org/wiki/Исправительно-Трудовой_Кодекс_РСФСР_(1933) И давайте не будем забывать, что они преступники. Или вы предлагаете раздать им за совершённые преступления конфетки и пожалеть?
А сказки про голодомор крестьян я даже обсуждать не хочу. Насколько изежжена эта тема, что даже скучно. Почитайте лучше литературу.
Я повторю свой вопрос. Заключённые не подвергались эксплуатации? Они свободно выбирали отрасль где будут работать, были свободны в режиме своей работы, могли свободно и добровольно распоряжаться плодами своего труда? Этот же вопрос и относительно крестьян. Даже товарищ Сталин в статье "Головокружение от успехов" говорит что вы пиздите.
Да, как всё запущено. Вы бы хоть определение почитали, кто такой заключённый?
Заключённый (ЗК, «ЗэКа», «зэк») — лицо, подвергнутое аресту в порядке меры пресечения, человек, лишённый свободы по приговору суда и отбывающий наказание в специальном учреждении — колонии, следственном изоляторе, тюрьме и тому подобное.
То есть это человек изначально ограничен в своих правах в следствии совершенного им преступления. Права ЗК по труду описаны выше по ссылке. Читаем и глупые вопросы отпадут сами.
Вы читать и воспринимать текст умеете? Наверно нет. Труд ЗК оплачивался, пруф я предоставил выше. Не верите оф.документам, почитайте воспоминания. Можно взять отца Ефима Шифрина. Его папа после отсидки в Магадане метнулся в Москву на шопинг, затем в Оршу и в Прибалтику за покупкой домика у моря. На домик денег не хватило, вернулся в Магадан подзаработать. (он сам об этом пишет во воспоминаниях!) А теперь перечитай это турне с шопингом на современные деньги и ответь: сможет сейчас такое сделать простой работяга? Нет, а бывший ЗК Шифрин смог! И ещё, занимательный факт: раньше ЗК за переработку доплачивали, а сейчас, при капитализме, это считается нормой. Капитализм счастье, заебись! (с).
Нет, по чему я описал выше. Вам пищу разжёвывают или попку до сих пор мамка вытирает? Я всё описал выше, читаем. Если что не понятно, переходим по ссылкам и читаем там. Всё, точка!
1. Заключённый изначально был ограничен в своих правах в следствии решения суда. Он совершил преступление и отбывает наказание!!! Отрабатывает свой косяк перед обществом! Что непонятно? 2. Заключённый получал за свой труд оплату, содержание, еду, медицинское обслуживание, образование. Вон Солженицина от рака в лагере вылечили. Сколько сейчас такая операция стоит? Вряд-ли она по карману простому рабочиму. И называть это эксплуатацией будет только глупец и идиот.
Как ловко вы пытаетесь вилять пятой точкой. Сами закидали меня глупыми вопросами, обвинили меня во лжи, а виноват я. Как неполживо с вашей стороны. Если вы обвиняете меня во лжи, тогда представьте доказательства моего вранья. Укажите на эксплуатацию человека человеком при социалистическом развитии общества. Где она?
Ещё раз для лиц невоспринимающих текст: - Нет. Отсутствут эксплуатация человека человеком. Труд заключённого идёт в общую копилку общества, а не присваивается каким либо человеком. Заключённый отрабатывает трудовую повинность перед обществом по решению суда. Если заключённый перешёл черту законности (правила по которым живёт общество) значит он будет подвергнут наказанию. За свой труд он получает ЗП, мед.обслуживание, образование, еду, одежду, кров, тепло и т.д. Он сам принял такое решение: пойти в разрез с правилами проживания в социалистическом обществе и понёс за это заслуженное наказание.
Если вы считаете, что нужно поступать по другому, приведите примеры такого общества, где за преступления ЗК отвозят на курорты, отгоняют от него мух и кормят деликатесами. С удовольствием почитаю об этом.
А теперь ответьте на мой вопрос: где я соврал? Приведите мне пример, где результаты чужого труда идут на хотелки какого либо человека. Частности оставим за скобками, с ними тогда боролись. Будем рассматривать только официальную политику страны и документы. Жду ответа на поставленный вопрос. Глупые наводящие вопросы буду игнорировать. Если хотите конструктивного диалога, придерживайтесь этикета.
Что за глупые вопросы? Конечно могли, как и могли выбирать место отсидки, время заключения, условия и стражу. Любой ЗК мог хотеть отсиживать срок на берегу Чёрного моря в окружении сисястых охраниц, поедая лобстеров. А если серьёзно. Да, у некоторых был выбор. Если человек ценен для общества (хороший инженер, конструктор, учёный и т.д.) его, по письменному заявлению определяли в конструкторские бюро, научно-исследовательский институт (НИИ) или на другой фронт работы. Королёв и Туполев как примеры. Тот же самый Шифрин - его по письменному заявлению перевели работать из шахты в бухгалтерию, работать по специальности. Или ЗК мог отучиться и перейти на другую специальность, что отражено в КЗоТе для осужденных. Читаем информацию по ссылкам выше. Там всё написано. Или вам как девочке нужно всё разжёвывать?
Вы зачем пытаетесь приравнять преступников к обычным членам общества? И что за уход от вопросов вопросом. Это моветон и показатель слабости.
Жду ответа на поставленный вопрос. Глупые наводящие вопросы буду игнорировать. Если хотите конструктивного диалога, придерживайтесь этикета.
А вот скажите мне: с одной стороны я работаю на химическом заводе, получаю зарплату. С другой стороны у меня есть небольшая доля в бизнесе и совсем небольшой пакет акций (средства производства по сути). Кто я? Бедный и несчастный пролетарий или подлый и коварный эксплуататор которого надо приставить к стенке?
Какую долю в вашем бюджете составляет доход по акциям? Если менее 50% значит наёмный рабочий, если более 50% - мелкий буржуа. Встречный вопорос: если сантехник поёт по вечерам в хоре и играет в спектаклях, он кто? Сантехник, певец или актёр?
коварный эксплуататор которого надо приставить к стенке?
Зачем сразу к стенке? Что за либеральные шрампы? Глупо так мыслить.
Ну от этих процентиков может зависеть судьба человека. Вот вы завтра вскакиваете на броневичок и устраиваете революцию, как вы это любите. Мне важно знать что при этом будет со мной.
Ура, то ура, но как сказал один умный человек, очень вероятно что мы свой исторический шанс просрали и к будущему сообществу коммунистических стран присоединимся одними из последних, возможно даже запомоившись интервенцией в какую-нибудь охваченную социалистической революцией страну. Но по существу вы сказали все правильно. Не было в истории человечества революционных преобразований, побеждавших с первого раза. Столетняя кровавая резня, предварившая создание голландской республики тому подтверждением. Как и реставрация бурбонов или стюартов.
Мы свой исторический шанс просрали в 17 году. Спасибо Ленину за это. И комми это уже полумёртвая идеология вероятность прихода к власти коммунистов в какой то стране не больше чем вероятность прихода монархистов.
Социалистическая революция уже произошла в 1917 году.
Конечно, она вообще не была похожа на социалистическую революции, как её предсказывал Маркс, но ведь Маркс же ещё писал, что эксплуататоры используют идеологию для удержания своего положения, поэтому классический марксизм ересь, и вообще, советская номенклатура с радостью поможет советским пролетариям, истолковав марксизм за них.
1
DELETED
Фашизму пиздюлей дали люди, которые шли на явную смерть лишь бы их остановить.
Из за долбоебов у руля страны и их попыток лизнуть жопу фашисту понесли колоссальные потери, надо же смогли прогнать армию Германии всем светом.
А что значит капиталистическая страна? Тебе все понятия объяснять нужно? Такой уровень у тебя?
Ну по-вашему же капитализм - это зло.
По-вашему, это по чьему?
а обычная аналитика
сражения союзников с Германией
Ну интересная аналитика конечно. Т.е. если б не было ленд-лиза, если б Англия (прикинь союзник) не вступила в войну с Германией сама еще до СССР (прикинь, это нихуя не помощь СССР была), если б Германия не напала на Бельгию, Францию, Польшу и читай дальше в инете список союзников во 2 мировой...Если бы Япония не напала на США. И так далее если бы, если бы, если бы...
Вот и получается что твоя аналитика сводится к какому-то выдуманному тобой миру в вакууме, говоря простым языком к каким то твоим странным фантазиям.
Читайте, просвещайтесь.
Т.е. ты тоже из тех кто не смог осилить даже первый абзац своих же "пруфов"?
"В 1947 г. он написал книгу «Государственный капитализм в России», в которой утверждал, что возможен капитализм с одним капиталистом — государством, при котором господствующим классом, который присваивает прибавочную стоимость, является высшая государственная и партийная номенклатура: крупные госчиновники, директора и администрация предприятий."
А что значит капиталистическая страна? Тебе все понятия объяснять нужно? Такой уровень у тебя?
Отвечай на конкретный вопрос. Что такое капиталистическая страна - это ясно. Такого понятия как "капиталистическая" армия я не встречал. Так что это такое? В чём же армия третьего рейха была капиталистической?
Была бы она контрактной и из добровольцев состояла, как сейчас в США, то можно было бы за уши притянуть. Но нет - такая же воинская повинность, как и в совке.
По-вашему, это по чьему?
По-твоему. Я тут вежливым быть пытаюсь.
Вот и получается что твоя аналитика сводится к какому-то выдуманному тобой миру в вакууме, говоря простым языком к каким то твоим странным фантазиям.
Бред. Ты сам описал всё то, что ослабило Германию. Ты слово "помощь" воспринимаешь слишком буквально. Это у всех коммунистов с соображалкой туго или только у тебя?
Т.е. ты тоже из тех кто не смог осилить даже первый абзац?
Ну и в первом абзаце как раз СССР и описывается. У тебя какие-то проблемы с восприятием и анализом информации, что ли?
А ниже там огромный раздел о госкапитализме в СССР. Почитай - тебе полезно будет.
Была бы она контрактной и из добровольцев состояла, как сейчас в США
Ты где-то увидел слово контрактная? При чем тут форма призыва в армию, если тебе говорят о экономическом строе?
В чём же армия третьего рейха была капиталистической?
В том что это армия капиталистической страны, прикинь. Догадаться не, погуглить тоже?
По-твоему.
И с чего ты это взял?
Ты сам описал всё то, что ослабило Германию
Нет, я тебе описал историю, с 39 года. Война с СССР как ты помнишь началась в 41. Т.е. твоя гениальная аналитика предлагает выкинуть всю историю с 39 до 41 и рассматривать какие-то события в твоей выдуманной вселенной.
Ты слово "помощь" воспринимаешь слишком буквально
Я воспринимаю слово помощь согласно его значению в русском языке. Ты еще напиши слово кирпич, а потом говори что я его как-то не так понимаю и это не совсем кирпич.
Это у всех коммунистов с соображалкой туго или только у тебя?
Рановато ты как-то сдуваться начал и на личности переходить, слабенько, обычно такие как ты держаться ком ментов 5-7 до этого. Ну и самое главное что я люблю это ярлыки, написал путин - кремлебот, что-то за СССР - коммунист, и не дай бог вспомнить о Сталине - сразу вой про кровавый рыжым и объявление сталенистом. С чего ты взял что я коммунист, я тебе такое заявлял?
Ну и в первом абзаце как раз СССР и описывается.У тебя какие-то проблемы с восприятием и анализом информации, что ли?
Ну давай читать.
"господствующим классом, который присваивает прибавочную стоимость, является высшая государственная и партийная номенклатура"
Какой класс присваивал себе прибавочную стоимость?
Тебе читать трудно больше, чем по два слова? Была бы контрактная - можно было бы притянуть за уши, что капиталистическая, мол солдаты не за родину воюют, а за бабки.
В том что это армия капиталистической страны
Мда. Это то понятно. Только такого понятия как "капиталистическая армия" не существует. А нацистская Германия такая же "капиталистическая" страна, как и СССР. Вот я и доебался)
Я воспринимаю слово помощь согласно его значению в русском языке. Ты еще напиши слово кирпич, а потом говори что я его как-то не так понимаю и это не совсем кирпич.
Если я знак "проезд запрещён" назову "кирпич", то ты тоже не поймёшь?
Какой класс присваивал себе прибавочную стоимость?
Ты сам выше и написал: высшая государственная и партийная номенклатура
Тебе читать трудно больше, чем по два слова? Была бы контрактная - можно было бы притянуть за уши, что капиталистическая, мол солдаты не за родину воюют, а за бабки.
Мне читать не трудно совсем. А вот притягивание за уши это ты верно подметил, потому что контрактная армия и капитализм это слова из абсолютно разных сфер. Поэтому зачем ты притягиваешь за уши сюда слово контрактная мне не понятно. Речь идет об экономическом строе, а не об устройстве армии.
как "капиталистическая армия" не существует
С этими претензиями обращайся не ко мне, а к тому человеку который это тебе написал. Предположу что он неверно выразился, либо сократил фразу в угоду уменьшения либо неудобства написания коммента. Спроси все же лучше об этом у него. Но замечу что я с первого раза почему-то понял что он имеет ввиду, но ты решил решил доебаться до буковок.
А нацистская Германия такая же "капиталистическая" страна, как и СССР
Т.е. судя по ковычкам ты считаешь что Германия не была капиталистической страной на момент второй мировой войны? Обоснуй.
Если я знак "проезд запрещён" назову "кирпич", то ты тоже не поймёшь?
Напомни мне слово помощь разве является сленгом? Так зачем ты мне приводишь в пример знак "кирпич". При этом ты отчетливо писал именно о помощи союзников, перед этим даже упомянул ленд-лиз, т.е. контекст предложения был именно о помощи, в том смысле которое мы знаем с детства. Если ты пытался что-то завуалировать, то сделал это как-то не очень понятно.
Ты сам выше и написал: высшая государственная и партийная номенклатура
Интересно узнать кто. Может Сталин забирал все деньги себе и потому после него не осталось никаких богатств? Может Хрущев, Брежнев, Андропов и т.д. по списку? Кто из партийного аппарата присваивал себе деньги, вырученные за продажу ресурсов и продукции?
Речь идет об экономическом строе, а не об устройстве армии.
Перечитай начало ветки. Автор коммента употребил словосочетание "капиталистическая армия". Такого понятия не существует. Вот я и спрашиваю, какой смысл он вкладывает в это выдуманное им понятие. И чем же эта капиталистическая армия отличается от социалистической.
ты отчетливо писал именно о помощи союзников
Одновременно с СССР союзники сражались с Германией на других фронтах. Это по-твоему не помощь? Даже если они и не заботились о СССР и его жителях, своими действиями они ослабляли Германию, что сыграло роль в её поражении.
Так понятнее? Всё надо разжевывать?
Интересно узнать кто. Может Сталин забирал все деньги себе и потому после него не осталось никаких богатств? Может Хрущев, Брежнев, Андропов и т.д. по списку? Кто из партийного аппарата присваивал себе деньги, вырученные за продажу ресурсов и продукции?
Все вместе. Или по твоему Сталин и остальные жили как обычные работяги с завода?
Автор коммента употребил словосочетание "капиталистическая армия". Такого понятия не существует. Вот я и спрашиваю...
Хорошо, я тебя понял, но как я сказал выше с этим вопросом обращайся к тому кто это написал. Повторюсь, что для меня то что он написал с ошибкой было вполне понятно.
Одновременно с СССР союзники сражались с Германией на других фронтах. Это по-твоему не помощь?
Объясни как может помощь оказываться до того момента когда она нужна? Напомню что большинство стран союзников вступили в войну ДО нападения Германии на СССР. Так о какой помощи в виде фронтов может идти речь?
своими действиями они ослабляли Германию, что сыграло роль в её поражении
Безусловно сыграло, но где здесь помощь? Они это делали не для СССР, они воевали с Германией еще до 41 года, так о какой помощи тогда речь?
Все вместе. Или по твоему Сталин и остальные жили как обычные работяги с завода?
Т.е. ты приравниваешь жалование и содержание госаппарата с присвоением? Ты точно знаешь знаешь значение слова присвоить? Когда тебе платят зарплату я так полагаю ты ее присваиваешь?
"Номенклату́ра (лат. nomenclatura, обозначающего «роспись имён, перечень, список») — правящая элита, формируемая путём назначения кандидатур, утверждённых партийными органами, на ключевые посты тех или иных уровней государственной системы."
"Механизм государства (госаппарат) — целостная иерархическая система государственных органов и учреждений, на практике осуществляющих государственную власть, задачи и функции государства."
Т.е. ты говоришь о партийных органах, в определении госаппарата государственные (для СССР они партийные) органы.
Но спор этот мне до одного места, так как сути моего вопроса он никак не меняет.
Объясни как может помощь оказываться до того момента когда она нужна? Напомню что большинство стран союзников вступили в войну ДО нападения Германии на СССР. Так о какой помощи в виде фронтов может идти речь?
Чувак. Ты придираешься к словам. Не корчи из себя идиота. Можешь не называть это помощью, но без участия союзников в войне у СССР шансов было очень мало.
Безусловно сыграло, но где здесь помощь? Они это делали не для СССР, они воевали с Германией еще до 41 года, так о какой помощи тогда речь?
Окей. Если я иду под парусами, разве я не могу сказать, что плыву при помощи ветра? При том, что ветер совершенно не собирался помогать мне или кому бы то ни было. Это вообще неодушевлённое. И дуть он начал до того, как я парус поднял.
Т.е. ты приравниваешь жалование и содержание госаппарата с присвоением?
Т.е. ты пишешь помощь, потом настаиваешь на своих словах что это именно помощь, а теперь я доебываюсь? Ты сам определись что ты пишешь, это помощь или не помощь?
но без участия союзников в войне у СССР шансов было очень мало.
Вот опять ты берешь и с 39 до 41 выкидываешь нападения на страны Европы. Давай тогда рассматривать не вторую мировую и ВОВ, а какую-то сферическую войну в вакууме между СССР и нацистской Германией. Что за если бы да кабы. Мы либо говорим об истории
Именно так.
"Присвое́ние — преступление против собственности, самостоятельная форма хищения, заключающееся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения."
"Жа́лование или жа́лованье (ист. трактамент) — плата за службу, постоянное денежное пособие, выдаваемое регулярно (обычно ежемесячно). Такое денежное пособие может иметь разные формы"
Ну тогда у тебя совсем странная и не совпадающее с русским языком трактовка слова присвоение. Ну и как я писал ранее, получается ты свою зарплату так же присваиваешь? Т.е. ты ничем не отличаешься от чиновников в СССР? Так а почему ты тогда возмущаешься здесь? Пчелы против меда?
"Присвое́ние — преступление против собственности, самостоятельная форма хищения, заключающееся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения."
Так сейчас получается тоже не капиталлизм, ибо ничего противозаконного предприниматели не делают.
Вот опять ты берешь и с 39 до 41 выкидываешь нападения на страны Европы. Давай тогда рассматривать не вторую мировую и ВОВ, а какую-то сферическую войну в вакууме между СССР и нацистской Германией. Что за если бы да кабы. Мы либо говорим об истории
Это ты уже выдумал. Я утверждаю только то, что без союзников ничего бы у СССР не вышло.
Т.е. ты пишешь помощь, потом настаиваешь на своих словах что это именно помощь, а теперь я доебываюсь? Ты сам определись что ты пишешь, это помощь или не помощь?
Там ниже аналогия с парусом. Хорош доёбываться. Я не виноват, что ты русский херово знаешь.
Так сейчас получается тоже не капиталлизм, ибо ничего противозаконного предприниматели не делают.
Как раз таки нет, сейчас капитализм, потому что это присвоение добавочной стоимости узаконено (прибыль называется), как и собственность на средства производства и куча всего другого.
Это ты уже выдумал. Я утверждаю только то, что без союзников ничего бы у СССР не вышло.
Без СССР у союзников ничего бы не вышло. Так это работает? Просто утверждаешь странный факт отметая кусок истории и все?
Как раз таки нет, сейчас капитализм, потому что это присвоение добавочной стоимости узаконено (прибыль называется), как и собственность на средства производства и куча всего другого.
Ну так всё же законно)
А в твоём толковании выше речь шла о незаконном. В чём проблема?)
Без СССР у союзников ничего бы не вышло.
Скорее всего.
Какой кусок истории я отметаю? Я говорю, что это совместная победа, а не заслуга исключительно совка и доказательство превосходства социализма.
Право - воля господствующего класса, возведенная в закон. Завтра что угодно могут разрешить, вон совсем недавно вполне законно сроки обнулили например) Правящий класс.
А в твоём толковании выше речь шла о незаконном. В чём проблема?)
Речь ведь шла не о законности, речь была о госкапитализме. Законно или не законно, но госаппарат не присваивал государтвенных денег. Так же ты забываешь что в рамках социализма такое присвоение прибыли как раз считается преступным.
Речь ведь шла не о законности, речь была о госкапитализме. Законно или не законно, но госаппарат не присваивал государтвенных денег. Так же ты забываешь что в рамках социализма такое присвоение прибыли как раз считается преступным.
Конечно, если ты пишешь законы, то собственное присвоение ты называешь жалованием и содержанием государственного аппарата и всё законно и хорошо. Особенно когда все средства массовой информации подчиняются тебе и не могут донести до народа эту информацию.
Всё равно, что владелец предприятия назначит себя директором и вместо того, чтобы забирать часть прибыли дивидендами, пустит эти деньги себе на зарплату и премии, автомобили и недвижимость будет покупать за счёт средств компании и оформлены они будут как имущество компании.
И вуаля - это уже не присвоение, а жалование и содержание)
Тебя так легко обмануть, что даже в комментах ты подвоха не видишь)
И прибыль и зарплата получаются из дохода.
Вот, допустим, я владелец и директор предприятия. Допустим, компания заработала $100k. После всех необходимых расходов (типа зарплаты, налоги и т.д.) осталось 10к.
Если я просто заберу их себе (для этого мне надо провести их как выплату по дивидендам) - то это будет прибыль, которую я себе присвоил.
А если я решу их провести через ФОТ и тупо выпишу себе любимому премию в 10k за хорошую работу - то всё ок, я уже ничего не присвоил. Это так получается?
По факту я забрал одни и те же деньги, но юридически провёл по-разному.
Так же и с имуществом. Если я просто выводил деньги, а потом купил автомобиль - то это я присвоил.
А если я деньги не выводил, а оставлял на счету предприятия и купил автомобиль, которым пользоваться буду сам, который точно так же принадлежит мне (поскольку предприятие, которому он принадлежит, - моё), но формально он находится на балансе компании, то это уже не присваивание?
"тупо выпишу себе любимому премию в 10k за хорошую работу - то всё ок, я уже ничего не присвоил."
Максимальный размер премии и зарплаты руководителя и замов ограничен законодательством РФ.
"который точно так же принадлежит мне (поскольку предприятие, которому он принадлежит, - моё)"
Обращайся все так же те законам РФ, все зависит от типа предприятия. Где-то это имущество предприятия, а не твое, а где-то и имущества нет никакого у предприятия, а есть лишь твое имущество, потому и подобную попку совершить нельзя.
"мы тут вроде капитализм обсуждаем, а не конкретно РФ."
А в РФ не капитализм разве? Или ты предлагаешь опять рассматривать что-то сферическое в вакууме без законов? В таком случае ответ простой - право сильного.
С ограничением премии мой косяк, это касалось только гос структур. Ограничение премии частника только в рамках колдоговора и подобных трудовых соглашений.
"Ну и что изменилось от того, что формально автомобиль и квартира принадлежат предприятию, если я всё-равно использую их в личных целях?"
А что-то должно измениться? Твое предприятие, все имущество на нем принадлежит тебе. Это капитализм. Зачем ты задаешь такие глупые вопросы?
Какой прекрасный вывод. Т.е. только что ты говорил о частнике который является владельцем своего предприятия и всего имущества, а потом резко махом подменяешь его на чиновника, который НЕ является владельцем предприятий, пароходов и дворцов. Но у тебя почему-то они равны. Так в чем же равенство?
Это как? Это что-то из разряда чуть-чуть беременна? Они владельцы или не владельцы? Они могут ее продать, передать по наследству и т.д.?
"Короче, перечитай ещё раз статью"
Это та в которой сразу же пишется об изъятии средств властями в свой карман? Я ее читал, не первый раз мне уже эту хрень показывают, и все вечно пропускают самый первый абзац (не говоря уже о продолжении). Вот и ты его пропустил)
Четко описано это ты имеешь ввиду краткую историю СССР? Раз там что-то четко расписано почему ты ещё не привел эти четкие цитаты в качестве своих аргументов?
Сначала статью мне скинул, теперь раздел какой-то предлагаешь, давай уже весь интернет сюда копируй. Ты ж сказал там что-то четко написано, это ж как четко нужно писать чтоб целые портянки текста приходилось скидывать?
Аргументируй как пожелаешь, это твое право, можешь абзацами, можешь главами, ты свободный человек в свободной стране.
Я тебе напоминаю что я уже говорил тебе о том что я его прочитал, так же напоминаю что читаю эту статью не впервые (ты не первый кто пытается доказать госкапитализм и с кем я спорю). Так же напоминаю что используя именно эту статью и всего лишь пару предложений я привел тебе свои аргументы. Ты же утверждаешь что там все четко написано, но при этом не можешь привести аргументы своих слов и заставляешь меня перечитывать всю статью.
Почему я смог привести аргумент, а ты не можешь? Может там не все так четко написано? Я б даже сказал высосано из пальца?
Окей. Ты прочитал. Ты ей не веришь? Считаешь, что в ней не проведены аргументы?
Ладно. Честно говоря, уже надоело. Если ты считаешь, что госчиновник может растрачивать государственные деньги на дворцы, автомобили, самолёты, яхты, аквадискотеки и прочую роскошь для себя любимого, и это не является присваиванием пока формально оно принадлежит государству - то с тобой не о чем разговаривать.
Я тебе привел конкретный и четкий пример где в первом же абзаце данная статья противоречит твоей точке зрения и даже сама себе. Ты никаких контраргументов мне в ответ не предоставил, только постоянно говоришь чтоб я ее перечитывал снова и снова. Аргументируй уже свою точку зрения.
что госчиновник может растрачивать государственные деньги на дворцы, автомобили, самолёты, яхты, аквадискотеки и прочую роскошь для себя любимого
Опять ты о каких-то вещах в вакууме, примеры растрат, имена, явки, пароли. Что за непонятные размытые обобщения из разряда "они все воры"?
Опять ты о каких-то вещах в вакууме, примеры растрат, имена, явки, пароли. Что за непонятные размытые обобщения из разряда "они все воры"?
По твоему номенклатура жила, как обычные люди?
В статье это тоже есть, кстати говоря. Если бы ты прочитал дальше первого абзаца - ты бы это увидел.
В 1920-е годы стала складываться система привилегий советской партийной номенклатуры: служебные машины, лучшие квартиры, дачи, дома отдыха, санатории, закрытые распределители продуктов и других товаров, загранкомандировки, персональные пенсии.
8 февраля 1932 г. Политбюро ЦК ВКП(б) официально отменило партмаксимум. Тем самым, был ликвидирован «фонд взаимопомощи», за счет которого партия имела возможность поддерживать своих наименее обеспеченных членов, с другой стороны, снимался тот барьер, который сдерживал обогащение партийных верхов. С этого момента процесс имущественного расслоения внутри партии приобрел узаконенный характер. Важной вехой на этом пути стало постановление 19 апреля 1936 г. о создании директорского фонда, в который должны были поступать 4 % плановых доходов и 50 % сверхплановых. Таким образом, был создан один из легальных источников накопления, сыгравший определенную роль в перерождении партийной номенклатуры.[22][23]
И никаких противоречий первому абзацу, который ты смог прочитать)
Т.е. ты спрашиваешь жили ли они в панельках и ездили ли они на работу в кремль на трамвае? А так по твоему должны жить представители гос аппарата? Что ты сказать то этим вопросом хотел?
В 1920-е годы стала складываться система привилегий советской партийной номенклатуры: служебные машины, лучшие квартиры, дачи, дома отдыха, санатории, закрытые распределители продуктов и других товаров, загранкомандировки, персональные пенсии.
И? Я тебе может секрет открою но у народного комиссара нет времени стоять на остановках в ожидании троллейбуса, он не может жить в панельке хотя бы с точки зрения обеспечения безопасности (там толпа охраны будут людям жить мешать), должен ли он посещать санатории для того чтоб не сгореть на работе (там нервы и сердце улетают к чертям)? Загранкомандировки это что? Он на шоппинг ездил или может все же по государственным делам? Пенсии, тут вообще мне не понятны претензии. Если человек отдал свою жизнь на служение родине, то родина должна наплевать на него в старости?
Почему-то на моей работе начальники так же имеют и служебный транспорт и путевки, я правильно понимаю что они госчиновники и воры все?
А ключевой вопрос в этом это дата окончания гражданской войны и дата образования СССР. Или ты думаешь что за 2-3 года можно построить социалистическое государство? Некоторые дом дольше стоят. Напомни сколько там Россия приходила в себя после распада СССР, хотя ни революции не было ни гражданской войны?
И никаких противоречий первому абзацу, который ты смог прочитать
Правда? Я что-то не заметил здесь чтоб вот эти чиновники о которых идет речь обогощались за счет государства, используя казну как свой кошелек. Или иметь служебную машину это быть хозяином этой машины? Может жить в кремле это быть владельцем кремля?
Номенклатура — правящий класс, власть имущие, политическая элита.
Нет. Номенклатура - это вполне себе советское явление, когда партийные органы, после гражданской войны и узурпации власти партии, начали легализировать свое положение, в том числе и через уничтожение несогласных (тот же ВЧК-ОПГУ-НКВД - подчинялся партийным органом, в первую очередь).
Т.е. ты спрашиваешь жили ли они в панельках и ездили ли они на работу в кремль на трамвае? А так по твоему должны жить представители гос аппарата? Что ты сказать то этим вопросом хотел?
Я не рассуждаю о том: плохо это или хорошо. Я говорю о том, что это как раз то самое присвоение, о котором ты всё время твердишь.
Я тебе может секрет открою но у народного комиссара нет времени стоять на остановках в ожидании троллейбуса
А в загнивающей Европе 21 века множество политиков почему-то могут и трамвай ждать и на велосипеде ездить. Ну или по крайней мере автомобили среднего класса.
Дебилы наверное.
он не может жить в панельке хотя бы с точки зрения обеспечения безопасности (там толпа охраны будут людям жить мешать)
А канцлер Германии в 21 веке живёт в обычном многоквартирном доме с обычными соседями и без толпы охраны.
должен ли он посещать санатории для того чтоб не сгореть на работе
Ну могли бы посещать те же санатории, что и простые смертные.
Загранкомандировки это что? Он на шоппинг ездил или может все же по государственным делам?
Может на шопинг, может по государственным делам. Но обычному человеку для выезда за границу надо было 7 кругов ада пройти.
Пенсии, тут вообще мне не понятны претензии. Если человек отдал свою жизнь на служение родине, то родина должна наплевать на него в старости?
А пенсия чиновника была равна пенсии простого инженера?
Почему-то на моей работе начальники так же имеют и служебный транспорт и путевки, я правильно понимаю что они госчиновники и воры все?
Я разве кому-то что-то запрещаю? Я тут за капитализм. Если владельцы предприятия решили платить твоему начальству кучу денег, закупили десяток майбахов в качестве служебного транспорта, купили личный самолёт и т.д. - значит есть за что.
В СССР декларировалась ликвидация классов и неравенства. Но на деле мы имеем господствующий класс, который жил шикарной жизнью, пока народ жил в нищете, дефиците, а в определённые периоды вымирал от голода.
А ключевой вопрос в этом это дата окончания гражданской войны и дата образования СССР. Или ты думаешь что за 2-3 года можно построить социалистическое государство? Некоторые дом дольше стоят. Напомни сколько там Россия приходила в себя после распада СССР, хотя ни революции не было ни гражданской войны?
Да адептов совка послушать, так все проблемы первой половины жизни совка можно оправдать тем, что он только родился, а все проблемы второй - тем, что он уже умирал)
Так что же тогда хорошего было?)
Правда? Я что-то не заметил здесь чтоб вот эти чиновники о которых идет речь обогощались за счет государства, используя казну как свой кошелек. Или иметь служебную машину это быть хозяином этой машины? Может жить в кремле это быть владельцем кремля?
От того, что машина, квартира и дача, которые находятся в личном распоряжении политика, формально не являются его собственностью, его жизнь стала менее роскошной?
Ну тогда подавляющее большинство жителей союза вообще бомжами были, ибо выдаваемые квартиры не были их имуществом, а находились в соцнайме.
"Я говорю о том, что это как раз то самое присвоение, о котором ты всё время твердишь"
Вопрос все тот же, где присвоение если это никоим образом им не принадлежит? Главный инженер, пользующийся служебным транспортом, получающий путевки, возможно даже ему выделяют служебное жилье, наверно тоже это все присвоил?
"могут и трамвай ждать и на велосипеде ездить."
А т.е. ты из тех кто ведётся на такую популистскую хрень? Ты реально думаешь что тот же Борис Джонсон ездит по Лондону на велике постоянно? Погугли фото "Борис Джонсон на велосипеде" и обрати внимание есть ли на них рядом с ним другие участники движения. Да и живёт он не в своей панельке. Погугли фото этих самых лидеров с их авто и резиденциями.
"Ну могли бы посещать те же санатории, что и простые смертные."
Вопрос из разряда почему работники судостроительного предприятия посещают свой санаторий "Ласточка", а не санаторий консервного завода "Красная килька". Ты не думал что в союзе много у кого были свои санатории и они все так или иначе отличались друг от друга? А вот же Артек вообще хуй попасть было.
"Может на шопинг, может по государственным делам."
Ну так а к чему тогда вопрос о командировках если ты не знаешь зачем они их посещали?
"А пенсия чиновника была равна пенсии простого инженера?"
А пенсия простого инженера равна пенсии главного инженера, а пенсии директора? Они должны быть равны? Кто такое сказал?
"В СССР декларировалась ликвидация классов и неравенства."
И? Где ты увидел неравенство? В том что главный инженер получает больше уборщицы, в том что Королев имел служебный автомобиль а Вася токарь такового не имел? Или может равенство должно быть в правах?
"Да адептов совка послушать, так все проблемы первой половины жизни совка можно оправдать тем, что он только родился, а все проблемы второй - тем, что он уже умирал)Так что же тогда хорошего было?"
А при чем тут адепты совка, если ты говоришь сейчас со мной? Я где-то такое говорил?
"От того, что машина, квартира и дача, которые находятся в личном распоряжении политика, формально не являются его собственностью, его жизнь стала менее роскошной?"
А эти машины квартиры и др ему даны для роскоши или для работы? Директору завода выделяют служебную машину зачем, для роскоши? Или может он все же на ней по служебным делам ездит?
Но чиновнику конечно исключительно ради роскоши, он же не работает, он по Мальдивам катается.
Вопрос все тот же, где присвоение если это никоим образом им не принадлежит? Главный инженер, пользующийся служебным транспортом, получающий путевки, возможно даже ему выделяют служебное жилье, наверно тоже это все присвоил?
Мда. Давай завязывать. Мы же это уже обсудили.
Если ты считаешь, что политики могут как угодно бюджетные средства растрачивать на любую роскошь, пока эта роскошь на бумаге принадлежит государству - нам просто не о чём разговаривать.
Как мы могли это обсудить если ты так и не указал где здесь присвоение прибавочной стоимости, где стремление к получению прибыли этими якобы капиталистами?
"политики могут как угодно бюджетные средства растрачивать на любую роскошь"
Откуда ты взял что как угодно? Про законы и уголовный кодекс ты я так понимаю не слышал? Про нецелевую растрату средств тоже?
Любая роскошь это я так понимаю служебная машина, правительственная дача и возможность отдыхать в санатории? Ебать же "роскошь" за службу на отечество, ненормированный рабочий день, невозможность уделять время личной жизни и куча других лишений.
Я правильно понимаю что главные инженеры, директора заводов, генералы армии, конструкторы самолётов и ракет так же по этой логике были капиталистами и получали прибавочную стоимость, ведь им так же выделялись подобные блага?
Я правильно понимаю что когда людям выдавали квартиры за счёт государства они так же были капиталистами, ведь получали "роскошь" в виде квартир?
Я правильно понимаю что по твоей логике эти же граждане так же как и госаппарат пользовались благами в виде бесплатного высшего образования (это роскошь, т.к. оно не жизненно необходимо) и значит были капиталистами?
По твоей логике получается что все в СССР были капиталистами, ведь так или иначе получали блага разного рода за счёт государства, а значит присваивали себе все это?
Я правильно понимаю что главные инженеры, директора заводов, генералы армии, конструкторы самолётов и ракет так же по этой логике были капиталистами и получали прибавочную стоимость, ведь им так же выделялись подобные блага?
Ты уже свой первый абзац забыл?
Там к капиталистам как раз и причислены директора и администрация предприятий.
Ебать же "роскошь" за службу на отечество, ненормированный рабочий день, невозможность уделять время личной жизни и куча других лишений.
"Ты уже свой первый абзац забыл?Там к капиталистам как раз и причислены директора и администрация предприятий."
Конечно помню, там говорится о присвоении прибыли этими директорами и администрациями. Так какую прибыль они присваивали? Может бюджет предприятия себе забирали?
"Прям бедные и несчастные. Сам то в это веришь?"
А я где-то говорил что они бедные и несчастные? Я говорил об оплате их труда.
Конечно помню, там говорится о присвоении прибыли этими директорами и администрациями. Так какую прибыль они присваивали? Может бюджет предприятия себе забирали?
Я тебя правильно понимаю, если владелец предприятия будет тратить часть прибыли на социальные плюшки для сотрудников, то на присваивание остального можно закрыть глаза?)
"Я утверждаю только то, что без союзников ничего бы у СССР не вышло"
Ну давай рассматривать твою войну между Германией и СССР в вакууме без каких либо союзников.
Итак, Германия не нападает на Чехословакию, Польшу, Францию, Данию, Бельгию, Норвегию и Британию.
А значит Германия не получает промышленности этих стран (весьма развитые, замечу), а так же жизненно необходимые для ВПК природные ресурсы. Также Германия не получает армии этих стран, а значит вынуждена сражаться лишь своими войсками и итальянскими. Ну и конечно самый главный фактор, Германия не получает доступ к границам СССР, а значит не может вторгнуться на территорию СССР.
Вот события выдуманной тобой сферической войны в вакууме без союзников СССР.
Именно поэтому я и говорил что рассматривать такие события и выбрасывать кусок истории глупо.
Т.е. ты приравниваешь жалование и содержание госаппарата с присвоением? Ты точно знаешь знаешь значение слова присвоить? Когда тебе платят зарплату я так полагаю ты ее присваиваешь?
Окей, что по-твоему присвоение?
Вот возьмём предприятие, где директор является владельцем. Почему деньги, которые он себе забирает являются присвоением, а не жалованием и премиями?
Почему деньги, которые он себе забирает являются присвоением, а не жалованием и премиями?
Потому что ты берешь капиталистическое предприятие, в котором владелец распоряжается прибылью по своему усмотрению. Т.е. его прибыль состоит из невыплаченных зарплат и премий рабочим.
Мы же говорим о СССР и гос структурах, где бюджет гос-во не являлось их собственностью, а значит и прибыль (в виде бюджета страны) так же не была их. Они получали жалование за свою работу.
А ты берёшь страну, где номенклатура распоряжается прибылью на своё усмотрение.
Вот генсек построил себе дачу и собрал огромный автопарк за счёт того, что недоплатил гражданам государства, используя свою практически абсолютную власть - это не присвоил, это просто жалование и обеспечение.
Владелец предприятия построил себе дачу и собрал огромный автопарк за счёт того, что недоплатил сотрудникам - это присваивание и преступление.
Вот генсек построил себе дачу и собрал огромный автопарк за счёт того, что недоплатил гражданам государства
Подробнее про дачи и автомобили, как-то я не помню чтоб у генсеков были дворцы и чтоб они купались в золоте. Ты путаешь госдачи с частными, путаешь подарки с купленным.
Ты, наверное, и нашим депутатам веришь: сам на одну зарплату живёт, а у жены - многомиллиардный бизнес, но это она просто талантливый предприниматель.
Как то, что дворец принадлежит на бумаге государству, отменяет факт того, что он построен на недоплаченные народу деньги и используется диктатором, как личный?
При чем тут жены депутатов, у нас разве социалистическое общество и запрещено владение средствами производства?
На какие недоплаченные деньги построен какой-то дворец? Тогда получается и дома строили на недоплаченные деньги и заводы с детсадами, дороги, да и вообще все в государстве? Тогда советую почитать про марксизм-ленинизм, а не натягивать сову на глобус здесь в комментариях.
Вот и решил узнать принципиальные отличия "капиталистической" армии от советской...
Все элементарно, война это война в первую очередь экономик, а потом уже самих армий (в более менее современном конечно виде, не беру каменный век). Если у тебя хреновая экономика, то содержать, вооружить и снабжать армию ты хорошо не сможешь. А в условиях самих боевых действий, когда экономика нарушается из-за различных проблем (блокад, поставки сырья, отсутствие раб силы и т.д.) она сдувается еще сильнее.
Да? Говорят еще и оснащение было круче, и армия подготовленней. Только вот история говорит обратное, война закончилась в Берлине, и советская экономика и армия разгромили армию объединенной Европы.
В Берлине, там надписи на рейхстаге до сих пор остались, памятник освободителям стоит, акт капитуляции подписан и еще куча разных доказательств. Китай кстати наша армия тоже от японской армии освобождала, с чем например у тех же США были большие трудности.
Самый большой фронт за всю 2 мировую, самая большая группировка войск противника, ну и конечно количество стран освобожденных союзниками. Так-то большинство этих союзников пришлось как раз нам и освобождать)
Так же показательны сроки восстановления нашей экономики и страны в послевоенный период.
Ты может не так понял, я не пытаюсь принизить вклады других стран в победу, я лишь говорю о нашей стране.
Наиболее последовательно эту теорию обосновал Тони Клифф. В 1947 г. он написал книгу «Государственный капитализм в России», в которой утверждал, что возможен капитализм с одним капиталистом — государством, при котором господствующим классом, который присваивает прибавочную стоимость, является высшая государственная и партийная номенклатура: крупные госчиновники, директора и администрация предприятий.
Ну твои воспоминания меня мало интересуют. А вот от моего вопроса уходишь (впрочем ничего нового для пикабу). Где ты там в приведенной фразе увидел описание СССР?
Искусство плаката
952 поста3.7K подписчиков
Правила сообщества
1. Это сообщество о плакатах.
1.1. Не публикуйте то, что не является плакатом (различные написанные от руки листовки, фотографии вывесок и наружной рекламы, открытки, этикетки, наклейки, слоганы и иллюстрации из газет, журналов, книг);
1.2. Не публикуйте различные самопальные интернет-мемы на основе плакатов, плакаты с намеренно искажёнными композициями и изменённым текстом.
2. Это сообщество — не мусорная свалка всех плакатов, которые есть в сети, поэтому:
2.1. Старайтесь указать художника (если известен), страну или регион и год создания;
2.2. Не публикуйте самые «баянные» плакаты, такие как «Нет!» Говоркова, «Не болтай!» Ватолиной и Денисова, «Ты записался добровольцем?» Моора, «Родина-мать зовёт!» Тоидзе и т. п. Это прекрасные плакаты, но их все уже 100500 раз видели;
2.3. Не публикуйте бессодержательные рандомные подборки. Оформляйте подборки по определённой тематике, художнику или каким-либо другим категориям.
3. В сообществе приветствуются не только посты с интересными плакатами, но и также статьи об искусстве плаката в целом, интересное о художниках-плакатистах, новости о выставках, новых альбомах с репродукциями, аукционах и т. п.