Пост про пост

Серия Дорога от пропасти

Рассказываю как из воинствующего атеиста стала православной барышней.

Предыдущие заметки можно увидеть здесь: Дорога от пропасти

Однажды в процессе воцерковления в твою жизнь входит такая душевная работа как соблюдение поста.

В сторону. Интересно, слова «пост» в военном значении как «стоять на посту» и в церковном как «воздержание» – это однокоренные слова? А то было бы красиво: «Пока пощусь, стою на духовном посту».

Основной пост – не пищевой, это про воздержание от соблазняющих фильмов, книг, передач, разговоров; это про то, чтобы внимательнее следить за своими мыслями и не отвлекаться на мирское; это про то, чтобы больше времени уделять добрым делам, труду, молитве, изучению Священного Писания…

Но я расскажу про пищевой пост – как это было у меня.

Сначала я узнала про среды и пятницы. КАЖДУЮ среду и пятницу нельзя есть мяса, молока и яиц. Что ж, хорошо. В среду мы вспоминаем предательство Иуды, в пятницу – Распятие.

Первая среда прошла легко, подумаешь. В четверг отъелась. Пришла первая пятница. Что? Опять?! И так всю жизнь?! Ага…

По началу я не заморачивалась и просто не ела того, чего нельзя, а в итоге – зверский голод к вечеру. И только с опытом поняла, что соблюдать пост – это как с диетой – постоянно нужно следить, чтобы у тебя была наготове подходящая еда. А то придешь на кухню уже голодный и у тебя не будет сил что-то готовить, схватишь первое, что попадёт под руку. Но с диетой – ты сам себя подводишь, так что можно и пренебречь, а вот с постом – всё строже, ведь начальство серьёзнее.

Очень сложно с четвергами. Часто в них ем больше, чем нужно: за прошедшую среду и за будущую пятницу…

По чувствам пост похож на фитнес. О-о-очень не хочется идти в зал, тащишь себя за шкирку. На тренировке о-о-очень тяжело и думаешь, а оно мне надо? Зато после завершающего душа так хорошо на душе! И рассуждаешь в голове: «Всё! Буду каждый день физкультурой заниматься»! И так до дня, когда снова по расписанию нужно брать шмотки, коврик и нести себя тренироваться…

Следующим моим барьером был Великий пост. Официально он идет четыре недели, но это обман! Ведь за семь дней до Поста уже нельзя есть мяса (молоко и яйца можно), и семь дней сразу после Великого Поста – ещё один, самый строгий, самый важный пост перед Пасхой.

До сих пор, когда в эти предпраздничные дни мне попадаются видео с рецептами куличей, пасок, покраски яиц, я возмущаюсь: «А вы постились столько дней, чтобы теперь паску есть?!» Стыдно, что такие чувство приходят, не по-христиански это, но как есть…

Перед первым Великим постом план у меня был такой: соблюдать пищевые правила только первую и последнюю недели. Я же новоначальная, слабенькая. Мне нужна «молочная пища», а не «мясная»…

Пропостилась первую запланированную неделю, было очень тяжело, очень голодно. Постоянно голодно. Сколько бы ты не ел овощей, фруктов, бобовых, орехов, хлеба, крупы… Я мечтала о яичнице. До ближайшего непостного (по моему решению) понедельника оставался день, то бишь шло воскресенье, где на исповеди я поделилась своими мыслями со священником: «Так, мол, и так, две недели из шести, голодно, первый раз…», а он так робко в ответ:

- Может и дальше попоститесь?

Нет! Еле-еле дождалась следующего утра, съела яичницу и…

Как передать эти чувства? Я ощутила, что потеряла нечто очень важное. Переживание, что вот я только что была воздушным шариком с гелием, летала под потолком, а сейчас как сдувшаяся, растянутая резинка, валяющаяся на полу…

После этих яиц я возобновила пост и держалась ещё пять недель. Что было на мою первую осознанную Пасху и как происходило разговение – это отдельная история.

Великий пост заканчивается в середине весны. Ура! Еда! Наконец-то! И только ты немного поешь мяса… как – бац! – а летом ещё два поста, по две-три недели каждый! Один в честь апостолов, а другой – Божией Матери.

Сентябрь, октябрь, ноябрь – самые лучшие гастрономические месяцы в году, там всего лишь какие-то среды и пятницы соблюдать.

А зимой снова большой, четырёхнедельный пост, – Рождественский. Представляете, воцерковившиеся люди больше никогда на Новый год не поедят оливье с холодцом?!

Так и выходит, что постных дней в году чуть больше, чем не постных.

И это прекрасно.

♠♠♠

Телеграм "Психолог. Христианин": https://t.me/olesia_a_ia

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну таки всё по учебнику социологии, человек нашел себе смысл в жизни, себя ограничивать и верить в что-то. Это неплохо, у каждого свой смысл, но психологом быть человек увы, уже перестал.

раскрыть ветку (32)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Отчего же перестал?

раскрыть ветку (25)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Психологу, как и психиатру необходима высокая самокритика и критическое/рациональное мышление. В первую очередь это необходимо для того, чтобы здраво оценить состояние пациента и принять необходимые меры.


Вера же, к сожалению, убивает критическое мышление.

Наглядный пример - она постится. Не потому, что это что-то даёт, а потому что это написал кто-то в книжке пару тысяч лет назад.

Если будет какое-то отклонение/травма связанная с верой, для неё важнее будет вера, а не здоровье и состояние пациента. Если уж она сознательно себя принижает и ограничивает ради веры в бога и книжки, то на пациента будет плевать тем более :D


PS а с учетом того, что она уже проповедовать и пропагандировать начала, несчастные больные люди, надеявшиеся на лечение, получат вербовку. А сколько там с больной головой ударится в веру, больно думать...

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий

Вера же, к сожалению, убивает критическое мышление.

Мде. Серьезное заявление.

Не потому, что это что-то даёт,

Вера дает волю. Это то чего большинству не хватает.

Любой наркот хочет волю выйти из круговорота ломок, любой алкаш хочет жить полноценной жизнью, любой игроман хочет навсегда завязать, любой жирдяй хочет перестать жрать вкусняшки и заняться спортом....

А вместе они хотят одного - волю способную взять под контроль их жизнь.

потому что это написал кто-то в книжке пару тысяч лет назад.

Еще в книжке пару тысяч лет назад писали законы Архимеда, от этого они актуальными быть не перестали. Потому что истина со временем не прокисает, в отличии от всякого надуманного.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и не говорю что она плохая. Вера много чего может дать, но за это она много и отнимает. В частности критическое мышление.


Законы архимеда можно доказать, можно проверить, можно применить. Вера же для любого другого человека бесполезна, ибо существует только у вас :D


PS и да, вера ваша и вера другого верующего - это две разные веры, пусть и с одним первоисточником.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но ты же не понимаешь что такое вера. И веришь в то что Вера что то там отнимает.

Все гуманитарные науки основаны на Вере. Это не мешает работать законам экономики и изучать психику исходя из веры в разумность человека.

Как это стыкуется с твоим утверждением что

Вера же для любого другого человека бесполезна, ибо существует только у вас

Нет, ты не прав.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В тебе говорит уверенность, без подтверждения. Ты просто веришь что это так, но не можешь никому ничего доказать :)

Это называется субъективное мнение - основанное только на твоих внутренних убеждениях, которое невозможно проверить другому человеку. Вообще невозможно. И из-за этого у тебя возникает когнитивный диссонанс - ты веришь, что ты прав, но доказать не можешь.

Поэтому 100% истово верующих не могут привести ни одного подтверждения своих слов, ибо всё что у них есть, это уверенность.


Можно порассуждать, что де церковь развила науку, но увы, есть документальное опровержение, церковь наоборот её тормозила :D Но потом поняли, что это выгодное дело и включились в бизнес :D

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Опять тупая демагогия. Кто тебя спрашивал про церковь?

Про психологию же разговаривали. Ладно.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну... Докажи, что я не прав. Четко, конкретно, без ухода в сторону.


PS церковь и религия(вера), увы, неотделимы с появления Homo Sapiens. Можно привести тысячу примеров, как вера тормозит развитие. И десятки, когда помогает. Именно эта разница и даёт четкий ответ на то, помогает ли вера науке или нет :)

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Уже доказал. Ты не смог понять.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай разберем.


Доказа́тельство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.

Какие доказательства ты привёл?

-

Их нет. Ни одно из твоих утверждений не подвержено логике, отсутствуют факты.

Какие фантазии ты привёл:


1) Но ты же не понимаешь что такое вера.


Тут ты пытаешься применить приём демагогии подмена тезиса.


Ты утверждаешь за меня, что я не понимаю и пытаешься выставить это как факт. Это так не работает, должны быть критерии или факты, которые могут дать ответ - верю я или нет.

Я - знаю что такое вера. Даже, судя по комментариям, лучше чем вы ;)



2) И веришь в то что Вера что то там отнимает.

Опять тот же приём. Попытка решить за меня, во что я верю или не верю или знаю.


Это так не работает, это вы придумали в своей голове, а не я во что-то верю. Я прекрасно знаю, что отнимает вера, на моей стороне факты, статистика.

Я даже больше скажу, скорее всего я знаю библию лучше вас :) Т.к. изучал её, вел теологические дискуссии с людьми, которые тоже верят, но в отличие от вас хотят вести диалог, а не демагогию ;)



3) Все гуманитарные науки основаны на Вере.

Бездоказательно. Увы.



4) Это не мешает работать законам экономики

Правильно, это не мешает работать законам науки экономики. Потому что вера и наука не работают вместе, а параллельные прямые, увы, не пересекаются :)



5) и изучать психику исходя из веры в разумность человека.


Тут... Тут странно. Странный довод, что наука появилась из веры. Нет, наука это совокупность исследований. А разумность человека никогда не была под вопросом с момента появления Homo Sapiens :)



6) Как это стыкуется с твоим утверждением что *Вера же для любого другого человека бесполезна, ибо существует только у вас*.


Ну, хорошо стыкуется, идеально так сказать. Все факты за, ни одного против, ни единого довода за то, что вера каким-то образом влияет на науку. Тормозит - да. Церковь может спонсировать науку - да. Вера отвергает науку - да.


То, что вы "пытаетесь выдавить из себя" являет собой "научный теизм". Однако это мировоззренческая позиция и является философией и соответственно так же недоказуема, т.к. позиция субъективна :) Ровно как и вера.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вера не убивает критическое мышление. Вы заблуждаетесь. Вера - это отдельная категория, самостоятельное средство познания мира, как и разум. Это как говорить, что у рыжих нет души.

Ps с самокритикой у верующих тоже всё норм. Перед каждым причастием в себе копаются и грехи наружу достают.

PPs опять же, отклонения в любой категории граждан есть, так что не будьте столь категоричны.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм... Скажите, как вы оцениваете своим критическим мышлением убеждение в существовании недоказуемого?
Если вы можете аргументировать своё убеждение - значит критическое мышление у вас есть. Если аргументировать не можете - у вас нарушено критическое мышление.


Критическое мышление работает постоянно и на всё. Абсолютно. Если вы выделяете кусок своего ума и говорите - там дядечка на небе сидит, это и есть нарушение критического мышления. И религия постоянно, денно и нощно расшатывает самокритику, вкупе с голодовками и ритуалами затуманивает разум, увы.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм... Скажите, как вы оцениваете своим критическим мышлением убеждение в существовании недоказуемого?

Дешевый, детский трюк из телевизора? "Неопровержимого", а не недоказуемого.

Так как можно доказать существование кедрового леса? Ведь Оккама нам говорит что не надо придумывать новых сущностей, если есть возможность предметно изучать существующие? Деревья есть, а леса то получается нет.

И критерий неопровержимости Попера утверждает что за деревьями не обязательно стоит кедровый лес.

А воздух, есть? Он же оказывает давление на прибор? Но мы же знаем из трудов Максвелла, что любой газ это распределенные статистически по скоростям молекулы?

Выходит можно извне изучать некие сложные системы и делать выводы на основе статистических измерений?

Так человечество чем отличается от сложной и противоречивой системы, подчинённой вероятностным правилам, суть которых непостижима каждому, а значит является объектом веры в статистические значения накопленные поколениями эмпирических наблюдений. Могли например из Иудеи наблюдать за крахом Римской Империи и записывать все проблемы в некий свод правил? Да, почему нет?

Могли все эти системные правила обозначить словом Религия, а саму систему, источник всех её взаимодействий назвать Бог?

Так в чем проблема? Не нравится слово Бог или сформулируй еще раз претензию к религии.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

И пошла безаргументная демагогия. Проблема религии в том, что она недоказуема умом и её нельзя критиковать, иначе она разваливается.


Ваша вера - она ваша. Она субъективна, это ваш выбор со всеми последствиями, включая снижение критического мышления.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы снова пытаетесь связать категорию веры с аналитическими методами познания (аргументировать). Вера не про аргументацию, вера про иррациональное. Просто у вас не развито это направление познания мира, отсюда и "дядечка на облаке" - это уровень пятилетки. Вы привычно пытаетесь объять разумом то, что можно прочувствовать только душой. Ничего страшного. Многие всю жизнь проходят, не занимаясь развитием в этом направлении. Многие потом начинают в старости в церквях на прихожан шикать и считать, сколько свечек надо поставить, чтобы попасть в рай. Всякое бывает.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы уже познали мир иррационально? Или просто верите, что такой способ возможен? Что именно вы достоверно установили таким способом?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В процессе. Верю. Что Бог есть.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите, давайте разберем по шагам:
1) познание. Это процесс, в котором вы что-то узнаете. Вера не даёт вам знаний, вера даёт вам уверенность.


Т.е. я, прочитав библию (а я читал) и вы, прочитав библию, получим одинаковое количество знаний. Прям вот 100% информации будет одинаковой (отбрасываем навык анализа и чтения).


Но я буду проверять эту информацию, а вы ей слепо верите и это ваш выбор. Новых знаний от вашей веры у вас не появится ;) Наоборот - вы прекращаете проверять утверждения и слепо верите (думаете что они верны).


2) вера не про иррациональное. Даже иррациональное логично. Да, у любого процесса/знаний о реальном мире, кажущееся вам иррациональным, есть рациональное объяснение. Собственно этим и занимается наука и логика - они поясняют то, что вам непонятно.

Вера ничего не поясняет и ограничивает ваше стремление к знаниям. Если вы имеете аргументы против, можно просто привести постулаты из библии (их очень много), где имеется прямой запрет на толкование и изучение. Та же история Адама и Евы ;)

3) вы, буквально, биохимический процесс, основанный на предыдущем опыте. Вы думаете, ходите, разговариваете, верите исключительно и только на основе вашего организма. Все ваши мысли - это мысли мясного скафандра :) Стоит скафандру остановиться или испортиться, все ваши мысли исчезают, равно как и мотивация. (Это отступление, чтобы вы понимали, что ваша мотивация "верить" или "радоваться" - биохимия).

Поэтому существование души и её возможность влиять на вас недоказуемы, это лишь ваше субъективное мнение. Вы не можете что-то "познать" душой и получить знание. Нет, вы что-то "познаете" душой и вместо знаний получаете уверенность. Собственно в этом и проблема веры - вместо знаний вы получаете уверенность, а уверенность нельзя доказать, передать другому, как-то поделиться. Это - результат отсутствия критического мышления, дающий некоторые плюшки индивидуму (моральная разгрузка), но и отнимающий у него возможность сомневаться и развиваться.


4) К сожалению, старость и увлечение верой обычно связаны печальным фактом - отсутствием семьи и угасанием ума. Собственно снижение критического мышления в связи с возрастом - это факт. Именно благодаря этому мошенники заставляют переводить на "безопасный счёт" все сбережения, т.к. человек им верит, а не задаёт вопросы.

Религия же создана буквально для управления толпой. Да, в ней есть благое начало, есть правильные постулаты, однако по факту на текущий момент это бизнес. Бизнес, которому нужны люди. И потому всех одиноких, скорбных, сирых привечают. Сложив одиночество, снижение критического мышления и проведения обязательных ритуалов, которые ещё больше расшатывают разум, мы получаем паству... Слепо верящую паству. Но это их сознательный выбор, пусть и из-за снижения когнитивных способностей.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, что доступно изложили вашу позицию. В принципе, исходя из положений пункта 3 про биохимический скафандр, ваш подход понятен. Я стараюсь смотреть на мир чуточку шире, чем только доступными обывателю научными инструментами. И вас убеждать в наличии целого мира на расстоянии буквально вытянутой руки не планирую. Если вас в вашей жизни всё устраивает, то кто я такой, чтобы пытаться вас в чëм-нибудь убедить. Остаётся только пожелать вам душевного покоя и успехов.

Ps буквально пара замечаний "на полях":

- то, что вы написали про чтение Библии можно в равной степени применить к любой книге. Кто-то прочитает и примет на веру, посчитав достаточность доказательств, кто-то будет проверять и искать ещё. Люди разные бывают, среди верующих и неверующих;

- иррациональное нелогично в привычном нам понимании логики;

- по поводу биороботы ли мы и того, что в нас мыслит серьёзные учёные до сих пор спорят, так что я позволю себе отличный от вашего подход;

- религия - это социальный конструкт, согласен. Надо различать понятия вера, религия и Церковь;

- использование дополнительных функций не сужает способности, а раскрывает новые сферы их применения.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в целом, как обычно - никакой конкретики, никаких фактов или аргументации, кроме "я не буду убеждать не потому, что у меня нету аргументов, а потому что не вижу смысла".

Ну и конечно же пространные рассуждения на обсуждаемую тему, которые не касаются ни темы дискуссии, ни фактов :)


Но в целом я рад, что вы возможно смогли понять мою точку зрения, жаль что у вас нет вашей :)


И да, я то хочу понять :) Но для понимания, вам сначала нужно найти аргументы и понимание для себя, а затем излить их окружающим. А то у вас, как и у остальных комментаторов этой ветки есть в голове аморфное "нечто", что даёт вам "нечто", расширяет ваше сознание "куда-то", но ни пояснить, ни рассказать, ни описать, ни провести аналогии вы не можете, даже на уровне собственного восприятия :)


Кстати серьезные ученые давно разобрались что такое человек :) Можно из верующего сделать атеиста, из прагматика мечтателя, из мужчины женщину (мышление) и всё благодаря биохимии.


И, весьма часто опускаемый и не понимаемый фанатиками вопрос - что есть вы? Вы - это личность с воспоминаниями и стремлениями. Ваша душа лишена "мирского", по факту это будет овощ без стремлений и самосознания, т.к. текущий/щая вы, это личностный опыт и воспоминания о предыдущей жизни :D


Всегда умилял этот факт - все религии прямо говорят, та часть вас, что останется после смерти, уже не будет вами. Это будет овощ без воспоминаний, желаний, эмоций. А верующие этого вплотную не замечают ;) Это как раз отсутствие критического мышления ^_^

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вижу, что вы - человек ищущий. Это хорошо. Часто в ярых противников веры обращаются те, кто в своё время серьёзно разочаровался в Боге. В том виде, каким его себе представляли. Не говорю, что это случилось с вами, жизнь удивительно разнообразна. На тему аргументации, не буду повторяться. Напомню только анекдот про чукчу и апельсин.

Ps общение с вами натолкнуло на метафору по теме дискуссии. Постараюсь изложить её отдельно.

PPs

"Кстати серьезные ученые давно разобрались что такое человек :)"

Извините, но это аргументация богоборцев девятнадцатого века. С тех пор наука шагнула далеко вперёд, и серьёзные учёные стараются избегать самоуверенных заявлений про раскрытие всех тайн природы и человека.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понимаете, у них были аргументы в 19 веке. А у вас даже в 21 ничего нет :D

Хах ;)

Автор поста оценил этот комментарий

Всё так.

Автор поста оценил этот комментарий

Психолог TwoCow конкурентов боится..

Автор поста оценил этот комментарий

Психология это буквально "наука о душе", одна из разновидностей религии. Усеченно-боевая-полевая версия, времен мировой войны.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Неть, это наука о психике, подчиняющаяся логике, биохимии, поведенческих реакциях и прочая.


PS чтобы вы понимали, любое место, где есть слепая вера, не подтвержденная ничем, не может считать наукой. Теорией - да, наукой - нет.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
А психика это что?
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Психика — это совокупность внутренних процессов и свойств организма (в первую очередь человека), которые обеспечивают восприятие, переработку и хранение информации, а также регулируют поведение и деятельность.


И нет, слово внутренних тут не в смысле "внутри души человека", а внутри организма.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так, и чем же измерить психику? Ничего что по-гречески психика это душа?

Проходит психика критерий неопровержимости, научный метод? Или является объектом изучаемым по внешним проявлениям, точно так же как все духовные мета-определения?

и верить в что-то. Это неплохо, у каждого свой смысл, но психологом быть человек увы, уже перестал.

Получается что это утверждение нелогично.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы уходите в демагогию.

Измеряют по реакциям и прочему. По фактам. По знанию :)


Да, проходит по научному методу. Любой человек, может взять книжечку по психологии и проверить правильность методов и получит одинаковый результат. Психику можно проверить, веру - нет :)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества