Добрый день, дорогие друзья. Нужна помощь коллективного разума. Предвосхищая советы «обратиться к хорошему юристу – он все сделает» сразу скажу – что то не много их, хороших. Вероятно, к юристам на определенном этапе придется обратиться, но только после того, как будет составлен и проработан план действий по разрешению сложившейся ситуации.
Итак. Истец, сделав досудебную экспертизу, обратился в суд с целью взыскать с противоположной стороны ущерб, причиненный в результате ДТП. К экспертизе был вынужден прибегнуть, в силу того, что у оппонента (это юр.лицо) достаточный административный ресурс, позволивший сделать так, что ГИБДД вообще не смогло понять - как произошло ДТП.
Безусловно, здесь две первые ошибки: нужно записывать на видео – как происходит разбор в ГИБДД, и, делая «досудебку», нужно предупреждать эксперта об ответственности по 307 ст. УК у нотариуса. Наверное….
Далее, в ходе суда была назначена судебная экспертиза, где эксперт (не понятно - за деньгу малую, или просто "специалист" такой) в корне исказил ситуацию, опустил несколько пунктов правил, сделал процессуальные ошибки – не указал методов используемых при проведении экспертизы. Собственно, какими-либо методами он и не пользовался – в качестве используемой литературы указал «левые источники», не относящиеся к данному виду исследований, схему ДТП признал не достоверной, саму конфигурацию проезжих частей не привел, заявил, что в месте ДТП есть поворот и истец нарушил ПДД «поворачивая» в этом месте, нарушил соответствующие пункты правил, хотя, как раз из конфигурации усматривается, что никаких поворотов там нет. Кому интересно – понять, что там произошло, можно прочитав пост и комментарии к нему: "За рулем" - стыдитесь!.
Суд в выводах эксперта не сомневается, аккуратно переписал из заключения эксперта все, что тот сочинил. Все! На возражения не реагировал никак, виновного нашел, в иске отказал. Апелляционный суд добавил отсебятины, и оставил решение суда первой инстанции в силе. Рецензия на экспертизу апелляционной инстанцией не принимается. Для суда первой инстанции подготовить ее в сжатые сроки возможности не было. Кассационный суд тоже не нашел оснований для отмены этих решений, хотя для последнего был подготовлен обзор судебной практики по аналогичным делам – решение еще не получено, но отказ уже есть.
Теперь, собственно вопрос. Что делать дальше? Кассация в ВС? Это, конечно будет сделано, но, судя по мнению «понимающих» людей – 99,7% вероятности, что там тоже ничего разбирать не станут, ограничившись «решением, что у ВС нет оснований сомневаться…
На ум приходит решение – делать еще одну экспертизу, теперь уже в какой-нибудь именитой организации, вроде МАДИ, у специалиста, или группы специалистов с именем и регалиями. Теперь уже с предупреждением по 307 УК через нотариуса. А дальше подавать в суд заявление на пересмотр дела в связи с «вновь открывшимися обстоятельствами». Вот здесь еще один вопрос – будет ли такая повторная экспертиза - «существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю»? Второй вариант развития событий – двигаться с этой экспертизой в Прокуратуру, Полицию, СК и Спортлото с заявлением на эксперта о лжесвидетельсве. Будет ли такая экспертиза доказательством и основанием для возбуждения дела по 307 ст.? В принципе, вариант, что дело будет открыто и закрыто, потому что эксперт «добросовестно заблуждался» тоже устроит. Потому как это точно "вновь открывшееся обстоятельство". Или не точно?
Что посоветуете?
Спасибо!
