Они там офанарели? Может им формулировку поменять?
Доказательство от обратного (самое простое, что в голову пришло):
Пусть x - минимальное количество спичек, которые нужно переложить для того, чтобы получилось верное равенство.
Сразу оговоримся, что т.к. равенство изначально неверное - x!=0.
Далее - пусть кол-во спичек, переложенных в конкретном решении - y.
Нужно доказать, что нет других x, удовлетворяющих условию задачи и меньших y.
Предположим, что такие x есть, тогда:
x)0
x(y
x - целое число (из условия, что спички нельзя ломать).
подставляем:
0(x(1 И x - целое число (логическое "И" они же там знают, так?)
Получаем противоречие. Из чего вытекает, что наше предположение о том, что существуют решения с меньшим кол-вом переложений, чем у нас и удовлетворяющих условиям задачи нет.
Блин, если бы справочник был - в матанализ терминах бы построил доказательство. И пусть только попробуют сказать, что это доказательство - не математическое (хотя бред вообще это доказывать).
PS Не знаю, почему меня это так задело :))
PPS Ссылка-то не работает.... Типа уже всё? Тогда нужно жалобу подавать. И если это всё - даешь в студию вариант победителя ))
Доказательство от обратного (самое простое, что в голову пришло):
Пусть x - минимальное количество спичек, которые нужно переложить для того, чтобы получилось верное равенство.
Сразу оговоримся, что т.к. равенство изначально неверное - x!=0.
Далее - пусть кол-во спичек, переложенных в конкретном решении - y.
Нужно доказать, что нет других x, удовлетворяющих условию задачи и меньших y.
Предположим, что такие x есть, тогда:
x)0
x(y
x - целое число (из условия, что спички нельзя ломать).
подставляем:
0(x(1 И x - целое число (логическое "И" они же там знают, так?)
Получаем противоречие. Из чего вытекает, что наше предположение о том, что существуют решения с меньшим кол-вом переложений, чем у нас и удовлетворяющих условиям задачи нет.
Блин, если бы справочник был - в матанализ терминах бы построил доказательство. И пусть только попробуют сказать, что это доказательство - не математическое (хотя бред вообще это доказывать).
PS Не знаю, почему меня это так задело :))
PPS Ссылка-то не работает.... Типа уже всё? Тогда нужно жалобу подавать. И если это всё - даешь в студию вариант победителя ))
раскрыть ветку (4)
Вот полный вариант, прошу прощения за спам. А то, что они про причинно-следственные связи написали, уж извините. Конкретика где? Нигде. Значит демагогия и просто не хотят отдавать сок :)
раскрыть ветку (1)
Спасибо, я честно говоря уже плюнул на загадку, сейчас попробую ваш вариант ещё раз и если этот доктор не примет ответ, а на мой дилетантский взгляд он полный, то пошёл он по известному адресу
Вот очередной ответ на полный ответ: "В Вашем решении "явно верными" пунктами является:
1) Х - целое число
2) X < Y.
а вот фраза "Сразу оговоримся, что т.к. равенство изначально неверное - x!=0" - это неверное "прочитание" условия задачи: ведь в условии напрямую не сказано, что "равенство изначально неверное", именно это Ваше суждение я раньше и называл "отсутствием причинно-следственной связи". Как раз оно-то и есть тот камень преткновения, о который пока разбивается Ваше доказательство. Из условия прямо следует, что возможны варианты как Х>=0. При найденном варианте с 1 перестановкой вся премудрость решения 2-й части задачки для Вас собственно и заключается в том, чтобы доказать (математически грамотно обосновать), что вариант X=0 невозможен."
1) Х - целое число
2) X < Y.
а вот фраза "Сразу оговоримся, что т.к. равенство изначально неверное - x!=0" - это неверное "прочитание" условия задачи: ведь в условии напрямую не сказано, что "равенство изначально неверное", именно это Ваше суждение я раньше и называл "отсутствием причинно-следственной связи". Как раз оно-то и есть тот камень преткновения, о который пока разбивается Ваше доказательство. Из условия прямо следует, что возможны варианты как Х>=0. При найденном варианте с 1 перестановкой вся премудрость решения 2-й части задачки для Вас собственно и заключается в том, чтобы доказать (математически грамотно обосновать), что вариант X=0 невозможен."
раскрыть ветку (1)
хм... А можно тогда полный текст задания еще раз? А то там ссылка уже недоступна и я по памяти писал