Есть два фантастических рассказа.
Они примерно одинакового объема, но первый писан явно на коленке, а второй видно что со старанием, в духе классической НФ.
При этом первый получил больше положительных оценок практически на порядок: 170 против 18.
Почему так, если второй откровенно лучше?
Сами рассказы:
"Халтура" лучше, хотя о чем он понятно гораздо раньше (соли кальция), чем в "РОЩЕ". Он просто более живой и более эмоционально понятный, там даже канцелярит вполне уместен.
"РОЩА" стилистически не очень выдержан, и, главное (как по мне), - кроется в нем масштабная недостоверность. Двигатели ГГ починить не смог, а спутники на орбиту вывел и функционирующих роботов понастроил. "Да ну, фигня какая", - скажет читатель. И будет прав.
А мне больше Роща понравилась. Халтуру почему-то тяжеловато читать было. А то, что спутники на орбиту вывести и роботов построить проще, чем починить гипер-пространственный двигатель (что-то такое предполагается, он же не на Луне застрял), вполне логично.
Подразумевать можно что угодно, а написано в рассказе буквально следующее: двигатель поломался и был неремонтопригоден, а спутники - внимание! - появились на орбите. Просто появились. Даже то, что их вывел на орбиту гг - мой домысел, который может оказаться неверным. Может, они просто выросли, как металлические сталагмиты.
Ну там же написано: лаборатория и мастерская остались работоспособными. Мне показалось этого достаточно. Спасибо, что указали на данный аспект.
Спасибо. У нас с вами схожие вкусы))) Мне тоже кажется, что Халтура написана более тяжелым языком.
И еще: произведения написаны в одном ключе - рассказ-анекдот (в смысле короткий и с ударной концовкой, Шекли в таких мастер был). Так вот первый не вызывает в этом плане вопросов, он вполне логичный и вдобавок юмористический, а к шутке какие предъявы...
В то время как второй посерьезней будет и оставляет чувство недоумения. Типа, и что? Что автор хотел сказать? Привязанность к роботам сильнее любви к живому? Зачем эта великая дурацкая жертва?
Этот бы рассказ переработать. Обосновать, что конкретно межзвездный двигатель не починить, а реактивный построить - раз плюнуть, в любом гараже... Обосновать какого хера из всего экипажа спасли одного человека (неужели все 28 нужны были, чтоб аварийно корабль посадить?). И, наконец, если научить роботов самовоспроизводиться и ремонтироваться, то почему б не быть кислороду? Ну будет у них смертность и медицина, это ж фича, а не баг! И волки сыты, и овцы целы. Зато, если межзвездная экспедиция добыла что-то уникальное, что боится кислорода, перевозила в контейнере, а контейнер треснул, вот тогда какое-никакое обоснование будет. (да и то - что мешало при наличии мастерских, которые позволяют строить спутники и ракеты-носители заделать контейнер?)
Хм... Не думал в этом ключе - что к юмористическим вещам более снисходительные критерии оценки, при этом без снижения значимости произведения. За это огромное спасибо.
По поводу Рощи - мне интересно ваше мнение, и я не могу вам указывать что это вам должно нравится потому, что по моему мнению, я все напмсал правильно. Мне казалось очевидным, что межпланетные (хотя, здесь скорее подразумеваются какие-нибудь гипер) двигатели несравнимо более сложнее чем устройства для вывода спутников на орбиту. В конце концов, на корабле могли быть какие-нибудь электромагнитные катапульты.
То что все 28 человек героически погибли - согласен, как-то косяково выглядит. Слабое место, нужно было это как-то более логично обосновать.
"Дурацкая жертва" - это же не результат многолетней работы лучших умов. Один старик, на грани смерти, делает выбор под влиянием момента. На одной чаше весов ностальгическое, эстетическое удовольствие, ведь роща это не терраформирование, это что-то вроде символа сопричастности к прошлой жизни. Для старика это важно. Но на другой чаше - мир, принадлежащий роботам. И дело не только в том, что инертная атмосфера более предпочтительна для механизмов. Старик предполагает, что люди рано или поздно найдут эту планету, и раз она пригодна для жизни - заявят на нее свои права. И он делает выбор через призму своего видения, возможно нелогичный.
Мне казалась наболее натянутой само фантастическое допущение: вдруг откуда не возьмись, появились деревья.
Но, впринципе, раз вы на это не указали - значит не все так плохо.
Зато остальные моменты прошли мимо моего внимания. Спасибо, что так подробно описали спорные моменты.
Мне казалась наболее натянутой само фантастическое допущение: вдруг откуда не возьмись, появились деревья.
Как ни странно, я себе это объяснил. Типа деревья выросли на кладбище потому что у кого-то из экипажа могли быть с собой семена (может, орехами баловались для перекуса) и эти семена проросли, питаясь их плотью как гумусом.
Хм... Интересно. Вы объяснили вещи, которые я не мог объяснить себе, и раскритиковали те, что я считал логичными. Мне определенно нравится ваша критика) Кроме шуток - реально интересно. Согласен не со всеми вашими замечаниями, но дырка с экипажем - да. Реально упустил. И снова удивили: дали логичное объяснение моменту с которым, признаю, у меня были проблемы.
Сообщество фантастов
9.9K постов11.1K подписчиков
Правила сообщества
Всегда приветствуется здоровая критика, будем уважать друг друга и помогать добиться совершенства в этом нелегком пути писателя. За флуд и выкрики типа "афтар убейся" можно улететь в бан. Для авторов: не приветствуются посты со сплошной стеной текста, обилием грамматических, пунктуационных и орфографических ошибок. Любой текст должно быть приятно читать.
Если выкладываете серию постов или произведение состоит из нескольких частей, то добавляйте тэг с названием произведения и тэг "продолжение следует". Так же обязательно ставьте тэг "ещё пишется", если произведение не окончено, дабы читатели понимали, что ожидание новой части может затянуться.
Полезная информация для всех авторов: