Сколько тысяч человек участвовало в программе «Аполлон»? Думаете, если б американцы не были на Луне, никто бы об этом не проболтался? Ну-ну…
раскрыть ветку (127)
А сколько тысяч, миллионов, человек знают физику и понимают что самолёт не может обрушить стальной небоскрёб? А тут сразу два и третье здание вообще без самолета рухнуло.. Знают понимают, но толку то - власть сказала и народ безмолвствует
раскрыть ветку (85)
раскрыть ветку (39)
пожар и привёл к обрушению
Каким образом? Расплавились стальные балки? Никогда такого в мире не было, а тут сразу трое!!! Ну и главное то как именно они обрушилось стремительно и до талого вжжух и сложились. А потом смотришь другие видео управляемого подрыва зданий - один в один, точь в точь. Совпадение? не думаю
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (13)
Ну да. Как физика объяснит, что самолёт из тонкого аллюминия ломает 60 процентов ядра башни, сделанного из метровых стальных колонн... А так да...
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
Пятёрка была на выпускном экзамене по физике - а всё эти видео отмазки "оно от удара так обрушилось!" - дичь для дегенератов и недоучек
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Вот есть стол, если на него положить коробку весом 100 кг он справится с нагрузкой, если бросить с высоты 1м - он сломается. Теперь представим, что этот стол стоит на таком же столе, и тот стол тоже на столе и т.д. Что случится с нижними столами?
раскрыть ветку (5)
Что случится с нижними столами?
А как так случилось что небоскребы горели много где по всему миру и ни один так не осыпался? Американская сталь какая-то особенно говённая?
раскрыть ветку (4)
Наверно потому, что в них не влетали самолёты с тоннами керосина при этом снося опорные конструкции
раскрыть ветку (3)
с тоннами керосина
которые больше частью сгорели снаружи
снося опорные конструкции
Вот вообще не факт, что люминевый самолет смог снести хорошие такие стальные балки, c небольшой уже такой скоростью попадания. Смотри документальные видео. Всё бабахнуло снаружи. ОБ стальные балки, а не внутре
раскрыть ветку (2)
которые больше частью сгорели снаружи
50 тонн керосина моментально сгорели снаружи?
Вот вообще не факт, что люминевый самолет смог снести хорошие такие стальные балки
Даже предполагая, что 767 был не загружен на полную это 120-130 тонн на скорости ~840 км/ч. Если считать совсем грубо, то сила действовавшая на балки ~2,5 * 10^7 Ньютонов. Я не эксперт, но, по моему мнению, такую нагрузку даже самая лучшая сталь не выдержит без серьёзных повреждений.
Ну да ну да. Из очевидных примеров прочности алюминия. Бмд-1,2,3 . Алюминиевые сплавы брони рассчитаны мелкокалиберный обстрел с чем и справляются согласно поставленной задаче
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Погуглил. Самый известный случай это про бомбардировщик и Эмпайр стэйт билдингс.
Но тот размером в 6 раз меньше и летел вдвое медленнее, соответственно энергия удара меньше в 24 раза, не считая того, что и топлива там на порядок меньше было.
Но тот размером в 6 раз меньше и летел вдвое медленнее, соответственно энергия удара меньше в 24 раза, не считая того, что и топлива там на порядок меньше было.
Представь себе, что бы сталь потеряла прочность, ее не обязательно плавить. Ее достаточно сильно нагреть. Говорю как человек, который заострял лом с помощью сварки и кувалды.
А подобные здания и проектируются , что бы обрушивались вниз и в себя.
А подобные здания и проектируются , что бы обрушивались вниз и в себя.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
В них горело всё что могло гореть. Есть пример небоскрёба где выгорело вообще всё остался только стальной скелет- но здание не обрушилось. Магия!
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Температура пламени керосина — 800 °С. Это не термит какой вам.
И опять же всё тот же вопрос а почему обрушилось так стремительно и до дна?
Сколько керосина сгорело в третьем здании?????
раскрыть ветку (9)
Ты правда не понимаешь, что что бы метал потерял прочность, его достаточно сильно нагреть? Ты только что опроверг все кузнечное дело.
Достаточно было разрушить один уровень, и падение вышестоящих этажей уничтожили нижние.
Достаточно было разрушить один уровень, и падение вышестоящих этажей уничтожили нижние.
раскрыть ветку (8)
что бы метал потерял прочность, его достаточно сильно нагреть
В том то и дело что сильно! ОЧЕНЬ СИЛЬНО! На специальных углях и раздувая кислородом! просто подержав в керосиновом костре стальной прут хрен ты его так ослабишь! у тебя всё какая-то мультяшная физика
раскрыть ветку (7)
Разумеется, ты можешь это подтвердить словами?
Потому что первый же поиск говорит, чтоНагрев стали свыше 300-350 оС приводит к повышению ее пластичности и сопровождается снижением прочности и появлением заметных деформаций. При 500-600 оС прочность углеродистой стали снижается вдвое, деформации нагруженных элементов стальных конструкций становятся значительными по величине и 15-20 минутный нагрев может привести к их обрушению.
При 1000 оС прочность стали снижается в 10 раз.
Сколько там температура горения керосина? 800?
раскрыть ветку (6)
15-20 минутный нагрев может привести к их обрушению.
Звучит почти научно. Однако практика-критерий истины. И на практике только 9\11\2001 произошло такое чудо что ТРИ небоскрёба, от пожара, рухнули в пыль до основания, да ещё чуть менее чем со скоростью свободного падения.
( и это я ещё до тебя толком про "самолёт" в Пентагоне особо не доколупался)
раскрыть ветку (5)
Только ты забыл уточнить, что в два небоскрёба ударили самолёты, пожар длился несколько часов. А то, что небоскрёб может рухнуть от пожара, я тебе уже показал. Дальше упираться может либо глупец, либо негодяй.
раскрыть ветку (4)
самолеты попали в верхушку а рухнуло все до талого как доминошки. особенная американская конструкция? в третий даже самолёт не попадалб и пожар был слабеньий, а рухнул за пару секунд как при контролируемом разрушении .
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Это какое вранье? про обрушение WTC7 ? ну погугли видео посмотри как лихо он сложился от небольшого пожарчика на полтора этажах в одной части здания
раскрыть ветку (1)
А у вас самого как с физикой сопроматом и металловедением например? Всратый видосик посмотрели и "прозрели"?
ещё комментарии
я их несколько посмотрел. А ещё знаю что а) бОльшая часть керосина вообще сгорела снаружи здания б) горение сраного керосина не ослабит так сталь чтобы небоскреб осыпался словно спичечный. Это у вас какая-то фэнтазийная физика в голове. Зачем вы всё так усложняете если Бритва Оккама как бы намекает нам - здания взорвали - всего и делов
раскрыть ветку (24)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
У тех самых небоскребов вся конструкция держалась на стольных линиях по центру.. толи столбы толи тросы .. керосин+давление+температура разрушила это .. потом крыша начала складываться и это все превратилось в домино
раскрыть ветку (3)
А что с третьим зданием? WTC7? Там самолёта не было, на видео слабенький пожар на паре этажей с одного боку, а осыпалось моментально и в пыль? Какую там физику объясните?
ещё комментарии
WTC это комплекс зданий а если самые большие здания складывается это может подорвать фундамент весь комплекс и конкретно это здание.. так что оно тоже сложиться
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Необычайно трудно признать, что ты долбоклюй, когда только нашел что-то (примитивная 8-ми битная теория заговора), что смогло уместиться в голове, а тебе задают неудобные вопросы всякие умники ))
раскрыть ветку (1)
А они признали, что смещение несущих колонн в центр-прикольная идея, но делать так больше не надо?
ещё комментарии
ещё комментарии
Для нации у которой есть отдельная и очень популярная поговорка для чего -то очень сложного "Это вам не рокет саенс" - НЕУБЕДИТЕЛЬНО!
раскрыть ветку (11)
Вот бы ещё поговорки в качестве аргумента рассматривать против неоспоримых фактов которых больше, чем видный русский учёный господин Сурдин озвучил ))
раскрыть ветку (10)
против неоспоримых фактов которых больше
Расскажи про "неоспоримый факт" куда девался самолёт который впилился в Пентагон?
И как он так ловко крылья сложил вписываясь в узкую щель что осталась после попадания... ещё расскажи почему засекретили и не показали десятки видео пруфов с камер на пути пролёта этого самолета. причина? Как самолёт смог пробить три специально укреплённых стены в Пентагоне? Где хоть одно фото остатков 4того упавшего самолёта? (невнятная ямка с мусором - не пруф). Давай давай накидай ФАКТОВ
раскрыть ветку (3)
Нахера мне тратить время на опровержение всратых видосов с теориями заговора которых ты насмотрелся и которые к сути поста никакого отношения не имеют?
раскрыть ветку (2)
к сути поста никакого отношения не имеют
Молодец, ловко сманеврировал. К высадке на Луне тут никакого отношения.
А к 9\11 отношение есть. и ответить вменяемо тебе нечего.
раскрыть ветку (1)
неоспоримых фактов
Это каких же? Вымышленная физика? ты, давай, приведи факты-то. Будет с чего поржать
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Я вообще хз зачем ты сюда Сурдина с его подсосом про Луну приклеил щас, если мы о 9\11 давно уже срёмся
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Пожары ещё как ослабляют сталь. На нефтеперерабатывающих заводах, например, стальные балки покрыты особым слоем, который защищает балки от высокой температуры пожара. Иначе эстакады и стальные конструкции просто сложатся от пожара. А нагрузка там куда меньше, чем в высотном здании
ещё комментарии
раскрыть ветку (18)
Человек, который хоть раз пробовал накалить стальной прут чайной ложкой бензина не написал бы этот комментарий...
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Человек, который думает, что тонны керосина пробив стальные балки влетели внутрь, а не сгорели Большей частью снаружи - наивный простачок верящий официальному отчёту
раскрыть ветку (15)
Тот кто думает, что стальные балки создают непреодолимый барьер для самолёта и керосина - дебил.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (11)
В него падали горящие обломки. Что при отказе систем пожаротушения вызвало многочасовой пожар, разрушение межэтажных перекрытий, разрушение колонны 79. За чем последовало разрушение и остальных колонн.
раскрыть ветку (10)
Пожар это который на документальных видео - вяленький такой на полтора этажа?
разрушение межэтажных перекрытий, разрушение колонны 79
И опять же "никогда от пожара небоскрёб не рушился и вот опять" Сколько жтам этого волшебного суперплавильного керосина было в самолётах что и на Близнецов хватило ослабить - и до WTC7 долетело?
раскрыть ветку (9)
Никогда, ага. И высотка в Сан-Паулу не рухнула после полутора часов пожара в 2018-ом. И в 2017-ом не было обрушения небоскрёба в Тегеране.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Достаточно того, что ты уже либо показывал свою глупость, либо врал. Но тебе конечно теперь приходится изворачиваться. С опроергателями всегда так. Что бы оправдать свои ошибки, они начинают придумывать что то новое.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Я тебе уже показал, что твое нытьё " больше ни один небоскрёб не рухнул от пожара " враньё.
раскрыть ветку (4)
Ха-ха. А никто из участников не знает, что участвовал в афере. У них же там узкая специализация. Одного попросили сделать аналог лунного грунта, чтобы положить его в витрину на выставке, чтобы оригинальный (американское достояние) не украли, а то сами знаете, какая у нас тут криминогенная обстановка. Другого -- переснять кое-какие кадры, у нас тут такой бардак, что уборщица официальные негативы выкинула, нельзя, чтобы престиж америки пострадал. А вот УФ-астрономию можно и с орбиты Земли сделать.
раскрыть ветку (13)
Ну да ну да .. ведь в СССР в профильных ведомствах ведь одни дурачки сидят нихрена не поймут телескоп на луну навести не смогут
раскрыть ветку (5)
Изучите матчасть, ни тогда, ни даже сейчас с земли невозможно отследить столь мелкие объекты на Луне.
ещё комментарий
Официалы и "катынь" признали когда было политически выгодно. И причину гибели "Курска" впарили народу и много чего ещё.
раскрыть ветку (1)
Ну да. И никто не расскажет, как делал какие то досъемки, какой то грунт, какой то муляж для ракеты.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
То, что Кубрик действительно снимал, только полный дебил может принять за реальные съёмки на Луне.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Но трансляции в прямом эфире мы получали и космоса, и думаю что объяснение про лучи Венеры отразившиеся в облаках болотного газа тут не канает... 🤨
ещё комментарии
Так проболтались же, нет? Там режиссёр какой-то вроде снимал, ещё кто-то что-то говорил. Мне так-то пофиг, явно не самая большая проблема.
раскрыть ветку (2)
Вот новый голливудский фильм в этом году выпустили по этой всей теории, я думаю все именно так и было )
Покажи мне Луну (2024)
Покажи мне Луну (2024)
Они могли подписать договор о не разглашении без срочный типа если кто-то проболтается то пожизненное
раскрыть ветку (5)
если я с васей подпишу договор, что я его убиваю и он ко мне претензий не имеет, то меня не посадят? по-вашему договоры так работают? )
раскрыть ветку (1)
С высшей степенью секретности это именно так и работает. Супругов Розенбергов законно и официально приговорили к смертной казни за шпионаж в пользу Советского Союза.
ещё комментарии
Так если программы не было то и тысячи не участвовали, кадры человек 10 сваяло, под страхом позора страны молчали до последнего..
О том, что они не были на луне знает ограниченный круг лиц, для остальных кто участвовал показали красивую картинку как для всех.
да и кубрика не надо было привлекать.
да и кубрика не надо было привлекать.
раскрыть ветку (5)
Вот только Кубрик даже теоретически не мог снять реалистичное видео высадки на Луну. И никто не мог, просто технологий таких не было.
раскрыть ветку (4)
Так уже не один проболтался. Сама вдова Стэнли Кубрика рассказывала, что "высадку" снимал ее муж в павильонах.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Исследователи космоса
19.5K постов49.3K подписчика
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)