План Маршалла. Реализация⁠⁠

Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, я пишу о Риме и не только. На прошлой неделе я писал про то почему вообще возникла идея плана Маршалла и как СССР отказался от участия в нем из-за несогласия с заморозкой выплат репараций Германией. Однако на этом сложности с переговорами по плану только начинались. Впереди были интриги и борьба за распределение средств, их выделение Конгрессом, конфликт с Пентагоном (опять же из-за денег), как благими намерениями Кеннан дал в руки ЦРУ фонды на псиоп операции за счет плана Маршалла и конечно же итоги всей этой движухи для стран-участниц.

Когда в товарищах согласья нет

12 июля 1947 года в Париже стартовала встреча министров иностранных дел и торговли 16 стран Европы, проявивших желание участвовать в плане Маршалла: Австрии, Бельгии, Дании, Франции, Греции, Ирландии, Исландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Швеции, Швейцарии, Турции и Великобритании. Участники единогласно избрали председателем конференции министра иностранных дел Британии Бевина. Это было едва ли не единственное единогласное решение министров, так как все прочие вопросы вызвали у 16 стран серьезные противоречия.

Вообще удивительно, насколько оптимистично смотрели американцы на перспективы переговоров. Ведь был уже опыт переговоров по Германии, где найти компромисс в позиции хотя бы 3 стран было проблематично. А тут 16, находящихся в очень разных экономических и политических условиях интересующихся исключительно ростом собственной экономики. Чего уж там – даже у Англии и Франции, которые предыдущие 1,5 месяца согласовывали позиции, как выяснится уже на переговорах были принципиальные противоречия по ряду вопросов.

Например, Франция, как уже ранее упоминалось, хотела стать страной №1 в Европе по выплавке стали. Но эта цель противоречила как задаче восстановления Германии, где сталеварение было одной из ключевых индустрий, так и интересам других соседей Франции. Бельгию интересовало в первую очередь снижение тарифов и создание золотовалютных резервов для торговли других стран с самой Бельгией, промышленность которой чувствовала себя заметно лучше соседей. Кроме того страны Бенилюкса заняли вцелом антифранцузскую позицию в отместку за то, как их французы прокинули на Бреттон-Вудской конференции, выбив себе большую долю участия.

Италия хотела упрощения трудовой миграции в рамках Европы, чтобы избавиться от орд безработных у себя.

Британия вообще заявила, что “мы не Европа”, а потому брать на себя обязательства по снижению общеевропейских тарифов она не хотела. Более того, британские политики, рассчитывали пустить американские деньги не только в промышленность и сельское хозяйство, но и на удержание разваливающейся империи. Считаю это очень ироничным, так как деньги бывшей колонии Британии должны были пойти на удержание Альбионом других колоний. Еще более иронично, что в начале июня за спиной Франции они вообще пытались договориться, чтобы план Маршалла был ориентирован в начале именно на Британию (читаем тут).

Так как гулять предлагалось на чужие деньги, то страны Европы в своих планах на финансирование писали максимально возможные цифры. Поэтому общая сумма необходимых Европе дотаций уже в августе перевалила за 29 миллиардов долларов и имела тенденцию к увеличению. Эта сумма составляла 12% ВВП США или около 84% всех федеральных расходов за 1947 год. От таких запросов у американских дипломатов глаза на лоб полезли, так как были сомнения, что через конгресс удастся протащить даже вдвое меньшую сумму. Можно заметить, сколь различны были мотивы сторон.

В таких условиях, созданный для координации работ по плану Маршалла Комитет европейского экономического сотрудничества (CEEC) не мог начать работу так как было неясно, в каком направлении вести анализ ситуации и какие меры прорабатывать. Американцы наблюдали за европейцами и становились все мрачнее – без явного вмешательства США добиться консенсуса в ближайшее время не вышло бы. Но вмешательство стало бы отличным подарком Москве, которая пристально наблюдала и ждала любой ошибки американцев, чтобы раздуть её в своей пропаганде против плана.

Тем не менее вмешаться пришлось. В сентябре 1947 дипломаты США перешли от “дружеской помощи” к “отеческому совету”. Проще говоря, начали давить на наиболее упертых, а это были Франция и Англия (!), с целью нахождения компромисса. Для этого американцам пришлось закрыть глаза на то, что британцы хотели тратить помощь не совсем по назначению, французам же было гарантировано, что они получат больше помощи, чем Германия.

Важной победой стало уменьшение общей суммы запросов, принятие предложения о создании европейского валютного союза и снижения тарифов, но поступиться американцам пришлось ролью CEEC (с 1948 года Organisation for European Economic Co-operation (OEEC)), которая становилась более надзорным органом, нежели исполнительным.

Американцы могли гордиться собой, так как они сумели убедить страны Европы начать хотя бы ограниченную экономическую интеграцию. До черчиллевских "Соединенных Штатов Европы" пока было далеко, но начало положено.

Европейский план восстановления наконец обретал очертания. Теперь предстояло наполнить его деньгами.

Битва за деньги

В то время, как в правительствах стран Западной Европы с нетерпением ждали денег от США, в самих штатах у Трумэна и команды Маршалла начались тяжелые деньки. Даже внутри демпартии, к которой принадлежал Трумэн, не все были уверены в необходимости плана Маршалла. Что уж говорить про оппозицию.

На промежуточных выборах 1946 года и сенат, и конгресс перешли под контроль республиканцев. Эта партия выступала за меньшее участие государства в экономике и жизни граждан, призывая вкладывать деньги в первую очередь в США. Поэтому предложение потратить 17 миллиардов долларов (по нынешним деньгам это 234 миллиарда долларов) за 4 года на восстановление Европы нашло не то чтобы много поддержки.

Критика республиканцев била в самое сердце плана: США и так страдают от высокой инфляции (18% в 1946 году, 9% в 1947) и столь высокие траты могли подкосить экономику и разорить бюджет. Тот факт, что конечной целью плана было полное восстановление Европы и её экономическая самодостаточность, не нравилось многим критикам - ведь тогда США не получит никакой материальной выгоды от вложений. Равно как многим не нравилось и то, что Европа могла не достигнуть заявленной цели и стать вечным просителем помощи у США. Кроме того, решающую роль государств Европы в распределение средств некоторые республиканцы называли буквально спонсированием коммунизма, так как по их мнению поддерживаться должна была только частная инициатива по инвестированию средств.

Кроме того, все еще влиятельна была партия прогрессистов, объединившая в себе многие левые движения. Критика слева во многом следовала позиции Москвы, что план Маршалла – это попытка США разделить Европу, и что нужен он только для борьбы с коммунизмом (если первое еще спорно, то вот последнее чистая правда и даже не будет скрываться, о чем ниже). По версии советской пропаганды и американских левых главным бенефициаром плана станет Германия и её ВПК (а вот это ошибочное суждение), которую таким образом готовят к новому нападению на СССР. Кандидат в президенты США от прогрессистов Генри Уоллес в своей агитации требовал, чтобы план Маршалла был поставлен под контроль ООН, как единственной организации в нейтральность которой можно было верить.

Не было однозначной поддержки плана Маршалла и в американском обществе. Осенью 1947 года по опросам не более 30% граждан считали помощь Европе необходимой. Многие американцы все еще склонялись к изоляционизму – война утомила общество, и люди видели более предпочтительным уйти из Европы, нежели помогать ей. СМИ США, например, многим известная газета “Нью-Йорк Таймс”, печатали немало статей, настроенных скептически к идее госсекретаря Маршалла, выражая сомнения, что это пойдет на пользу США. Выражал опасения и бизнес, не связанный с торговлей с Европой – с его точки зрения если уж правительство хочет потратить миллиарды долларов, то лучше на проекты внутри страны.

Одной из удачных попыток склонить в свою сторону мнение конгресса и сената стала организация поездки 200 американских политиков на два месяца в Европу. Сенаторам и конгрессменам показывали печальную картину бытия простого европейца в это тяжелое время. Забастовки, проблемы с питанием, безработица и прочие радости повседневной жизни впечатлили комиссию, в том числе и республиканцев. Организаторы "чтобы полнее прочувствовать положение дел в Европе" специально селили комиссию в отелях не самой высокой категории.

В своем отчете участники поездки призвали к поддержке плана и выделению немедленно помощи Европе, чтобы не допустить голода и экономического коллапса. Но идея ответственности США за остальной мир еще не стала частью мейнстрима в американской общественной жизни, поэтому страдания европейцев вызывали слабую реакцию у многих американцев.

В сложившихся условиях сенатор республиканец Артур Ванденберг, разделявший с Трумэном взгляды на изменившуюся роль США в мире из-за подъема коммунизма, предложил сместить акценты в обсуждениях плана на его антикоммунистическую суть. Многие республиканцы готовы были поддержать меры борьбы с коммунизмом, но в Госдепе смотрели на эту идею с опаской – публичное увязывание цели плана с победой над коммунизмом кроме того, что давало коммунистам еще одно оружие против него, могло привести к серьезному изменению приоритетов с вопросов экономики на политику.

Тем не менее именно такую линию поведения выбрал Трумэн: в публичных дискуссиях он указывал, что коммунисты используют плачевное состояние экономики в Европе, чтобы посеять там хаос, что может привести к новой войне. Выступая в сенате, Трумэн утверждал, что рост благосостояния европейцев – лучшее оружие против коммунизма и, что важно, – очень дешевое по сравнению с запросами военных. А потому план Маршалла, нацеленный на достижение роста благосостояния европейцев - лучшее средство сдерживания коммунистов из возможных.

Но с этими словами очень сильно не согласились в Пентагоне. Армия США уже 2 года жила в условиях постоянного сокращения бюджета, за который шла непримиримая война между сухопутными силами, флотом и ВВС. Деньги, выделенные на план Маршалла на 4 года, были эквивалентны годовому бюджету всех вооруженных сил, и военные хотели их себе. В сенате и конгрессе также нашлось немало тех, кто поддерживал необходимость роста военной мощи США, а не поддержки слабых стран Европы, дискредитировавших себя в последней войне.

Трумэн парировал аргументы армии тем, что военное сдерживание коммунизма обойдется в десятки раз дороже. А кроме того при военном сдерживании вырастут риски для безопасности США. Последний аргумент, правда, мало волновало военных, уверенных, что рост финансирования армии сам по себе будет снижать угрозу войны, так как нападают только на слабых.

Ирония ситуации заключалась в том, что все эти споры конца 1947 года резко потеряют актуальность в феврале 1948 после коммунистического переворота в Чехословакии. Это событие, на первый взгляд не важное, всколыхнуло всю Европу. Оно показало, что основания под страхами захвата власти коммунистами в случае, если они наберут достаточно влияния в стране, реальны. Все антикоммунисты мира получили наглядный пример того, как в одночасье демократическое правительство может быть сменено коммунистическим, а бывшие политические элиты перестанут таковыми быть.

Это событие заставило многих критиков плана Маршалла, настроенных антикоммунистически, пересмотреть свои взгляды. Реальность угрозы захвата коммунистами Европы изнутри убеждала в необходимости хотя бы попытаться предотвратить это. Потеря Европы радикально изменила бы соотношение сил между капиталистическими и коммунистическими странами, по их мнению значительно увеличив риски большой войны.

В то же время немало республиканцев и демократов высказывали опасения, что вложения в Европу в таких условиях опасны – если коммунисты захватят власть в одной из стран, то выходит, что США профинансируют их. В связи с чем в обсуждении все чаще выделение средств Европе увязывалось с созданием военного оборонительного альянса из стран Европы для взаимной защиты (и подавления выступлений коммунистов, если таковые все же произойдут). Трумэн и Маршалл были не против – в их видении создание такого альянса было выгодно США, так как позволяло переложить вопросы безопасности Европы на плечи самих европейцев.

Появление у плана Маршалла военного измерения в виде увязки с переговорами по созданию военного альянса в Западной Европе позволило переломить ситуацию в сенате и конгрессе и к концу марта добиться поддержки двухпартийным большинством проекта закона. В ходе обсуждений пришлось серьезно урезать хотелки – до 5 миллиардов в 1948 году с необходимостью ежегодного утверждения бюджета на следующий год. Но сенат и конгресс были настроены положительно к плану, и вопрос стоял лишь в суммах, которые готовы были выделить.

В то же время, серьезный крен в военную плоскость при обсуждении плана Маршалла вызвал недовольство у Джорджа Кеннана, считавшего безумием любые методы военного сдерживания. Чтобы доказать, что и невоенными средствами можно добиться успеха, он стал добиваться включения в бюджет трат на операции ЦРУ по psyops в Западной Европе. Целью данных операций должны были стать действия направленные на подрыв влияния коммунистов в Западной Европе без прямого силового давления на них.

Ирония ситуации заключалась в том, что, получив деньги, ЦРУ начало активно тратить их на создание сети прикрытия собственной шпионской деятельности против стран Западной Европы и подрывные действия в странах советского блока. Это настолько расходилось с идеями Кеннана, что тот даже пытался противодействовать ЦРУ, но безрезультатно.

В апреле 1948 года план Маршалла прошел все согласования и был подписан Трумэном, как “Программа восстановления Европы” (ERP). В Европе эти события вызвали небывалое воодушевление, как у политиков, так и простых граждан. Тяжелые годы, как многие верили, остались позади.

План и реальность

Наконец мы добрались до самого плана и того, что же он из себя представлял. Условно его можно разделить на две части: финансовую часть и экономическую. Первая касалась непосредственно выделения денег правительствам стран Европы, вторая – изменений ими экономической политики. Разберемся сначала с финансовой частью, ведь все мы любим считать чужие деньги.

Изначально полный контроль над реализацией плана Маршалла со стороны США хотел получить Госдеп. Но эту идею пришлось отбросить, так как в этом случае республиканское большинство в обеих палатах парламента с вероятностью 146% потопило бы проект. Выходом из ситуации стало создание нового независимого правительственного агентства – ECA (Economic Cooperation Administration – Администрация экономической кооперации). Во главу его Трумэн назначил бывшего генерального директора фирмы Студебеккер – Пола Г. Хоффмана, который поддерживал республиканскую партию и имел репутацию отличного администратора, поэтому его назначение не вызвало возражений у конгресса и сената. Сам Хоффман не стремился к этой должности и назначение стало для него неожиданностью. Подобный стиль работы с внезапными назначениями или увольнениями был вообще отличительной чертой Трумэна. Позже он столь же внезапно назначит на пост госсекретаря Ачесона, прокинув при этом Ванденберга.

Именно ECA от лица правительства США осуществляло траты по плану Маршалла. Общая схема выделения помощи была следующей:
Национальное правительство определяло объем необходимых средств и передавало заявку в OEEC (Organisation for European Economic Co-operation – Организацию для Европейской экономической кооперации). Там представители всех европейских стран-участниц и работники организации определяли, соответствует ли заявка целям плана Маршалла. Так как мнения по вопросу у разных стран отличались, то провести заявку через OEEC было задачей довольно интересной.

После согласования заявка поступала в ECA, где снова анализировали её на соответствие целям плана и выделяли средства. Транспортировка грузов осуществлялась за счет США. Заказы на перевозку разделялись поровну между американскими и европейскими фирмами, что было своеобразной мерой поддержкой последних – коммерческий флот США мог спокойно перевезти все объемы грузов.

И OEEC, и ECA должны были осуществлять со своих сторон надзор за реализацией средств по плану. Для этой цели ECA создали региональные офисы, находившиеся в плотном контакте с правительствами стран.

Всего деньги могли быть потрачены через 3 ключевых инструмента: кредиты, инвестиционные гарантии и “встречные” фонды.

1) Кредиты выделялись на 30-35 лет под 2,5% годовых с отсрочкой начала оплаты до окончания действия плана в 1952 году. Этот инструмент был привычен, и сенаторы хотели, чтобы не меньше четверти от всей суммы поддержки шло в виде кредитов. Значительная часть денег, полученных в форме кредитов, шла на обеспечение внешней торговли, чтобы было чрезвычайно важно с учетом имеющегося кассового разрыва между золотовалютными резервами и нуждами внешней торговли.

Но кредитование как инструмент не нравилось ECA и Госдепу, так как в этом случае страны Европы имели возможность расходовать средства не на достижение целей плана Маршалла. Поэтому, если в первый год под давлением сената было выдано кредитов на 972 млн., то за следующие 3 года всего 210 млн.

2) Инвестиционные гарантии были еще одним инструментом, за который активно выступал сенат. ECA предоставляло американскому бизнесу, инвестирующему в Европе в целевые для плана Маршалла отрасли, гарантии конвертации их прибыли в доллары. Целью было побудить американских бизнесменов инвестировать в модернизацию и развитие европейской промышленности, гарантируя получение прибыли в долларах. Данный инструмент не пользовался большим спросом, так как американский бизнес, вопреки расхожему мнению, предпочитал поставлять продукцию, а не скупать за бесценок европейские предприятия. Поэтому в 1948-1949 году на эти цели потратили порядка 200 миллионов долларов, после чего данный инструмент более не применяли.

3) Главное детище создателей плана – встречные (партнерские) фонды. Их идея была гениальна в своей простоте. Главная проблема Европы была не столько в отсутствии денег, а в том, что их тратили часто далеко не на нужды восстановления экономики (Индокитай у Франции, колонии у Британии и т.д.). Чтобы оживить экономику, Европе нужны были в первую очередь поставки дефицитных товаров массового спроса, а также фабричного оборудования и машин.

Единственной страной, которая могла обеспечить Европу всем необходимым, были США, а значит можно было не давать живые деньги, а самим оплачивать ими поставки для европейцев. В этом случае в выигрыше были все: европейцы получали столь необходимые товары, а американский бизнес получал прибыль от поставок. Т.е. деньги шли напрямую в экономику США! Получалась ситуация win-win. Но хитрые американцы пошли дальше – ведь не бесплатно же поставлять товары! Пусть страны Европы на каждый вложенный доллар обязуются депонировать на спецсчет эквивалентную сумму в национальной валюте. Накопленные таким образом деньги тратить можно будет только не действия в рамках плана Маршалла.

Т.е. США вынудили страны Европы выделить самим из своих средств еще столько же, сколько американцы на собственное восстановление. Гениальный ход на мой взгляд. В качестве вариантов трат депонированных на счетах средств были инвестиции в инфраструктуру, модернизацию производства или меры финансовой стабилизации. Все такие траты должны были проходить согласование в региональных офисах ECA. И вот казалось бы он – диктат США! Но на самом деле нет.

Правительства стран имели определенную свободу действий в отношении этих денег: если Франция, как и положено, вкладывала их в инфраструктуру и модернизацию производств, то Италия вела крайне осторожную политику и значительная часть средств встречных фондов ушла на меры экономической стабилизации. Самой же хитрой оказалась Британия – 97% всех депонированных средств она потратила на платежи по долгам. Представители ЕСА были таким финтом недовольны, так как влияние этих выплат на состояние экономики было незначительным, но прямого противоречия правилам тут не было, а значит можно.

Важным моментом всех поставок товаров по плану Маршалла было специально прописанное в законе условие, что поставляться будут только излишки продукции не в ущерб населению США. Соответственно, позиции по которым излишков не было, страны Европы могли только купить на рыночной основе за свои деньги. Или произвести сами. Тем самым, с одной стороны, обеспечивалась защита собственного рынка товаров, с другой – европейцев стимулировали не подсаживаться на иглу американских поставок и начинать производить свое. Глава ECA Хоффман еще заступая на должность отмечал, что ключевой задачей реализации плана является снижение зависимости Европы от поставок из США. Эту мысль он неоднократно озвучивал и представителям бизнеса, которые стремились заработать на поставках в Европу.

4) В отличии от указанных выше вариантов помощи, “техническая поддержка” не была финансовым инструментом. Это был фонд, из которого оплачивалась работа разнообразных американских специалистов, помогавших Европе в реализации целей плана Маршалла. Ключевой задачей этой программы было повышение эффективности промышленного производства и методов управления ею. Кроме того, такой обмен опытом позволял создать прочные связи между менеджментом двух континентов.

5) Не менее важными были и расходы на пиар. Цель его была не только в противодействии пропаганде коммунистов, но и продвижении идей экономической либерализации и интеграции. На эти деньги организовывались круглые столы и выставки, а также пиар-акции. И на европейском направлении это приносило хорошие успехи – поддержка плана среди населения стран Европы и без пиара была крайне высока, находясь в пределах от 60 до 90%. И это было не только благом, но и проблемой. Ожидания от плана Маршалла у народов Европы были серьезно завышены, а отсутствие явного быстрого улучшения ситуации грозило скорым разочарованием. А потому работа пиарщиков была крайне важна, чтобы удерживать народное одобрение на высоком уровне, пока плоды восстановления не дадут о себе знать в кошельках простых жителей.

Кроме того, другим важным направление работы пиарщиков было продвижение европейских товаров среди жителей США. До старта плана Маршалла американский покупатель был практически незнаком с европейскими товарами, но пиарщики сумели изменить это. На какое-то время покупать европейское стало модно, что позволило закрепиться на новом для себя рынке многим фирмам.

Переходя к вопросам экономической политики, мы сразу столкнемся с парадоксом. Да, США поставили перед странами-участницами плана ряд условий по либерализации рынка Европы, реализации которых настоятельно требовали. Но проблема была в том, что европейцы имели свое мнение на счет того, когда и как реализовывать эти идеи. А возможностей выкрутить все что выкручивается своим европейским партнерам у США толком то и не было!

План Маршалла был дорогой с односторонним движением – для его полного успеха требовалось, чтобы все страны-участницы восстановили экономику и тем самым обезопасили себя от роста влияния коммунистов. США не могли отказать стране в финансировании, так как это вело к риску прихода к власти коммунистов. Не могли они и давить и прямо вмешиваться, так как это могло привести к выходу страны из плана Маршалла и приходу там к власти коммунистов. Т.е. выходила натуральная ловушка ловушкера.

Сами страны Европы отлично осознавали в какую ловушку себя загнали Штаты, а потому, например, в 1948 году англичане и французы в своих отчетах для ЕСА как под копирку написали страшилку, что если США прекратит план Маршалла, то в этих странах случится экономический коллапс, и к власти придут коммунисты. Политики серьезно сгущали краски, как мы знаем сейчас, но американцы не имели нашего послезнания. И выбор у них был из одинаково плохих вариантов, которые резко повышали риск провала конечной цели в отдельно взятой стране. Поэтому приходилось тонко балансировать подкуп, угрозы и лесть, чтобы продвигать свою позицию.

Как результат, именно в части экономической политики итоги действия плана были более чем умеренные – уровень экономической интеграции, который ожидали американцы, будет достигнут в Западной Европе только в 60-е.

Европа восстановленная

План Маршалла, как и планировалось изначально, был прекращен спустя четыре года после старта – 30 июня 1952 года. За это время на его финансирование было выделено 13,6 млрд долларов, что меньше изначально запрошенных 17 млрд. Основные расходы по плану пришлись на первые два года его действия: 6 млрд. долларов в 1948 и 4 млрд. долларов в 1949 году. Дальнейшее снижение финансирования было вызвано положительными оценками уже достигнутых результатов, хотя европейцы до последнего пытались по максимуму выжать из США денег и продукции. Каковы же итоги действия плана?

Общей целью плана Маршалла было увеличение совокупного производства стран-участниц на 30% в промышленности и на 15% в сельском хозяйстве по сравнению с уровнем 1938 года. К концу 1951 года промышленное производство во всех странах превысило уровень 1938 года на 35%, рост относительно 1947 года составил 55%. Однако совокупное сельскохозяйственное производство было лишь на 11% выше довоенного уровня (рост относительно 1947 года на 37%), что не позволяло скомпенсировать рост населения с 1938 года на 25 миллионов. Поэтому Европа еще долго будет зависеть от сельскохозяйственных поставок из других частей мира.

В то же время роль именно плана Маршалла неоднозначна. Классической точкой зрения, которую разделяют многие, является утверждение, что американская помощь оказала критически важное влияние на восстановление Европы. Но у неё есть немало критики. Например, Эйченгрин и Узан оценивают вклад реализации плана в общие цифры роста в 2-5% дополнительного прироста в год. Это вполне соответствует оценкам, что только для трех стран (Австрии, Греции и Нидерландов) суммарные поставки по плану Маршалла за четыре года превышали 2,5% годового ВВП.

Отношение средств, выделенных по плану Маршалла, к годовому ВВП по странам

Подобные оценки дают возможность некоторым исследователям, например Паулине Рестрепо-Эчаваррия и Брайану Рейнболду из Федерального резервного банка Сент-Луиса утверждать, что и без плана Маршалла Европа могла восстановиться за свой счет. При этом авторы делают важную оговорку, что план Маршалла долларовой помощью и поставками продукции позволил сократить разрыв между резервами валюты и нуждами внешней торговли.

Т.е. даже критики влияния плана Маршалла признают, что он оказал важное влияние на процесс экономического восстановления. Но и переоценивать влияние плана, тоже не стоит. Как уже отмечалось ранее, план Маршалла, вопреки утверждениям советской пропаганды, не ставил своей целью финансовое закабаление экономики Европы. Наоборот, выполнение его целей способствовало снижению экономического влияния США за счет сворачивания программы поддержки.

Довольно занятной и показательной можно считать историю участия Турции в Плане Маршалла (взято у Павла Леонова):

Дело в том, что по Европейской Программе Восстановления (European Recovery Programme) Турция должна была увеличить импорт в Европу ресурсов (сырья) по запросу европейского и иных рынков. Поскольку страна пострадала гораздо меньше остальной Европы, она и получила меньше всего – только то, что было жизненно необходимо для поддержания экономики. Это агропромышленное, горнодобывающее, электрическое оборудование, вагоны, грузовики, готовая сталь, ГСМ и древесина – всего на 58,9 миллиона долларов из США и Западного полушария. Вообще планировалось, что Турция будет поставлять зерно в Европу, но после первого осмотра прогноз увеличения экспорта на 30% был урезан до реалистичных 10%.

Ну и напомним, что в лучших традициях Великобритании Турция за первые девять месяцев 1947 вгрохала 58% своих золотовалютных запасов в «дикую оргию траты долларов» (золотовалютные резервы упали с 250 миллионов долларов до 145). То есть в попытках удержать цены Турция потратила 120 миллионов против планируемых 45. И получалось что они не смогут закупать оборудование и технику в США. Госдепартамент сразу признал, что у Турции нехватка твердой валюты, и обозначил что программа военной помощи будет продолжена. Правда, при этом отметили, что Турция может получить кредиты через Европейский Банк Реконструкции и Развития для развития экономики страны. То есть прямые гранты по плану Маршалла туркам не светили.

У турок начинало складываться впечатление, что американцы ими не очень интересуются. Торговый баланс Турции опять же скатывался в дефицит, и когда американцы пообещали 10 миллионов помощи в год, турки обиделись. Они столько хотели попросить на первый квартал! По итогу получили 49 миллионов в год, и все равно указывали что остальные страны от ЕБРР получают больше денег, но при этом милитаризуются меньше.

Вообще, Холодная война, как справедливо указывали турки, это более экономическое соревнование, нежели военное противостояние, и эту точку зрения поддержал Госсекретарь США в своем заявлении, что европейская милитаризация должна развиваться исключительно в той мере, в какой позволяет экономика страны.

Также, вопреки распространенному мнению, не спешил “порабощать” Европу и американский бизнес, предпочитавший с Европой торговать, но не инвестировать – в США можно было при меньших рисках заработать. Экспансия американского капитала в Европу – это реалии скорее второй половины 50-х, когда европейское восстановление плавно перетекло в экономический бум и это привлекло акул капитализма с другой стороны Атлантики.

Если резюмировать написанное выше, то план можно считать успешным в части целей по стабилизации экономического положения стран Европы. В то же время задачи европейской экономической интеграции, крайне амбициозные, так и не были выполнены. Но полным провалом эту часть усилий назвать тоже нельзя, так как запущенные процессы в конце концов через десятилетия приведут к созданию единого экономического пространства таможенного союза, который станет всем известным ЕС.

С политической точки зрения цель создания плана была полностью достигнута – во всех странах изначальных участниках плана экономическая стабилизация привела к стабилизации и политической. Влияние коммунистов и угроза их прихода к власти в начале 50-х заметно снизились. Единственным серьезным исключением была Италия, где ЦРУ будет чаечкой вопить все 50-70-е, что страна катится в сторону коммунизма. Но тут уже проблема будет не в экономике, а в политической системе этой прекрасной страны, продуцировавшей политическую нестабильность, а также в действиях самих ЦРУ, но это уже совсем другая история.

При этом расчеты команды Дина Ачесона, изложенные в NSC 20/1 о том, что само существование плана Маршалла будет вызывать конфликты внутри советского блока, тоже частично реализовались. Я уже упоминал про то, что правительство Чехии до переворота было крайне недовольно неучастием в плане. Менее остро высказывались польские коммунистические лидеры. Югославия, сначала под давлением Москвы отказавшаяся от участия в плане, после ссоры Тито и Сталина тут же подала заявку и её одобрили. СССР был вынужден отвечать на план Маршалла не только масштабнейшей пропагандистской кампанией по его очернению, но и собственным планом восстановления и созданием СЭВ.

Раскол Европы на два блока, который план Маршалла простимулировал, можно считать его серьезным минусом. Но такое развитие событий во многом было неизбежным и без плана Маршалла – слишком велики были противоречия и взаимное недоверие между востоком и западом. Таким образом, с парой оговорок, план Маршалла можно считать полностью успешным. Западная Европа восстановилась и обеспечила твердые основы для недопущения прихода к власти коммунистов. Но начало серьезного блокового противостояния в Корее и все более явный поворот в сторону военного сдерживания СССР привел к тому, что базовые цели плана были признаны американскими политиками в 1951 году не совсем верными. Новая ситуация в мире диктовала милитаризацию стран Западной Европы, для чего будут избраны уже совсем другие методы. Лишних денег у США было не много и они все в тот момент нужны были ВПК США.

Источники:

1. Benn Steil “The Marshall Plan. Dawn of the Cold War”, 2019

2. Congressional Research Service “The Marshall Plan: Design, Accomplishments, and Significance”, 2018 (https://www.everycrsreport.com/reports/R45079.html#_Toc504143874)

3. MICHAEL J. HOGAN “The Marshall Plan. America, Britain, and the reconstruction of Western Europe, 1947-1952”, 1987

4. STEPHEN HALSEY “TOWARD THE MARSHALL PLAN: THE DIALOGUE BETWEEN THE TRUMAN ADMINISTRATION AND THE ELITE PRESS” (https://www.jstor.org/stable/45289042?read-now=1&seq=4#page_scan_tab_contents)

5. Armin Grunbacher “Cold War economics: The use of Marshall Plan Counterpart funds in Germany, 1948-1960”, 2012

6. Jacob Magid “The Marshall Plan”, 2012

7. Harry Bayard Price “The Marshall Plan and Its Meaning”, 1955

8. “THE MARSHALL PLAN AND THE SHAPING OF AMERICAN STRATEGY”, 2017

9. Thomas SCHEPENS “The role of the Marshall Plan in the economic reconstruction of Western Europe”, 1997

10. Paulina Restrepo-Echavarría , Brian Reinbold “Marshall Plan May Not Have Been Key to Europe’s Reconstruction”, 2021 (https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2021/july/marshall...)

11. Sam O’Brien “Questioning the Marshall Plan in the Buildup to the Cold War“, 2014 (https://www.unh.edu/inquiryjournal/spring-2014/questioning-marshall-plan-buildup-cold-war)

12. Судоплатов П.А. “План Маршалла. События в Болгарии и Чехословакии в 1946—1948 годах”, 1996

13. Фалалеев П.И. “ПЛАН МАРШАЛЛА" И ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЗИЦИЙ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ФРАНЦИИ (1947-1948)”, 2020 (https://cyberleninka.ru/article/n/plan-marshalla-i-zapadnoevropeyskaya-integratsiya-evolyutsiya-pozitsiy-velikobritanii-i-frantsii-1947-1948)

14. Наринский М.М. “Нарастание конфронтации: план Маршалла, Берлинский кризис”, 1995 (https://you1917-91.narod.ru/narinskiy_narast.html)

15. Наринский М.М. “СССР и план Маршалла” (http://www.xserver.ru/user/ccipm/)

16. Джеймс Аллен “План Маршалла. План восстановления или военный план”, 1949

17. Равинюшкин А.В. “Кто “расколол” Германию: о позиции министерства иностранных дел Великобритании в 1945 - 1948 гг. по германской проблеме”, 2006 (https://cyberleninka.ru/article/n/kto-raskolol-germaniyu-o-pozitsii-mid-velikobritanii-v-1945-1948-gg-po-germanskoy-probleme)

18. “How the Marshall Plan Sold Europe to Americans” (https://daily.jstor.org/how-the-marshall-plan-sold-europe-to-americans/)

19. Edward Rice-Maximin “The United states and the French Left, 1949-1949: The View from the State Department”, 1984

20. Подборка документов Госдепартамента США “FOREIGN RELATIONS OF THE UNITED STATES, 1947, COUNCIL OF FOREIGN MINISTERS; GERMANY AND AUSTRIA, VOLUME II“ (https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1947v02/preface)

21. Iris Kesternich, Bettina Siflinger, James P. Smith, Joachim K. Winter “The Effects of World War II on Economic and Health Outcomes across Europe”, 2012 (https://www.econstor.eu/bitstream/10419/58740/1/715289985.pdf)

22. “BANK FOR INTERNATIONAL SETTLEMENTS. SEVENTEENTH ANNUAL REPORT”, 1947 (https://www.bis.org/publ/arpdf/archive/ar1947_en.pdf)

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:

ВК
Телеграм