Парадоксы гонорара успеха⁠⁠

Пост узкопрофессиональный. Неюристам интересно не будет.

Собственно с историей вопроса, я полагаю, что уважаемые коллеги знакомы.

Текстом Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П были установлены ограничения на применение института гонорара успеха. При этом в п. 3.4 Постановления КС РФ прямо указал на

право федерального законодателя с учётом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

К этому Постановлению, кстати говоря, прилагаются 2 Мнения и 1 Особое мнение судей КС РФ Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева и А.Л. Кононов соответственно (особое мнение читается вообще как приключенческий роман!). В этих мнениях указывалось, что хотя текст Постановления формально может быть истолкован как принципиальное (вытекающее из фундаментальных конституционных установлений) отрицание института гонорара успеха, однако это не так и ошибочность такого понимания следует из системного толкования текста постановления.

Судами содержание Постановления № 1-П было однозначно воспринято как запрет на удовлетворение требований исполнителя по договору к заказчику услуг о взыскании гонорара успеха. Вообще, читая судебные акты об отказе во взыскании гонорара успеха возникает ощущение, что судами сам этот термин воспринимается почти как ругательный и точно как неприличный.

Шло время.

В ГК РФ появилась ст. 327.1 об обусловленном исполнении обязательств. Указанные изменения в Гражданский кодекса РФ вступили в силу с 01.06.2015 г.

Текст Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был дополнен пунктом 4.1 следующего содержания:

4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указанные изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ вступили в силу 01.03.2020 г. Через месяц после вступления в силу изменений ФПА утвердила соответствующие правила (которые, кстати говоря, достаточно логичны и последовательны).

Казалось бы, законодатель реализовал те самые свои полномочия в части установления регулирования спорных правоотношений, установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П.

Далее.

Конституционный Суд РФ в мотивировочной части текста Определения от 06.04.2023 г. № 749-О, рассматривая вопрос взыскания с проигравшей стороны гонорара успеха в составе судебных расходов, Суд приводит обстоятельные рассуждения по проблеме допустимости в договоре оказания юридических услуг условия о гонораре успеха.

Так в п. 2.1 Определения от 06.04.2023 г. № 749-О Суд указывает, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «в результате способствовала формированию соответствующих подходов в правоприменительной практике, а также выработке правового регулирования в этой сфере.».

Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно резюмирует:

Подобное регулирование было в дальнейшем соответственно воспринято и закреплено правоприменительной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 327.1 ГК Российской Федерации - с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, - в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

При этом Конституционный Суд РФ специально оговаривает, что

правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учётом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Обращает на себя внимание выбор Конституционным Судам РФ терминологии. Суд, говоря о сторонах договора с условием о гонораре успеха, именует их не как адвоката и доверителя, а как «представителя и доверителя (заказчика)», тем самым очевидно давая понять о том, что право установления условия о гонораре успеха не ограничивается множеством лиц со статусом адвоката. Это условие может быть правомерно включено в договор оказания услуг в т.ч. частнопрактикующего юриста.

Не случайно Конституционный Суд РФ, формулируя в Определении от 06.04.2023 г. № 749-О изменённый подход к условию о гонораре успеха, специально упоминает о своей правовой позиции относительно статуса судебных представителей сторон, сформулированной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П

Кроме того, необходимо отметить, что законодательное установление права членов адвокатского сообщества включать в соглашение с доверителем условие о гонораре успеха представляет собой не ограничение субъектного состава исполняющей стороны договора, а напротив - дозволение устанавливать такое условие в т.ч. и лицам, имеющим статус адвоката (деятельность которых и имеет то публично-правовое значение, препятствовавшее возможности установления такой формы оплаты услуг как гонорар успеха, к которому отсылал текст Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, ссылаясь на более ранее Постановление от 23.12.1999 г. № 18-П).

Казалось бы, отношение и КС РФ и законодателя представляются достаточно ясными не непротиворечивыми.

Однако, суды общей юрисдикции совершенно не знают о существовании Определения КС  РФ от 06.04.2023 г. № 749-О, а положения ст. 327.1 и п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ понимают как дозволение на включение условия о гонораре успеха только в соглашения адвокатов с доверителями.

Такой подход на мой взгляд не удовлетворяет требования формальной логики. Законодательно преодолевая запрет Конституционного Суда положения п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ содержат не дозволение только и исключительно адвокатам включать в текст соглашения условие о гонораре успеха, а ограничения на применения такого условия! - прямой запрет на включение этого условия в соглашения по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Именно такое понимание состоявшихся изменений укладывается в общую логику всех названных выше актов КС РФ, ст. 327.1 ГК РФ, п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ.

Ведь коль скоро КС РФ увидел в деятельности адвокатов публичный элемент и исходя из этой посылки установил ограничения на свободное применение условия о гонораре успеха, то и специальное дозволение преодолевает его через установление границ для тех субъектов, применение которыми гонорара успеха вызвало обеспокоенность у суда.

Прим.: ссылка суда не то, что гонорар успеха это пари по поводу решения суда, которое получается носит произвольный характер математической вероятности и не зависит от объективных обстоятельств и действий сторон и их представителей было подвергнуто критике ещё в 2007 г. в Особом мнении судьи Кононова.

Соответственно частнопрактикующий юрист находится вне этих ограничений и готовность следовать правилам адвокатов может расцениваться как повышенный стандарт добросовестности, которому он добровольно следует.

Запретительный подход СОЮ не может не удивлять. Сегодня, для того, чтобы суд встал на твою сторону в вопросе взыскания с заказчика гонорара успеха (когда он отказывается платить) необходимо:

1. исполнителю иметь статус адвоката, или;

2. чтобы рассмотрение спора происходило в арбитражном суде. В этом случае адвокатский статус или его отсутствие не имеют никакого значения.

В этой ситуации, например, самозанятый или просто гражданин без спец.статуса, включивший в договор оказания услуг условие о гонораре успеха, оказывается лишённым судебной защиты, поскольку его спор с заказчиком состоится в СОЮ, а адвокатом он не является.

P.S.

Если у коллег есть судебная практика с устоявшим решением СОЮ в пользу исполнителя (не адвоката) о взыскании гонорара успеха, то большая просьба поделиться. Мне не удалось найти ни одного такого. В случае, когда 1-ая инстанция удовлетворяет такое требование, апелляция/кассация отменяет решение.