Палеонтологи хелп!
Нашёл в пласте глины. Есть маленькие. Которые мятые типа под весом крупных. Белые. Матовые. Что это может быть?
Возможно карбонатные или каолинитовые конкреции, как поиск подсказывает.
В общем точки концентрации и роста определённого минерала, в такие шарики.
Но в сравнении с образцами из поисков эти ну прям слишком уж гладкие и белоснежные.
Реально, возьмите самый неказистый который меньше всего жалко и распилите/расколите, может по структуре внутренней будет яснее.
Ради науки! \о/
раскрыть ветку (1)
Тогда сам назови и не забудь фамилию добавить. Типа Хренотень Злодейтридцатьпервый Вульгарис Уральская.
раскрыть ветку (1)
Некисло так... уже не на карбонаты тогда похоже, а на кварц.
У меня тут есть похожие камушки, гораздо более обычного и кристалловатого вида, так их тоже молотком не удалось разбить.
И кстати, у меня если эти камушки с усилием друг о друга почиркать в темноте, то видны хорошо заметные вспышки от триболюминесценции. Вот такие:
https://www.youtube.com/watch?v=FDAFZuxMdyE
Можете свои проверить: прижимаете друг к другу покрепче в темноте и чиркаете. Если будут вспышки, то точно кварц.
YouTube●3:14
раскрыть ветку (1)
Тер об друг друга. Поверхность стала глянцевой на местах соприкосновения. Звук прям очень звонкий. Как два металл шара бьёшь друг об друга. Явно значит не полые.
Я не спец, но мне кажется, что это скорее к геологам вопрос, а не к палеонтологам. Какие-то включения, с виду на известняк похоже.
раскрыть ветку (1)
Это не может быть корунд или циркон, они не "растут" шарами белыми)
Я еще вот что по вашим фоткам заметила: они одного размера, нет? То есть большие одинаковые, поменьше одинаковые и тд. Разного калибра, короче?
раскрыть ветку (1)
Увы, немного смогу добавить к тому, что уже написано...
Первое впечатление - рабочие керамические тела для шаровой мельницы или истирателя разной степени выработки и сохранности. Этому противоречат слова ТС об условиях находки - во вмещающей породе они находились в виде, исключающем перемещение: "впуклость" к выпуклости...
Если это природные образования, то это безусловно конкреции близкие к менилитам, обычно имеющим кремнисто-опаловый состав. То есть они будут обладать достаточно высокой твердостью чтобы слабо царапать стекло и не будут реагировать, как карбонатные на кислоту.
Здесь меня смущает один момент - менилиты, как и другие конкреции, при близости центров кристаллизации обычно срастаются в фигуры наподобие "снеговика" или более прихотливые при наличии центров кристаллизации более чем два. Здесь же строго парные образования и они не срастаются, а просто оставляют на соседе "вмятину", что может свидетельствовать тому, что в момент образования они были мягко-упругими, а "окаменели" уже потом.
В общем затрудняюсь...
В первую очередь надо определить их химический и минеральный состав, это позволит, как минимум, определиться техногенное это образование (циркониевая керамика) или природное.
раскрыть ветку (1)
Увы, немного смогу добавить к тому, что уже написано...
Первое впечатление - рабочие керамические тела для шаровой мельницы или истирателя разной степени выработки и сохранности. Этому противоречат слова ТС об условиях находки - во вмещающей породе они находились в виде, исключающем перемещение: "впуклость" к выпуклости...
Если это природные образования, то это безусловно конкреции близкие к менилитам, обычно имеющим кремнисто-опаловый состав. То есть они будут обладать достаточно высокой твердостью чтобы слабо царапать стекло и не будут реагировать, как карбонатные на кислоту.
Здесь меня смущает один момент - менилиты, как и другие конкреции, при близости центров кристаллизации обычно срастаются в фигуры наподобие "снеговика" или более прихотливые при наличии центров кристаллизации более чем два. Здесь же строго парные образования и они не срастаются, а просто оставляют на соседе "вмятину", что может свидетельствовать тому, что в момент образования они были мягко-упругими, а "окаменели" уже потом.
В общем затрудняюсь...
В первую очередь надо определить их химический и минеральный состав, это позволит, как минимум, определиться техногенное это образование (циркониевая керамика) или природное.
раскрыть ветку (1)
Не-не. Не строго парные. Уже не помню, но рядом с большим и по два маленьких было. Я блин тоже думал, что они типа гелями сперва были. Потом застыли. Взял один самый большой, взвесил. 60 грвммов. Мож 59. Смотря на какой угол весов положить. Потом взял стакан воды. Обнулися. И приклеив на скотч к шарику леску опустил в стакан. Получилось 15-16.
Плотность = 60 г / 15 г = 4,0 г/см³ (или 4000 кг/м³).
---
Что это значит:
Этот шарик тяжелый (почти в 4 раза плотнее воды). Для сравнения:
· Кварц (твердость 7) — 2,65 г/см³.
· Корунд (твердость 9) — 4,0 г/см³.
Ваш шарик плотностью 4,0 — это идеально подходит под твердость > 7!
---
Самые вероятные кандидаты:
1. Циркон (плотность 4,0–4,7, твердость 7,5) — часто встречается в виде округлых галек.
2. Корунд (плотность 4,0, твердость 9) — если белый/серый, то это наждак; если красный/синий — рубин/сапфир.
3. Хромит (плотность 4,0–4,8, твердость 5,5) — но он не подходит под >7.
4. Магнетит (плотность 5,2, твердость 6) — тоже мимо. Это мне дипсик посказал.
Твердость больше 7.
показать ответы
Больше похоже на шарики для перемешивания строительных смесей. Возможно, кого-то их просто выбросили в данном месте , вместе с отходами производства. У нас на производстве керамогранита такие используют, вначале своего пути они размером сантиметров 5-6 в диаметре, со временем стачиваются и их утилизируют.
раскрыть ветку (1)
Просмотрите всю ветку. Я там дополнил фото. Они дополняют лежа на друг друге. Идеальные стыки. Если были бы производство. То тогда круглыми и остались бы.
О, ну это высокая твердость, больше 7,поэтому точно не кварц
Мне кажется, что это что-то таки искуственное
Можете взять какой-то распростроненный камушек, схожий по объему, на глаз определить - сильно ли он тяжелее? Если да, то плотность высокая
Если точнее - методом погружения в воду прикинуть объем, массу разделить на объем
Можно предположить что она будет достаточно большая
Я не знаю, как именно эти шарики используются в производстве (гугл говорит, что ими что-то перемалывают), может они и правда были в использовании, и стерлись?
раскрыть ветку (1)
Ага. Стерлись так, что лежали в целом м куске глины вдавившись один в другой. Нет это природное. Буду мерить плотность.
Они царапают стекло?
Если очень хочется заморочиться, можно посчитать их плотность, круг того что это может быть слегка уменьшится)
раскрыть ветку (1)
Еще если есть кварц, поцарапайте его об эти шары. Если поцарапается кварц - значит твердость там выше 7. И как будто бы человек, который предположил что это шары глиноземные, прав
Можно было бы предположить, что это кварц, но идеально окатанных таких (рядом и в больших количествах) не бывает
И вмятин таких тоже, по крайней мере никогда не видела/не читала
раскрыть ветку (1)
Я его бил на наковальне. Остались вмятины на наковальне.) стекло царапает вроде. Но нет углов чтоб конкретно расцарапать стекло. Диск по керамике на болгарке вгрызся еле на 1,5 мм. Дальше просто пляшет. Незнаю как разрезать. Ии говорит он рос из геля сперва один родился и над ним другой. И не срослись.
показать ответы
Тоже такие есть, с выпуклостями. Есть гладкие, есть шероховатые. Выцыганил у ворон в Египте:)
раскрыть ветку (1)
Один определённо нужно расколоть поаккуратнее - на сломе уже будет лучше видно что там за состав.
раскрыть ветку (1)
яро белый. Даже грязь не впиталась
Ок. Попытка № 2 - яйца рептилоидов. Если серьезно х.з., нужно спецам показывать.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Цвет сверх яро белый. Даже грязь не впиталась. @editors, прошу добавить ещё тегов. Для максимального охвата. Дело интересное. В текстуре глины шары окаменелые.
показать ответы
Лига Палеонтологии
2.5K постов15.2K подписчиков
Правила сообщества
– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.
– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.
– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.
– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!
– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.
– Рекламирование чего-либо.
– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.
– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,
E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:
Почему СТЭ все ещё теория?
Критерии одобрения постов:
– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑
– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)
– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.
– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.
– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.
– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.