Ответ на пост «Законность превентивного удара»⁠⁠16

Допустим, я хочу встать на путь истинный и выслушать тебя, ТС.

Допустим, я хочу верить в то, что ты не проплаченный бот, не тролль, не сумасшедший и не плохой человек.

Я открываю пост и пытаюсь понять, что ты хотел сказать.

Ты делаешь пост-ответ на пост в котором поднимается тема двуличности отдельных личностей. :)

При этом добавляешь максимально мало информации. Только видео с Путиным, называющим себя либералом и вот этот вопрос

У этого российского либерала тоже такая же сложная задача?

То есть, ты указываешь на то, что Путин - тоже либерал. По крайней мере, он сам себя так называет.

_

Но, что же ты этим хочешь сказать?

Может, ты пытаешься намекнуть россиянам на то, что они глупые и не понимают, что российские либералы на самом деле - хорошие и россиянам нужно их любить?

Что даже сам Темнейший пытался к ним примазаться причислял себя к ним?

Но, очевидно, что в том оригинальном посте речь идёт не о либералах, а о "либералах" - политиков, которые за гранты от USAID защищают интересы США и при этом почему-то называющих себя либералами.

При чём тут Путин, который явно говорил о своей управленческой направленности (до 2014 года, по крайней мере, когда слово "либерал" в России стало ругательным).

_

Но ты ничего этого не объясняешь. Скорее всего, ты не хочешь распыляться перед чернью, которой ты считаешь большую часть населения РФ, и не считаешь нужным им что-либо объяснять. Казалось бы, это прямо противоположная вещь по сравнению с идеями либерализма. Но какая тебе разница, что там о себе думают настоящие либералы (в подлинном смысле этого слова).

Смотри.
Представь себе государственную систему. В ней тысячи или даже сотни тысяч людей. Если в их ряды проберётся какое-то количество приспособленцев, то система серьёзно не пострадает. Более того, этим приспособленцам придётся прятаться и маскироваться под идейных членов системы, потому что, если вскроется, что они приспособленцы, то их сгноят или, по крайней мере, выгонят.
_
Если же в системе этих приспособленцев становится не немного, а много, набирается некоторая критическая масса, они поднимаются до самого верха и меняют систему под себя, то система перестаёт быть системой. По крайней мере перестаёт быть системой идеалистов и становится системой приспособленцев, отвечающей интересам приспособленцев. Приспособленцы в такой системе перестают скрываться и (почти) открыто пользуются служебным положением ради достижения личных целей.
Через какое-то время такая "недосистема" рано или поздно разваливается.
_
В случае с советской системой с самого начала почти всё основывалось на идеологии - на социализме, коммунизме, марксизме, ... - не суть. Важно, что без веры людей в эту идеологию система в принципе работать не могла. Индивидуалист не стане. воевать в ВОВ за Родину, если чувствует, что это опасно.
Индивидуалист не будет работать ударными темпами в колхозах и фабриках.
Индивидуалист не поедет на БАМ.
И так далее.
То есть, в СССР, по крайней мере, на каких-то этапах большинство граждан были искренними коммунистами, а не приспособленцами.
Однако уже в 80-х система уже постепенно двигалась к развалу и в верхушке партии люди это понимали и принимали.
_
На вопрос, как же это так произошло, что в системе в какой-то момент набралась критическая масса приспособленцев, современные про-коммунистический историки отвечают что-то вроде:
- много идейных коммунистов погибло в ВОВ, а многие приспособленцы сумели выжить, спрятавшись подальше от фронта;
- когда партию жёстко контролировал КГБ, все работали на совесть. А когда после Сталина гайки ослабили, члены партии пошли во все тяжкие;
- страну разрушили извне проклятые капиталисты.
_
Это всё вполне веские причины и достойное объяснение.
Но.
Система обязана быть жизнеспособной. Если она не справляется, то значит, это не жизнеспособная система.

Путин просто либерал.

А "русские либералы", они же либералы под кипами, они же навальнистские либерасты - либералами по сути и не являются 🤭

- Позвольте, - с жаром возражал Евгений Павлович, - я ничего и не говорю против либерализма. Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.

А как по мне путаешь. Либералы так себя не ведут. Да даже одна фраза сразу всех либерастов убирает от либерализма, а именно "я не согласен с вашим мнением, но готов умереть за ваше право высказывать его". Либерасты же крайне не приемлят чужого мнения.

Я пытаюсь понять, что ты хотел сказать, а не подвести твои высказывания под статью.

Если коротко, то я воспринимаю твою фразу

Нужно бороться с теми, кто пытается заткнуть рты свободных людей.

как высказывание подростка, которой прочитал 1984 или ещё что-то где-то услышал и решил бороться с системой. Но только пока не разобрался как бороться и что есть система. (Но сердцем чувствует, что это круто, модно, молодёжно.)

Потому что фраза на первый взгляд правильная, смелая и проактивная.

Но при более внимательном рассмотрении она абстрактная, бессмысленная, пафосная и избитая.

Да, как минимум, что это самый грандиозный лицемер который виден на нашем небосклоне.

нет, обратное. Нужно бороться с теми, кто пытается заткнуть рты свободных людей.

Да, как минимум, что это самый грандиозный лицемер который виден на нашем небосклоне.

нет, обратное. Нужно бороться с теми, кто пытается заткнуть рты свободных людей.

Допустим, я хочу встать на путь истинный и выслушать тебя, ТС.

Допустим, я хочу верить в то, что ты не проплаченный бот, не тролль, не сумасшедший и не плохой человек.

Я открываю пост и пытаюсь понять, что ты хотел сказать.

Ты делаешь пост-ответ на пост в котором поднимается тема двуличности отдельных личностей. :)

При этом добавляешь максимально мало информации. Только видео с Путиным, называющим себя либералом и вот этот вопрос

У этого российского либерала тоже такая же сложная задача?

То есть, ты указываешь на то, что Путин - тоже либерал. По крайней мере, он сам себя так называет.

_

Но, что же ты этим хочешь сказать?

Может, ты пытаешься намекнуть россиянам на то, что они глупые и не понимают, что российские либералы на самом деле - хорошие и россиянам нужно их любить?

Что даже сам Темнейший пытался к ним примазаться причислял себя к ним?

Но, очевидно, что в том оригинальном посте речь идёт не о либералах, а о "либералах" - политиков, которые за гранты от USAID защищают интересы США и при этом почему-то называющих себя либералами.

При чём тут Путин, который явно говорил о своей управленческой направленности (до 2014 года, по крайней мере, когда слово "либерал" в России стало ругательным).

_

Но ты ничего этого не объясняешь. Скорее всего, ты не хочешь распыляться перед чернью, которой ты считаешь большую часть населения РФ, и не считаешь нужным им что-либо объяснять. Казалось бы, это прямо противоположная вещь по сравнению с идеями либерализма. Но какая тебе разница, что там о себе думают настоящие либералы (в подлинном смысле этого слова).

Ты слово "либерал" и "либераст" путаешь. Среди ваших соевых - все либерасты, там нет ни одного либерала.

Ты слово "либерал" и "либераст" путаешь. Среди ваших соевых - все либерасты, там нет ни одного либерала.