Ну, могу поздравить. Под тех, кто хамит и наезжает, вы всё равно будете прогибаться.
А вот нормального человека, который заранее вышел, чтоб найти свободное место для своей подъезжающей девушки, вы обидели. Он ведь не хламом это место занял на целый день. И это не ваше личное место. Он точно так же, как и вы, искал парковочное место и сам стоял на нём. С его стороны не было никакого хамства. А вот с вашей -- очень даже.
Вот это про вас:
Все зло от бесплатных парковок. Их в принципе быть не должно, тогда и таких конфликтов не будет.
Странная у вас логика.
А может, всё зло от недостатка парковочных мест, когда многоэтажки возводятся с нарушениями по количеству планируемых мест с учётом квартирности дома? Например, когда 2 дома в своём проекте ссылаются на одну и ту же парковку и в итоге получают разрешение на строительство?
Если уж руководствоваться вашей же логикой, тогда всё зло, скорее уж, от автомобилей. Не будь личных автомобилей, и проблем с парковками не будет, хоть с платными, хоть с бесплатными.
Если место не куплено, то у всех равные права на это место. Какого хрена его занимать своим туловищем и утверждать, что оно занято? Парковка - для автомобилей, тротуар - для людей. Быдло тут исключительно те, кто предлагает занимать места заранее, без подъехавшей машины. Интеллигенция нарисовалась, ага. Купи себе место и властвуй!
Это место было занято для человека или для автомобиля? Так какая разница, было оно занято человеком в машине или человеком без машины?
Ну ок, положим появился чудо застройщик, который решил делать по 2 места на квартиру. Что мы получаем? Земли под застройку ему понадобится в 2 раза больше, чтобы эту парковку разместить, соответсвенно стоимость метра жилья в таком комплексе будет выше. Плюс, дом теперь будет окружен парковкой, так что чтобы добраться до него извне, придется больше и дольше ходить. Итого комфорт автомобилистов покрывается за счет всех жильцов дома, в том числе и тех, у кого машины нет.
Так что почему бы автовладельцам не нести самим ответственность за свое имущество? Купил машину - купи и паркинг, как во всех цивилизованных странах.
О, сейчас мы можем договориться до того, почему из налогов здоровых людей на здравоохранение тратится такая же доля, как с налогов хронически больных. ;)
Погодите, это общественная парковка? Если да, то не понимаю претензий собственности. Если нет, то как туда можно попасть мимо шлагбаума? Она пишет, что
Место я не покупала, но плачу УК за содержание этого парковочного кармана
Не совсем понимаю, что именно входит в плату УК в конкретном случае. Боюсь, она самообманывается. Если бы это было не общественная парковка, она была бы за шлагбаумом, разве не так?
Где? В чём разница? Девушки его даже на горизонте ещё не было, а он уже про занятость этого места втирал. Где разница? В том, что это тело говорит может, в отличие от баклажки?
Именно. В том, что баклажку поставить -- много усилий не нужно и именно поэтому баклажка так возмущает -- её ведь можно с самого утра поставить, нагло бронируя не принадлежащее место.
А тут ситуация когда здесь и сейчас пришёл человек и тратит своё время. И тратит его как бы даже больше, чем только что подъехавшая хамка. Он не по-наглому кинул хлам с утра. Он сейчас прошёлся по парковке, нашёл место и придерживает его для человека, который вот-вот подъедет. И подъехал, кстати, просто решил не связываться с хамкой.
вы потеряли уже суть обсуждения. Я пишу что без необходимости стоять пешеход на дороге не должен. На тротуаре может стоять сколько пожелает и ждать светофор. Если тротуара нет он может встать на обочине и ждать сигнала светофора. Если по какой-то причине обочина занята, то может выйти и встать на дороге. Светофор это необходимость, которая регламентирована правилами ПДД для всех участников движения.
Как это относится вообще к контексту обсуждения, что пешеход будет стоять на дороге и мешать другому автомобилю припарковаться?
Признайте что не правы и не будете выглядеть глупо.
Во дворе. Пешеход имеет право стоять во дворе. Где угодно.
Что до конкретное ситуации, то я уже потерял веру в людей. Большинство, похоже, оправдывают хамку, которой место нужно только потому, что "ближе к подъезду". Никакого человеческого понимания.
«Если бы да кабы во рту росли грибы, то был бы не рот, а целый огород». (с)
Давайте решать по факту. А не по фантазиям что-бы было если бы...
Это называется "аналогия", если что. Чтоб вам было понятнее, что автор оригинального поста таки действительно хамка.
по ПДД про светофор четко написано на какие сигналы можно двигаться, на какие нельзя. Кто кого заставляет? Участники движения ожидают сигнал светофора чтобы начать запланированное движение.
Зачем повыделяли движение? это о чем-то должно сказать? Правила движения созданы для всех участников ДВИЖЕНИЯ. Пешеход выходя на дорогу двигается и следует правилам ПДД. Он полноценный участник ДВИЖЕНИЯ.
У вас жиденько получается ёрничать.
О, так участникам ДВИЖЕНИЯ таки разрешается СТОЯТЬ? А то из вашего предыдущего посыла было неясно. ;)
Если бы на то место в это же время кто-то парковался задним ходом, но она успела всунуться первой -- это тоже было бы из разряда "что я сделала не так"?
Ну приравнивается к жилой зоне. И что? Ты считаешь это сильным аргументом? Жилая зона это значит нужно кланяться пешеходам? Пешеход там имеет преимущество это да.
Из раздела 1.7 определение «Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Право на движение!!!
Согласно раздела 4 четко обозначено как двигаться должен пешеход. По тротуарам, обочине. Только если у него есть помеха движения по тротуару или обочине он может выйти на дорогу и ему будет предоставлен приоритет движения.
Если он никому не мешает пусть стоит конечно. Но если будет мешать тем кто двигается, будь добр отойти, чтобы не создавать помех.
Ой, вы так смешно апеллируете к слову "движение". Сразу представилось, как на светофоре вы всех перед собой заставляете ехать, ведь они стоят, а по ПДД должны двигаться... ;)
Хм, так может, в этом случае пешехода вообще не распространяются ПДД? Ведь давайте почитаем первую фразу правил: "Настоящие Правила дорожного движения 2024 года устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ)."
Как вы там написали, "Право на движение!!!". :)
Вот именно.
Нравятся мне отсылки на США без контекста. У них распространена малоэтажная застройка, а многоэтажки не так популярны. Поэтому и сравнения тут не очень корректны.
Если на то пошло, то у нас в городах тоже обычно нельзя. Если мы говорим про деловой город, а не про жилые кварталы.
Если будет необходимость, а соотвественно и спрос, люди будут сами эти парковки устраивать и сдавать.
Ну и территория тут не при чем. Вон в США заселенная площадь куда больше чем у нас, об уровне автомобилизации вообще не говорю, тем не менее такой лафы у них почему-то тоже нет.
вы просто считаете что у вас есть какие-то "особые" права на придомовую территорию. И имеете право ее столбить под свои нужды. Это приводит к бардаку. Ибо если каждый начнет столбить "места" начнутся вечные ссоры. Потом народ начнет ставить мусор типа тут моя машина, потом цепочки и тд и тп.
Права у всех одинаковые. Приехал - занял. Я всякие хотелки "это мое место - не ставьте тут" несите в свой частный дом с личной территорией.
Погодите, вы ничего не путаете? Посыл "это моё место, мне ближе к подъезду, а ваш дом вон аж там" был как раз у героини оригинального поста, которая откровенно себя называет хамкой.
И да, я в столовых/бассейнах и так далее свободно убираю "забытые" вещи в сторону, если мне некуда сесть самому.
Я поражён, какое огромное количество людей -- обычные бытовые хамы, напрочь не понимающие человеческого отношения.
Он ведь как раз не баклажку поставил нахаляву. Он заранее вышел из дому, прошёлся по парковке, нашёл место, ждёт на нём...
Это как возле лежака на пляже оставить ребёнка с просьбой присмотреть за лежаком и вещами, а самому сходить искупнуться. Как бы отличается от ситуации "положить с утра полотенце на лежак"?
автор из тех посетителей пляжей что занимают полотенцем лежаки и уходят спать. А что - занято :-) А то что лежаком никто не может пользоваться большую часть времени ее не интересует.
А вы из тех, кто не понимает разницы между "занять место хламом" и "самому занять место"?
Ситуация как бы совершенно иная. Вы подходите к лежаку, около которого возится в песочке ребёнок, вы садитесь на лежак, ребёнок говорит: "Это наш с мамой лежак, она вот пошла намочить голову". И вы в ответ: "Ничего не знаю, мне здесь удобно".
Ну так ссылку на ПДД или другой документ где рекомендуется или регламентируется то что вы помогаете кому-то припарковаться. Или это пустой треп и ваши фантазии.
То что может делать пешеход регламентировано 4 разделом ПДД. Необоснованные помехи это все что не связано с движением. Только если пешеход будет ходить пересекая дорогу от тротуара до тротуара туда и обратно, тем самым держа парковочные место. Пешеход не может и не должен на проезжей части стоять. Помогать кому-то можно припарковаться, но при этом пешеход не должен мешать другим двигаться. Стой на тротуаре и помогай. Либо на обочине. Про то что он может стоять на проезжей в ПДД нет. Также как и водителю нельзя тупо встать по середине проезжей части и не двигаться, мешая другим участникам движения. Водитель имеет право остановиться только по ПДД.
Вы несёте отсебятину, противореча сами себе. Перечитайте тот пункт ПДД, на который вы сами ссылаетесь. И ответьте сами себе, имеет ли право пешеход стоять на проезжей части в жилой зоне.
Ах да, ещё вроде как в той же 17 главе указано, что дворовые территории приравниваются к жилой зоне. Это относительно к той чуши, что "Если знаков нет, то пешеход вообще не должен без необходимости находиться на проезжей части, в т.ч. парковках.".
И это не ваше личное место. Он точно так же, как и вы, искал парковочное место и сам стоял на нём.
...без машины. Место предназначено для машины. Машина ТС приехала - ей и парковаться. Парень отходит в сторону.
Любителям ПДД (т.е. тем, кто напрочь отрицает человеческое отношение и понимание, но любит оправдывать своё хамство бумажками):
"17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности."
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поэтому если уж заниматься буквоедством, то человек на парковке был занят тем, что помогал водителю припарковаться задним ходом. Кто-то скажет, что он начинал помогать слишком уж заранее (в оригинальном посте хамки девушка-водитель подъехала уже после начала конфликта), но что поделать -- водитель очень уж неопытный, ему простительно. ;)
Ровно такие же "предусмотрительные" люди забивают 90% мест в столовых и фудкортах, хотя им еду ещё ждать полчаса. И насрать им на то, что кто-то с подносом себе место найти не может.
Терпеть не могу таких занимальщиков.
В том что вы пешеход, а водитель на транспортном средстве.
ПДД РФ "17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности."
Если знаков нет, то пешеход вообще не должен без необходимости находиться на проезжей части, в т.ч. парковках.
Если дадите ссылку на нормативный документ где занять для кого-то место своей тушкой является "обоснованной помехой для движения" будет интересно почитать.
А дайте ссылку на нормативный документ, регламентирующий "обоснованные помехи для движения", пожалуйста. ;)
Нет такого, да? Ну, тогда у пешехода обоснованная причина: "Я помогаю припарковаться автомобилю. Какому? Да вот этому, который сейчас заезжает во двор.". В ПДД это, кстати, очень даже регламентируется, а то и рекомендуется в определённых случаях. :)
Человек занял парковочное место, не будучи машиной :)
Это место свободное, нужно просто его очистить, что она и сделала.
Фантазии из серии " если бы" комментировать не буду, они бессмысленны :)
Хорошо. Тогда мы возвращаемся к изначальному вопросу о банальном человеческом хамстве.
Дама понимала, что парень этот не просто так стоит? И что ему стоило определённых усилий занять это место изначально? И что он не планирует его впустую держать до утра?
Понимала.
Она ему нахамила и не захотела по-человечески понять его позицию?
Именно так.
Если бы на месте этого парня был бы другой, менее покладистый, получилось бы у неё продемонстрировать своё "я была нюней, но в этот раз смогла постоять за себя!"?
Крайне сомневаюсь. Это у неё получилось только потому, что оппонент был заведомо слабее.
Чем в данный момент человек, лично занявший место на парковке для, собственно, парковки, отличается от такого же человека, но внутри машины?
И от "престарелого быдла со стульями" он кардинально отличается тем, что он пришёл и лично занял это место, т.е. буквально через минуту туда подъедет автомобиль.
Чем она права? Человек потратил время, прошёлся по парковкам и нашёл свободное место для подъезжающего гостя. Она тратить время на поиски не захотела -- зачем, если можно просто прогнать человека со "своего" места? Она ведь внутри автомобиля, в коробочке.
А парень оказался явно не конфликтный, иначе и под машину становился бы, не давая припарковаться, и орал бы "меня фура задавила", и сжечь колымагу грозился бы. Вот в этом случае она бы поехала себе дальше с мыслями "ну конечно, меня каждый обидеть может, я ведь такая милая и безобидная". А тут она поняла, что человеку запросто можно нахамить и прогнать его с места, на поиски которого он потратил время и лично на нём стоял, а не хлама навалил, "забронировав".
