613

Ответ на пост «Статистика»6

Глядя на то, как очевидный вброс на тему ковида стремится в горячее, я решил оформить свой комментарий отдельным постом. Мне кажется, это может быть полезно, особенно в нынешние неспокойные времена. В общем, нас опять обманули.

Далее речь пойдёт про этот пост и комментарий.


Приступим.

Цитата: "В Англии на тысячу заболевших приходится полтора умерших, в Эстонии - четыре, а в России - около 30 умерших на тысячу заболевших."
Выглядит как-то сомнительно. К счастью, в интернете доступна статистика, а значит это утверждение очень легко проверить.


Попробуем самостоятельно посчитать летальность (Case-Fatality Ratio, CFR). Это как раз соотношение заболевших к погибшим, о котором говорит @Trianguljator.
Естественно, этот показатель не может отражать на 100% реальное положение дел, потому что некоторые болеют без ярко выраженных симптомов и тесты на ковид не делают. В то же время не всех погибших проверяют на ковид.

Данные возьмём у Яндекса.

Эстония: Всего заражений 172514, всего смертей 1426. CFR = 1426 / 172514 * 100 = 0,8265%, или 8,26 погибших на 1000 заболевших. Тут @Trianguljator соврал, занизив цифру почти в два раза. В Эстонии 8,26 погибших на 1000, а не 4.

Великобритания: Всего заражений 8488685, всего смертей 138997. CFR = 138997 / 8488685 * 100 = 1,6374%, или 16,26 погибших на 1000 заболевших. @Trianguljator превзошел себя, и занизил цифру более чем в 10 раз. Браво!

Дальше заглянем в комментарий.

Цитата: "Меня не колышет сколько людей в стране. Меня интересовала дикая разница по странам между заболевшими и умершими. В России она в 20 раз больше, чем в Англии. В 20 раз, Карл!"

Очень страшно! Глаза боятся, руки делают, а значит посчитаем CFR для России. Если верить автору, то у нас должно выть 325 смертей на 1000 заболевших. Спойлер: это не так.

Всего заражений 7870529, всего смертей 219342. CFR = 219342 / 7870529 * 100 = 2,7868%, или 27,86 погибших на 1000 заболевших. Действительно почти 30, хоть тут @Trianguljator не ошибся. Да, у нас цифра больше чем в Великобритания. Больше в 1,71 раза. 1,71 - это не 20, Карл!

Можно дальше развлекаться расчетами, но это уже сделали за нас вот на этом сайте. Смотреть вкладку Case-Fatality Ratio. Также эти данные могут быть полезны тем, кто по какой-то причине не верит статистике Яндекса. Предупреждаю, страничка тяжелая и может долго загружаться.

Для тех, кому лень смотреть сайт, вот ещё немного цифр по количеству умерших на 1000 заболевших в некоторых странах:

Ирландия 12,8

Австрия 14,4

Литва 14,7

США 16,11

Чехия 17,9

Германия 21,6

Украина 23,4

Польша 25,9

Италия 27,88

Бразилия 27,9

Словакия 29,4

Венгрия 36,3

Босния и Герцеговина 45,7

К чему я это всё написал? Возможно автор этого вброса рассчитывал что информацию проверять никто не будет, и похоже, к моему сожалению он был прав. Я бегло пробежался по комментариям к посту, на который отвечаю. Кто-то удивлён, кто-то даже пытается как-то оправдать то что в нём написано. Но в топовых комментариях никто не проверил информацию (во всяком случае я не заметил, но надеюсь в этом утверждении я ошибся). Почему мы так легко ведёмся на всё, что пишут в интернете и даже иногда несём эти вбросы дальше?

Такие дела...


На всякий случай уточню, что в данном посте я не оправдываю или критикую действия правительств каких бы то ни было государств в эти адские времена. Я не утверждаю что статистика верна, но, к сожалению, у нас другой, более достоверной, нет. Этот пост просто про вброс сомнительной информации на широкую аудиторию. Спасибо за внимание. Если в чем то не прав - поправьте в комментариях.

Всем добра, не болейте!

6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну там считают всех у кого ковид подтверждён, а у нас и от сопутствующих, и от осложнений после, и всё это в статистику не идёт, если бы вносили всех я думаю цифра была бы уже совсем другая, тем более как в посте который вы опровергаете человек непосредственно делающий снимки, и заносящий инфу в базу говорит что из всех кого я заносил потом я находил не десятки а единицы в списках Роспотребнадзора я бы задумался(: там есть комент про ведение учёта и статистики нашими службами)самая лучшая статистика это данные загса о убыли населения, а данные там совсем не утишительные, даже ещё когда так пачками народ не умирал) даже по той же мск

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Мой пост не про статистику, к ней действительно есть вопросы. На её достоверность влияет и то, о чем писал Dr.Vasnev (всех не вносят), и ложные результаты тестов, а также огромное количество купленных сертификатов о прививке. На местах считают тоже странно. Посмотрите, например, на график заболеваемости в Башкортостане и попробуйте по нему определить дату окончания выборов. Уверяю, это не сложно.

Если смотреть на показатели некоторых стран, то там цифры тоже могут вызывать вопросы. Например, CFR упомянутой ранее Эстонии очень выделяется на фоне соседней Литвии.

Но мой пост не про это, мой пост про сознательную дезинформацию, про умышленное занижение в разы показателей одних стран, чтоб статистика других выглядела ещё более ужасной.

А что касается данных загса - напишите об этом пост, или поделитесь информацией. Я бы с интересом почитал.

Иллюстрация к комментарию
49
Автор поста оценил этот комментарий

Здорово ты конечно посчитал, но автор предыдущего поста считал не общее количество заболевших, а текущее положение дел, брал конкретные актуальные дни и смотрел число заболевших/умерших, не брал весь период в расчет.

По данным на 12 октября 2021
Великобритания 184 смерти, 37 855 заражений
Россия 973 смерти, 28 190 заражений

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и двигая такой малый интервал времени можно сколько угодно и как угодно натягивать сову на глобус. Я попробовал взять статистику за 28 дней, результат печальный, но разницы в 20 раз всё равно не получилось.

показать ответы
49
Автор поста оценил этот комментарий

Здорово ты конечно посчитал, но автор предыдущего поста считал не общее количество заболевших, а текущее положение дел, брал конкретные актуальные дни и смотрел число заболевших/умерших, не брал весь период в расчет.

По данным на 12 октября 2021
Великобритания 184 смерти, 37 855 заражений
Россия 973 смерти, 28 190 заражений

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради замечу, что автор в посте ничего не указал про то, что данные он взял именно за 12 октября 2021. Но даже в таком случае сравнение не очень корректно, потому что ковид далеко не всегда убивает в день обращения. Один день - слишком малый интервал для таких расчетов.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А что за дебильная цифра 25 на тысячу? Нельзя просто сказать 2.5%?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

У автора поста цифры на тысячу. Я тоже посчитал и процент, и количество на тысячу.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Надо модератора позвать отдельным каментом. Пусть они решают. Ещё адмодеров из Лиги врачей. Настоящие врачи там есть, наверное.  Всепикабушный консилиум во всё поля!!1

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за совет. После некоторых сомнений модератора я позвал. Посмотрим что будет.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Эстония: Всего заражений 172514, всего смертей 1426. CFR = 1426 / 172514 * 100 = 0,8265%, или 8,26 погибших на 1000 заболевших.

Когда вы делите 1426 / 172514, то получаете: 0,0082659958, так вот это 0,8% то есть менее 1%, тут не нужно умножать на 100, как высчитывать CFR есть даже на википедии:

If 100 people in a community are diagnosed with the same disease, and 9 of them subsequently die from the effects of the disease, the CFR would be 9%. If some of the cases have not yet resolved (neither died nor fully recovered) at the time of analysis, a later analysis might take into account additional deaths and arrive at a higher estimate of the CFR, if the unresolved cases were included as recovered in the earlier analysis. Alternatively, it might later be established that a higher number of people were infected with the pathogen, resulting in an IFR lower than the CFR.

https://en.wikipedia.org/wiki/Case_fatality_rate

Пересчет на тысячи то же можно найти в интернете: https://www.reference.com/world-view/calculate-rate-per-1-00...


Умножая на 100 вы просто получаете бесполезную цифру которая ничего не значит. При это количество погибших на 1000 человек вы высчитали практически правильно. Высчитывается он в этом случае следующим образом: 1426 / 172514 = x / 1000 - где х нужное для вас число. Это если вы хотите показать формулы расчета... Но вообще как вы сможете понять из чисел это бесполезная цифра если вы никак ее не используете.


Но тут:

Великобритания: Всего заражений 8488685, всего смертей 138997. CFR = 138997 / 8488685 * 100 = 1,6374%, или 16,26 погибших на 1000 заболевших.


138997 / 8488685 = x / 1000; х = 16.37438...



Окэй:


Очень страшно! Глаза боятся, руки делают, а значит посчитаем CFR для России. Если верить автору, то у нас должно выть 325 смертей на 1000 заболевших. Спойлер: это не так.

Всего заражений 7870529, всего смертей 219342. CFR = 219342 / 7870529 * 100 = 2,7868%

CFR: 0,0278687748, то есть 2,7%

Смертей на тысячу: 219342 / 7870529 = x / 1000; x = 27.8687747...


Как я сказал сама по себе цифра бесполезная и вообще сбивает с толку. Потому что если мы смотрим на Британию и видим 1,6 и тут у РФ почти в 2 раза больше, но это работает не так, потому что нельзя напрямую сравнивать зависимые велечины.


Что бы увидеть реальную разницу в цифрах нужно работать с изначальными величинами, а не с процентами. Средняя статистика между РФ и Британией: (219342+138997) / (7870529+8488685) = x / 1000; x = 21.904414 или 2.1%. А среднее арифметические между 2,7% в РФ и 1,6% в Британии это 2,15% - то есть чуть-чуть больше в первом случае, но это все равно важная разница. И это очень важный нюанс при сопоставлении статистики.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за развернутый ответ. Действительно, заметил что опечатался в расчетах данных для Великобритании. Но более развернуто отвечу Вам завтра, а то поздновато уже.

Автор поста оценил этот комментарий
а зачем сравнивать за один день?
Задай этот вопрос автору поста, на который я отвечал.
а давай я сначала тебе задам вопрос - где ты в том после нашел, что это сравнение за один день?

и почему ты решил, что сравнивать за 1.5 года лучше, чем за один, ничем не выдающийся день из недавнего прошлого?


а комментариях сравнили за меньшие периоды.

сравнили.. и выяснилось, что статистика из поста вполне себе актуальна.. и самое главное - они твой пост прокомментировали, а не сделали новый, оподливленный

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

и выяснилось, что статистика из поста вполне себе актуальна
Выяснилось, что корректно было бы брать цифры в период до начала массовой вакцинации и после, например. И что нибудь ещё, вероятно не совпадающее с твоей точкой зрения.

и самое главное - они твой пост прокомментировали, а не сделали новый

Так сделай новый, в чем проблема? Возьми цифры за разные интервалы времени, сравни цифры, сделай выводы. Мне указали на ошибки, а значит у тебя есть возможность их не допустить. Напиши свою точку зрения, что вот тако-то не прав потому что, благо пикабу даёт такую возможность. Более того, автор поста это уже сделал.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
а зачем сравнивать за один день?
Задай этот вопрос автору поста, на который я отвечал.
а давай я сначала тебе задам вопрос - где ты в том после нашел, что это сравнение за один день?

и почему ты решил, что сравнивать за 1.5 года лучше, чем за один, ничем не выдающийся день из недавнего прошлого?


а комментариях сравнили за меньшие периоды.

сравнили.. и выяснилось, что статистика из поста вполне себе актуальна.. и самое главное - они твой пост прокомментировали, а не сделали новый, оподливленный

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
где ты в том после нашел, что это сравнение за один день?

Это предположили в комментариях. Автор поста указал источник данных. Путём несложных манипуляций выясняем что данные по Великобритании автор взял за 18 октября 2021 года.

и почему ты решил, что сравнивать за 1.5 года лучше, чем за один, ничем не выдающийся день из недавнего прошлого?

На этот вопрос я уже ответил. А ещё ты, наверное, заметил что данные за больший интервал времени более показательны и выглядят далеко не так панически как пост автора. Теперь я считаю что интереснее было бы взять данные в период до начала массовой вакцинации и после, но увы, пост уже написан.


Тебе есть что по теме сказать, или так и продолжишь задавать бесполезные вопросы?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
О том что сравнивать данные за один день некорректно уже было разжевано в комментариях

а зачем сравнивать за один день? сравни за неделю, месяц.. или мало?


Я пилю пост, который позволяет взглянуть на ситуацию под другим углом, отличным от "ой, смотрите как всё плохо".

именно. и это основная цель, а на фактическую динамику тебе похер

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
а зачем сравнивать за один день?

Задай этот вопрос автору поста, на который я отвечал.

сравни за неделю, месяц.. или мало?

Я уже сравнил за всё время, а комментариях сравнили за меньшие периоды. В посте как минимум 2 ссылки на источники данных, там хоть обсравнивайся. Ещё данные можно загрузить в какое-нибудь пригодное для аналитики ПО. Что тебе ещё надо то?

а на фактическую динамику тебе похер

В посте, помимо фактической динамики, не затронуты проблемы негров из Уганды, высокий уровень инфляции, сложности с запуском телескопа имени Джеймса Уэбба и ещё много много тем. Значит ли это мне похер? Определённо нет! Но ты почему-то такой вывод сделал. Видимо тут та же ситуация что и с "очевидно".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

какая в школе может быть профдеформация?

вопрос не в том, какие ты взял цифры, вопрос в том, что никто статистические выкладки в оригинальном посте не приводил и вместо уточнения (а честно говоря, по контексту было очевидно, что речь не про "с 2019 года", а про недавнее время) ты пилишь пост, опровергающий то, что ты сам себе придумал

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какая в школе может быть профдеформация я не в курсе, там работать не приходилось, но похоже что у тебя случился другой опыт.

О том что сравнивать данные за один день некорректно уже было разжевано в комментариях.

Про очевидность контекста можно судить по реакции на пост и даже по комментариям в этой ветке. Тебе стоит понять, что то что очевидно тебе может быть неочевидно всем остальным. И далеко не всегда это означает что все остальные идиоты. Очевидность в таких вопросах - это всегда очень странный критерий.

ты пилишь пост, опровергающий то, что ты сам себе придумал

Я пилю пост, который позволяет взглянуть на ситуацию под другим углом, отличным от "ой, смотрите как всё плохо". Даю более полную картину, чем вырванная из контекста статистика за день.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Эстония: Всего заражений 172514, всего смертей 1426. CFR = 1426 / 172514 * 100 = 0,8265%, или 8,26 погибших на 1000 заболевших.

Когда вы делите 1426 / 172514, то получаете: 0,0082659958, так вот это 0,8% то есть менее 1%, тут не нужно умножать на 100, как высчитывать CFR есть даже на википедии:

If 100 people in a community are diagnosed with the same disease, and 9 of them subsequently die from the effects of the disease, the CFR would be 9%. If some of the cases have not yet resolved (neither died nor fully recovered) at the time of analysis, a later analysis might take into account additional deaths and arrive at a higher estimate of the CFR, if the unresolved cases were included as recovered in the earlier analysis. Alternatively, it might later be established that a higher number of people were infected with the pathogen, resulting in an IFR lower than the CFR.

https://en.wikipedia.org/wiki/Case_fatality_rate

Пересчет на тысячи то же можно найти в интернете: https://www.reference.com/world-view/calculate-rate-per-1-00...


Умножая на 100 вы просто получаете бесполезную цифру которая ничего не значит. При это количество погибших на 1000 человек вы высчитали практически правильно. Высчитывается он в этом случае следующим образом: 1426 / 172514 = x / 1000 - где х нужное для вас число. Это если вы хотите показать формулы расчета... Но вообще как вы сможете понять из чисел это бесполезная цифра если вы никак ее не используете.


Но тут:

Великобритания: Всего заражений 8488685, всего смертей 138997. CFR = 138997 / 8488685 * 100 = 1,6374%, или 16,26 погибших на 1000 заболевших.


138997 / 8488685 = x / 1000; х = 16.37438...



Окэй:


Очень страшно! Глаза боятся, руки делают, а значит посчитаем CFR для России. Если верить автору, то у нас должно выть 325 смертей на 1000 заболевших. Спойлер: это не так.

Всего заражений 7870529, всего смертей 219342. CFR = 219342 / 7870529 * 100 = 2,7868%

CFR: 0,0278687748, то есть 2,7%

Смертей на тысячу: 219342 / 7870529 = x / 1000; x = 27.8687747...


Как я сказал сама по себе цифра бесполезная и вообще сбивает с толку. Потому что если мы смотрим на Британию и видим 1,6 и тут у РФ почти в 2 раза больше, но это работает не так, потому что нельзя напрямую сравнивать зависимые велечины.


Что бы увидеть реальную разницу в цифрах нужно работать с изначальными величинами, а не с процентами. Средняя статистика между РФ и Британией: (219342+138997) / (7870529+8488685) = x / 1000; x = 21.904414 или 2.1%. А среднее арифметические между 2,7% в РФ и 1,6% в Британии это 2,15% - то есть чуть-чуть больше в первом случае, но это все равно важная разница. И это очень важный нюанс при сопоставлении статистики.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
как высчитывать CFR есть даже на википедии

Вы могли заметить что считал я именно так. 9 / 100 * 100 = 9.

Пересчет на тысячи то же можно найти в интернете

И тут я тоже посчитал верно.

138997 / 8488685 = x / 1000; х = 16.37438

Кроме Великобритании, тут опечатка. И, вероятно, это единственное замечание из всего вашего комментария по существу. Остальное похоже на дипломную работу.

Умножая на 100 вы просто получаете бесполезную цифру

Умножая на 100 я получаю процент. Процентное соотношение двух чисел считается не так?

нельзя напрямую сравнивать зависимые велечины

Дальше ход ваших мыслей мне не очень хорошо понятен. Зачем Вы считаете среднюю статистику между РФ и Британией? Зачем Вы высчитываете среднее арифметическое между процентами? Что такое зависимая величина? Почему нельзя сравнивать зависимые величины? Что такое средняя статистика, в конце концов!?


Похоже, у меня было два варианта того, как написать этот пост:

1) Сделать его понятным и проверяемым для любого читателя.

2) Сделать его не вызывающим вопросов у человека, прослушавшего курс статистики (и то не факт, конечно).


Как Вы могли заметить, я выбрал первый вариант. Просто потому что выполнение второго заняло бы у меня неоправданно большое количество времени при крайне сомнительном, с точки зрения доступности для восприятия, результате. Смысла в такой затее тоже не вижу. Приблизительно по этой же причине я не изучаю кулинарию, химию, термодинамику, металлургию и ещё много много областей искусства, науки и техники для того чтобы сварить пельмени. 

не имеет смысла переводить в проценты, для этого в статистики используются промили

Очень здорово что используются, но думаю что не только мне в расчетах гораздо понятнее 0,5% чем 5 промилле или 5000 ppm. Главное чтоб точность и масштаб числовых данных были достаточны в контексте задачи.

нельзя показать что дробь является бесконечной, а тут у нас как раз таки такой случай

У нас тут дробь была усечена до шести знаков после запятой (если я правильно помню, конечно).

0
Автор поста оценил этот комментарий
Как привычно на пикабу. Глупый бездоказательный вопрос - овер 5к плюсов. Подробный пост с разъяснениями и расчетам - 500 плюсов.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради замечу, что к моему посту тоже возникли вполне обоснованные вопросы. И благодаря им я получил много ценной информации. Что касается рейтинга -  так не для него это писалось. А то написал бы истеричный высер про то как "вот у них всё хорошо, а у нас плохо" или наоборот, как "вот у них всё плохо, а мы тут молодцы какие".

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем брать статистику яндекса, если есть статистика ВОЗ или хотя бы сайты типа ворлдметра?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Любой желающий может пересчитать по данным ВОЗ, ворлдметра или JHUSOM. Не думаю что результат будет отличатся в 20 раз.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Это предположили в комментариях. Автор поста указал источник данных. Путём несложных манипуляций выясняем что данные по Великобритании автор взял за 18 октября 2021 года.

Автор написал пропорцию, автор написал цифры (по которым вычислили 18 октября), автор написал, что в целом это не какой-то особенный день и "это соотношение в общем и целом сохраняется всё время"


что данные за больший интервал времени более показательны и выглядят далеко не так панически как пост автора

конечно.. а ведь можно еще данные по испанке взять (тоже ж ОРВИ) - и период будет более показательный и ситуация будет не такой уж печальной, как в посте автора

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
"это соотношение в общем и целом сохраняется всё время"

Ого, автор это написал? Так у меня как раз статистика за всё время с начала пандемии. Или ты не об этом?

а ведь можно еще данные по испанке взять (тоже ж ОРВИ)

Можно. С этого и начни ответном посте. Получится интересно, я уверен. А то разводишь демагогию в комментах, мог бы полезнее время потратить. Я тебе ещё идею подкину. Лучше бери от всех болезней. Ведь ковид - это же тоже болезнь! Или ещё что придумай, чтоб абсурд стал ещё абсурднее.

Автор поста оценил этот комментарий
Выяснилось, что корректно было бы брать цифры в период до начала массовой вакцинации и после, например.

выяснилось, что если ты просто придумываешь, то можешь брать все, что угодно.. а если ты опровергаешь что либо, то не надо придумывать свои критерии и под них подгонять данные


ЗЫ. напиши оленеводу собакину, что кол-во смертей в среднем не 1000/сутки по рф, а надо считать за последние 21 год с лихих 90х и так статистика будет не столь паническая, как в официальных отчетах и куракоды можно отменять

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
надо придумывать свои критерии

А какие критерии тогда использовать и где их брать?

а надо считать за последние 21 год с лихих 90х

Это очень здорово. Ты придумал тезис, накинул на это мои выводы и героически свел всё это к абсурду. Это всё начинает походить на какую-то форму троллинга.

4
Автор поста оценил этот комментарий

А в 10 раз разница вас не пугает?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Меня пугает процент ковидных дессидентов и антиваксеров вкупе с действиями властей. Так и до повторения холерных бунтов недалеко. Но положительные выводы про вакцинацию из цифр можно сделать. Хоть что-то хорошее в этом есть.

1
Автор поста оценил этот комментарий

"Великобритания заболело 48703 умерло 45

Россия Заболело 33434 умерло 981"

А я вижу разницу в уровне медицины. Чудовищную разницу. Или я не права и у нас ковид ковиднее?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сравните другие временные интервалы. Данные есть. ПО, пригодное для диванной аналитики, тоже можно скачать бесплатно. И получится чуть более интересная картина, чем та, которую можно получить из приведённых Вами цифр. Там и про то у кого и когда ковид был ковиднее, а медицина медицинее, и про эффективность мер борьбы. А ещё  бонусом можно сделать однозначный вывод про эффективность вакцинации.

0
Автор поста оценил этот комментарий

В своём посте я писал о том, что меня поразила разница между количеством заявленных больных за день и умерших, не более того.

Великобритания: больных 48703  умерших 45

Россия:                  больных 33434  умерших 981

Пруф: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=смертность от коронавируса в мире

В следующий раз читайте внимательней и будьте здоровы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, и Вам не болеть! Я читал внимательно, иначе вопросов бы не возникло. Что с этой информацией не так Вам очень объяснили, например, вот в этом комментарии: #comment_215021172

Также тема неоднократно поднималась под этим постом.

Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за то что учили гада, вообще пора учиться любую информацию надо перепроверить или относится с недоверием если лень проверить )
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Пожалуйста! К сожалению, если проверять все факты из потока информационного говна, что на нас льётся, то времени не останется на кучу действительно важных дел... Просто вот эта манипуляция данными меня очень возмутила. Много пропаганды вижу, а тут прям полыхнуло.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Не мешайте товарищу плюсики собирать

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы я хотел собрать плюсики, то написал бы бота, который репостит контент из какой-нибудь развлекательной помойки на пикабу. Для фарма кармы это было бы эффективнее, но зачем?

4
Автор поста оценил этот комментарий

Продублирую сюда, на всякий случай.

Пикча один показывает, что во время свечек заболеваемости кое-где было и похуже. =)

Пикча два показывает, что у РФ и ВБ/США разные методы внесения данных о смертности (либо особая живучесть англосаксов по выходным).

Данные взяты с гугла, за их достоверность автор ответственности не несет.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ценная информация, спасибо.

2
Автор поста оценил этот комментарий

После поста о проверке поста о ковиде, надо обязательно написать пост о проверке поста о проверке поста о ковиде. Желательно ещё каждому утверждению посвятить отдельный пост.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И выложить скриншот комментариев обязательно.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Ну т.е. ты сам за автора придумал, но тоже ничего не указал

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я указал откуда и как брал цифры. Видимо это профдеформация, но я привык что если нет группировки или фильтра по какому либо атрибуту, то берётся общая сумма. В общем-то это в комментарии ниже заметили.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно надо! Я мог допустить ошибку. Поэтому ссылки на информацию, по которой сделан вывод о вбросе, есть в посте.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот кстати один человек ниже проверил, и ошибку таки нашел. В Великобритании 16,37 погибших на 1000 заболевших, а не 16,26 как в посте. Опечатался.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю вы старались не зря,  благодарность вам за аналитическую работу, мое мнение уже другое, как и мнение тех кто осилил ваш пост.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за поддержку! Значит не зря время тратил. Два раза переписывал пост, первая версия не сохранилась в черновике после случайного нажатия кнопки "Назад".

показать ответы
68
Автор поста оценил этот комментарий

Это неинтересная информация. Намного интересней статистика по избыточным смертям. В начале года росстат опубликовал информацию из загсов, там было около 320тыс избыточных смертей за 2020год. Я тоже не поленился и посчитал по гугловским данным такую же статистику для какой-то восточно-европейской страны (чехии вроде). Выходило так, что на каждых двух умерших у них, у нас умирало 3. Т.е. 100 тысяч смертей из 300 были "лишними".

Ну да, а пост тот, где я привел свои расчеты, был про то как россияне смеялись над лохами из чехии, у которых тогда был локдаун, а у нас все открыто.


Кстати, ту страницу со статисткой с сайта росстата убрали (может переместимли куда-то, но данных за 2020 я не нашел, только за 2019), сначала была заглушка "доступ запрещен", сейчас 404. Но веб-архив помнит.

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/TwbjciZH/edn12-2020...


Вот такие вот увлекательные истории.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это очень интересно, спасибо!

5
Автор поста оценил этот комментарий

Хомо сапиенсы в 99,9% не проверяют информацию, сильно верят рейтингам и любят жаловаться на всё. Это используют в своих интересах предприимчивые люди.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как то даже печально на это смотреть. Вот интересно, будет ли отмечен как фейк пост, на который я ответил? Как это вообще можно сделать? Пруфы вроде предоставил достаточные.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

Проверять информацию в этом посте надо? Или просто рядышком можно постоять?)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно надо! Я мог допустить ошибку. Поэтому ссылки на информацию, по которой сделан вывод о вбросе, есть в посте.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества