Ответ на пост «Повышенная эмпатия - это результат травмы»⁠⁠14

Спасибо, что пояснили. Видела этот пост, и он у меня вызвал некое недоумение. Всегда казалось, что эмпатия - это как раз свойство здоровой, гармонично развитой психики. Это способность сопереживать эмоциональное состояние другого человека. А человек травмированный часто утрачивает способность адекватно воспринимать даже собственные эмоции, а в таких условиях развить эмпатию, на мой взгляд, это вообще задача со звёздочкой.

Пилите пост про эмпатию. Это самая непонятная фигня

Ни одного научного подтверждения нет. Естественно нет и повторяемости. Естественно психологи этого не знают, потому что привыкли слепо верить чужому мнению, лишь бы регалии были у теоретика. Самое удивительное, что и главы учебников по теориям не дочитывают. А там в конце пишется, почему это неверно. Более того. Из ваших слов видно, что вы путаете исследования и научные доказательства.

Вы говорили о примерах (ссылках), я привел навскидку. Вы не говорили, что беседа только вокруг изначальных теорий. Просто спросили примеры.

Вы говорили о том, что хотите увидеть доказательства опровержения - тут увы, сначала предоставление доказательств, потом уже их опровержение или подтверждение.

Метанализ имеет определенные достоинства и недостатки как матаппарат. Можно стараться снизить влияние недостатков работой с данными например, но нельзя от этого избавиться полностью.

Мне интересно было найти научные подтверждения. Поясню. Есть масса различных теорий, к моему сожалению научных доказательств к ним не находится, более того, то, что приводится как доказательства, часто оказывается или подделкой или таковым не является. В принципе это просто моя любознательность. Не более.

Вы сказали, что то то и то то врождённое. Я поинтересовался, как это определили научно. Нейро исследования вряд ли дадут прямой ответ на этот вопрос, а тестирование и прочее личное общение возможно когда кроме врождённого уже есть приобретенное. Для меня интересно, как смогли это преодолеть.

Вот краткий конспект. Так что все очень прозаично.

Немного из предыдущих моих поисков. Исследования неслучайной группы около 100+ человек преподносились как доказательства. Естественно это очень слабое "доказательство" по моему мнению. Хотя там был тезис, который можно было и без психологии доказать. О связи внимательности и отвлекающих факторов.

Давайте. Буду благодарен за ссылки на научные подтверждения на склонность к переоценке опасности. Интересно как отделили от врождённых качеств.

Про врожденность эмпатии поделитесь ссылками на подтвержденные эксперименты?

Судя по всему вы понимаете, чем метанализ отличается от научного подтверждения и как легко с помощью него получать желаемый результат.

Раз к психологии вы имеете косвенное отношение, то сложно вас спрашивать. Факты, почему следует считать психологию не псевдонаукой были бы более чем уместны. И какую из психологических теорий. Заподноевропейских, восточноазиатских и т.д. Обычно психологи ограничиваются переводными учебниками заподноевропейских коллег двадцатилетней давности и их же публикациями. Иногда забавными.

Про младенцев я как раз и спрашивал, а как фиксировали, что младенец воспринял и отличил эмоцию? Если по его реакции, то он мог воспринять и не прореагировать например, или прореагировать, но вне отслеживаемых реакций. Этого я в описании не понял.

На нескольких выборках вы включите в достоверное все ошибки и искажения в итоговый результат. Опять же погрешность измерений сильно изменится. Вы включите и искаженные данные. Не хочется пересказывать недостатки метаанализа. Про математически проверены непонятно. Математически обработаны. А верны ли ваши предпосылки математика никак не проверит. Ей все равно. Исказили данные или распределения - получили другой математически непротиворечивый результат. Почему стоит огромных денег мне не понятно. Что мешает собирать статистику долго и повсеместно? Дорого ведь только при исследование чего то нового? А в остальном изучить известные явления можно. Данные обезличить и даже правовых затруднений не будет.

Но раз вы считаете невозможным на 100000, то наверно тема себя исчерпала.

Далеко ушли от изначально вопроса. Есть ли и если есть то какие психологические теории, которые подтверждены научно? Из того что искал и нашел сам, то пишут про кпт. Но там выборки крохотные. И нет никаких данных, а не включили ли в них только подходящие случаи. Ну и с повторяемостью информации нет или она говорит, что неповторяемые результаты.

Понимаю, почему сложно создать большую выборку, понимаю, что очень хочется ее заменить тем, что есть. Но достоверность большой выборки и метаанализа всегда будет сильно отличаться. Именно поэтому статистике и нужны большие выборки.

В малых выборках с гораздо большей вероятностью будут искажения. И в них же влияние субъективных факторов будет сильнее. И то, что в малых выборках вероятность, что будет ожидаемый автором результат выше. И ошибки так можно накопить, и подкорректировать в желаемую сторону.

Недостатки метаанализа подробно и давно описаны.

Про младенцев я прочитал про пару исследований. Вопросы те же.

Метанализ это же не обработка большой выборки. Это обработка большого количества выборок, как единой. Мы сейчас об одном и том же говорим?

Про младенцев бегло почитал. Не совсем понял, как определили именно эмпатичность. Почему решили, что решили, что разные младенцы одинаково должны реагировать на понятую ими эмоцию осталось на уровне аксиомы.

Не могу согласиться, что исследование 100 случаев могут быть хороши. При условии, что на их основе делаются выводы на большое количество.

Про пирамиду Маслоу я же писал, это просто пример. И психоанализ просто пример. И то и то не только не доказано, но прямо наоборот, опровергнуто, а используется.

Понятно. Ожидаемо. Математика оказывается меняется. Ну чтож, и тут прячутся от ответов. Шаблонно. Продолжу искать.

Так, уже две теории без научных доказательств. Ждём следующую.

Метанализ как методология несёт в себе массу и недостатков и возможностей для подмены. Причем не всегда сознательной. Очевидно, что совокупность исследований на малых выборках не равнозначно исследованию на большой выборке. Тут и статистическая значимость, и накопление ошибок или искажений и трудности с типом распределения. Сейчас достаточно конкретно?

Ссылки на опровергающие материалы можно и привести. Например стендфорский эксперимент, пирамида Маслоу, психоанализ. Более того часть из них есть прямо в учебниках в конце соответствующих глав.

Мне интересно есть ли хоть где то научно доказанная теория. Пока никто на нее ссылок не привел. Суть теории должна отличаться от очевидных фактов. Вот такие незатейливые вопросы.

Вы правы. Что то у меня с формулировками мыслей не ладится. Видимо устал.

Лекции уже не читаю давно. Были по прикладной дисциплине.

Ещё раз спасибо за потраченное время.

В рамках матанализа и ма статистики возможно многое. Недостатки метаанализа как раз математически обоснованы. Но это уже обсуждалось.

Конечно же я не просил вас самому мне всё объяснять. Был бы благодарен за ссылку.

Не в медицине сбор статистики сильно упростился и удешевился. И я не спрашивал о дороговизне исследований новых лекарств. Там понятно. Изучать проявления и параметры собирая статистику можно прямо во время выполнения текущих задач. В медицине не так? В других областях специалисты тоже дорогие, но справляются. И практики и чтения лекций хватает в различных областях науки. Любознательность сподвигла меня позадавать вопросы. Вы с одной стороны выходите в публичное поле для дискуссии, с другой она вас тяготит. Спасибо за потраченное время.

Именно про статистику я и говорил. Именно по этому метаанализ и имеет существенные недостатки, сравнивая с большой выборкой.

Непонятно почему сейчас, когда есть масса инструментов для больших выборок, учитывая возможность автоматизации, их не проводят. Вроде не таких огромных денег все это стоит.

Спорить с вами о том, что метаанализ столь же достоверен, как и большие случайные выборки, не стану. Вы в любом случае обречены отстаивать вашу позицию. Слишком многое для вас на этом построено. Возможно и метаанализа хватило, для абсолютно верных выводов. Возможно нет. Не представляю, как вы берётесь доказать, что исследование на 100 случаев может быть достовернее, чем на 100000.

Про младенцев я спрашивал, а как определяли насколько они считывали эмоции, из прочитанного - по их реакциям. Но прочтенная эмоция не обязана вызывать реакцию, одинаковую реакцию и т.д.