Ответ на пост «Народная медицина. Кока-кола. И ротавирус»⁠⁠4

Некоторые поклонники доказательной медицины (не все) не дружат с логикой. Для них высказывание "не существует научных подтверждений эффективности" эквивалентно высказыванию "существуют научные подтверждения НЕэффективности". С точки зрения формальной логики из первого высказывания второе не выводится никак. На практике это означает, что если полномасштабное, качественное исследование на больших массах людей по всем научным канонам было проведено, и показало, что эффективность колы не выше эффективности простой воды, тогда да. Неэффективность колы по сравнению с водой ДОКАЗАНА. При этом не исключен и такой исход, что эффективность и воды и колы будет одинакова и лучше третьего варианта "не давать ничего".

А если действенность чего-то не доказана просто потому что даже и исследования такого никогда не проводилось, то эта действенность может быть, а может и не быть. Наука про это ничего сказать не может, потому что наука - это много данных, качественный отбор изучаемого материала, разделение на группы и когорты, и грамотное (а не абы какое) применение математической статистики. Нет эксперимента - наука может только безмолвствовать. Поэтому ссылаться на неё в таких случаях нельзя.

Причина, почему не проводились эксперименты и исследования, в данном случае не важна. Не выделили деньги, например. Чисто не дошли руки еще: вопросов перед человечеством стоит масса, а ответы в виде качественных исследований требуют месяцев дорогостоящих трудодней ценных кадров и лабораторного оборудования, или даже мест в стационарах. Сама суть эксперимента можеь быть неэтична (намеренное заражение ротавирусом), тогда комиссия по этике разрешение не дает. Или же нет никакущей возможности создать плацебо, чтобы пациент не почувствовал разницу. Кстати, что вы предлагаете в качестве плацебо колы применить, чтоб пациент был введен в заблуждение что он принимает? Нет, извернуться как-то можно в лаборатории, например, через зонд жидкость заливать. Но сможете ли вы выбить грант на долгосрочное исследование при таких условиях на сотнях пациентах? Набрать информированных добровольцев?

Фраза "не существует научных подтверждений эффективности" правильно переводится на обычный язык как "наука не может дать определенный ответ на этот вопрос". Или еще короче "учёные не знают".

Так что, если нет научных исследований на эту тему, то и не приплетайте сюда науку в качестве аргумента. А если есть, дайте ссылку на исследования, почитаем.

PS: всё вышесказанное никоим образом не означает, что я считаю колу эффективным средством от ротавируса или средством, останавливающим понос, равно как и не считаю, что колу при поносе пить не следует.

Я лично придерживаюсь принципа для любых средств "лично мне помогает - и хорошо". И даже если механизм чисто плацебный, так и ладно, лишь бы помогало!