Ответ на пост «Монархизм и фашизм»1
Мало кто знает, в чем заключается основное преимущество монархии перед демократией. При всех недостатках и изъянах оно, как ни странно, есть.
Итак, при монархии власть получает кто? Абсолютно случайный человек. Наследник. Он может быть умным, а может быть глупым. Добрым или злым. Воинственным или миролюбивым. Щедрым или жадным. Тут как повезёт - может повезти, а может и не повезти. Плохо, да?
Что же при демократии и выборности, по принципу "один человек - один голос"?
В этом случае власть гарантированно получает самая гнусная, подлая, лживая, циничная жаба. Самые популистские , самые безумные идеи и обещания, самое подлое устранение конкурентов - и вуаля. Других вариантов нет, при демократии и выборах везение всегда одинаковое, это не лотерея, как при монархии.
Распространённая ошибка - считать, будто и выборная персона, и монарх действуют от своего имени исключительно. И тот, и другой - выразитель воли господствующего класса, защитник его классовых интересов. Каким бы авторитетным (и авторитарным) ни был монарх - без своего ближайшего окружения, без крупных феодалов он никто. И если в какой-то момент это окружение почувствует угрозу своим классовым интересам, исходящим от монарха - его транклюкируют и поставят на его место нового. Ровно та же фигня с "выбранным" президентом.
Т.е. никаких преимуществ монархия над буржуазной демократией не имеет. Она себя изжила, не смотря на неумные возражения здесь в каментах. Ибо монархия - это не только и не столько некая персона у руля государства, передающая власть по наследству. В первую очередь - это общественно-экономический уклад и специфический способ производства. Современные монархии - декоративный инструмент, даже в странах с монархией абсолютной. Способ производства на всей планете давно уже не феодальный. И экономика тоже.