Ответ на пост «Мне бы страшно было»⁠⁠1

Вы что-то по сути вопроса и объективной безопасности метода имеете сказать

материться нельзя? Тогда ничего (С)

Здесь вообще не вижу ничего, что было бы хоть как-то близко к правде сделано!

Как там у "последнего бойскаута" - "вам в хронологическом порядке или алфавитном?"

- Анкерение: По памяти прочность анкера должна быть не менее 15кН на разрыв. Это полторы тонны. Что у нас? У нас блин 4 дохлых пластиковых канистры на 10 литров грунта (IGIS AG? Atlas?) каждая. В сумме 40 кг. При этом дохлые пластиковые ручки, которые могут выдерживать нагрузку, когда она распределена на ширину ладони, а тут концентрировано веревкой. И я не знаю, как это вот держит того кандидата на Дарвина, если только не трением об острый край.

- Страховка. 2 независимых анкерения! Не 2 сраных карабина, а 2 независимых анкера! По тем же 15 кН прочности. Здесь же всё повешено на эти 4 канистры через один дохлый карабин. Накойхер ему тогда вообще вторая веревка? От чего она защитит? Или это только чтоб внизу насяльника не увидел и не дал в дыню за нарушение тб?

- Острые углы. По правилам острые углы обходить надо как минимум с защитой, а лучше вовсе через слинги на коврике анкериться. Здесь же веревки трутся об этот угол, и только за счет трения эти 40 кг канистр каким-то чудом держат 120 кг идиота с обвязкой, веревкой и оборудованием. В какой момент они перетрутся - на этом балконе или где- только ктулху знает! И ему придется или вязать бабочки и потом проходить их вниз, перецепляясь с крола на асап и обратно, или укорачивать веревку.

Хотя, учитывая пункты выше, ему, походу, уже глубоко насрать на свою жизнь. И упомянутый вашим собеседником вариант страховки, в которой 2 запасных таджика внизу молятся со своими веревками, выглядит еще очень цивильно по сравнению с этим.