Ответ на пост «Интервью с chistomen»3
Давайте по-честному: это не интервью, а риторический расстрел. Интервьюер не пытается понять Чистомена - он ведет его под белы ручки к заранее приготовленной виселице из сарказма и ярлыков. Давайте разберем, как устроена эта мастерская провокация.
Разбор вопросов: Искусство задавать неправильные вопросы
1. Вопрос-капкан с унизительной дилеммой
Сразу с порога - шедевр манипуляции:
Вопрос 1: «Означает ли этот плевок на пикабушников то, что ты забыл, кому обязан...?»
Что тут происходит: Вам предлагают выбрать, каким именно неблагодарным ублюдком вы являетесь: тем, кто плюет в своих фанатов, или тем, кто забыл о своих корнях. Любой ответ - это согласие с тем, что вы - неблагодарный ублюдок. Чистой воды провокация.
2. Вопрос-обвинительный актИнтервьюер работает как прокурор, который сначала выносит приговор, а потом просит подсудимого прокомментировать.
Вопрос 3: «Многие пикабушники приписывают тебе различные негативные качества... Вырази свое согласие или несогласие...»
Что тут происходит: Вас официально обвиняют в хамстве, лжи и неадекватности от имени «многих пикабушников» - могущественного, но анонимного сообщества. Вас ставят в позицию ребенка, которого призывают к ответу за плохое поведение. «Максимально развернуто» в такой формулировке означает «Давай, оправдывайся, нам интересно посмотреть».
3. Вопрос с диагнозом
Апофеоз хамства, прикидывающегося анализом.
Вопрос 4: «Готов пройти обследование у психиатра, чтобы исключить наличие психологического инфантилизма?»
Что тут происходит: Вам не просто указывают на ошибки. Вам ставят психиатрический диагноз на основании скриншотов и вашей реакции на травлю. Это уже не дискуссия по существу, а попытка унизить и вывести из равновесия. После такого вопроса любой ответ будет выглядеть либо признанием, либо истерикой.
4. Вопрос с встроенной ложью
Классический прием: смешать факты с их собственной ядовитой интерпретацией.
Вопрос 6: «...коммерческий интерес окончательно вышел на первый план. Какие методы продвижения используются (постановочные фото, манипуляция мнением, боты...)?»
Что тут происходит: Сначала вам заявляют как о свершившемся факте, что вы - коммерческий проект (хотя вы, возможно, так не считаете). А затем в качестве «нейтральных» вариантов ответа предлагают исключительно грязные методы. Это как спросить: «Когда вы перестали пить детскую кровь - в прошлом месяце или на прошлой неделе?»
Разбор комментариев: Ядовитый сарказм как главный аргумент
Если вопросы были капканами, то комментарии - это яд, которым интервьюер полирует свои силки. Его задача - чтобы ни один читатель не воспринял ответы Артура всерьез.
Тактика № 1: «Ядовитый колодец»
Перед тем как дать слово Чистомену, интервьюер объявляет, что тот - врун.
Комментарий 5: «Всё, что пишут на сайте организатора... - ложь, так говорит Чистомен. Чистомен врать не будет, это все знают.»
Что тут происходит: Это гениальный ход. Любой последующий ответ Артура читается через призму этой иронии. Если он будет спорить с официальными данными, интервьюер может сказать: «Ну я же предупреждал, что он все отрицает».
Тактика № 2: Чтение мыслей и приписывание мотивовИнтервьюер с поразительной уверенностью залезает в голову Чистомена и объявляет, что там творится.
Комментарий 8: «Не пойму, почему Чистомен не бежит впереди паровоза, чтобы устранить сомнения... Но дело его, нам, убогим, не понять.»
Что тут происходит: Вместо того чтобы констатировать факт («он не предоставил документы»), интервьюер приписывает ему скрытый, гнусный мотив («не бежит устранять сомнения»). А фраза «нам, убогим» - это ложная скромность, призванная вызвать у читателя солидарность: «Да-да, он такой загадочный и высокомерный, с ним не договориться!»
Тактика № 3: Разрушающая ирония
Когда нет аргументов, на помощь приходит сарказм.
Комментарий 11: «Видимо, предложений нет пока. Пикабушники со своими претензиями все партии распугали.»
Комментарий 15: «Если что-то выглядит как утка... то это однозначно хобби... А говорить о себе в третьем лице может либо гений, либо безумец.»
Что тут происходит: Это не анализ, это колкости. Их цель - не опровергнуть, а осмеять. Сделать позицию оппонента смешной и несерьезной. После таких комментариев уже неважно, что там Артур ответил по существу - он выглядит дураком.
Итог: Что это было?
Это был не диалог. Это был спектакль в одном акте, где интервьюер выступил одновременно сценаристом, режиссером и язвительным закадровым голосом.
Его роль: Прокурор, сатирик и психолог-диагност в одном лице.
Его цель: Не понять, а доказать заранее составленное обвинение.
Его методы: Вопросы-капканы, ядовитые комментарии, чтение мыслей и уничижительный сарказм.
Артур в такой схеме обречен. Если он будет спокоен - он «безразличен и высокомерен». Если взорвется - «неадекватен и подтвердил диагноз». Любое его объяснение будет объявлено «оправданием». Интервьюер создал идеальную ловушку, из которой нет выхода. Это блестяще сделанный с точки зрения риторической атаки текст, но как интервью - это профанация.
