Показалось (для полноты контекста гляньте оригинальную картинку)
PS. Смотрю народ не на шутку обозлился на шутку. Я не преследовал задачи оскорбить чьих-то чувств. Я сам атеист и инженер и пытался в самоиронию. Но, с другой стороны, я рад, что у людей появился повод для диалога.
Допустим десять человек тебе говорят, что огонь безопасный, хотя они его не трогали. Просто верят в это.
Другие десять человек говорят что огонь горячий и лучше его не трогать. Они проверяли и он реально горячий.
Кому ты поверишь?
И это при том, что приложив достаточно усилий, ты можешь убедиться в реальности любого из этих утверждений.
Еще - раз это переделка картинки про религию. Возможно, концовка с уроками все портит. Но суть в том, что для неподготовленного человека некоторые вещи из науки могут показаться магией и бредом
Так "вранье!" - и есть как раз обобщение уровня овцепаса.
Мне надоело просить вас подобрать слово. Посему будет враньё.
Потому что современная наука, да и в целом человеческая культура, относится к таким текстам как библия - абсолютно иначе.
Как относится современная наука вы не знаете. Потому как для науки - детали важны. Вспомните, хотя-бы открытие фотоэффекта. Можно было с лёгкостью закрыть глаза и списать на погрешность.
В приведённой истории - нестыковок гораздо больше одной. И если мы говорим о науке, а не об анекдоте, их не должно быть вовсе.
Вы говорите, как по вашему должна относиться наука. Как бы вам того хотелось.
Ну а как наука на самом деле относится к подобным историям... см. иллюстрации.
Я вам предлагал, если вы считаете, что это и впрямь свидетельство - попробовать объяснить узкие моменты. Любой гипотезой. Но вы не стали...
Это говорит только о том, что вы сами трезво оцениваете ситуацию как заведомо проигрышную для вас. Если вы правы - зачем избегать? Одного вашего отказа и увиливаний достаточно для понимания.
Особенно мне понравилось:
и много чего еще.
Например, чего нет... " А эти, которые много чего ещё, находятся с вами в одной комнате?"
Вы выдаете желаемое, за действительное. Причём, не веря в то, что это действительно так. (иначе хоть как-то отстаивали бы свою точку зрения). Вы надеетесь, что назвав как-то нелицеприятно собеседника, вы ослабите его аргументы? Переведёте на личности и разговор пойдет не об истории, а об отношении к истории?
С точки зрения морали - это не достойно. С точки зрения науки - ошибка и подлог. С точки зрении религии - грех.
Бог изобретен чтоб дать хоть какой-то ответ на вопрос - "нахуя все вокруг существует, в принципе"?
Так "вранье!" - и есть как раз обобщение уровня овцепаса.
Мне надоело просить вас подобрать слово. Посему будет враньё.
Потому что современная наука, да и в целом человеческая культура, относится к таким текстам как библия - абсолютно иначе.
Как относится современная наука вы не знаете. Потому как для науки - детали важны. Вспомните, хотя-бы открытие фотоэффекта. Можно было с лёгкостью закрыть глаза и списать на погрешность.
В приведённой истории - нестыковок гораздо больше одной. И если мы говорим о науке, а не об анекдоте, их не должно быть вовсе.
Вы говорите, как по вашему должна относиться наука. Как бы вам того хотелось.
Ну а как наука на самом деле относится к подобным историям... см. иллюстрации.
Я вам предлагал, если вы считаете, что это и впрямь свидетельство - попробовать объяснить узкие моменты. Любой гипотезой. Но вы не стали...
Это говорит только о том, что вы сами трезво оцениваете ситуацию как заведомо проигрышную для вас. Если вы правы - зачем избегать? Одного вашего отказа и увиливаний достаточно для понимания.
Особенно мне понравилось:
и много чего еще.
Например, чего нет... " А эти, которые много чего ещё, находятся с вами в одной комнате?"
Вы выдаете желаемое, за действительное. Причём, не веря в то, что это действительно так. (иначе хоть как-то отстаивали бы свою точку зрения). Вы надеетесь, что назвав как-то нелицеприятно собеседника, вы ослабите его аргументы? Переведёте на личности и разговор пойдет не об истории, а об отношении к истории?
С точки зрения морали - это не достойно. С точки зрения науки - ошибка и подлог. С точки зрении религии - грех.
Черт, а я где-то читал, что именно бонобо, но теперь не могу найти. Либо я обосрался, либо кто-то составил заговор против меня, подчистил весь интернет и вывернул все так, будто я обосрался. Ставлю на второе, разумеется.
Инженер, атеист
А пишет такую хуйню
Ты же понимаешь что это большая разница. И начинать нужно не с большого взрыва и все это подтверждается экспериментально
А ты поясничаешь, инженер
Хотя еще хер пойми какой ты инженер
У меня тоже на работе 20 «инженеров», а по факту, два инженера и 18 тупых кодописцев
Я бы мог написать, что вначале было слово, но в школе учили, что все началось с большого взрыва, так что
А есть тут физики? Разве про частицы не было опровержения, что в том эксперименте приборы были больше частиц, и поэтому те меняли свое поведение/траекторию
Так, естественно. Я не знаю - почему это не проговаривается, а нагоняется драмы, но мне еще в школе было понятно, что когда мы "наблюдаем", то воздействуем на частицы. И вот вопрос - а зачем физики и научпоперы нагоняют таинственности вокруг этого явления?
Все это не относится к вашей попытке утвердить религию или ее части - враньем.
У меня нет попытки утвердить религию враньём. Как и нет попытки утвердить, что солнце светит. И то, и другое являются этим вне зависимости от моего утверждения. Я лишь констатирую факт.
Это ваши интерпретации в которых вы же и находите доступные вашему разумению проблемы.
«Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка»
Поскольку других вы не предоставили...
Предоставьте - кто вам мешает?!!
С точки зрения науки - у легенды о Ное есть единственная интерпретация - она косвенно свидетелствует о историческом факте катаклизма. Тоесть не является враньем.
Она не может свидетельствовать о катаклизме. Максимум - о клизме вполне конкретному коту. Почему? Да потому что не было никакого катаклизма.
Общая площадь Земли составляет 510 072 000 квадратных километров.
Если верить "историческому факту о катаклизме", то объём ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ воды составил 2 550 360 000 куб. км. 2 550 млн км³
Для сравнения 329,66 млн км³ — объём вод Атлантического океана.
Объём воды в Тихом океане — 710,36 млн км³
Один кубический километр воды имеет массу 1 миллиард тонн
2 550 360 000 000 000 000 тонн воды! Это масса воды, которая непонятно откуда взялась и непонятно куда исчезла. Это в 2 раза больше вообще ВСЕЙ воды на земле!
Масса мирового океана — около 1,4×10²¹ килограммов
Это и есть ваш "исторический факт"?
Максимум о чем свидетельствует этот "исторический документ". О катаклизме автора этого опуса, у которого выпали трёхмесячные осадки и конкретную деревню Гадюкино, где жил автор этого опуса, смыло.
Ув. DarthThrawn что если вы разведете срач с DearEdisson в моем новом посте про новую религию "Нулианство". Мож рейтинг какой подкинут, а вам все равно где холиварить
Ув. DearEdisson что если вы разведете срач с DarthThrawn в моем новом посте про новую религию "Нулианство". Мож рейтинг какой подкинут, а вам все равно где холиварить
Так "вранье!" - и есть как раз обобщение уровня овцепаса.
Мне надоело просить вас подобрать слово. Посему будет враньё.
Потому что современная наука, да и в целом человеческая культура, относится к таким текстам как библия - абсолютно иначе.
Как относится современная наука вы не знаете. Потому как для науки - детали важны. Вспомните, хотя-бы открытие фотоэффекта. Можно было с лёгкостью закрыть глаза и списать на погрешность.
В приведённой истории - нестыковок гораздо больше одной. И если мы говорим о науке, а не об анекдоте, их не должно быть вовсе.
Вы говорите, как по вашему должна относиться наука. Как бы вам того хотелось.
Ну а как наука на самом деле относится к подобным историям... см. иллюстрации.
Я вам предлагал, если вы считаете, что это и впрямь свидетельство - попробовать объяснить узкие моменты. Любой гипотезой. Но вы не стали...
Это говорит только о том, что вы сами трезво оцениваете ситуацию как заведомо проигрышную для вас. Если вы правы - зачем избегать? Одного вашего отказа и увиливаний достаточно для понимания.
Особенно мне понравилось:
и много чего еще.
Например, чего нет... " А эти, которые много чего ещё, находятся с вами в одной комнате?"
Вы выдаете желаемое, за действительное. Причём, не веря в то, что это действительно так. (иначе хоть как-то отстаивали бы свою точку зрения). Вы надеетесь, что назвав как-то нелицеприятно собеседника, вы ослабите его аргументы? Переведёте на личности и разговор пойдет не об истории, а об отношении к истории?
С точки зрения морали - это не достойно. С точки зрения науки - ошибка и подлог. С точки зрении религии - грех.
Если мы говорим о боге, то он в этой религии присутствует. А могущество его в пределах сферы этого божества. В пределах сферы он может делать что угодно. Превращать корабли в скалы, например.
Уточняйте - о какой религии идет речь
Да без разницы. Вот, один засомневался, 10 лет в Итаку попасть не мог...
А вы знали, что половина классических препаратов, использующихся в российской медицине не имеют доказанной эффективности?
Скажу больше: больше половины обещательных высказываний депутатов не имеют не только доказанной, а вообще никакой эффективности. Вы ещё про гороскоп расскажите...
Существование науки не отменяет шарлатанов. Вы ещё про "ученик лекаря" вспомните. Лекарство с видом и вкусом козьих какашек...
До революции человека святым было сложнее признать, чем сфальсифицировать эксперементы)
До революции просто провести эксперимент, а не сфальсифицировать было сложно. А сфальсифицировать и подавно. Хотя-бы просто потому, что проводящих эксперимент было раз, два и обчёлся. Вот начнёт он говорить: "Я вчера эксперимент провёл...", а ему в ответ: "Пиздишь! Мы вчера вместе в преферанс играли!".
Я так понял, что ваш постулат о том, что если знаний нет, то можно втюхнуть любую дичь.
И с этим трудно спорить! Потому как если знаний нет, оспорить ЛЮБОЕ утверждение невозможно.
Но... изначально взята калька совсем из другого примера. Сравнение религии и науки. И вот тут есть сложность.
Для религии не существует подтверждения. Ты можешь сделать сколь-угодно проверок и экспериментов, но всё разбивается о постулаты "у тебя просто недостаточно веры" и "бог может сотворить что угодно".
Именно об этот постулат разбился Галилей.
т.е. опыт и знания - НЕ ИГРАЮТ НИКАКОЙ РОЛИ!
А вот для науки - так не работает. На основе наблюдений и опытов, получаюи ЗНАНИЯ. Знания подвергаются наблюдениям и опытам. На основе их строится уточнение и т.д. в процессе до бесконечности, т.к. для накопления безграничных знаний требуется бесконечное время.
т.е. опыт и знания ИГРАЮТ ГЛАВЕНСВУЮЩУЮ РОЛЬ.
Попытка поставить их в одинаковые условия только на основании общих фраз, сродни попыткам скрестить танцы на льду с синхронным плаванием.
"у тебя просто недостаточно веры" и "бог может сотворить что угодно"
Уточняйте - о какой религии идет речь
т.е. опыт и знания ИГРАЮТ ГЛАВЕНСВУЮЩУЮ РОЛЬ.
А вы знали, что половина классических препаратов, использующихся в российской медицине не имеют доказанной эффективности?
А что вы скажете про подтасовку научных данных?
Десятки лет сообщество может опираться на работы, которые были сфальсифицированы?
До революции человека святым было сложнее признать, чем сфальсифицировать эксперементы)
Ну ты ведь не предоставил инфу... Откуда мне знать?
Раз ты это лучше знаешь, то и сравни сам. Мне вот кажется, что положение было совсем не такое, как у Галилея. Я прав?
Этот запрет чуть не стоил ему жизни. Его спасло то, что он очень известный человек и за ним стоял великий герцог Тосканский...
А кто стоял за отрядом 731?
за ним стоял великий герцог Тосканский
А кто стоял за отрядом 731?
В данном контексте вы как буд-то спрашиваете "а кто защитил отряд 731"?. Переформулируйте свой вопрос
Ну вот знаменитый кардинал Белармино. Не отбитый. Вполне допускающий науку. Лояльно отнёсшийся к обнаружению пятен на солнце. Предпочитавший поговорить с Галилеем, а не тащить в подвал.
Однако, запретил Галилею защищать систему Коперника...
И не просто запретил, а "в случае нарушения признаём еретиком, а дальше кандалы - суд - костёр".
т.е. приходят учёные к Гимлеру и говорят: мы хотим замучить 10000. Он, такой: без проблем! Щас организую конц.лагерь. Так дело было?
Ты не путай инквизицию, как средство борьбы с несогласными и вероотступничеством, и использованием людей, предназначенных на УНИЧТОЖЕНИЕ без всяких там учёных, которых уничтожали в промышленных масштабах без всяких опытов. И то, что учёные что-то там делали, не увеличило смертность, а всего-лишь пошатнуло психику самих учёных. Ну на чистоту: без ученых лагерей не было-бы? Или были-бы?
Вот есть 10000 человек, которых ПО ПЛАНУ предадут смерти к концу года. Причём, от голода, жажды, заморозят, сожгут живьём... Внесли-ли учёные лепту в смертность, или воспользовались материалом, переступив через свои моральные устои? Это не красит их с моральной точки зрения, но говорить, что именно ОНИ замучили этих людей - неправильно.
Ну понятно - "это другое". А то, что именно ученые составляли планы и то - как будут убивать людей это все ложь и наговоры?
Но тогда и вот это нужно принять во внимание:
Святой Раймунд Пеньяфорт (канонизированный юрист-доминиканец) сначала поддерживал инквизицию, но позже осуждал её злоупотребления и требовал соблюдения справедливости.
Кардинал Николай Кузанский (XV в.) выступал за диалог с еретиками, а не за их уничтожение.
Бартоломе де лас Касас (XVI в.), доминиканский монах и защитник прав индейцев, резко критиковал инквизицию за жестокость, сравнивая её методы с тиранией.
Эразм Роттердамский (католический гуманист) высмеивал фанатизм инквизиторов в своих трудах, называя их действия "безумием во имя веры".
Конфликты между светской и церковной властью:
Многие епископы и местные духовенство сопротивлялись инквизиторам, так как те часто подчинялись напрямую Папе, игнорируя епископальную власть.
В Арагоне (Испания) духовенство и знать неоднократно протестовали против злоупотреблений инквизиции.
Папа Сикст IV (XV в.) пытался ограничить испанскую инквизицию, но королевская власть (Фердинанд и Изабелла) проигнорировали его буллы.
Инквизитор Альфонсо де Кастро (XVI в.) в книге "О справедливых наказаниях еретиков" писал, что Церковь должна стремиться к обращению, а не к казням.
Не все инквизиторы были фанатиками: некоторые (как Бернард Ги) вели процессы относительно аккуратно, а другие (вроде Томаса де Торквемады) прославились крайней жестокостью.
Францисканцы и доминиканцы (главные ордена инквизиции) часто спорили между собой о допустимых методах.
Наверное то, что немецкие ученые не обязаны как проникнуться идеей нацизма, так и избегать его. Вот Макс Планка решил быть патриотом германского народа и сотрудничал с нацистским правительством. А 3 других - уехали и приняли другое гражданство.
Ну и как это вяжется с немецкими учёными в концлагерях?
Ты ведь не считаешь, что если человек учёный, но он ОБЯЗАТЕЛЬНО вне политики и не может ни быть патриотом, ни иметь политические взгляды?
Ну были там учёные, и что? Они СОЗДАЛИ концлагерь или их ПРИГЛАСИЛИ в УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ концлагерь? А если вот ему говорят: вот этого завтра расстреляем. До завтра есть время. Много ли отвергнут от такой чисто практичности?
Что доказывает наличие учёных в концлагерях? Только то, что они там были.
Что доказывает наличие учёных при создании атомной бомбы? Только то, что они её создали. Почему ты осуждаешь одних и превозносишь других?
Знаешь, сколько погибло в Хиросиме и Нагасаки? Может ты будешь обвинять правительство, а не учёных?
Ну были там учёные, и что? Они СОЗДАЛИ концлагерь или их ПРИГЛАСИЛИ в УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ концлагерь?
Они проводили эксперименты. Создавали планы, графики экспериментов, методологию. Не такая уж и невинная наука на деле. Или вспомнить "Отряд 731" - там, вообще наука из ада. Похуже всякой инквизиции. Чуть попроще - МК-ультра. Эксперименты над людьми в США, типа, когда их заражали всякой херней.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Манхэттенский_проект
В августе 1939 года физики Лео Силард и Юджин Вигнер составили так называемое письмо Эйнштейна Рузвельту, которое содержало предупреждение о возможной разработке нацистской Германией чрезвычайно мощной бомбы нового типа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн,_Альберт
Альберт Эйнштейн родился 14 марта 1879 года в южно-германском городе Ульме
В 1933 году Эйнштейну пришлось покинуть Германию, к которой он был очень привязан, навсегда. Вместе с семьёй он выехал в Соединённые Штаты Америки с гостевыми визами. В скором времени в знак протеста против преступлений нацизма он отказался от немецкого гражданства и членства в Прусской и Баварской академиях наук и прекратил общение с оставшимися в Германии учёными
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пайерлс,_Рудольф
Пайерлс родился в Берлине в еврейской семье. Учился в университетах Берлина, Мюнхена и Лейпцига. Преподавал в Цюрихском политехническом институте (1929—1932), затем переехал в Англию, где решил остаться после прихода Гитлера к власти в Германии (получил британское гражданство
Во время Второй мировой войны участвовал в Манхэттенском проекте, часто посещал Нью-Йорк и Лос-Аламос. Пайерлс был инициатором приглашения в проект Клауса Фукса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фукс,_Клаус
Эмиль Юлиус Клаус Фукс (нем. Emil Julius Klaus Fuchs, 29 декабря 1911, Рюссельсхайм, Германия — 28 января 1988, Дрезден, ГДР), более известный как Клаус Фукс (нем. Klaus Fuchs) — немецкий физик-теоретик, участник Манхэттенского проекта от Великобритании, передавший сведения о ядерном оружии Советскому Союзу.
Вот такие они, немецкие ученые, которые обслуживали нацизм...
У церкви в вакууме - такая возможность есть! Посему - церковь не может быть идентичной научному обществу. Спасибо, что доказали это. Вы мне очень помогли.
И вот если смотреть на науку, как на часть этой системы, то окажется, что свежие научные данные могут повлиять на геноцид определенного слоя населения.
Повлиять, а не устроить. Это различие вам могут подтвердить около 6 тысяч гугенотов.
А вовремя написанный донос на посадку или расстрел неудобного академика-конкурента
Для этого в стране должен быть соответствующий аппарат и соответствующая ситуация.
Например, в США научная помощь СССР до 1944-го не каралась. ...хоть и не приветствовалась.
Что касается церкви, то святая инквизиция - часть церкви... И нет нужды привлекать общество, как и искать повод для гонений. см. историю с Галилеем: когда нужен повод - он обязательно найдется.
Что касается церкви, то святая инквизиция - часть церкви
Повлиять, а не устроить
Ну взять концлагеря смерти, нацистские, где ученые были участниками всей этой вакханалии
Религия тоже не одна организация. Но методы у разных организаций очень схожие.
В одной несогласных сжигают, в другой - забивают камнями. Но результат всегда один.
Покажи любое научное общество, где несогласных умерщвляли? И это было-бы традицией.
У научного сообщества, в вакууме, нет физической возможности кого-либо умерщвлять. Научное сообщество это, грубо говоря, часть общественного строя, который включает в себя еще и всякие социальные институты, пенитенциарную систему и т.д. И вот если смотреть на науку, как на часть этой системы, то окажется, что свежие научные данные могут повлиять на геноцид определенного слоя населения. А вовремя написанный донос на посадку или расстрел неудобного академика-конкурента
Ха! Братья Райт обслуживали режим. Архимед обслуживал режим. Галилей обслуживал режим. Браге обслуживал режим. Ломоносов обслуживал режим. Попов обслуживал режим. Эйнштейн обслуживал режим. Сахаров обслуживал режим. Королев обслуживал режим... Может хватит транслировать шаблоны?
В Германии первыми создали телевидение... Развивали самолёты на реактивной тяге и ракеты. И работы велись ДО прихода нацистов к власти. Нацисты (как и ЛЮБОЙ здравомыслящий) использовали достижения науки. В США сейчас не так? Они не внедряют микроэлектронику в вооружение? А "манхэттенский проект" - это что?
Примерно как Папа римский благословил арбалет.
Все верно - наука обслуживает потребности общества, как и религия. Причем, в разных сферах. Но повторюсь - если брать науку против религии, то нужно бы рассматривать науку в контексте. А то вы пишите, что в науке нет традиции устранять оппонентов. Но, ведь наука это не какая-то конкретная организация.
Это как? Мне, почему-то, кажется, что в любом месте, в любое время общество ПОЛЬЗУЕТСЯ достижениями науки.
Не наука обслуживает (тратит все усилия), а общество пользуется наработками.
Ставил-ли целью Архимед обслуживать именно свой город? "Не затопчи мои чертежи!".
А первая техническая революция была сделана ради улучшения доспеха или улучшили доспех, потому как стало это ВОЗМОЖНЫМ по результатам НТР?
Любое изобретение моментально применяется в обществе, по возможности.
Братья Райт не ставили целью создание бомбардировочной авиации, не так-ли?
Как раз бывает.
Бывает так, что на конкретного исследователя влияют посредством социального стоя. Например, как с Галилеем. Как влияет и смерть, как с Архимедом.
Nullius in verba. Благодаря этому продолжают с того места, где смерть (или ещё что) застала исследователя.
Но говорить, что наука непрерывно связана со смертью или политикой - немного коряво.
А вот религия - очень тесно связана с обществом. Она обслуживает общество.
В том-то и штука, что не сравниваем религию с политикой или политику с наукой.
Диспут идет наука против религии.
Наука не бывает в отрыве от социального строя и контекста времени. Если приглядеться, то окажется, что в определенные периоды времени, в определенных странах в науке тоже присутствуют темные пятна
Понимаешь в чем штука: уничтожать оппонента именем бога - это традиция церкви. И нет традиции доказывать, что священное писание (как бы оно не называлось) ошибочно и требует поправок. Последний раз когда это было сделано на вратах Кёльнского собора, ознаменовалось общеевропейскими религиозными войнами.
Напротив, в традициях науки никак нет традиций физического устранения оппонентов. Даже химического нет. Зато есть традиция опровержения доводами, опытами, доказательствами и диссертациями.
Посему, если в науке физически устраняют оппонента ради места - это антинаучно.
А вот в церкви - жертва во имя Господа.
Религия ближе к политике, т.к. описывает разные области жизни. И если сравнивать конкретную религию с конкретными политическими течениями, типа коммунизма или чего интереснее. То на выходе даже и не скажешь - что жоще
Язык символизма для описания идеала вот что такое математика, идеал и Абсолют недостижимы физически, а процесс бесконечен, диалектический бублик.
ты явно из тех, кому нужно точно дать определение с какого сантиметра хуя начинается ебля :) если ты не понял, то ты не понял
нет - я покритиковал сам себя за то, что написал - "Удачи найти нерукотворный прямоугольник", вместо "Удачи найти идеальный прямоугольник", раз уж речь про соотношение сторон и такую абстракцию, как математика.
Но если ты не поняла, то не поняла
Соотношение сторон прямоугольника существует независимо от наличия стороннего наблюдателя
У кристалла, да и любого не абстрактного прямоугольника не будет идеального соотношения сторон. Но ок - я криво поставил условия
Соотношение сторон прямоугольника существует независимо от наличия стороннего наблюдателя, его веры или изобретения математики :)) Не только лишь каждый сможет это понять.
Учебник физики будет таким же, законы физики на нашей планеты не меняются. а вот пересказы религиозных историй, будут уже другие.
все просто, если сжечь учебники по физики, то через пару сотен лет, человечество напишет новые, но с той же информацией. другое дело библия и прочия художественная литература.
Напишут Библию снова по словам тех, кто ее помнит. Уровень неточности будет точно такой же, как и в учебнике физики. Если что - учебник физики это еще и историческая справка и описание как конкретные люди пришли к конкретным результатам.
Ок. Чем можно заменить приверженцев католицизма и протестантизма при Варфаламеевской ночи? Большинство из них были дворянами. Я заменил их студентами научного вуза. Предложите свой вариант. Мне интересно.
Ну понятно.
Что ты со мной разговариваешь, как с дебилом?
Всё, что ты мне тут наотвечал - мне давно известно, ничего нового ты не сказал, никаких значимых аргументов в пользу теории существования бога не привёл. Я тебе критические вопросы, ты мне в ответ кашу из известных фактов, которые вполне самодостаточны без привлечения понятий высшей сущности.
Начал уходить в мелкие детали, размывая диалог и уходя от существа спора.
Давай конкретно: почему бог сделал так, а не иначе, где проявление разумного подхода к творению, рациональность решений? Если бог есть - где проявление его существования? Если бог не познаваем на нашем уровне понимания - нахуя тогда он вообще нужен, если его существование никак не проявляется в человеческой жизни?
1) Бог создавал разные миры. Если мы про библейского, то наш мир это не первое его творение. В чем подход к творению неразумен - я хз. Все работает, все выполняет свои функции, а законы физики рациональны. Логику всего можно проследить, чем и занимаются различные науки. Другое дело, что Библейский Бог и не заявляется как тот, кто не допускает ошибок. Странно, что многие, в том числе и верующие, упускают это.
2) Проявление существования Бога в какой период времени? Если 2000 лет назад, то об этом можно почитать в книжке. Если сейчас, то многие люди чувствуют сверхествественное присутствие. Кто-то называет это духами, кто-то Богом. Если бы не было такого, то не было бы и агностиков, которые что-то такое чувствуют, но не могут конкретизировать - что это.
Так же люди молятся и если достойны, то получают небольшую помощь или поддержку
3) Это довольно эгоцентричный взгляд. Например звезда, которую мы никогда не видели - нахуя она нужна? Скорей всего, она просто существует, так же как и Бог. И вопрос, скорее - а зачем нужны Мы ему, если он на нас особо не влияет?
Но тут возвращаемся - кто сказал, что он не влияет?
Ну тогда и Бог просто термин чтобы назвать явление для необразованой массы. Фактически - это способ в явном виде утвердить простую мысль: каждое человеческое представление о реальности это абстракция, заведомо неполное представление.
Даже один из религиозных текстов начинается с того, что человек вкусил от древа познания, тоесть посмел употребить знание в абсолютизированой форме.
Мысль достаточно фундаментальная чтобы первый кто на нее натолкнулся - придумал надежный способ передать ее потомкам.
Ну то есть люди, которые верили в бога 5-10 тыщ лет назад, имели ввиду именно то "познание", что и вы?)
1) Что делается по воле? В чем эта воля заключается? Любую происходящую хуйню и хтонь религия объясняет божьей волей, а цели и конечные результаты - непостижимыми. Смысл сюда приплетать бога?
2) Бог - он родитель или творец? Родитель действует по законам природы, создавая новую жизнь, он следует отработанному техпроцессу и получает изделие с оговореными свойствами. Ну, у паука не может родиться бегемотик. Хотя в некоторых религиях усердно пытаются создать фавнов и кентавров. 😂
Бог, как следует из канонов, сотворил человека вообще с нуля из неведомой хрени, значит, он сам себе написал техпроцесс и конечный результат. Так какого хрена он наделал такой херни, и сыбался?
Теперь про детей. У копытных дети рождаются вполне сформированными, у сумчатых родители возятся с детьми до их зрелости, птицы вообще детей выкармливают. Нет, надо было людей сделать так, чтобы они сами все шишки набивали и опыт получали. При всём при этом, согласно канонам, всё это создал также бог, почему для человека он выбрал такой хуевый техпроцесс, есть же вполне удачные модели, но нет, пусть человек мучается всю жизнь. Бог, он что, садист?
3) Ты путаешь понятия, я не критикую бога, нельзя критиковать то, чего нет.
Я критикую веру в бога, потому что она алогична и иррациональна, она отбирает ресурсы, которые можно пустить на другие, более практичные и полезные дела.
1) Люди слишком доверяют священникам, которые пытаются интерпретировать волю бога. Так, что человеческий фактор никто не отменял. Периодически если жрец начинал перегибать, то его могли и на вилы насадить. Во многих религиях, в общем-то, воля богов вполне объясняется. Так же важно, что человек многие вещи принципиально не понимает не достигнув определенного возраста, по этому стоит освежать знания. В итоге нам известна воля богов в рамках нашей земной жизни. Что дальше - мы поймем уже перейдя в другое состояние.
2.1) Бог творец, он же сотворил. Но я привел аналогию с детьми на свое усмотрение
2.2) Чаще всего в религиях Бог творит людей из глины.
2.3) Есть какие-то законы физики, по которым существо с таким большим и пластичным мозгом не может просто так, готовым, родиться. Нам кажется, что с техпроцессом что-то не то, но на практике человек целиком и полностью выполняет все задачи, отведенные ему в рамках земной жизни. Здоровое тело отрабатывает "гарантийный" срок в 25-30 лет. Причем, у него есть существенный запас, позволяющий работать в 3-4 раза дольше.
3) На какие более полезные дела можно пустить эти ресурсы?) Построить больше электростанций для серверов Тик-тока и порнхаба? Сделать больше влажных салфеток, чтоб засрать еще больше парков и лесов? Сделать еще больше одноразовых сигарет, чтоб засрать все токсичными аккумуляторами, которые могли бы работать несколько лет, но выбрасываются через неделю работы? Накачать больше губ и сисек силиконом? Произвести еще больше оружия массового поражения? Раздуть еще больше инвестиционные пузыри, создать еще больше триллиардеров? Что есть такого в мире, на что нам не хватает ресурсов которые уходят на религию?)
1) Не уходи в частности, любой монобог априори всемогущ и непогрешим, это аксиома для любой монотеистической религии. Всё, что происходит с человеком, делается по воле и замыслу создателя. Если нет – хуевый он создатель, и нахуй он тогда нужен.
Возникает логичный вопрос: если по догмату бог создал человека по своему образу и подобию, нахуя он создал его таким уязвимым? Или у бога получилась хуйня, или бог нихуя не высшее существо. Тогда смысла в поклонении богу вообще ноль: либо человек сам добьётся всего, что просит у бога, либо богу совершенно похуй на людей, и просить его о чём-либо бессмысленно, на жизнь человека он никак не влияет.
2) Насчёт критики бога, спорят о его существовании, а не о целях, методах и результатах создания. Никто из верующих не осуждает бога за результаты творения, все ему только поклоняются. Или отрицают существование (атеисты), но никто не говорит: бог есть, и это плохо, потому что он сотворил ужасную хуйню, сказал, вот вам краткая инструкция, как выбраться из этой жопы, а я полетел, дела, знаете ли, жду вас в Царствии небесном.
1) Ну так, и делается по воле - в чем суть проблемы-то?
2) Ребенок создан по образу и подобию родителя, но он уязвимее и беззащитнее. Ребенок может просить у родителя помощи, но получит ли он ее каждый раз? Часто родитель не станет помогать, чтоб ребенок сам справился и получил нужный опыт
3) Ну как никто не говорит - ты же прямо сейчас это пишешь. И верующие становятся атеистами и критикуют, разве нет?
Ну, аргументы так себе.
"Это что за хрень получилась?
Не хрень, а так было задумано".
Таким Макаром можно что угодно обьяснить.
А почему так, а не иначе – воля бога, и хоть усрись.
Бог как создатель не выдерживает никакой критики, а критиковать бога нельзя по определению – вот поэтому он и непогрешим, что его никто не критикует. Т.е. бог – это просто успешный маркетинг с читерскими условиями, когда несогласных объявляют еретиками и просто уничтожают.
1) Вопрос в том - какого, именно бога мы тут обсуждаем. И кто именно волю его интерпретирует. Скажем, Иисус дал инструкцию и сказал - будите действовать по ней, попадете в рай, в противном случае будет вам ад. И улетел. Все, вроде вполне понятно
2) Критикуют. Разве нет? Начиная с таких течений, как протестанты, заканчивая атеистами.
Это, мягко говоря, неправда.
Большую часть ништяков человек создал сам без всяких богов.
Чистые металлы, стекло, пластмассу, да хоть те же ткани и спички – это все создано не богом. И домашних животных создал не бог, а человек сам их создавал.
Если бы бог не был распоследней пидарасиной, он бы создал человека как самого альфача среди всех видов животных, человеку было бы поебать на всякие микробы, вирусы, яды, жару, холод и удары молнии. И жильё бы человек не строил, а дома сами собой росли, сразу с канализацией, водопроводом, микроволновками и отоплением.
Поэтому бог – как раз пидарас. Создал непонятно какую хуйню, в которой нормально жить невозможно, а потом говорит: любите меня, благодарите за эту ёбаную жизнь, которая от любого чиха закончится. И не забывайте мне жертвы приносить. Лучше деньгами. Вот только не спрашивайте, зачем мне жертвы и деньги, если я всемогущ и все могу создать в любых количествах. Так надо, и не вздумайте тут пиздеть, что меня нет.
1) Бог создал человека творцом по своему подобию. Он дал ему не "рыбу", а "удочку". Самый совершенный мозг, который позволил человеку приспособиться к разным условиям. Бывают родители, которые дают детям навыки, а бывают те, кто до самой старости опекают. Первые становятся успешными, вторые чмонями
2) Бог создал человека достаточно устойчивым к внешним факторам. Но учитывая, что земная жизнь это просто один из этапов, как гусеница у бабочки, человеку просто не нужно быть слишком прочным.
3) Даже сейчас есть люди ,которые не строят жилья - они живут в таком климате, в котором можно просто под пальмой спать. Все остальное возникает от нашего желания большего. Бог дал человеку базовый набор. Хочешь что-то более крутое - ну сделай, рук что-ли нет?
4) Как показывает практика - жить можно, причем так, что нас только прибавляется. Причем, вирусы и всякие депрессии - это ограничение на наиболее кайфовую плотность населения. как мы стали нарушать все это, так и понеслось - депрессии, пандемии, войны
5) Деньги изначально это сборы на содержание молельных домов. "Богу нужны ваши деньги" - это тема от всяких шарлотанов, которая особенно, в США развитие получила максимальное.
6) По жертвам ситуация зависит от богов. Кому-то нужны были доказательства преданности. Кто-то просто забирал к себе, скажем лучших. Учитывая переход в потусторонний мир, смерть не всегда наказание, а зачастую, благо.
Твой бог – пидарас, раз создал такие хуевые законы. Ну или пидарас, что не приспособил конструкцию людей к созданным им же законам природы.
Рад, что Бог это единственное, что держало в повиновении людей, ведь государство, ипотека и алгоритмы Тик-тока дарят только свободу
Миллиарды клоунов. Как же вы не поймете, клоуны, что религии придуманы чтобы вас держать в повиновении! :-)))
как бы странно не звучало, но очень не многие люди способны в анализ и логику. И куча учеников принимают информацию на веру, просто заучивая ее. Причем, в большой науке так же есть ряд исследований, которые были фальсифицированы или проведены с ошибками и результаты который затем долгие годы принимались на веру
Херня, даже по смыслу! По физике всегда можно задать вопрос и получить внятный ответ, а вот по беременности девственныцы и говорящей змеи задать вопрос можно, но отвечать будет психиатр.
Закон об оскорблении верующих придумали, в конечном итоге, чтоб защитить стендаперов от повального отрезания их голов, так что с такими картинками лучше к Бастрыкину или кто там за это все отвечает
Ну вроде жить без ракет проше чем с ракетами. Чтоб без ракет жить, уезжаешь в жопу мира и живешь там, хоть без ракет, хоть без чтения и письма. А вот наоборот уже сложно :)
С другой стороны без ракет смотрю вон по метрическим книгам моих предков даже в середине 19 века, родила 12, дожили до взрослого состояния 3, остальные умерли "от поноса" зато ни каких депрессий, дом всей деревней строили и рожали каждый год :)
Ну так, а сейчас 8 млрд. и каждая следующая война хуже предыдущей. Как буд-то и не надо людям долго жить
Да бога ради, кто то знает что женщинам надо клитор отрезать и закидывать их камнями при изнасиловании. Но что то эти страны не строят ракеты для полетов в космос и ехать к ним жить никто не хочет :) Ну и я пока не видел ни одной ракеты которая бы улетела на молитвенной тяге в космос)
Еще кто то знает что земля плоская, что рептилоиды нами правят а сосед из квартиры сверху работает на Мосад и облучает тетрарадиацией(и что эт такое тоже кто то знает)
К счастью мы живем в мире, где все эти субъективные "знания" не мешают миру как то развиваться.
А ну и да мои знания легко проверить банальными опытами :) А их знания ни как.
А нужны ли, на самом деле ракеты? Почему-то чем больше ракет в обществе, тем больше там несчастных людей, психических заболеваний, меньше рождаемость, дороже жизнь. Вон, уже и квартиру, говорят не купить
Очень интересное содержимое учебника по физике. Складывается ощущение, что автор ответа не читал его, учителей не слушал, а потом придумал для себя красивую отмазку, что вопросы задавать нельзя, иначе 2 поставят))
хе-хе
есть целая толпа людей, которая верит в книги старых евреев
некоторые готовы убивать ради них
и если написанное в учебниках физики можно проверить экспериментально, то слова старых евреев - всего лишь недоказуемые слова.
и даже сей пост, написан на устройстве, созданном по законам физики, а не по законам всяких вымышленных персонажей)
Да у вас как бы тоже по тексту своеобразно всё.
Большой взрыв- это не в прямом смысле слова что то бомбануло (хотя кто знает), так условно называют некий старт расширения и распространения материи и энергии. Что он был мы до сих пор можем наблюдать по реликтовиму излучению и продолжающей расширяться вселенной.
Гигантские ящирицы в большинстве своем не ящерицы, а птицы.
Сложные организмы не появились сами по себе, а вследствие долгого и более менее поэтапно отслеживаемого процесса эволюции, ввиду постоянного приспособления к меняющимся условиям и борьбы за экологические ниши.
Черная дыра не особо и в учебнике физики описана, мы только математически имея существующие рабочие для нашей физики теории можем предполагать, как оно там и почему, ну и плюс минус знаем некоторые условия их образования. Ну и плюс минус понимаем, что есть некий предел, за которым любая известная нам сейчас физическая теория не работает, ждём квантовую гравитацию.
Никакого кота нет, он просто пример поведения волновой функции, выходящей из суперпозиции в момент наблюдения, пример из объектной физики,который прикрутили к квантовой, поэтому так странно выглядит. Частицы которые выглядят по другому - вообще никак не выглядят, мы имеем след некой энергии, мы знаем что она точно есть и действует в данном процессе. Но когда мы пытаемся ее измерить, она теряет потенциал и "ускользает" , либо выпадает в одно из статистически предсказанных значений. Чтоб было удобно мы назвали это элекроном, а так хрен знает что это.
Чёрная энергия - это вы вообще где взяли.Есть темная энергия, и она не в том смысле темная, что злая, а в том что мы тоже следы некого процесса взаимодействия видим,а вот экспериментально повторить пока возможностей не хватает, для понимания некоторых вещей надо "стукнуть" галактикой о галактику.
Касательно квантовой физики с 50-х годов мы поняли, что это нечто фундаментальное, мы научились немножечко это предсказывать, мы с новой стороны посмотрели и глубже поняли знакомые процессы. Но знаем мы по прежнему об этом весьма мало.
А возвращаясь к большому взрыву с этой точки зрения периодически вообще кажется, что никакой материи не существует, и мы просто временная форма колебания некой энергетическо-гравитационной волны сроком распространения в числа,настолько большие,что их нет в нашей математике... Но это опять же теория.
Прикол прикола в том, что без подготовки популярная физика может выглядеть как нечто абсурдное и странное
Если уничтожить все религиозные книги, они больше никогда не появятся в том виде, в каком были. Если уничтожить книги с математикой, она возродится в неизменном виде. Вот и разница. Ибо религий дахуя, а математика - одна на всю вселенную.
Если уничтожить книги с математикой, она возродится в неизменном виде
Далеко не факт. Современная математика - это универсальная математика, которая прошла очень долгий путь. Ранее у разных народов существовали свои системы счёта, системы измерений, геометрии и даже логики
Ну насчет кота я до сих пор не понял этого прикола
Там даже не то что наука
Даже философия какая-то сомнительная
У науки, в данном случае у физики, есть два инструмента: эксперимент и теоретическое обоснование для тех явлений и процессов, для которых эксперимент невозможен. Поэтому, прочитав про все эти чудеса невиданные, можно их или экспериментально доказать/посмотреть, либо создать такую модель, где бы подобное чудо функционировало. И именно этому, кстати, учат в школе, а тем, кто задаёт вопросы, дополнительные пятёрки ставят, ну если учитель физики нормальный.
Если что - это переделка картинки про религию. Можешь глянуть в первоисточнике. Там нет ничего про эксперименты. Там человек впервые открывает учебник физики. К стати, это очень похоже на то - как люди попадают во всякие псевдонауки
Мир работает на законах из учебников. Машина едет, электричество дом греет, ваши телефоны работают в строгом соответсвии с законами электроники. И ускорение свободного падения из учебника легко доказывается, когда неверящего сбросят, например, с крыши :-))). У меня перед глазами куча доказательств того, что наука - правда. А где доказательства того, что есть б-г?
Миллиарды верующих - самое лучшее доказательство. Они чувствуют Бога и каждый день видят подтверждение своей правоты
А - ну тогда ТС просто лжец и провокатор. Я не неуч - не надо ярлыков, если не знаете. У меня образное восприятие - я всё чувствую. Хорошо ориентируюсь в физике, технике и прочем. А вот учить стихи в принципе не мог - ну отказывался мозг запоминать, как конкретный автор оформил свою мысль. Из-за этого была реальная проблема в школе. Но это не мешает хорошо инженерить, в том числе в космосе.
Если вы шутку от лжи и провокации не отличаете, то это не значит, что я лжец и провокатор
Срач начался из-за того, что в действительности все совсем не так.
Учебники по физики всегда ссылаются на практические эксперименты, проводимые людьми.
Насколько я помню свои учебники, описанию исторических экспериментов уделялось немало времени во всех разделах.
Ну да, но, чего-то не хватает, раз часть учеников ударяется в псевдонауку, а другая часть в религию. Возможно, все не так хорошо с учебниками или обучением?
Вы что такие нудные все, это же шутка. Хорошая шутка, мне нравится.
Просто свои мозги иметь надо. Я в детстве любила читать детскую Библию, но христианкой так и не стала. Научпоп тоже люблю читать. Среди великих учёных было много верующих христиан, мусульман и иудеев. Одно другому не мешает.
Не помню чьи слова:
Если про физику забудут на 100 лет и начнут открывать заново, то новый учебник физики будет такой же, как 100 лет назад.
А вот мифы и сказки будут каждый раз новые.
Вот и вся разница
Да не особо-то они и новые. База вся одна, меняются только термины. Собственно, так же и будет с физикой. Религия это же продолжение человеческой психологии
Умом науку не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В науку можно только верить.
так или иначе, дело не вере в бога, а в том, что человеческие сообщества могут хорошо влиять на своих членов
боги и вера в них тут не при чем
однако, тут речь не про существование богов, а про создание социальных групп и их влияние на людей
замените религиозную составляющую на, к примеру, литературную (фанаты Властелина Колец какие-нибудь) и получится тоже самое
Только если вдруг завтра выяснится, что члены фанклуба Гарри Поттера имеют меньший уровень тревожности или более высокую фертильность, то это ведь не будет доказательством существования волшебников из лора ГП, правда ведь?)
Позвольте вклиниться - религиозные общества сейчас одни из самых плодящихся. Так же подобные общества могут иметь меньше уровень стресса. Так же некоторым сообществам религия помогает создавать довольно успешные диаспоры
Если вы написали это чтоб набросить говна на вентилятор, а потом посмотреть как вас им закидают , то не смешно.
А если серьезно то ваши друзья и единомышленники вон по церквям, мечетям, прочим местам исполнения религиозного культа обитаются. Кстати все колдуны , экстрасенсы и чудеса тоже ваши хозяева.
А прикинь в учебнике физики есть. То есть ты открываешь учебник физики и тебе объясняют как устроена вселенная и почему именно мы так считаем. Только не надо лезть ни в квантовую теорию на в теорию относительности - это передний край науки и возможно предложат лучше теории, просто они пока лучше описывают некие явления, но для принятия их надо слишком многим пожертвовать. И да у них нет той самой базы которая давала бы ответ "почему"
Ну что там есть?) По сути, вот есть там про гравитацию, но мы не знаем - что это и как работает. Есть про атомы, но мы так же не знаем что, это еще и рисуем их не правильно. Причем, оказывается, что чем глубже в материю, тем больше там пустоты. И так во всем - по верхам, да что-то есть, что-то можно проверить, но чем дальше, чем меньше чего-то осязаемого
Есть такие разделы, где никто ничего не понимает
Ну, то есть ты сам себе противоречишь?
Сравнил науку и книжку сказок.
Если ты начнёшь изучать Библию, то так нихуя и не поймёшь, а точнее поймёшь, что это просто сборник древних сказок.
А если ты начнёшь изучать физику, то поймёшь, что в отличии от бога из библии, физика существует и работает.
Ну, то есть "разделы" есть, но "никто ничего не понимает"? Если есть разделы, то это значит, что кто-то все же что-то понимает.
если ты начнёшь изучать физику, то поймёшь
Есть такие разделы, где никто ничего не понимает
