285

Ответ на пост «Достали»1

Вы правда думаете, что обычные люди, которые исправно работают, пытаются заработать копеечку для своей семьи, откладывая мизер на отпуск, машину или покрывая ипотеку, не понимают как всё устроено? Вы считаете, что они не видят ложь, лицемерие и манипуляции на работе, в стране и в мире, что им непременно нужно ткнуть очередную цитату Ленина (Сталина, Маркса и т.д.). Вы всерьёз уверены, что поняли что-то такое, чего не поняли 90% трудящихся?


Нет, не понимают. Не понимают, как это работает в принципе, не понимают основных законов капитализма, не понимают, что может быть лучше, не понимают, как отстаивать свои права и двигаться к этому "лучше", не понимают, что никто никогда не сделает им хорошо, кроме них самих (а уж тем более капиталист или его государство), не понимают, что вообще можно сделать.

А чтобы они еще больше не понимали, им постоянно льют воду в уши о том, что все зависит от их упорства и трудолюбия, что они просто мало вкалывают, что каждый может стать миллиардером - все возможности открыты, что вон на экране молодой успешный миллиардер, он же смог, что для них ничего сделать нельзя, что так мир "устроен", что так экономика "работает", что человек единоличник, и движим исключительно своими низменными потребностями, что это "просто человеческая природа" (нет), и, самое главное, что попытка построить коммунизм провалилась, а значит, он несостоятелен, что СССР был филиалом ада, а Сталин - главный сотона, чтобы у людей даже мысли не возникло попытаться "вертать все в зад", и что в 90-е их очень по-крупному наебали и продолжают наебывать без остановки.

Я, когда знакомым простейшие вещи про интересы капиталистов, причины и следствия, показываю на современных примерах, вижу их округлившиеся от откровения глаза: "Бля! Все так и есть! И как все просто, оказывается!". И что главный вопрос при анализе тех или иных событий - кому выгодно, а при анализе госудаственных решений и новых законов - какую выгоду извлечет из этого капитал.

Например, что "оптимизация" образования шла совершенно правильным для капитала путем, что "оптимизация" медицины с переводом ее в платное русло, на котором можно зарабатывать, с намеренным ухудшением качества и доступности "бесплатной" медицины путем квот, очередей к специалистам по несколько месяцев (хотя платно в той же больнице есть запись хоть на завтра) и выдавливания из нее профессионалов низкими зарплатами, также идет совершенно правильным для капитала путем. И прочее, и прочее.

Так что не бухтите, товарищ. Надо объяснять, надо просвещать. Все изменения начинаются снизу, и никак иначе. Человек не может изучить марксизм, если он о нем не слышал. И не каждый - Маркс, чтобы самому обо всем догадаться.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
41
Автор поста оценил этот комментарий

Давно хотел спросить у подкованного, как автор, человека: если я рабочий, накопил денег и купил бетононасос, чтобы оказывать услуги по заливке стяжки, при этом тут нужен помощник, как мне поступить, чтобы остаться коммунистом и не стать буржуем?

а) нанять помощника за зарплату

б) нанять, но сразу передать половину бетононасоса в собственность помощника

в) ни в коем случае не покупать бетононасос

г) ...

раскрыть ветку (139)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Уже сам факт покупки чего бы то ни было при коммунизме (вы сами употребили именно слово "коммунист") некорректен, так как высшая стадия не подразумевает наличия товарно-денежных отношений. Давайте добавлю сюда и то, что все до единого вменяемые идеологи марксизма не берутся рассуждать, как она должна выглядеть, потому что это все наши фантазии, примерно как если бы мы сейчас с вами представляли межзвёздные путешествия - пофантазировать-то, конечно, можно, но как оно все будет на самом деле - решать потомкам.


Сделаем скидку на неточность нюансов и предположим, что мы говорим все же про более раннюю стадию, то есть про строй социалистический.


Ну, а теперь непосредственно по вопросу. Нет единого мнения, как относиться к кустарного производству и мелкому буржуа. К примеру, одни говорят, что недопустимо, ибо перерастает в средний, а потом и крупный бизнес (не обязательно речь о вашем примере), неминуемо уходя в тень и порождая ещё большую эксплуатацию. Другие допускают наличие мелких частных объединений (к примеру, товарищ Сталин и его артели).


Но чуть отойду от теории. Основная цель социалистической идеологии не тупое следование правилам, а развитие общества на благо самого же общества (коим является каждый из нас). Следовательно допустимы самые разнообразные варианты обращения вас с вашей техникой - исключите прямую эксплуатацию (вы наняли сотрудников и живете на основе их труда) -

предположим, создание кооператива с прописанными должностями, долями владения, обязанностями и прочее - уже возможный способ решения (да-да, директор точно такой же сотрудник и у него есть обязанности). Опять же, юридическим нюансам и оформлению должно быть такими, чтоб не было прямой эксплуатации, а каждый получал доход соизмеримо затраченных усилий (заметьте, не обязательно равный при ваших вводных). Это просто один из вариантов.


Никто не требует радикальных "отдать и поделить". Во всяком случае, от нас с вами, хотя к некоторым согражданам неплохо бы присмотреться. Ну, и давайте все же разделять "заводы и пароходы" с "частным трактором". Если вы будете эксплуатировать кого-то сейчас в частном порядке на добровольной основе (ваш помощник за приемлемую для него оплату труда) - общество уж как-то переживет. Чего нельзя сказать про огромные монополии в руках кучки Сечиных или Дерипасок.


Поймите правильно - цель не закабалить, не поставить всех в стойло, не отнять, не уравнять. Этого даже близко нет в идеях (допускаю, что было в некоторых реализациях в то или иное время). Цель - избавиться от эксплуатации человека человеком и дать всем равные социально-экономические права. И в первую очередь это зависит от нас с вами - важно, чтоб само общество пришло к тому, чего оно хочет и как оно это организует. Никакие теоретики марксизма жить нас с вами не научат. Мы сами должны ими становиться, договариваться и самоорганизовываться.

раскрыть ветку (40)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема во всех этих фантазиях - оторванность от реальности. Люди там удивительные - хотят работать сантехниками, но не хотят потреблять блага (разве что для восстановления сил перед новым прекрасным рабочим днем в канализации). И представляется, что это противоестественное поведение как-то в людях воспитается.

раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Фантазии - это когда про честную конкуренцию и правильный капитализм рассказывают. Знаете почему? Опираются все на ту же "природу людей", но тут вдруг люди перестали топить конкурентов в бетоне ради прибыли и все стали хорошими и честными предпринимателями. А с чего бы?

Социализм хотя бы рецепты предлагает - труды Маркса и Ленина постулируют о том, что нужно прививать труд как потребность в самом человеке. А это чистое перевоспитание. Такое же, как не мусорить мимо урны и ответственно относиться к тому, чем занимаешься. Добавляем сюда коллективную ответственность за общественное имущество - и вот уже и двор, оказывается, наш, и сад наш, и следим за всем сами, и мусор никто на дороге не оставляет, а то лопатой по хребтине отгребет. И природа человека, оказывается, не при чем. Благо, история уже знает подобные положительные примеры.

Люди там удивительные - хотят работать сантехниками, но не хотят потреблять блага
Если за работу сантехника и дворника предлагать соизмеримую оплату труда - удивительно, оказывается, людям становится интересна и такая работа.

Вы лучше скажите, по вашему мнению, сейчас (не при социализме) люди работают на таких работах ради потребления благ и из-за достойной оплаты труда? А то я, право, теряюсь, что чему противопоставляется - настолько это выглядит вбросом.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы капиталисты не топили друг друга в бетоне существует уголовное право. Я правильно понял, что при коммунизме конкуренции не будет?


Расскажите пжл про подобные положительные примеры про коллективную ответственность за общественное имущество.


Если работа становится интересна только за большие деньги, это значит, что работа неинтересна, а интересно вознаграждение. Я именно об этом и говорю: в реальности блага почти всегда людей привлекают больше, чем труд.


Люди всегда ищут работу, где могут заработать побольше с большим комфортом. Комфорт у всех разный - кому-то просто чтоб поспать на смене, кому-то чтоб интересно было, кому-то поменьше с людьми разговаривать, кому-то чтоб руки не пачкать, кому-то чтобы не переучиваться туда-сюда.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы капиталисты не топили друг друга в бетоне существует уголовное право.

Тогда мне не понятно, чего ж оно так избирательно работает.
Причем, не важно в какой стране.

Я правильно понял, что при коммунизме конкуренции не будет?
Конкуренции между кем и кем, простите, при коммунизме?
Расскажите пжл про подобные положительные примеры про коллективную ответственность за общественное имущество.
Как пример - коллективная уборка придомовой территории, которая, прошу заметить, в некоторых местах по традиции перешла и к текущему строю, вот только люди сейчас не до конца понимают, зачем им это (изменилась форма отношения к общественной собственности). Опять же, под ответственностью не стоит понимать, к примеру, уголовную или административную ответственность. Речь именно о чувстве ответственности как социальном явлении. Почему-то никто мусорные горы во дворе не копил и по обочинам не ездил. Почему?

Попрошу заметить - речь об изменчивости природы людей и возможности перевоспитания. Не стоит все заслуги тут приписывать исключительно социалистическому строю. Примеры сознательного переосмысления коллективной ответственности можно найти и в рамках капиталистического строя. Вот только исключительно там, где население сытое и одетое. А задачи накормить и одеть всех (или хотя бы большинство) капиталистический режим перед собой не ставит.

Если работа становится интересна только за большие деньги, это значит, что работа неинтересна, а интересно вознаграждение. Я именно об этом и говорю: в реальности блага почти всегда людей привлекают больше, чем труд.
В реальности достаточное количество людей работает на той работе, которая им нравится за гроши (сознательно), что не идет в разрез и с вашим и тезисом о том, что люди ищут достатка. Все-таки странно было бы искать чего-то другого в мире, где все поклоняются деньгам, вам не кажется?

Дело в том, что ваш тезис исходит из сути капиталистических ценностей - "заработать побольше". И вы нигде не нарушаете логики капиталистического строя - это абсолютно точно!

Но давайте посмотрим чуть шире и проведем мысленный эксперимент. Что, если мы сменим вектор общественных ценностей (позволю себе немного упростить, ради простоты понимания примера) - представьте, что деньги больше не решают все ваши проблемы. Ваши проблемы теперь решает, например, исключительно ваше усердие на рабочем место. Важно ли вам будет занимать место, где больше платят? Совершенно точно, нет. Вы попытаетесь занять место, где вы смогли бы применить свои навыки максимально эффективно, чтоб это позволило решить наибольшее количество ваших же проблем. Улавливаете суть? Трудно ли подобного побиться? Чрезвычайно. Можно ли? Назовите хоть одну причину, почему нет. А если даже и нет, стоило бы стремиться к такому обществу по вашему мнению?

Я все же позволю повторить себе свой вопрос.

...по вашему мнению, сейчас (не при социализме) люди работают на таких работах ради потребления благ и из-за достойной оплаты труда?
0
Автор поста оценил этот комментарий

Под невозможностью купить вы подразумеваете необходимость украсть?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Слишком жирно.

Автор поста оценил этот комментарий

О, а вы таки из этих, ну у которых было много вариаций коммунизма, и часть из них "ошибалась"? Когда же вы все поймете, что нет разницы под эгидой чего будут доить корову. Пока у власти люди, ничего и никогда не поменяется в общественном строе. Всласть по праву сильного. Ваши влажные фантазии возможно осуществимы если поставить во главе общества условный ai, у которого отсутствует предвзятость и прочие плюшечки человека. А автору поста желаю общаться не только с выпускниками коррекционных школ, просветитель бля

раскрыть ветку (33)
2
Автор поста оценил этот комментарий
О, а вы таки из этих, ну у которых было много вариаций коммунизма, и часть из них "ошибалась"?
Нет, я не считаю, что построили какой-то неправильный коммунизм, а он загнулся, конечно же. Попытка построить более справедливое общество имело место быть. Оценивать ее можно с разных сторон, вам, вероятно, больше нравится с негативной. Я для себя вижу и удачные решения и ошибочные.

Всласть по праву сильного
Вы как-то слишком по своему, слишком вольно интерпретируете понятие "власть" (хотя оно имеет пару весьма внятных определений - если бы вы были знакомы с ними, ваши слова читались бы для вас же иначе).
Исходя же из ваших слов - власть по праву сильного - не исключается, что держателем власти могут быть народные массы. А вообще, вам бы ознакомиться (без обид) с разными формами общественно-политического устройства, чтоб лучше разобраться в вопросе. Поймете разницу между меритократией и, скажем, олигархией.

Ваши влажные фантазии возможно осуществимы если поставить во главе общества условный ai
Такое направление мысли тоже присуще сторонникам левых идей. Называется технокоммунизм. И, справедливости ради, идея не лишена смысла. Почитайте. Вероятно, если вы когда-нибудь придете к левым идеям, этот вариант будет для вас более приемлем.

А вообще, драться на чужом поле всегда легко - вы просто сыпите разной степени бредовыми обвинениями в противника, что все у него не так. Конструктива ради, давайте обсудим и то, какие идеи поддерживаете вы. Может, мы тут со своими "влажными фантазиями" ничего не понимаем, а вы нам на грамотном русском расскажете, к чему следует стремиться.
раскрыть ветку (32)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какие могут быть обиды, психиатр на пациентов не обижается например. Вот определение с вики, которое полностью совпадает с моим - Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Народные массы видимо волшебным образом самоорганизуются (не надо расписывать про кол. хоз.) и по типу блок чейна децентрализовано будут принимать решения, ну чтоб без лидера обойтись, а то мало ли. Касательно меритократии, я аналогично не верю в систему оценки, будь это социальный рейтинг в современных реалиях или селебрити с фан базой, совершенно не ясно как выбирать достойных мало того чтоб не предвзято, так ещё с прицелом на пользу демосу. А по поводу поля, я запамятовал обозначить что красные, белые, коричневые и другие ребята флага радуги в моём понимании тождественны. У всех в основе хорошие идеи, но совершенно утопические в силу нашей природы. Наиболее перспективным кажется трансгуманизм, с натяжкой но можно прировнять к общественному строю. Грубо говоря расширить возможности нашего тела за счёт достижений прогресса, в идеале технологическая сингулярность. Заинтересуетесь - ознакомитесь, рассказывать смысла не вижу, это ваш удел "драться", старательно отсылая на узкий кругозор "оппонента". У меня нет врагов в политическом поле, зачем спорить с верующими? =)

раскрыть ветку (27)
0
Автор поста оценил этот комментарий
возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению.

Не удивлен, что определение вы взяли именно из википедии. Как по мне, слишком однобокое (а если не навязать, то уже не власть? а если сопротивления нет и все со всем согласны - это еще власть или уже не власть?), но пойдет.

Куда лучше подходит что-то вроде такого - лучше отражает суть, не опускаясь до частностей (имеет политический контекст, о коем в нашей с вами дискуссии все же речь и идет):
Власть есть способность направить действия общества на достижение нужных результатов.

Ключевой момент - нужный результат.
Далее - важные нюансы.
Если общество и представители власти имеют единый взгляд на "нужный результат" (не вижу причин, почему этого быть не может) - это одно, если разный - это другое. Представьте себе некий спектр, где на краях будут располагаться понятия "цели власти и народа ровно противоположные" и "цели власти и народа совпадают полностью". Вот тут и начинаются различия между формами правления и формами устройства общества, чего вы, уважаемый психиатр, понять никак не можете в силу каких-то субъективных факторов.

Наиболее перспективным кажется трансгуманизм, с натяжкой но можно прировнять к общественному строю
И это вы коммунистов-то фантазерами называете?

Но, допустим.
Вот только никакая это не форма устройства общества и имеет все те же вариации, которые разнятся от реализации (перечитайте свой же первый комментарий, адресованный мне - иронично). И как же сферический трансгуманизм в вакууме разрешает противоречия между трудом и капиталом? Давайте я вам немного подскажу, уважаемый психиатр: какой трансгуманизм вам ближе - технофашизм или технокоммунизм?


Видите, как легко - применить к вам же ваши методы - я сейчас вот вас спрошу, а как при трансгуманизме, к примеру, будет осуществляться распределение материальных благ, вы мне что-то там ответите, а я себя назову доктором, вас обзову фантазером и выпишу таблетки.

в идеале технологическая сингулярность
Ну, что вы, право, как ребенок, который надергал определений из интернета и сыпет ими в окружающих. Вы сами лучше ознакомьтесь. Технологическая сингулярность - понятие сугубо гипотетическое. Нужно объяснять, что это значит?

Касательно меритократии, я аналогично не верю в
У меня нет врагов в политическом поле, зачем спорить с верующими
Это что, какой-то охуенно смешной белый юмор, который нам, черным, не понять? (С)
раскрыть ветку (26)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Естественно, привязывать власть к благам это не однобоко, простите меня сирого. Нужный результат народу, я правильно понял вашу мысль? Тут конечно вы можете исторгать ответы, смутно напоминающие условные рефлексы, но прошу обратить внимание на текущие положение вещей в пост советских странах. Народ с удовольствием выбирает партии далекие от коммунизма. Почему, это вопрос домыслов и предстоящей работы социологов. Хотите моё мнение? Все дело в власти, которая имея не только блага, а ещё и кнут резво укажет вам и вашим единомышленникам место у клозета. (что любопытно ровно тоже самое происходило в ссср) Касательно труда и капитала трансгуманизм и не должен ничего разрешать, это не политическая концепция, я просто ответил какой путь развития общества мне кажется перспективным. Касательно моего взгляда на этот вопрос, коммунизм это утопия, морковка перед носом осла не более. Как и фашизм, это продукт своего времени, когда нужно было решать проблему тех же монополий возникших при индустриализации. Хотите современный аналог коммунизма? Посмотрите на sjw, lgbtq. Тоже весьма левые ребята, за всё хорошее и против всего плохого. Считают себя вашими приемниками кстати, самый яркий представитель философии Джудит Батлер, ознакомьтесь найдёте много схожего в взглядах.

Сугубо гипотетические понятия это наше будущее, как в своё время бог умер уступив место новым взглядам, так же умерли и ваши идеи, дав всходы в виде французских и немецких философов. Не хотите идти в ногу со временем - не надо, но и не ждите к вам отношения лучше чем к пациентам лечебниц. Моя ставка на то, что в ближайшее время нам будет просто не до расстановки лево центр право, впереди удивительные вещи, а вы УЖЕ на свалке истории

раскрыть ветку (25)
0
Автор поста оценил этот комментарий
я правильно понял вашу мысль

Боюсь, что вы не поняли мою мысль.

Народ с удовольствием выбирает партии далекие от коммунизма
Смешались в кучу люди, кони...
От коммунизма равноудалены любые современные политические формирования, безотносительного того, что там выбирает народ.

Жизнь стран бывшего социалистического блока - тема отдельная и весьма далекая от идей коммунизма, а иногда и от социализма. Хватит возводить ветряные мельницы и успешно их побеждать.
Касательно труда и капитала трансгуманизм и не должен ничего разрешать
Конечно, не должен. Ведь трансгуманизм это утопия, вымысел и вообще такого никогда не будет. А если серьезно - это даже не общественно-экономическая формация, это всего-навсего один из аспектов какой-либо формации. В ваших фантазиях эти противоречия как-то там сами собой... Ну, вы поняли)
я просто ответил
Скорее, просто ушли от ответа. Когда доходим до конкретики - начинаете лить воду с видом, как будто этого никто не заметит.
мне кажется перспективным
"Кажется" - очень сильный аргумент в любом споре. Вы с таким же успехом могли сказать, что вам кажется перспективным христианская теократия. Давайте по существу, предрассудками можете делиться со своим доктором.
Касательно моего взгляда на этот вопрос, коммунизм это утопия, морковка перед носом осла не более
Касательно моего взгляда на этот вопрос, трансгуманизм это утопия, морковка перед носом осла, не более. Есть что-то еще, кроме мнения?

Забавно, как человек, привязанный к системе капиталистических ценностей рассуждает об ослах и морковках. Прям какой-то сюр...
Хотите современный аналог коммунизма? Посмотрите на sjw, lgbtq

Ага, "найди 10 отличий".

Сугубо гипотетические понятия это наше будущее
Чем больше мы общаемся, тем более нелепую форму принимает беседа, потому что становится понятно, что у вас в голове полный бардак, особенно с определениями и базовыми понятия. Гипотеза не более чем высказанное предположение, не имеющее под собой весомых доводов. Причем тут будущее? Причем тут бог? Вы точно психиатр?
Моя ставка на то, что в ближайшее время нам будет просто не до расстановки лево центр право, впереди удивительные вещи, а вы УЖЕ на свалке истории
Попахивает верой. Причем, вы сами не до конца понимаете, во что именно.
раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если я её не правильно понял изложи доступнее. Конечно равноудалены - это же утопия. Это не мельницы, а объективная реальность, показывающая несостоятельность твоих идей. Будет или нет, увидим если доживем. Вот коммунизма не было и уже не будет, потому как идея показала свою несостоятельность. Какие противоречия? Очки протри, я прямым текстом говорю, что это натягивание совы на глобус - приравнивать трансгуманизм к общественному строю. У вас кроме потрепанного капитала, что то в аргументации проскочит или нет? Если вам не ясны очевидные отсылки к Ницше зачем вы вообще пытаетесь спорить по поводу философии? Спор ради спора это конечно увлекательный приём софистики, но прошу не со мной. Если вы и правда придерживаетесь такого мнения - вам лучше выступать на манеже с единоверцами. Будет меньше бардака в общении с людьми дальше Маркса ничего не осилившими. Если ничего интересного сказать не в состоянии, просьба не отвечать простыней уровня "нет ты"

раскрыть ветку (23)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если я её не правильно понял изложи доступнее.

Речь о нужном результате в разрезе определения - нас интересует вариант, когда и власть, и народ стремятся к одному и тому же. Основная же мысль заключается не в том, кому нужен результат, а в том, что возможны такие общественно-экономические формации, когда нужный результат совпадает и для общества, и для власти. Даже не знаю, как тут еще проще-то сказать.

это же утопия
Трансгуманизм тоже утопия, выходит? Вы не привели ни одного довода, почему это не так.
Вот коммунизма не было и уже не будет, потому как идея показала свою несостоятельность
Позвольте полюбопытствовать - когда и кому показала?
Какие противоречия? Очки протри, я прямым текстом говорю, что это натягивание совы на глобус - приравнивать трансгуманизм к общественному строю
Ну, так а зачем вы его вообще сюда приплели? В качестве чего? Очевидный фэйл. И даже не по сути своей, а исключительно из-за неумения в аргументы.
Если вам не ясны очевидные отсылки к Ницше зачем вы вообще пытаетесь спорить по поводу философии
Да, отсылка к Ницше должна сразу сделать из вас уважаемого оратора и мудрого философа (нет). А ничего, что вы в очередной раз перемешали все в кучу и запутались в определениях. Не знаете, что такое гипотетический, но сотрясаете воздух "технологическими сингулярностями" - это выдает то, что вы не разбираетесь в темах, на которые говорите.
Спор ради спора это конечно увлекательный приём софистики, но прошу не со мной
Вы сами его начали. Более того, вы прибегаете только к этому приему и ни к чему более. Простой вопрос - каким же образом должны в вашей системе ценностей разрешаться противоречия между трудом и капиталом? Конкретный, прошу заметить, вопрос. Но нет, вам проще рассказывать про то, как космические корабли бороздят просторы...
Будет меньше бардака в общении с людьми дальше Маркса ничего не осилившими
Ну-ка, что ж там "дальше Маркса"? Просветите, что читают в наше время психиатры? Кира Булычева или Роберта Хайнлайна?
Если ничего интересного сказать не в состоянии, просьба не отвечать простыней уровня "нет ты"
Но извольте... Я отвечаю на ваши банальные заезженные комментарии, которые тысячу раз были парированы в рамках любой более-менее серьезной дискуссии, и не жалуюсь...
Удивили бы... Показали бы трезвость мысли, конструктивную критику, новаторский подход в идеях общественно-политического устройства общества. Но нет же - кажется... верю-не верю... мое мнение... а у вас ничего не получится, потому ящитаю...

Еще пяток сообщений - и вам можно ставить диагноз.
Для полноты картины не достает возраста и уточнения пары моментов.
раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы общаетесь со мной, то чье мнение кроме моего вы собираетесь услышать? Показал несостоятельность мне, и людям со мной согласным. Тогда, когда загнулись ком партии всего соц блока, за исключением китая и сев.кореи. Которым тоже до идеалов коммунизма далеко, согласны? Трансгуманизм хоть протезирование зубов или конечностей, это так держу в курсе. Гипотетически, вы подкинули калл себе в подштанники, на моменте когда показываете ширину своего кругозора ограниченную теорией индустриального общества, игнорируя последние 2 века. Дальше маркса советую незнайку на луне прочитать, там ещё больше аргументации подчерпнете.

Простой вопрос - каким же образом должны в вашей системе ценностей разрешаться противоречия между трудом и капиталом? Конкретный, прошу заметить, вопрос.

У меня нет противоречия, представьте. Меня устраивает текущее положение дел, люди окружающие меня способны жить в текущем обществе не замечая классовых противоречий. Меня куда больше беспокоят симулякры окружающие меня, и то что в ближайшем будущем нас ждёт с приходом в нашу жизнь нейросетей способных генерировать контент не отличимый от человеческого. Но вам не нужны мета категории, вы ещё из индустриализации не вышли, удачи в вашей борьбе.

раскрыть ветку (21)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что вы с коммунизмом пытаетесь построить некое справедливое общество и пытаетесь выехать на лозунгах. Но это невозможно, все начнёт рушиться в тот момент, как эта справедливость будет сформулирована для реализации. Справедливость понятие относительное и у каждого свое, сразу пойдут конфликты и недовольство. Имхо, поэтому у коммунистов все такое абстрактное без конкретики.

Капитализм он не о честности и справедливости. Он о возможностях. Делай, что хочешь, занимайся, чем хочешь, если участие добровольное и ты можешь это оплатить. Хоть деревню со слугами - без проблем, покупай и нанимай.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понимаю, деревню со слугами вы не приобрели исключительно потому, что не хотите? 😏

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. Деревню не хочу, нет желания.

А вот частный самолёт хочу, но на него денег нету.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В том-то и дело, что ты не можешь себе позволить ни деревню, ни частный самолёт. И прочие абстрактные (!) возможности тебе недоступны. А если и будут доступны когда-то, то ещё 7 млрд людей при капитализме не получат даже, условно, подержанную машину.


Потребности у всех настолько разные, что все эти "возможности" хороши только на бумаге. Что там было про абстрактные лозунги? Про возможности - ровно тот самый лозунг ни о чем, чтоб бараны за чабаном шли.


Дискуссия не очень интересна, уж извини, как оппонент (именно идеологический) ты привёл предельно несостоятельные аргументы - начиная от того, что в корне неверно выделил различия между капитализмом и социализмом, заканчивая тем, что поднял речь про условную допустимость покупки деревни (читай - людей), что в сути, ближе уже даже не к капитализму, а рабовладельческому строю. Сама мысль, что человек рассуждает в контексте "есть деньги - всё могу" наводит на мысль о некоторой идеологической инфантильности что ли.


Не с целью обидеть, просто кратко изложил свою точку зрения, почему подобная дискуссия "мертворожденная" - ты мне будешь про абстрактные возможности капитализма, а я тебе про то, что космические корабли ещё могут бороздить просторы вселенной и что не деньгами всё измеряется. Не договоримся.

25
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты купил бетононасос и нанял помощника, ты становишься угнетателем и должен быть уничтожен как класс

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

класс должен быть уничтожен, т.е. должны быть созданы такие условия, чтобы было не выгодно угнетать другого.
Физически уничтожать человека смысла, нет - так как если есть условия, то другой угнетатель заведется снова.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Жаль ленин и Сталин так не думали

Автор поста оценил этот комментарий

да бред вы говорите. Мы уничтожим мифический класс, а человека протрем тряпочкой только...Это только красивая теория. Нигде воплощение этого без расстрела людей не обходилось.

Ф. Э. Дзержинский, один из идеологов и руководителей этой политики, определял понятие «красный террор» как «устрашение, аресты и уничтожение врагов революции по принципу их классовой принадлежности»

А вот, что вещал Володя Ленин:

…"без смертной казни по отношению к эксплуататорам (то есть помещикам и капиталистам) едва ли обойдётся какое ни есть революционное правительство"

Поэтому, может, хде-то в ваккумме , хде обитают сферические пролетарии возможно построение коммунизма  без массовых расстрелов..

В обычной жизни- нет....

Если все так красиво, почему это нигде не было реализовано?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Где сейчас извозчики, телефонистки, продавцы семечек на развес, ларьки с сигаретами по 1 штуке,  - их кто-то расстреливал?

Были конечно столкновения когда сносились ларьки у метро, но обошлось без повешенных и расстрелянных.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ха,ха, ха - смешно же?

В Коммунарку сьездите- и можете там похохмить..... можете в Бутово заехать...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
9
Автор поста оценил этот комментарий

Не ответит он вам. Потому что при коммунизме рабочий должен оставаться рабочим, который делает что скажет партия, а не быть самостоятельным

0
Автор поста оценил этот комментарий

У меня прадед был потомственным  токарем. Пару поколений толковых токарей, которые со временем обзавелись станками (естественно,  купленными за свои деньги) и зарабатывали. Благо, мужчин  в семье хватало,  сыновья становились тоже токарями, дело процветало. Пришла советская власть, станки у них забрали и поставили их на советский завод,  а им "милостиво" разрешили пойти туда  работать на  бывших своих станках, но уже за гос. зарплату.

Жильё, которое они заработали своим  трудом, отобрали, оставили один дом и  то  приказали снести второй этах, мол, по-кулацки  выглядит. Снесли, поставили крышу над первым и  там  жили. Прадед за год умер, хотя ещё молод был.

Вот такая доброта от советской власти. Была  бы не такая востребованная профессия у них - уехали бы в лагеря. В селе другие деды две семьи были так раскулачены. Одни вернулись, другие так и  пропали. Пахали, зарабатывали, но тут пришла "справедливая" советская власть и вдруг всё отобрала. Семеро детей пошли по людям, двое их них так и  пропали, ХЗ, где, судьбу пятерых удалось отследить. Хорошо, что ещё были  родственники, что смогли приютить.

0
Автор поста оценил этот комментарий

а1. нанять рабочего и платить ему честно (если он выполняет половину работы - то 50% от общей суммы минус амортизация оборудования).

буржуй тем и отличается от буржуа, что ищет способы занизить выплачиваемую зарплату.


б2. скинуться с товарищем пополам и работать вдвоем 50/50.


Почитайте про артели, их великое множество видов.

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

но я помимо работы на насосе ищу клиентов и веду бухгалтерию. Этот труд должен как-то оплачиваться?

0
Автор поста оценил этот комментарий

В варианте А рабочий будет скидыватья на бетононасос и нести юридическую отвественно за функционироване предприятия?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

как договоритесь и оформитесь.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Но если договримся именно на трудовые отношения, то я угнетатель подлежащий уничтожению?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если будете мало платить, штрафовать по каждому поводу и задерживать зарплату и тем более не выплачивать ее, то да - угнетатель.

0
Автор поста оценил этот комментарий

г

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мы живем при капитализме. Время конкуренции и волчьих законов. АУФ.

Передавать в таких реалиях половину собственности нанятому человеку было бы крайне неразумно. Я бы не каждому родственнику доверился) Общественное бытие, как никак, определяет общественное сознание)


Спокойно покупаете бетононасос. Спокойно нанимаете человека. Спокойно работаете. Если не будете забывать про амортизацию и вложение части прибыли в бизнес, то дело будет расти. Сможете взять в лизинг ещё машину и поставить ещё человека. И так дальше. Дорастёте до автопарка миксеров, камазов, насосов, приобретёте или построите бетонный узел, снижая издержки.

Коммунистические взгляды, помогали бы вам в росте бизнеса однозначно. Капитал Маркса, если опустить эмоциональную составляющую, вполне себе действенный план по построению крепкого бизнеса. Откладываете на амортизацию - техника всегда в строю; платите налоги - бизнес в безопасности; вкладываете в бизнес - капитал растёт; не жадничаете и не экономите на рабочих - они довольны и держатся за ваши рабочие места. Плюсом можете сплачивать коллектив корпаратами, тренингами и т.д. Медпомощь, юрпомощь, отпуска, питание, спецовка и т.д. Будте товарищем и плюсов вам в карму от тех же рабочих.


Если случится так, что всё начнёт меняться, а вы всё делали верно, то эти же рабочие встанут за вас горой, чтобы вы остались директором этого, теперь уже гос. предприятия. Останетесь с уже сформированным коллективом людей, которым можете доверять, а они смогут доверять вам. Самое главное всегда чувствовать дух и настроение людей работающих на вас, а лучше вместе с вами. Отсеивайте алкоголиков, воришек, сплетников, лентяев и других неблагонадёжных членов. Их и сам коллектив будет выделять. Такие в случае какой нестабильности всегда предадут не только вас, но и весь свой коллектив.


К слову, это хороший вариант построения бизнеса и в условиях капитализма на долгие годы) Если конечно не вытеснят конкуренты или не подставит кто из чинов, с целью отжать, а вас посадить…


Надеюсь ответил на ваш вопрос.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за ответ. Но, судя по комментам, коммунисты с вами не согласятся. ТС уже назвал меня гнилью.


Насчет революции. Я видел, как легко люди предают ради сиюминутной выгоды. И как легко умещаются в человеке одновременно холопство и черная зависть. Так что, случилось революция, треть работников предаст легко, треть - с радостью, треть - вынужденно промолчит, те алкоголики, которых я выгнал, напишут доносы, а лентяи будут возглавлять революционные тройки НКВД.

раскрыть ветку (3)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То что вы описали, это лишь проблемы коммунистов. Развал союза не был отрефлексирован обществом. Поэтому и "коммунисты" застряли где-то в старых методах дискуссии. Хотя даже некоторые старые методы были куда разумнее сегодняшних. На мой взгляд, первые враги коммунистического движения, сами же вот такие коммунисты. Когда они начнут отдавать себе отчёт в какое время живут, сумеют разглядеть то человеческое, что их объединяет с людьми, тогда и отношение к коммунистам начнет меняться. Тогда и к предателям, доносчикам и лентяям будет соответствующее отношение, чтобы не воспринимать их всерьёз. Тогда и сама идея начнёт адекватно восприниматься широкими массами.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению, я не верю в быстрое изменение общества в положительную сторону. Это долгий и сложный процесс. Но да, в конце этого пути наступит коммунизм.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но у нас есть навык общаться и относиться к людям по человечески. А это ценно при любом строе и способствует общему развитию)

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества