Ответ maxfilenko в «Новогодний подарок от вайлдбериса»12
А вот кстати, давайте-ка проверим, насколько пресловутые "новые люди", которые овладели пикабушечкой, прислушиваются к чаяниям народным.
Проблема, описанная @maxfilenko, не просто есть. Она, сцуко, активно обсуждалась ещё когда банкротство граждан только разрабатывалось в 2015 году (я тогда как раз активно занимался банкротной практикой и все причастные к ней юристы на ушах стояли).
Для тех, кто не в теме, напомню вкратце суть дискуссии:
- Противники идеи личного банкротства в качестве основного аргумента выдвигали тезис о том, что основа основ нормального гражданского оборота (сиречь, экономики) - это принцип "договоры должны исполняться", а потому возможность одностороннего списания должником всех обязательств является токсичной для здорового рынка;
- Сторонники идеи личного банкротства в качестве основного аргумента продвигали тезис о том, что рынок у нас уже давно не здоровый, и такое нововведение - это адекватное противодействие совсем потерявшим берега ростовщикам из "микрофинансовых организаций" и банков, а также разного рода серо-черным выбивальщикам долгов из "коллекторских агентств" (кто сказал "Игра в кальмара?").
В принципе, позиции обеих сторон были по-своему логичны, но по политическим причинам (в том числе, из-за необходимости разрядить общественное напряжение после кризиса 2014-2015 и вызванных им кредитных проблем у политически активной части населения) приоритет был отдан второй.
При этом были предусмотрены исключения из правила об освобождении гражданина от некоторых видов долгов, которые перечислены п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, но их список, оказался, мягко говоря, неполным.
В частности, обязательства из причинения вреда имуществу гражданина несписываемыми являются только если вред причинен "умышленно или при грубой неосторожности", при том, что умысел или "грубую" неосторожность ещё пойди попробуй доказать (субъективная сторона в гражданско-правовых спорах вообще извечно проблемная часть, ибо действует ебучая презумпция добросовестности из ст. 10 ГК РФ).
Ну а любители назанимать у знакомых и не отдавать, равно как и всякие "подрядчики", берущие авансы за ремонт и сваливающие в закат - в принципе оказались в шоколаде.
Соответственно, обращаюсь к г-ну Нечаеву, г-ну Даванкову, а также их присным, которые следят за этим сайтом:
- А не слабо ли вам, господа "народные" депутаты, среди прочего инициировать следующие поправки в Закон о банкротстве?
Изложить пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" в следующей редакции:
6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении гражданином вреда, причиненного имуществу других граждан, если такой вред причинён не в рамках осуществления пострадавшими гражданами предпринимательской деятельности;
о взыскании с гражданина денежных сумм, полученных от других граждан, если такие суммы получены не в рамках осуществления пострадавшими гражданами предпринимательской деятельности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Эти дополнения никак не помешают списывать долги гражданам, действительно страдающим от бездушных и аморальных ростовщиков, но при этом отсекут от "нецелевого использования" личного банкротства разного рода кидал.