Ответ catincoat в «280% переплаты...»24
Зайду издалека. Фраза "когда каждый в отдельности пытается получить для себя максимальную выгоду, но все суммарно от этого теряют" не является определееием теории игр. Насколько могу судить - это т.н. "дилемма заключенного", понятие из теории игр, но далеко не вся дисциплина в целом
Если уж берете за основу математические понятия, то будьте точны в них
Что касается аналогии с автовазом - она тоже не до конца точна. Во-первых, в вашей аналогии не сказано, что сам автоваз является участником игры. Все таки мы, покупатели, не друг против друга играем - это не про "поторговаться на узбекском рынке", где либо продавец проиграл побольше, либо покупатель. Мы играем против автоваза. И он в свою очередь имеет свою стратегию игры против нас и оказывает влияние на ход игры - например, повышает цены (независимо от гос.пошлин). Так что не нужно выносить его за скобки как статический и неизменный элемент
Во-вторых, в дело вступает знание предыдущих исходов игр участниками, т.н. "дилемма заключенного с повторением". Т.е. ситуация, при которой противостояние между игроками (покупателями и автовазом) - не разовое. Условно, каждый покупатель раз в год оценивает "а какой раньше был исход взаимодействия с автовазом, он повел себя рационально или нет?". Т.е. мы знаем, что автоваз получал деньги - от покупок или дотаций (в конечном счете от нас же опосредовано) - его предложение на очередном этапе улучшилось? Нет? Значит он "предал" (согласно терминологии игры) на предыдущем шаге. И мы, игроки, делаем соответствующий выбор
В-третьих, вероятность. Вероятность наступления того самого суперпиздеца - она какая? Фактически можно попытаться оценить возможные исходы как вероятность_исхода*цену. Например, описанный пиздец в ближайшие 10 лет наступит с вероятностью 0.1% и покупатель оценивает его в 20 млн руб (добыча ржавой уставшей машины и провоз ее через все кордоны). Альтернативой является ненаступление пиздеца с вероятностью 99.9% и стоимостью 200 тыс. руб. (уплата заградительной пошлины при ввозе). Т.е. либо он не платит за жизнь автоваза и с маленькой вероятностью сильно страдает, либо платит и вроде как застрахован. Уверены, что выбор из этих альтернатив в пользу автоваза - верен? Математически это, скорее всего, не так (но без знания вероятности исходов доказать нельзя)
В-четвертых, в классической дилемме заключенного выбор делает игрок. А в реале за игрока (покупателя) уже сделан выбор модератором игры (государством). Так что положения теории игр тут еще дальше от ситуации. И по хорошему нужно включить государство в список участников, но уже многобукв и мне лень
Так что с некоторыми вашими рассуждениями - согласен. Но попытка подтянуть сюда же математику для обоснования - имхо провалена